Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/166/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205826 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319205826.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R. Z. XXX/XX, XXX XX M. pri K., zastúpená AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO : 36 861 359, a otec T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX M. pri K., t.č. K. XXXX/XX, XXX XX M. pri K., zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou so sídlom Zámocká 18, 011 01 Bratislava, IČO : 42 254 396, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 11.12.2019, č.k. 39P/292/2019-29, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III, uznesením, zo dňa 11.12.2019, č.k. 39P/292/2019-29, neodkladným opatrením do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenom na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 37P/158/2018, upravil styk matky s maloletým T. C., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roku od stredy 17.00 hod. do štvrtku 17.00 hod., za miesto prevzatia a odovzdania maloletého matkou, určil miesto bydliska otca. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods.1, § 331 ods.1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), § 2, § 52, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), považujúc návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. Skonštatoval existenciu práva matky podieľať sa na výkone rodičovských práv a povinností a zabezpečovať výchovu maloletého prostredníctvom rozhodnutia súdu o úprave styku s maloletým. V danom prípade poukázal na nevhodné správanie sa maloletého nachádzajúceho sa pod výlučným výchovným vplyvom otca a neschopnosť rodičov dohodnúť sa na styku matky s maloletým napriek tomu, že obaja bývajú v jednej obci. Úpravu styku matky s maloletým autoritatívnym rozhodnutím súdu vzhľadom na celkovú rodinnú situáciu maloletého považoval za nevyhnutnú. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie otec, navrhujúc uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh zamietnuť. Uznesenie súdu prvej inštancie označil za nezákonné, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci, z nesprávne a neúplne zisteného skutočného stavu veci a za rozporné so záujmom maloletého. Vyjadril názor, že v danom prípade, nemohol súd rozhodnúť o úprave styku matky s maloletým, keď doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté (hoci aj len neodkladným opatrením) o zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Podľa názoru otca tak nemožno stotožňovať starostlivosť rodiča o dieťa a jej (dočasnú) úpravu nariadením neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 367 ods. 1 CMP so stykom rodiča s dieťaťom. Uviedol, že od jari 2019 je maloletý v jeho osobnej starostlivosti, o maloletého sa stará po každej stránke, vytvoril mu domov, v ktorom je maloletý spokojný a cíti sa bezpečne. Tvrdil, že rešpektuje matku ako druhého rodiča, k čomu vedie aj maloletého. Realizácia ich styku je však obtiažna, keďže maloletý stretávanie s matkou odmieta. Matka nie je schopná prehodnotiť svoje správanie a postoj k maloletému a do dnešného dňa nenavrhla žiadne konštruktívne riešenie vzniknutej situácie. Uviedol, že od apríla 2019 matka styk realizovala veľmi sporadicky, jednalo sa iba o krátke, pár minútové návštevy s výnimkou jedného styku, kedy maloletý prespal u matky jednu noc. Nie je mu zrejmé, z akého dôvodu podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keď od jari 2019 nemala o maloletého takmer žiadny záujem. Mal za to, že matka si neuvedomuje, že za tento čas ich vzťah ochladol a je potrebné, aby citlivo nadväzovala kontakt s maloletým a počúvala jeho želania. Zdôraznil, že dôvodom nerealizácie styku matky a maloletého nie je jeho vplyv na maloletého, ale správanie sa matky voči maloletému. Uviedol, že matka neosvedčila, že by jej v styku s maloletým bránil a poukázal na závery znaleckého posudku vyhotoveného v konaní vo veci samej vedenom pod sp. zn. 37P/158/2018 z ktorého je zrejmé, že maloletý má v súčasnosti bližší vzťah s ním a viac k nemu inklinuje, pričom znalec vyslovil, že najvhodnejšie riešenie rodinnej situácie pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého, je rešpektovanie jeho želaní. 4. K odvolaniu sa prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vyjadrila matka, navrhujúc uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Uviedla, že rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia je dôvodné a vecne správne, čo v konečnom dôsledku potvrdzuje aj fakt, že práve v jeho dôsledku sa po takmer roku jej kontakt s maloletým stal pravidelným, maloletý v jej prítomnosti a v jej domácnosti je rád a styk sa riadne realizuje. Argumentáciu otca považovala za účelovú, pretože otec namiesto toho, aby ako preferenčný rodič, v ktorého starostlivosti maloletý de facto je, maloletého usmerňoval, viedol a predovšetkým podporoval jeho kontakt s ňou, svojim odvolaním len potvrdzuje existenciu dôvodov pre jeho nariadenie. Uviedla, že nerozumie odvolaniu otca a to aj v tom kontexte, že práve s cieľom pokúsiť sa dospieť k rodičovskej dohode, aktuálne absolvujú stretnutia u mediátora, na základe jej návrhu bolo vo veci sp. zn. 38P/253/2019 dňa 28.01.2020 nariadené výchovné opatrenie, rodičom a maloletému za účelom odstránenia problémov súvisiacich s úpravou a realizáciou jej styku s maloletým. Ak otec v súvislosti s nariadením výchovného opatrenia navštevuje s ňou mediačné stretnutia, javí sa v tomto kontexte z jeho strany zotrvávanie na podanom odvolaní voči uzneseniu za nepochopiteľné. Uviedla, že maloletý je vo faktickej osobnej starostlivosti otca, pričom jej kontakt s ním nebol upravený, preto v tejto súvislosti nevidela dôvodné iniciovať konanie o dočasnom zverení maloletého, ako dôvodí otec. Otcove popisovanie skutkového stavu v bode IV jeho odvolania považovala za absurdné, pretože faktom bolo až do nariadenia neodkladného opatrenia, že sa musela otcovi doprosovať aby jej bolo umožnené stretávať sa s maloletým, pričom otec, namiesto vhodného usmernenia maloletého, ju radšej informoval, že maloletý stretnutia s ňou odmieta. Zdôraznila, že po rozhodnutí o dočasnej úprave styku, maloletý s jeho realizáciou nemá žiaden problém, práve naopak, možnosti tráviť čas s ňou sa teší, dokonca prejavil záujem zostať u nej aj dlhšie. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca dôvodné nie je. 6. Účel inštitútu neodkladného opatrenia už vo svojom rozhodnutí vysvetlil súd prvej inštancie, s výkladom ktorého sa stotožnil aj odvolací súd. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie aj s jeho aplikáciou v danom prejednávanom prípade. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods.1 CSP). Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. To znamená, že má ísť o úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v meritórnom konaní. 7. Odvolací súd po zvážení všetkých zistených a osvedčených skutkových okolností daného prípadu vyplývajúcich zo spisového materiálu, v súlade s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku matky s maloletým neodkladným opatrením preukázaná bola a to v rozsahu napadnutého uznesenia. S právnou argumentáciou otca uvedenou v odvolaní sa odvolací súd nestotožnil, keď dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia boli tvrdené a aj vzhľadom na doposiaľ vykonané dokazovanie vo veci samej, osvedčené okolnosti o neschopnosti rodičov korektne komunikovať, dohodnúť sa na styku matky s maloletým a v konečnom dôsledku jeho nerealizácia a to bez ohľadu na existenciu rozhodnutia o dočasnom zverení maloletého. Maloletý je de facto v osobnej starostlivosti otca, ktorú skutočnosť matka rešpektuje a preto uvedené status quo nie je potrebné prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia osobitne deklarovať. Matka je rovnako ako otec nevyhnutnou súčasťou života maloletého a je v záujme maloletého, aby mala rovnako ako otec na maloletého výchovný vplyv a priestor sa o maloletého osobne starať. Rodičovské kompetencie obidvoch rodičov, ich ochota spolupracovať a rešpektovať v živote maloletého postavenie druhého rodiča, vhodnosť výchovného prostredia u každého z nich s následnou väzbou na vyhodnotenie záujmu maloletého, bude úlohou súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o veci samej po vykonaní a zhodnotení celého dokazovania. Súdu prvej inštancie je potrebné vytknúť, že v odôvodnení uznesenia odkazuje na ustanovenie § 367 ods.1 CMP, keď je zrejmé, že v danom prípade o návrhu matky na úpravu styku s maloletým prostredníctvom neodkladného opatrenia rozhodoval podľa § 325 ods. 1 CSP. 8. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval v zmysle zásad charakterizujúcich inštitút neodkladného opatrenia, pričom s jeho názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa stotožnil aj odvolací súd, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).