Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/93/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206672 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319206672.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - M.. N. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. 6, XXX XX A., a otec - M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. 1, XXX XX A., o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/315/2019-4 zo dňa 18.12.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal o nahradenie súhlasu matky na umiestnenie maloletého M., nar. XX.XX.XXXX do Materskej škôlky na C. ulici v A.. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) a po zvážení všetkých skutočností uvedených v návrhu, dospel k záveru o jeho nedôvodnosti. Poukázal na uznesenie tamojšieho súdu č.k. 37P/271/2019-20 zo dňa 29.10.2019, ktorým nahradil súhlas matky s umiestnením maloletého M. do M. škôlky, Y. XXXX/X, A.. Pri svojom rozhodnutí vychádzal z tvrdení a deklarovaného postoja otca, ktoré v dostatočnej miere osvedčovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a skutočnosť, že v Materskej škôlke na Y. ulici v A. je pre maloletého voľné miesto s tým, že išlo o zariadenie preferované otcom. Konštatoval, že bolo zodpovednosťou otca zabezpečiť riadne a bezproblémové umiestnenie maloletého do ním navrhovaného zariadenia, ktorá skutočnosť bola rozhodujúcou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že otec maloletého svojej zodpovednosti v tomto smere nedostal, nemožno sanovať novým rozhodnutím súdu, ktoré by opakovane nahradilo súhlas matky s umiestnením maloletého do ďalšieho predškolského zariadenia. Návrhu otca na nariadenie neodkladného nariadenia nevyhovel z dôvodu, že voči uzneseniu súdu, ktorým nahradil súhlas matky na umiestnenie maloletého do Materskej škôlky na Y. ul. v A. bolo matkou podané odvolanie a vec bude predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Zdôraznil, že počas celej doby deklaruje, že maloletý mohol dňa 05.09.2019 nastúpiť do škôlky na C. ul. v A. vzdialenej len 500 m od škôlky na Y. ul., ktorú uviedol ako alternatívu v snahe urobiť s matkou kompromis. V danom predškolskom zariadení bolo voľné miesto pre dieťa, avšak matka s týmto výberom škôlky nesúhlasila. Matku telefonicky kontaktoval, mal snahu sa s ňou dohodnúť. Poukázal na to, že navštívil aj odbor školstva v A. za účelom vysvetlenia situácie a prosil o pomoc a prípadné uvoľnenie miesta v tejto škôlke, čo mu bolo prisľúbené. Zdôraznil, že podstatné pre neho je, aby mal možnosť maloletého do škôlky odviezť, pričom matka neuviedla žiaden dôvod, pre ktorý musí M. navštevovať škôlku v inom okrese. Podľa názoru otca, hlavnou motiváciou matky je, že jej rodičia bývajú v obci B. v okr. W. a v prípade potreby jej s maloletým pomôžu. Poukázal na dôvody, výhody a nevýhody návštevy predškolského zariadenia maloletého v meste A., ktorými sú trvalé bydlisko rodičov a maloletého a starej matky zo strany otca v A., sociálne zázemie maloletého v A., vhodnosť prevádzky škôlky, vzdialenosť bydlísk od škôlky, záujmy dieťaťa v A.. Uviedol, že matka bez jeho súhlasu podala dve žiadosti na umiestnenie maloletého do predškolského zariadenia, prihlásila ho do škôlky v B., čím je nútený on a aj jeho matka cestovať za maloletým 48 km. Zdôraznil, že školské zariadenie na C. ul. zahŕňa aj základnú školu, na ktorej by mohol maloletý eventuálne pokračovať. Dopravu dieťaťa do škôlky v B. považoval za nevýhodnú pre oboch rodičov. Žiadal o zohľadnenie danej situácie a jeho snahu podieľať sa rovnocenne na výchove dieťaťa. Uviedol, že s matkou sa nedokáže konštruktívne dohodnúť a o pomoc požiadal aj mediátora. Navrhol vyhovieť jeho návrhu a rozhodnúť o umiestnení maloletého do predškolského zariadenia na ul. C. X v A.. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť, stotožňujúc sa s jeho obsahom a dôvodmi. Umiestnenie dieťaťa do predškolského zariadenia začala riešiť v dostatočnom časovom predstihu a o neprijatí maloletého do školských zariadení v A. bola písomne upovedomená rozhodnutím, o čom otca informovala. Nakoľko otec situáciu neriešil, maloletého umiestnila do zariadenia v obci B. vzdialenej od A. 12 km, ktorú navštevuje od septembra, pričom v tejto obci žijú jej rodičia, ktorí jej pomáhajú. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP 12/2020-59, ktorý rozhodol o odvolaní voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/271/2019, z ktorého vyplýva, že na vydanie neodkladného opatrenia neboli dané zákonné dôvody, nakoľko chýbala potreba úpravy nutnosti neodkladnej úpravy pomerov. Maloletý je v materskej škôlke v B. adaptovaný a nie je žiadna hrozba na právach maloletého a jeho zdravom vývoji. Stotožnila sa s názorom súdu, že pre zmenu predškolského zariadenia pre dieťa nie je rozhodujúca vôľa jedného z rodičov založená na vzdialenosti, resp. finančných nákladoch na prevzatie a následné vodenie syna. Zároveň súhlasila s názorom, že v predmetnom prípade absentuje nutnosť neodkladnej úpravy pomerov. Uviedla, že žije v novom vzťahu, s partnerom dokončili úpravu rodinného domu v obci Z. F. vzdialenej od B. 3,6 km a v máji sa plánuje s maloletým sťahovať natrvalo do tohto domu. Dala do pozornosti, že v súčasnosti zabezpečujú rodičia o maloletého starostlivosť formou striedavej osobnej starostlivosti, otcovi pomáha jeho matka, maloletý však začal v poslednom období citlivo reagovať na zmeny v starostlivosti a z jeho správania je zrejmé, že má voči nej výhrady. Uviedla, že otec počas celej doby pobytu maloletého v predškolskom zariadení na náklady neprispieva s odôvodnením, že súd rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti o dieťa bez stanovenia výživného. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu otca maloletého nie je možné vyhovieť. 7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. 8. Správne súd prvej inštancie konštatoval, že zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie, ktorý odôvodnil zamietnutie návrhu otca jeho zodpovednosťou výberu predškolského zariadenia a konaním vedeným na tamojšom súde o nariadenie neodkladného opatrenia pod sp. zn. 37P/271/2019 o nahradení súhlasu matky s umiestnením maloletého do predškolského zariadenia, odvolací súd dospel k záveru, že otec nepreukázal hrozbu, že bez neodkladnej úpravy pomerov by bol život, zdravie, či priaznivý vývoj maloletého vážne ohrozený alebo narušený. Tu je potrebné zdôrazniť, že inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia vykonávajú starostlivosť o maloletého formou striedavej osobnej starostlivosti, ktorú skutočnosť potvrdili obaja vo svojich podaniach. V prípade, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ktorou je i rozhodovania o zmene školy/škôlky, má každý z nich právo obrátiť sa na príslušný súd s návrhom na nahradenie súhlasu druhého rodiča (§ 35 Zákona o rodine). Odvolací súd poukazuje na to, že nahradenie súhlasu matky so zmenou školského zariadenia maloletého dieťaťa môže byť predmetom dokazovania iba v konaní vo veci samej, nakoľko pri neodkladnom opatrení nemá súd priestor na vykonanie dokazovania, zistenie skutočného stavu veci, a najmä overenia si skutočnosti, ktoré školské zariadenie bude spĺňať podmienku najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o umiestnení maloletého do predškolského zariadenia, resp. nahradenie súhlasu matky nemá oporu v ust. § 324 a nasl. CSP. Rovnako otcom namietané skutočnosti vo vzťahu k problémom pri doprave maloletého do škôlky neosvedčujú naliehavosť potreby zásahu súdu a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Odvolací súd vyhodnotil námietky otca ako nedôvodné. 9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).