Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/31/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319207017 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319207017.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Bianky Gelačíkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - H.. E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. H. XXXX, XXX XX R., zastúpená Advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, 927 01 Šaľa a otec - E.. Z. J., LL.M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.,., zastúpený Niku & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 03 Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/342/2019-12, zo dňa 13.12.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 39P/35/2019 oprávnil otca stretávať sa s maloletým E., nar. XX.XX.XXXX v každom kalendárnom týždni v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., v párnom kalendárnom týždni od piatka od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v určenom čase v mieste bydliska matky. Matke uložil povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ho v určenom čase odovzdať. Vo zvyšnej časti návrh otca zamietol. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, 2, § 360 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta a § 329 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Poukázal na charakter a účel neodkladného opatrenia a podmienky jeho nariadenia. Dospel k záveru, že je daná bezodkladná úprava pomerov, keď maloletý je fakticky v osobnej starostlivosti matky, súdnym rozhodnutím nie je upravený styk otca s maloletým a matka otcovi neumožňuje pravidelné stretávanie sa s maloletým, resp. umožňuje mu stretnutia podľa svojho uváženia, napriek ústnej dohode o styku otca s maloletým. Poukázal na vyjadrenie matky v priebehu konania vo veci samej na pojednávaní dňa 28.05.2019, že otec má maloletého rád, súhlasila s návrhom otca na úpravu styku s maloletým v utorky a štvrtky, pričom vyslovila výhrady k prespávaniu maloletého u otca z dôvodu obavy, či sa otec dokáže o dieťa postarať a najmä obavu, že maloletý by nezaspal bez svojej postieľky. Prihliadal na tvrdenia otca, že matka mu bráni v stretávaní sa s maloletým, ktorý nemôže u neho prespávať, napriek jeho záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletého. Mal preukázané, že rodičia sa na stretnutiach otca s maloletým písomne dohodli. Otec má k maloletému blízky vzťah a má záujem si tento vzťah udržiavať a rozvíjať. Návrhu otca vyhovel, v záujme budovania vzťahu maloletého s otcom, zabezpečenia rodičovského práva otca a práv maloletého na rozvoj vzťahových väzieb s rodičom, ktorý nebol pozbavený ani obmedzený výkonu rodičovských práv. Mal za to, že je daná bezodkladná potreba upraviť pomery, vzhľadom na potrebu zastabilizácie pomerov maloletého a skutočnosť, že matka neumožňuje dobrovoľne pravidelne styk otca s maloletým. Zdôraznil, že od rodiča nemožno len žiadať plnenie rodičovskej povinnosti a neumožniť mu kontakt s dieťaťom a trávenie spoločného času. Prihliadol i na názor a odporúčanie kolízneho opatrovníka s vhodnosťou upraviť styk otca s maloletým i každý druhý víkend tak, aby si vytvárali vzájomný vzťah. Rovnako prihliadol na skutočnosť, že maloletý už navštevuje predškolské zariadenie, kde tiež prespáva a výsledky lustrácie v Sociálnej poisťovni preukazujúce, že matka už nie je len na rodičovskej dovolenke, ale od mája 2019 je zamestnaná, pričom pracovný vzťah trvá. Návrhu otca na úpravu styku s maloletým v priebehu obdobia od 29.12.2019 do 06.01.2020 nevyhovel, s poukazom na to, že otec by počas zimných prázdnin s maloletým trávil prevažnú časť týchto prázdnin, keď na jeho návrh bol upravený styk s maloletým každý týždeň v utorok a štvrtok a v párnom týždni od piatka do nedele. Mal za to, že i matke musí byť ponechaná možnosť tráviť s maloletým časť zimných prázdnin, čo však nevylučuje možnosť rodičov dohodnúť sa odchýlne od rozhodnutia súdu. V súlade s ustanovením § 330 ods. 1 CSP rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti výrokom uznesenia 1, 2 a 3 podala odvolanie matka. Navrhla napadnuté výroky zmeniť tak, že otca súd oprávni stretávať sa s maloletým v každom kalendárnom týždni v utorok a v štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu od 12.00 hod. do 18.00 hod.. Namietala, že súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. S napadnutým uznesením nesúhlasila z dôvodu, že nereflektuje záujmy maloletého a v podstate súd vyhovel v celom rozsahu návrhu otca. Namietala, že maloletý u otca doposiaľ nikdy neprespal. Vyslovila názor, že skutočnosti uvádzané otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú účelovo skreslené a nepresné, s účelom navodenia dojmu, že s ňou nie je možné dohodnúť sa na stretávaní s maloletým. Tieto tvrdenia dôrazne odmietala, keďže otcovi pravidelne umožňuje stretávanie sa s maloletým. Uviedla, že s otcom sa dohodli na úprave styku s maloletým na utorky a štvrtky od 16.00 hod. do 17.30 hod. k čomu bol protinávrh právneho zástupcu na čas stretnutia od 16.00 hod. do 18.30 hod.. Výsledkom bol kompromis na čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., keďže tento čas plne reflektoval záujmu maloletého dieťaťa, ktoré sa v uvedenom čase pripravuje na spánok. Čas stretnutí v sobotu bol dohodnutý od 12.00 hod. do 18.00 hod.. Mala za to, že dôvodom argumentácie otca môže byť jeho snaha o prekrytie skutočnosti, že je to práve on, ktorý dohodu nedodržiava. Zdôraznila, že otcovi umožňuje stretnutia s maloletým, je ústretová a riadne dodržiava ústnu dohodu. Práve túto jej ústretovosť a dobromyseľnosť otec voči nej zneužíva. To, že v niektorých prípadoch matka umožní otcovi styk aj nad rámec dohodnutého rozsahu, nemôže znamenať, že v ďalších prípadoch sa realizuje styk podľa ústnej dohody a matka sa dostáva do časového oneskorenia. Za pochybenie súdu prvej inštancie považovala vyhovenie návrhu na prespatie maloletého u otca počas víkendu, t.j. počas dvoch nocí. Nesúhlasila s argumentáciou otca vo vzťahu k prespaniu maloletého, resp. návšteva maloletého v predškolskom zariadení a zohľadnenie názoru kolízneho opatrovníka. Zdôvodnenie rozhodnutia považovala za nedostatočné a nesúladné so záujmom maloletého. Poukázala na to, že maloletý začal navštevovať predškolské zariadenie, kde aj prespáva, je vo veku dvoch rokov, doposiaľ u otca neprespal a na prespávanie u otca nie je zvyknutý. Uviedla, že do budúcna nebude brániť otcovi stretávať sa s maloletým aj s prespávaním, avšak zmenu v spôsobe styku bude možné uskutočňovať až po riadnej predchádzajúcej príprave maloletého, keď nebudú pochybnosti, že maloletý bez ťažkostí túto zmenu zvládne. Namietala, že otec sa o maloletého doposiaľ samostatne riadne nedokáže postarať, maloletý sa od otca vracia unavený, podráždený, nervózny, s prejavmi agresívneho správania voči nej. Za dôkaz nedostatočnej spôsobilosti otca starať sa o maloletého je aj jeho nedostatočná znalosť ohľadom vhodnosti stravy pre maloletého. Poukázala na to, že v minulosti, keď sám niekoľko týždňov nepretržite otec zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého, táto bola zabezpečovaná predovšetkým formou profesionálnej au pair a za výraznej pomoci rodinných príslušníkov. Nesúhlasila s vyjadrením kolízneho opatrovníka a namietala neaktuálnosť jeho správy predloženej zo dňa 28.05.2019, čo je v zjavnom rozpore s povinnosťou súdu rozhodovať podľa stavu existujúceho v čase rozhodovania. Ohradila sa voči tvrdeniam otca uvedeným v návrhu, považujúc ich za nepravdivé. Zdôraznila, že maloletému vždy zabezpečovala pokojné rodinné prostredie bez konfliktov. Dôležitosť role otca nepopiera a nebráni možnosti rozšírenia styku do budúcna aj s prespávaním. Uviedla, že otec sa snaží komunikovať výlučne na tému financií, aj v tomto prípade ide o skreslené, zavádzajúce a nepravdivé informácie. Poprela, že by otec nebol informovaný o tom, že maloletý nastúpi do predškolského zariadenia. Rovnako nesúhlasila s tvrdeniami otca vo vzťahu k predlžovaniu konania vo veci samej a ňou podávaných ospravedlnení na pojednávania a s tým súvisiacich odročení pojednávaní. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť v celom rozsahu považujúc ho za právne správne a reflektujúce na potreby a najlepší záujem maloletého. Mal za to, že napadnutým rozhodnutím boli zastabilizované pomery v rodine a maloletému poskytnutý pravidelný kontakt s ním, ktorý si užívajú, budujú si vzťahy a trávia spolu čas. Nesúhlasil s tvrdením matky, že maloletý u neho nikdy neprespal, s poukazom na to, že v období mesiaca marec - apríl 2019 bol maloletý po dobu jedného mesiaca v jeho osobnej starostlivosti, ktorú zabezpečoval bez problémov. Aktuálne, v čase realizácie styku s maloletým, E. má u neho zabezpečený popoludňajší spánok, kedy spí hodinu až dve hodiny. Zdôraznil, že jeho domácnosť je maloletému prirodzeným prostredím od jeho narodenia až do februára 2019. V domácnosti má svoju postieľku a nie cestovnú, provizórnu, ako v domácnosti matky. Zotrval na svojich vyjadreniach vo vzťahu k uzavretiu dohody s matkou o úprave jeho styku s maloletým a na tvrdeniach o svojvoľných zmenách termínov stretnutí určovaných matkou. Rovnako dal do pozornosti, že matka pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa, toto odovzdáva iným osobám a vždy odchádza preč, teda maloletý je v starostlivosti aj iných osôb. Nevidí dôvod, prečo by jemu nemal byť poskytnutý priestor na zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Tvrdenia matky o oneskorení úhrad výživného, považoval za nepravdivé. Zdôraznil, že s maloletým si užíva každú chvíľu a má záujem tráviť s ním čas, pričom v čase, keď je maloletý v jeho starostlivosti sa o neho zodpovedne stará. Uviedol, že matkou prezentované negatívne prejavy správania maloletého po príchode od neho sa u maloletého neprejavili v čase, kedy bol v jeho starostlivosti, maloletý je spontánny, veselý, bezstarostný, avšak dieťa prejavuje určitú mieru nevôle pri návrate do domácnosti matky od neho. Tvrdenia matky ohľadom vhodnosti stravy u otca považoval za dezinterpretáciu a vytrhnuté z kontextu. Zotrval na svojom stanovisku vo vzťahu k návšteve predškolského zariadenia maloletého. Dodal, že nemôže súhlasiť s názorom matky, že nepretržitý víkendový styk zvyšuje riziko, že maloletému nebude počas týchto víkendov poskytnutá riadna starostlivosť, o dieťa sa dokáže postarať, v jeho domácnosti má všetko potrebné, aj pocit bezpečia a istoty, na jeho domácnosť je zvyknutý. Zdôraznil, že maloletý potrebuje oboch rodičov, ktorí sa budú správať zodpovedne a v súlade s jeho najlepším záujmom a citlivo vnímať jeho potreby pre zdravý psychický vývoj. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 7. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia, podrobne vysvetlil súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v záujme maloletých detí povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou, v záujme maloletých detí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom detí a jeho rodičmi, pričom význam sa kladie na záujem detí, ktoré môžu mať prednosť pred záujmom rodiča. 9. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky maloletého dieťaťa ako nedôvodné a zhodne so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že je daná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, keď pomery maloletého dieťaťa sa javia byť ohrozené. Uvedená skutočnosť vyplýva zo správania rodičov, ktorí sa síce dokázali dohodnúť na základných pravidlách úpravy styku otca s maloletým, avšak pri realizácii tohto styku dochádza neustále ku konfliktom a nedorozumeniam. Tak, ako súd prvej inštancie konštatuje, je potrebné zachovať kontakt otca s maloletým dieťaťom, budovať ich vzťah a väzbu a vytvoriť im priestor na spoločné trávenie času. Odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky matky ako nedôvodné prihliadajúc na skutočnosť, že maloletý navštevuje predškolské zariadenie, nie je fixovaný len na osobu matky, obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, čo vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka, ktorá bola vyhotovená v konaní vo veci samej. Vo vzťahu k námietkam matky, ohľadne prespávania maloletého u otca počas víkendov, odvolací súd konštatuje, že z vyjadrení obidvoch rodičov vyplýva, že otec v priebehu jarných mesiacov v roku 2019 zabezpečoval starostlivosť o maloletého nepretržite. Skutočnosť, či mu pomáhala rodina alebo iná osoba pri zabezpečení tejto starostlivosti, je bezpredmetná. Na námietky matky o neschopnosti otca postarať sa o maloletého, odvolací súd neprihliadal, keďže v konaní neboli preukázané. V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že úpravu styku otca s maloletým počas pracovného týždňa v utorky a štvrtky matka akceptovala. Matka v odvolaní nepreukázala žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo možné vylúčiť styk otca s maloletým v priebehu víkendov bez prespania, resp. s prespaním. Odvolací súd zdôrazňuje, že dieťa a obaja rodičia majú právo na spoločný kontakt a právo budovať si vzťah a dáva do pozornosti rodičom potrebu vynaloženia ich úsilia, za účelom dodržiavania stretnutí maloletého dieťaťa s otcom a rozvíjania ich vzťahu. Súd prvej inštancie správne upravil rozsah dočasnej úpravy styku otca s maloletým, odvolací súd sa stotožňuje aj so závermi súdu prvej inštancie v napadnutej časti. Nariadený rozsah styku zohľadňuje vek maloletého a záujem maloletého dieťaťa. Matka nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zmenu napadnutého rozhodnutia. 10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 CMP. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).