Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/71/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320200009 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320200009.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. P., nar. XX.XX.XXXX a I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matka: H.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XXX, T., t.č. bytom H. R. 3, T., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Leškova 3A a otec: JUDr. S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, T., o na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/1/2020-27, zo dňa 21.01.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 39P/150/2017 upravil právo otca stretávať sa s maloletými deťmi S. P., nar. XX.XX.XXXX a I. P., nar. XX.XX.XXXX každú stredu od 15:00 hod. do 20:00 hod., keď si otec prevezme deti v školskom a predškolskom zariadení a maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matke uložil povinnosť deti na styk s otcom riadne pripraviť. 2. Súd prvej inštancie považoval návrh otca za dôvodný a konštatoval, že je potrebné upraviť styk rodiča s dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti. Nariadeným neodkladným opatrením je upravený styk otca s deťmi počas bežného týždňa. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa, v dôsledku odcudzenia je neskôr len ťažko napraviteľná, preto je potrebné uskutočniť rodičovi, s ktorým deti nežijú, čo najširší kontakt. Vyhodnotil ako nespravodlivé, ak jeden z rodičov odopiera inému rodičovi v stretávaní s jeho vlastnými deťmi a stavia sa do pozície rodiča, ktorý bude rozhodovať, kedy sa druhý rodič bude stretávať s deťmi. Konštatoval, že rodičovské práva a povinnosti patria obidvom rodičom. Súd prvej inštancie nemal preukázané, že by sa otec nevedel o maloleté deti postarať. Doporučil rodičom zmierne riešenie, aby sa pokúsili o mediáciu u ľubovoľného mediátora, aby dospeli spoločne k lepšej komunikácii. Poukázal na to, že v konaní vo veci samej bude vykonávať dokazovanie a zohľadní aj skutočnosť, ak jeden z rodičov bezdôvodne bráni druhému rodičovi vo výkone tohto práva. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Namietala, že súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Otec svojimi návrhmi na vydanie neodkladného opatrenia sleduje jediný cieľ vyvolať konflikty pri preberaní detí, tak za účelom spochybňovania matky, ako aj jej kompetencií. V ďalšej časti popisovala motív konania otca, priebeh jednotlivých stretnutí, ako aj priebeh ich spolužitia. Otec súd účelovo zavádza a tvrdenie pravdy, popísala priebeh stretnutí, alebo pokusov otca o stretnutia. Spochybnila závery súdu prvej inštancie, že otec sa počas styku deťom aktívne venuje. V konaní vo veci samej preukazovali, že otec nebol schopný synovi vytvoriť plnohodnotný program počas celého týždňa v júli 2019, kde styk so synom odmietol z dôvodu, že má vysoký tlak. Nevykonateľnosť rozhodnutia vidí aj v tom, že otec si má deti preberať v predškolskom zariadení, hoci nie je daná zodpovednosť osoby, ktorá mu má deti odovzdať. Takýto výrok môže byť vykonateľný tam, kde sú rodičia viac menej dohodnutí o takomto preberaní detí. Výrok neupravuje ani situáciu, ak by deti neboli v stredu v školskom zariadení, teda kto a kde má povinnosť deti otcovi vydať. Výrok je nezrozumiteľný, neurčitý, v rozpore so zákonom. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. 4. Otec navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, kde vo vyjadrení opisuje priebeh ich známostí, skutočnosti za akých matka maloletých detí otehotnela, pričom otehotnela na základe klamstva a bez jeho súhlasu. Deti chcel uchrániť a nechcel ich zaťahovať do partnerských sporov. Reagoval na tvrdenia matky, týkajúce sa jeho motívu konania, skutkového stavu ako aj opisoval skutkový stav po vydaní napadnutého neodkladného opatrenia. Poukazoval na jednotlivé tvrdenia matky, v ktorých si mnohokrát odporuje, pričom odvolací súd do odôvodnenia rozhodnutia nezahrňuje všetky vyjadrenia otca k odvolaniu matky, pretože tie sa týkajú konania vo veci samej a nie konania o nariadenie neodkladného opatrenia. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ CSP“), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne. 6. Ako vyplýva z obsahu spisu, návrhom zo dňa 20.12.2019 sa domáhal otec nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol upravený styk s maloletými deťmi každú stredu, v čase od 15:00 hod. do 20:00 hod. s tým, že prevzatie detí sa uskutoční v školskom a predškolskom zariadení maloletých detí a odovzdanie maloletých detí sa uskutoční v mieste bydliska matky. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil z konania vo veci samej na samostatné konanie uznesením zo dňa 02.01.2020. 8. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie taktiež vyplýva, že sa vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pod sp. zn. 39P/150/2017 na súde prvej inštancie. Uznesením Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 18.12.2017, č.k. 39P/150/2017-2019 bolo nariadené neodkladné opatrenie do právoplatného skončenia konania vo veci samej tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Romanom každý nepárny kalendárny týždeň mimo školských prázdnin od piatka od 15:00 hod. do nedele do 19:30 hod., zároveň bol upravený styk v čase vianočných prázdnin a styk s maloletou Andreou bol upravený každý nepárny kalendárny týždeň mimo školských prázdnin v piatok od 15:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 17:30 do 19:30 hod.. Na odvolanie matky Krajský súd v Bratislave, uznesením zo dňa 12.03.2018, č.k. 11CoP/85/2018 zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Romanom každý nepárny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 17:30 hod. a s maloletou Andreou každý nepárny týždeň v nedeľu od 17:30 do 19:00 hod. s tým, že otec si deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky a matka je povinná deti na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29.03.2018. 9. Ako prvoradé odvolací súd poukazuje na rozdiel medzi konaniami vo veci nariadenia neodkladného opatrenia a konaním vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup, stanovený na dokazovanie. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava ohrozených pomerov účastníkov, kde je potrebné zdôrazniť že neodkladné opatrenie upravuje ohrozené pomery maloletého dieťaťa a účelom neodkladného opatrenia nie je meniť pôvodné neodkladné opatrenie. K takej situácii môže dôjsť jedine v prípade, že pôvodné neodkladné opatrenie bolo zrušené, čo súd prvej inštancie nevykonal. Z obsahu jeho rozhodnutia nevyplýva, či je účinné pôvodné neodkladné opatrenie a novým nariadeným neodkladným opatrením sa znovu upravujú pomery maloletých detí. Za situácie, že pomery maloletých detí boli upravené neodkladným opatrením č.k. 39P/150/2017-2019, zo dňa 18.12.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.03.2018, č.k. 11CoP/85/2018 neboli dané dôvody na nariadenie nového neodkladného opatrenia, keďže pomery maloletých detí sú uvedeným neodkladným opatrením upravené. V nariadenom neodkladnom opatrení, podľa názoru odvolacieho súdu nedostatočne určil súd prvej inštancie aj miesto preberania detí, keď treba súhlasiť s odvolacou námietkou matky, že v prípade neprítomnosti detí, nie je stanovené miesto preberania detí, taktiež je otázne, vzhľadom na vek maloletého Romana, či tento ešte navštevuje školský klub a bolo by možné realizovať rozhodnutie súdu prvej inštancie v preberaní ho zo školského zariadenia. 10. Rozdielne od konania o nariadenie neodkladného opatrenia, je konanie vo veci samej, ktoré aj v danej veci prebieha, kde je úlohou súdu prvej inštancie vykonať riadne dokazovanie a zistiť skutočný stav a vo veci rozhodnúť. Z uvedených dôvodov, odvolanie matky, ako aj vyjadrenie otca pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, odvolací súd nezohľadnil, pretože všetky uvedené námietky budú predmetom konania vo veci samej, ktoré súd prvej inštancie aj vyhodnotí a vyhodnotí aj vzťah obidvoch rodičov k maloletým deťom, záujem maloletých detí a posúdi otcom namietaný vplyv matky na maloleté deti. 11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne, odvolací súd ho zmenil podľa § 388 CSP. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).