Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5NcC/11/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320202182 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320202182.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej vo veci starostlivosti súdu o dieťa: H. D., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov matky: E. D., H.. XX.XX.XXXX, B.H. X, Z. a otca: A. D., H.. XX.XX.XXXX, K. X, C., v konaní aktuálne vedenom na Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn. 49P/64/2020, na základe nesúhlasu tohto súdu s prenesením miestnej príslušnosti zo strany Okresného súdu Bratislava III, takto r o z h o d o l : Miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci, vedenej na Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn.: 49P/64/2020, je Okresný súd Bratislava III. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II nesúhlasil s prenesením miestnej príslušnosti z Okresného súdu Bratislava III. Svoj nesúhlas s prenesením odôvodnil tým, že nedošlo k zmene bydliska dieťaťa odôvodňujúcej postup podľa § 112 ods. 2 C.m.p. 2. Podľa § 43 C.s.p., ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 3. Podľa § 43 ods. 2 C.s.p., ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 4. Podľa § 112 ods. 1 C.m.p. Na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. 5. Podľa § 112 ods. 2 C.m.p., ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd. 6. Z obsahu priloženého spisu súdu prvej inštancie, ma Krajský súd v Bratislave za preukázané, že konanie sa začalo na miestne príslušnom Okresnom súde Bratislava III. Na dopyt tohto súdu oznámila matka dieťaťa súdu, že prechodne aj s dieťaťom býva na M. XA N. C., pričom jej trvalý pobyt zostal nezmenený (B.Í. XXX, Z.), pričom na M. V. v objekte, v ktorom prechodne býva je tento v katastre nehnuteľností zapísaný ako „budova obchodu a služieb“. 7. Vzhľadom na uvedené má Krajský súd v Bratislave za preukázané, že neboli splnené podmienky na prenesenie miestnej príslušnosti. Bydliskom na účely určenia miestnej príslušnosti súdu podľa ustanovenia 112 ods. 1 CMP sa rozumie miesto, na ktorom sa osoba zdržiava s úmyslom trvalo sa tam zdržiavať, bez ohľadu na miesto hláseného trvalého pobytu alebo prechodného pobytu. Miesto bydliska dieťaťa je buď domácnosť, alebo ústavné zariadenie, kde je dieťa trvale a fakticky členom spoločenstva. Nie je teda možné chápať prechodný pobyt dieťaťa u matky na ulici M.K. ako bydlisko dieťaťa, nakoľko sa jednak na tomto neplánujú zdržiavať s úmyslom trvalo sa tam zdržiavať a taktiež zariadenie na ktorom sa zdržiavajú nie je zrejme prispôsobené na to, aby mohlo byť ich bydliskom (jedná sa o objekt/budovu určenú na poskytovanie obchodu a služieb). 8. Na doplnenie Krajský súd v Bratislave taktiež poukazuje na to, že Okresný súd Bratislava III v konaní týkajúcom sa tých istých účastníkov už raz konal (mimosporové konanie vo veci sp. zn. 38P/73/2017). Okresný súd Bratislava III teda pozná účastníkov konania, ako aj osobitosti veci a je teda predpoklad, že v danej veci bude konať rýchlejšie a efektívnejšie než akýkoľvek iný súd. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje najmä na to, že záujem maloletého, ako to ustanovuje ustanovenie § 112 ods. 2 C.m.p. je potrebné vždy zohľadniť, pričom jedným zo záujmov maloletého je nielen účinné, ale aj rýchle rozhodnutie vo veci a je zrejmé, že prenesením miestnej príslušnosti sa konanie jednoznačne predĺži. 9. V nadväznosti na uvedené inštančne nadriadený súd dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava II s postúpením veci je dôvodný a na konanie v prvom stupni je v zmysle ust. § 43 ods. 2 C.s.p. miestne príslušný Okresný súd Bratislava III, nakoľko je súdom miestne príslušným v súlade s § 112 C.m.p. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene /a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).