Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/88/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204595 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320204595.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej veci žalobcu: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXXX/XX, XXX XX L., zast. SVITOK a spol. s. r. o., so sídlom Tomášikova č. 23/C, Bratislava, IČO: 36 863 980, adresa na doručovanie písomnosti: Karadžičova č. 8/A, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na F. č. XXXXX/XXA, XXX XX L., v konaní o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.3.2020, č.k. 62C/19/2020 - 25, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 13.3.2020, č.k. 62C/19/2020 - 25, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanej, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci samej nenakladala, nezaťažovala a nescudzovala nasledovné hnuteľné veci: - štvorkolka CAN AM RENEGADE 57EFI R, VIN: XJBMGAVXXHJXXXXXX, rok výroby XXXX, farba čierna, EČ: L - osobné vozidlo BMW X6 xDrive40d, VIN: W rok výroby XXXX, farba strieborná metalíza svetlá, EČ: L Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa žalobou zo dňa 3.3.2020 domáhal voči žalovanej určenia vlastníckeho práva k hnuteľným veciam - motorovému vozidlu: štvorkolka CAN AM RENEGADE 57EFI R, VIN: XJBMGAVXXHJXXXXXX, rok výroby XXXX, farba čierna, EČ: L a motorovému vozidlu BMW X6 xDrive40d, VIN: W rok výroby XXXX, farba strieborná metalíza svetlá, EČ: L Zároveň spolu so žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd až do právoplatného skončenia konania vo veci samej uložil žalovanej povinnosť nenakladať, nezaťažovať a nescudzovať vyššie špecifikované motorové vozidlá. 2. Žalobca mal za to, že mu hrozí ujma, ktorá spočíva v hrozbe, že žalovaná ako záložný veriteľ podľa zmluvy o zriadení záložného práva k motorovému vozidlu zo dňa 9.11.2017 prevedie vlastnícke právo k jednotlivým vozidlám, nakoľko žalovaná je v súčasnosti zapísaná v osvedčení o evidencii týchto vozidiel a vzhľadom na charakter evidencie týchto motorových vozidiel, tretie osoby nemajú možnosť zistiť právny stav týchto vecí. Tým nedôjde na strane žalobcu k ďalšiemu porušovaniu jeho práv, ktoré malo spočívať v porušení povinnosti žalovanej, zaregistrovať jej záložné právo k motorovým vozidlám v Notárskom centrálnom registri záložných práv, písomne oznámiť žalobcovi ako záložcovi začatie výkonu záložného práva a doručiť mu správu o výkone záložného práva. Žalobca predložil výzvu žalovanej na vydanie motorových vozidiel zo dňa 8.10.2019, zmluvu o zriadení záložného práva na motorové vozidlo zo dňa 09.11.2017, osvedčenie o evidencii vozidiel s EČ: L a EČ: L zo dňa 25.10.2018 a výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv zo dňa 02.03.2020. 3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, písm. c) a d) a ust. § 329 ods. 1 a 2, § 331 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Konštatoval, že zo zmluvy o zriadení záložného práva k motorovému vozidlu BMW X6x Drive40d, EČ: L vyplýva, že žalobca ako záložca je výlučným vlastníkom uvedeného vozidla. Dňa 8.10.2019 žalovaná písomne vyzvala žalobcu, aby jej vydal obe v návrhu špecifikované motorové vozidlá s tým, že ich vlastníkom je žalovaná. Z osvedčení o evidencii predmetných vozidiel zo dňa 25.10.2018 skutočne vyplýva, že vlastníkom vozidiel je žalovaná a žalobca je držiteľom osvedčenia. Na základe žalobcom predloženého výsledku vyhľadávania v Notárskom centrálnom registri záložných práv ku dňu 02.03.2020 súd zistil, že v období medzi uzatvorením zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 09.11.2017 a vykonaním prepisu vlastníckeho práva k vozidlám v prospech žalovanej dňa 25.10.2018, žalovaná nezaregistrovala záložné právo v Notárskom centrálnom registri záložných práv tak, ako sa zaviazala podľa čl. V. bod 1 zmluvy o zriadení záložného práva. 4. V spore je predmetom konania určenie vlastníckeho práva k motorovým vozidlám, ktoré vecné právo v čase uzatvorenia zmluvy o zriadení záložného práva (čl. I. bod 2. Zmluvy) svedčalo žalobcovi, avšak od 25.10.2018 podľa osvedčenia o evidencii vozidiel svedčí žalovanej, ako pasívne vecne legitimovanému subjektu v spore. Súd mal za osvedčené, že žalobca bol v čase uzatvárania záložnej zmluvy vlastníkom osobného automobilu značky BMW, EČ: BL XXXBH, ku ktorému sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, a podľa súdu žalobca hodnoverne osvedčil existenciu jeho nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. K motorovému vozidlu - štvorkolke značky RENEGADE, EČ: L žalobca, napriek tomu, že nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť o uzatvretí zmluvy o zriadení záložného práva k tomuto vozidlu, z ktorej zmluvy by vyplynulo, že bol výlučným vlastníkom aj tohto vozidla, podľa súdu prvej inštancie osvedčil existenciu svojho nároku tým, že nepochybne vystupuje ako držiteľ osvedčenia o evidencii tohto motorového vozidla. Keďže žalovaná na osvedčeniach o evidencii motorových vozidiel figuruje ako vlastníčka oboch automobilov, je nepochybné, že legitímne môže scudziť predmetné vozidlá v prospech tretích osôb, pričom tieto osoby ako dobromyseľní nadobúdatelia, nemôžu objektívne nadobudnúť pochybnosť o hodnovernosti údajov zapísaných v osvedčení o evidencii vozidiel, a teda nemajú dôvod pochybovať o vlastníckom práve žalovanej. Ak nastane situácia, že vlastníkmi motorových vozidiel sa stanú tretie osoby, žalobca sa nebude môcť domáhať určenia vlastníckeho práva k nim voči žalovanej, ktorá stratí pasívnu vecnú legitimáciu v spore. Najzásadnejšou je však skutočnosť, že žalobca by sa ocitol v pozícii zrejme bezúspešne brániaceho svoje vlastnícke právo, a to z dôvodu dobromyseľnosti nových vlastníkov motorových vozidiel, nakoľko nadobudnutie vlastníctva k veci v dobrej viere, že nadobúdateľovi vec právom patrí, prelamuje zásadu, že nikto nemôže na druhého previesť viac práv než má on sám. Preto súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel. 5. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná a navrhla, aby odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže je zjavne neopodstatnený a zároveň, aby aj žalobu žalobcu ako zjavne neopodstatnenú zamietol a žalobcu zaviazal k náhrade trov konania. Žalovaná uviedla, že žalobcu pozná od roku 2017, kedy čakala na dostavbu bytového komplexu X. na F., v ktorom mala si záujem kúpiť byt, a preto disponovala na svojom účte vysokou finančnou hotovosťou na zaplatenie kúpnej ceny bytu. Žalobca nemal finančné prostriedky na výstavbu rodinného domu v R. D., ul. E. C. č. XX, LV č. XXXX. Žalobca požičané peniaze žalovanej nevrátil. Na Okresnom súde Bratislava III sú vedené súdne konania, v ktorých je žalobca v tomto konaní žalovaným v konaniach sp.zn. 44C/151/2019, 61C/104/2019. Žalovaná uviedla, že medzi ňou a žalobcom došlo k uzavretiu záložnej zmluvy na vozidlo BMW X6 xDrive40d, pričom žalobca žiadal žalovanú, aby táto zmluva nebola registrovaná v Notárskom centrálnom registri záložných práv, pretože sa jedná o krátky čas záložného práva na hnuteľnú vec. Zároveň žalobca prehlasoval, že požičané peniaze žalovanej vráti do 31.1.2018. Žalobca peniaze nevrátil a ani na žalovanú neprepísal auto. Žalobca od roku 2018 do roku 2019 si od žalovanej naďalej požičiaval peniaze v hotovosti v menších sumách od cca 30 € po 5.000 €, spolu vo výške 25.395 €. Po ústnej dohode dňa 25.10.2018 žalobca priznal, že v dohodnutej, ani predĺženej lehote nedokáže vrátiť požičané peniaze, a preto sa dohodli, že prepíše na žalovanú vlastníctvo k vozidlám - štvorkolka CAN AM RENEGADE 57EFI R, VIN: XJBMGAVXXHJXXXXXX, rok výroby XXXX, farba čierna, EČ: L a osobné motorové vozidlo BMW X6 xDrive40d, VIN: W rok výroby 2011, farba strieborná metalíza svetlá, EČ: L Prepis vozidiel sa uskutočnil na Dopravnom inšpektoráte na Tomášikovej ul. 46, Bratislava, kde bol žalobca pri podpise vlastníckych práv na žalovanú prítomný.Žalobca teda dobrovoľne prepísal na žalovanú obe osobné motorové vozidlá. Túto skutočnosť prešetrilo a potvrdilo aj OO PZ a Okresná prokuratúra v Pezinku, pod ČVS: ORP-321/PE-PK-2019. Žalovaná v máji 2019 žiadala žalobcu, aby priviezol vozidlo na STK a kvôli chýbajúcim stratám ŠPZ, keďže žalobca nepriviezol vozidlo, bola nútená toto vozidlo dňa 28.5.2019 vyradiť z evidencie vozidiel a až následne dňa 28.6.2019 auto BMW opätovne zaradila do evidencie aj s novými evidenčnými číslami L L Voči žalovanému sa vedie niekoľko trestných oznámení pod ČVS: ORP-621/NMv-B3-2019, počnúc dňom 1.12.2019 v zmysle novelizovaného Zákona o cestnej premávke č. 393/2019 nebolo potrebné pristaviť vozidlo na kontrolu, a preto žalovaná ako vlastník vozidiel v zmysle tohto zákona dňa 2.12.2019 prepísala autá na jej osobu a zaplatila príslušné poplatky. Žalobca motorové vozidlá mal odparkované u jeho náprotivného suseda, schovával ich tam za zakrytým plotom. Tieto skutočnosti môže potvrdiť i zástupca Občianskeho združenia HAKA, o.z., ako aj ďalší svedok E. V., ktorý bol prítomný počas odoberania troch motorových vozidiel od žalobcu. Motorové vozidlá boli žalovanej vrátené až dňa 28.2.2020, za asistencie Občianskeho združenia HAKA, o.z. pána O. a OO PZ v Pezinku a Kriminálnej polície v Pezinku. O vydaní troch motorových vozidiel žalobca podpísal spolu so žalovanou protokol vyšetrovateľovi PZ Pezinok, čím sa podľa žalovanej žalobca sám priznal k jeho protiprávnej činnosti. Pred všetkými prítomnými osobami žalovaný vykrikoval, že žalovaná si to môže odrátať z dlhu a že jej je ešte dlžný 50.000 €, čím potvrdil existenciu jeho dlhu ku dňu 28.2.2020. 6. Súd prvej inštancie zaslal kópiu odvolania z č.l. 38 - 92 k rukám právneho zástupcu žalobcu na oboznámenie, ktoré bolo zástupcovi žalobcu doručené dňa 30.5.2020. Zástupca žalobcu sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril. 7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, v súlade s ustanovením § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a v medziach uplatnených odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 8. Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 331 ods. 1, veta prvá CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. 13. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu námietok a tvrdení uvádzaných žalovanou v odvolaní, ako aj procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý predchádza jeho rozhodnutiu. Predmetom konania vo veci samej je určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam a to k motorovým vozidlám, ktoré sú predmetom záložného práva zriadeného zmluvou zo dňa 9.11.2017 v prospech žalovanej ako záložného veriteľa, ktorou došlo k zabezpečeniu jej pohľadávky zo zmluvy o pôžičke, ktorá bola medzi stranami sporu uzatvorená taktiež dňa 9.11.2017. Súd prvej inštancie konštatoval, že vecné právo v čase, keď bola uzatváraná zmluva o zriadení záložného práva svedčalo žalobcovi, avšak od 25.10.2018 svedčí žalovanej. Preto súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca osvedčil existenciu jeho nároku, keď v čase uzatvárania záložnej zmluvy bol vlastníkom osobného motorového vozidla zn. BMW, EČ: L ku ktorému sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia. Pokiaľ sa týka druhého motorového vozidla zn. RENEGADE, EČ: L i keď zo zmluvy o zriadení záložného práva žalobca nepreukázal, že bol výlučným vlastníkom aj tohto motorového vozidla, podľa súdu prvej inštancie dostatočne osvedčil existenciu svojho nároku tým, že nepochybne vystupuje ako držiteľ osvedčenia o evidencii tohto motorového vozidla. Súd prvej inštancie zároveň vychádzal z premisy, že žalovaná na osvedčeniach o evidencii motorových vozidiel figuruje ako vlastníčka oboch predmetných automobilov, a preto legitímne môže motorové vozidla scudziť v prospech tretích osôb, ktoré ako dobromyseľní nadobúdatelia nemôžu objektívne nadobudnúť pochybnosť o hodnovernosti údajov, ktoré sú zapísané v osvedčení o evidencii vozidiel a teda nemajú dôvod pochybovať o vlastníckom práve žalovanej. Avšak hlavným dôvodom, prečo súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovi vyhovel bola skutočnosť, že žalobca by sa v prípade, ak by žalovaná disponovala motorovými vozidlami, mohol ocitnúť v pozícii bezúspešne brániaceho svoje vlastnícke právo k týmto motorovým vozidlám a to z dôvodu dobromyseľnosti nových vlastníkov motorových vozidiel, nakoľko nadobudnutie vlastníctva k veci v dobrej viere, že nadobúdateľovi vec právom patrí prelomuje zásadu, že nikto nemôže na druhého previesť viac práv, než má on sám. 14. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. 15. Ako už je vyššie uvedené, súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca osvedčil existenciu jeho nároku, pričom odvolací súd sa s takýmto stanoviskom súdu prvej inštancie stotožňuje. 16. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dodáva, že taktiež i s prihliadnutím na samotný predmet konania vo veci samej, ktorým je určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, je dôvodné v záujme skončenia tohto konania na istý čas obmedziť právo žalovanej nakladať s hnuteľnými vecami a to za účelom vykonania riadneho dokazovania a rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ sa týka určenia vlastníckeho práva k predmetným hnuteľným veciam. Uložením povinnosti žalovanej, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci samej nenakladala, nezaťažovala a nescudzovala hnuteľné veci uvedené vo výroku napadnutého uznesenia, nedôjde k podstatnejšiemu zásahu v prípade ohrozeniu žalovanej. Naopak nevydaním neodkladného opatrenia by mohlo v prípade pozitívneho rozhodnutia vo veci samej dôjsť práve k neprimeranému zásahu do práv žalobcu, pokiaľ by žalovaná nakladala s uvedenými hnuteľnými vecami. Pre posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu, preto bude potrebné vykonať dokazovanie v konaní vo veci samej a až na základe takto vykonaného dokazovania bude možné posúdiť dôvodnosť žaloby žalobcu. Podľa odvolacieho súdu by prípadným prevodom hnuteľných vecí mohlo dôjsť k zásahu do práv žalobcu, a preto je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanej zakáže nakladať, zaťažovať a scudzovať hnuteľné veci - osobné motorové vozidlá tak, ako sú špecifikované v petite napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Keďže žalobca, ktorý navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, osvedčil svoj nárok voči žalovanej, ako aj dočasnú úpravu pomerov, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, potvrdil. 18. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Toto uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).