Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/147/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205731 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320205731.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti N. U., nar. XX.XX.XXXX a G. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov : matka Z.. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. námestie XXX/XX, XXX XX X., zastúpenej Mgr. Luciou Bohovovou, advokátkou so sídlom Dobrovičova 16, 811 09 Bratislava, a otec J. R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX U., zastúpený LÖWY & LÖWY s.r.o., so sídlom Slowackého 56, 821 04 Bratislava, IČO: 47 236 230, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/95/2020-18, zo dňa 13.05.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že matka je povinná na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 39P/306/2019, o d o v z d a ť maloleté deti U.: N., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov ktorá sa bude realizovať nasledovne : matka bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať od nedele 17.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa do stredy 17.00 hod. párneho kalendárneho týždňa a od piatka 17.00 hod. párneho kalendárneho týždňa do štvrtka do 17.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa otec bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať od štvrtka 17.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa do nedele 17.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa a od stredy 17.00 hod. párneho kalendárneho týždňa do piatka 17.00 hod párneho kalendárneho týždňa. Miestom odovzdania a preberania maloletých detí je miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Okresný súd Bratislava III, uznesením, č.k. 38P/95/2020-18, zo dňa 13.05.2020, do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 39P/306/2019, zveril maloleté deti U.: N., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXX,X do osobnej starostlivosti matky. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 360, § 367, CMP, a § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods.1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1, CSP a skutkovo tým, že po oboznámení sa s obsahom návrhu matky dospel k záveru o jeho dôvodnosti. Vysvetlil účel inštitútu neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods.1 CSP, aj keď z obsahu jeho rozhodnutia vyplýva, že rozhodoval podľa § 367 CMP. Uviedol, že v danom prípade zistil bez okamžitého zásahu súdu, existenciu nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Vyhovel návrhu matky zo dňa 06.05.2020, za preukázania lustráciou matky a maloletých detí v Registri obyvateľov SR, že odo dňa 06.05.2020 má matka i maloleté deti trvalé bydlisko prehlásené na adrese M. X. a oznámenia právnej zástupkyne matky podaním zo dňa 11.05.2020, že matka mieni s maloletými deťmi bývať v X. dlhodobo. Vychádzal z matkou uvádzaných aktuálnych vzťahov medzi rodičmi maloletých detí, ktoré vyhodnotil ako vážne narušené, keď sa rodičia nevedia dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Zohľadnil skutočnosť, že matka je na rodičovskej dovolenke s maloletým G. a zároveň sa osobne celodenne stará i o maloletú N., nakoľko materské školy sú zatvorené z dôvodu prijatých opatrení civilnej ochrany obyvateľstva na riešenie krízovej situácie s súvislosti s ochorením COVID-19 počas mimoriadnej situácie. Zohľadnil matkou v návrhu opísaný konflikt rodičov v máji 2020, týkajúci sa odovzdania maloletých detí otcom matke po dohodnutom realizovanom styku. Z dôvodu nezhôd medzi rodičmi ohľadom starostlivosti o maloleté detí, s prihliadnutím na vek maloletých detí a skutočnosť, že matka je na rodičovskej dovolenke a v jej starostlivosti o maloleté deti doposiaľ neboli hlásené orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately žiadne nedostatky, dospel k záveru splnenia podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v matkou navrhovanom smere. Skonštatoval, že matka, ktorá doposiaľ bývala v U., sa po dohode s otcom sa v marci 2020 odsťahovala ku svojej matke do X., kde aj do budúcnosti plánuje bývať s maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorého je podľa jej vyjadrenia, spoluvlastníčkou. Mal za to, že v záujme maloletých detí je, aby boli zastabilizované ich pomery do rozhodnutia súdu vo veci samej, nakoľko sa rodičia nevedia dohodnúť a medzi nimi ohľadom starostlivosti o deti vznikajú konflikty. V závere rodičom odporučil, aby sa o zmierne riešenie rodičovského sporu pokúsili za pomoci mediácie a psychologickej intervencie. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec podľa § 365 ods. 1 písm. b) f) h) CSP, ktorým žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh matky zamietnuť, alternatívne uložiť matke povinnosť mu maloleté deti odovzdať do jeho osobnej starostlivosti. Namietal postup súdu prvej inštancie, ktorý pri rozhodovaní vychádzal výlučne iba z matkou nepreukázaných tvrdení. Zdôraznil, že stav, ktorý vytvára súdom nariadené neodkladné opatrenie, predstavuje fatálny zásah do jeho rodičovských práv a povinností, vytvára neobmedzenú moc v rukách matky a aprobuje ňou nastolený protiprávny stav, ktorý založila svojim rozhodnutím a bez jeho súhlasu. Matka nielenže bez jeho súhlasu presťahovala maloleté deti do X., ale im tiež bez jeho vedomia a súhlasu zmenila dňa 06.05.2020 trvalý pobyt. Namietal, že súd bez akéhokoľvek vyhodnotenia podmienok pre vývoj maloletých detí, bez ďalšieho skúmania okolností, ktoré sú mu zrejmé z konania vo veci samej, aproboval protiprávne konanie matky o zmene bydliska maloletých detí a aproboval jej „náhle“ rozhodnutie zostať žiť s maloletými deťmi v X. a to napriek skutočnosti, že deti od narodenia žili v U., kde majú vytvorené podmienky pre bývanie u obidvoch rodičov, majú tu sociálne väzby, kde mali od septembra 2020 navštevovať predškolské zariadenie. Rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia je tak v zjavnom rozpore s tým, čo sám uvádza v odôvodnení rozhodnutia, a to, že neodkladným opatrením sa nemá zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovať do práv účastníkov konania. Namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia a považoval ho za zmätočné a nepreskúmateľné. Uviedol, že na Okresnom súde Bratislava III na jeho návrh tiež prebieha konanie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom sp. zn. 39P/306/2019, v ktorom uviedol rozhodujúce skutočnosti, ktoré mal súd zohľadniť pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Za rozhodujúce považoval, že po rozchode rodičov, v snahe, aby zabránil matke odchodu z U. do X., čím sa mu opakovane vyhrážala, a v snahe aby sa mohol rovnocenne podieľať na výchove a starostlivosti o maloleté deti, zabezpečil im bývanie kúpou bytu v U. na N. ulici XX, ktorý vybrala matka. Hneď po kúpe predmetného bytu matka zmenila maloletým deťom trvalé bydlisko na N. XX v U., v uvedenom byte mali deti aj matka zabezpečené bývanie, s bohatým sociálnym vybavením a blízkosťou predškolského a školského zariadenia. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj obsah návrhu mediačnej dohody, resp. výstupy z mediačných stretnutí, ktoré s matkou absolvovali a ktorých cieľom bolo vyriešiť celkovú situáciu po ich rozchode. Na základe nej, prebiehalo striedanie detí, matke pravidelne poukazoval na účet výživné v dohodnutej výške, platil škôlku Rebeke, krúžky, logopédiu, súkromnú zdravotnú starostlivosť, poistky. Nakoľko považoval za potrebné zastabilizovať úpravu rodičovských práv a povinnosti, ktoré prebiehali až do marca 2020 podľa navrhovanej rodičovskej dohody v rámci mediačných stretnutí, inicioval konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, keď mal za to, že aj samotná dosiahnutá mediačná dohoda by vyžadovala schválenie súdom. Aby matku utvrdil v záujme o riešenie bytovej otázky zaslal je návrh dohody o užívaní bytu s klauzulou prepisu bytu po dovŕšení plnoletosti maloletého G. do podielového spoluvlastníctva oboch detí. Dňa 22.04.2020 zaslal matke zoznam dokumentov, ktoré mali riešiť otázku užívania bytu matkou s maloletými deťmi, ako aj zmluvu o budúcej zmluve ktorej podstatou by mal byť prevod nehnuteľností na maloleté deti. Nič preto nenasvedčovalo tomu, že (a to už v čase kedy sa s maloletými deťmi nachádzala v X. kvôli šíreniu nákazy v súvislosti s ochorením COVID - 19) by mala vôľu trvale zostať v X.. Dňa 04.05.2020 kontaktovala jeho právna zástupkyňa, právnu zástupkyňu matky z dôvodu, že matka zregulovala jeho styk s maloletými deťmi v rozsahu jedného víkendu raz za dva týždne, čo bolo v rozpore s mediačnou dohodou, ako aj realizovaným styku do odchodu matky s maloletými deťmi do X.. Reakciou matky však bolo rozhodnutie zostať s deťmi trvalo v X. s následnou zmenou trvalého bydliska. Mal za to, že jediným dôvodom rozhodnutia matky zostať v X., ako aj zmena trvalého pobytu maloletých detí, bola len reakciou na jeho záujem o uchádzanie sa o striedavú starostlivosť o maloleté deti, keď mal za to, že po nástupe maloletého G. do predškolského zariadenia by na predmetné boli vytvorené vhodné podmienky. Zdôraznil, že odchod matky do X. v marci 2020 súvisel práve a výlučne len s pandémiou ochorenia COVID - 19, v žiadnom prípade nešlo o dohodu rodičov o tom, že matka sa s deťmi odsťahuje natrvalo do X.. V čase odchodu matky s deťmi v marci 2020 neexistovali žiadne úvahy, a matka sa ani tak nevyjadrovala, že by mala záujem zostať trvalo žiť v X., práve naopak, s matkou riešili otázku zastabilizovania bývania po právnej stránke a dohadovali sa ohľadne predškolského zariadenia pre obe deti. Pokiaľ súd vychádzal z predloženej sms správy a popisu ostatného konfliktu medzi rodičmi dňa 03.05.2020, uviedol, že konflikt vyeskaloval po tom, čo matka dlhodobo ignorovala jeho žiadosti o dohodu a návrat detí do U. a realizáciu jeho styku s deťmi podľa pôvodnej dohody. Uviedol, že je pochopiteľné, že deti na zmenu v podobe zúženia ich vzájomného kontaktu spôsobeného matkou nereagujú priaznivo, a postupne ich odchod od matky je náročnejší, akonáhle sú však s ním, situácia sa upokojí, sú v absolútnom kľude a v pohode a spoločný čas trávia plnohodnotne. Dokonca sa stáva, že keď sa blíži čas odchodu k matke, deti nechcú odísť. Maloletá N. sa sama vyjadrila, že by rada trávila čas s ním dlhšie. Zdôraznil, že vie deti plnohodnotne zabezpečiť, vie im navariť, uspať ich, vymýšľa im rozprávky, v jeho domácnosti majú vytvorené všetky podmienky. Deti sú s ním spokojné, za žiadnych okolností nie sú traumatizované. Uviedol, že N. mu opakovane uviedla, že matka jej oznámila, že ich domov je v X. kde budú žiť, čím podľa neho matka maloletú zrejme vtiahla do ich rodičovského konfliktu. Zdôraznil, že od odchodu matky zo spoločnej domácnosti sa nestalo, že by jej deti nevrátil tak, ako boli dohodnutí. Rovnako sa tak nestalo ani v čase incidentu, ktorý popisuje matka. Nepopiera, že vzhľadom na súčasný stav rodičovského konfliktu boli emócie medzi nimi vybičované, avšak nikdy by nekonal v rozpore so záujmami detí. Nad rámec vyššie uvedeného sa ohradil voči všetkým tvrdeniam matky o jeho údajnom agresívnom správaní, či už voči deťom tak aj voči nej. Nepoprel, že v minulosti bol časovo vyťažený, snažil sa zabezpečiť rodinu a pokiaľ matka požívala z daného výhodu v čase, keď žili v spoločnej domácnosti, jej to neprekážalo. Mal za to, že argumentom pre zverenie detí do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením, nemôže byť ani jej rodičovská dovolenka, ktorá končí v auguste 2020. Uviedol, že je schopný a ochotný zabezpečiť celodennú starostlivosť o maloleté deti a aj v budúcnosti si vie tomu uspôsobiť pracovné aktivity. Účelom neodkladného opatrenia je vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. V danom prípade podľa nášho názoru nie je preukázaný ani jeden z aspektov tak, ako vyplýva aj zo skutkového stavu veci. Ani konflikt, ktorý popisuje matka nezakladá dôvod pre nariadenia neodkladného opatrenia, a to dokonca v takom rozsahu, že by na základe neho mali byť maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a to bez meritórneho prejednania veci. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že musí byť v záujme maloletých detí a ich ďalšieho zdravého najmä psychického vývoja nevyhnutné dočasne upraviť pomery v zmysle jeho odvolacieho petitu z dôvodu, že matka svojvoľne a bez jeho súhlasu, zmenila maloletým deťom trvalé bydlisko a rozhodla sa trvale žiť v X., pričom jediným dôvodom tohto konania je jeho eliminovanie a vytesnenie zo života maloletých detí, čo jednoznačne nemôže byť v ich záujme. 4. Matka prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadala uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Tvrdenia otca považovala za nepravdivé a zavádzajúce. Uviedla, že do X. sa s deťmi odsťahovala so súhlasom otca, v čase keď vypukla CORONA a jej rozhodnutie ostať žiť v X. je výsledkom správania sa otca, potom, čo sa jej vyhrážal, že jej deti nevráti, počas ich konfliktu cez víkend 02.05.2020-03.05.2020. Uviedla, že mu nijakým spôsobom nebránila ani nebránim v styku s deťmi, s ktorými sa stretáva aj po nariadení neodkladného opatrenia. K zmene trvalého pobytu maloletých detí do X. uviedla, že tomu predchádzala zmena jej trvalého pobytu do X., keďže počas inkriminovaného víkendu sa rozhodla, že nemá záujem si naďalej ponechať trvalý pobyt v nehnuteľnosti patriacej otcovi, pričom maloleté deti nemôžu mať trvalý pobyt v mieste, kde ani jeden zo zákonných zástupcov trvalý pobyt nemá, teda v byte na N. XX v U.. Zdôraznila, že súhlas otca so zmenou trvalého pobytu sa nevyžaduje. Uviedla, že dom v X., kde s maloletými deťmi nepretržite od polovice marca 2020 žije, je v jej podielovom spoluvlastníctve s jej matkou a deti v ňom majú vytvorené vhodné podmienky na život a nie je to pre ne cudzie prostredie, čo je otcovi známe. Deti sa síce narodili v U., počas trvania spoločnej domácnosti žili v dome na R. ceste v U., neskôr v byte na N. ulici, ktorý tiež vlastní otec, ale tiež trávili veľké množstvo času práve v X.. Uviedla, že po odchode zo spoločnej domácnosti otvorene zvažovala svoje možnosti s dvomi malými deťmi a keďže si nenárokuje na nič čo otec nadobudol počas ich spoločného života, jej jedinou možnosťou bolo ísť domov do X.. Byt na N. ulici síce vybrala ona, ale ešte pred jeho kúpou sa veľmi jednoznačne vyjadrila, že nebude žiť v nehnuteľnosti, ktorá patrí otcovi, pretože je to obrovské riziko, keď prestala otcovi dôverovať. Uviedla, že otec súhlasil s prepisom bytu na N. ulici na deti, preto súhlasila s touto možnosťou a kúpou bytu a do tohto bytu sa s deťmi nasťahovala. Doposiaľ sa to však nestalo, jeho tvrdenia, že sa dohodnutí na tom, že prepíše byt na N. na deti, keď G. dovŕši plnoletosť nie sú pravdivé. Napriek tomu, poslal návrh zmluvy o dočasnom užívaní bytu na N. ulici, s tým, že jej byt prenechá do užívania do G. plnoletosti, ale že on bude aj naďalej jej vlastníkom. Napriek tomuto jeho ďalšiemu podrazu ustúpila a poslala jeho právnej zástupkyni návrh zmluvy o budúcej darovacej zmluve spolu s budúcou darovacou zmluvou (medzi ním ako darcom a našimi deťmi ako obdarovanými), ktoré mali zabezpečiť, že ten byt deťom naozaj daruje. Mala za to, že otec nikdy neplánoval deťom predmetný byt darovať a kúpil ho len preto, aby ňou mohol manipulovať. Napriek tomu, že mediácia prebiehala a snažili sa riešiť ich situáciu mimosúdne, otec bez jej vedomia podal dňa 05.11.2019 návrh na súd. To, že urobila chybu a vôbec pristúpila na bývanie v jeho byte na N. ulici si uvedomila až v momente, keď sa jej dňa 03.05.2020 potom, čo mal piaty deň deti u seba vyhrážal ich únosom a privolaním polície na jej osobu. Jej cieľom bolo preto jediné, ochrániť deti aj seba a v budúcnosti takýmto skratom otca predísť. Nesúhlasila s tvrdením otca, že by mu výrazne okresala styk s deťmi, keď predtým ako odišla do X. sa otec s deťmi stretával každý párny týždeň od stredy 08:00 hod. do štvrtku 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok od 08:00 hod. do 18:00 hod. a od piatka 08:00 hod. do nedele 18:00 hod. Odkedy je s deťmi v X., aby deti nependlovali na jednu noc v párnom týždni dohodli sa, že každý druhý týždeň bude styk prebiehať od štvrtka 08:00 hod. do nedele 18:00 hod. Nie je pravdou, že by nereagovala na jeho návrhy na striedanie detí, ale má za to, že deti nemôžu byť vo svojom veku tak dlho bez nej. Keď deti idú k otcovi na viac ako štyri dni, N. odlúčenie od nej znášala veľmi zle, už od stredy ju prosí, aby nemusela ísť k tatinovi, že je jej smutno. Otec však na uvedené nereflektuje a incident, ktorý sa stal v nedeľu 03.05.2020 úplne bagatelizuje. Uviedla, že maloletým deťom svoje rozhodnutie žiť v X. vysvetlila, deti sú v X. šťastné a spokojné. 5. Rodičia vo svojich písomných vyjadreniach zotrvali na svojich tvrdeniach a dôvodoch. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), s nariadením odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.1, § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné čiastočne. 7. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých treba uviesť, že ich zmyslom, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti ( § 367 ods.1 CMP ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere ( § 366 CMP ), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa ( § 325 ods.1 CSP). Ďalej treba uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Odvolací súd po preskúmaní danej prejednávanej veci a doplnenia dokazovania výsluchom rodičov a stanoviskom kolízneho opatrovníka dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa uvedenými zásadami neriadil, s jeho názorom o splnení podmienok na dočasnú úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom v zmysle návrhu matky sa nestotožnil. Tým, že v konaní starostlivosti o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa, pochybil súd prvej inštancie, keď v záujme ochrany práv maloletých detí, vzhľadom na obsah návrhu matky a jeho dôvodov, bez komplexného skúmania a vyhodnotenia celkovej rodinnej situácie vyhovel návrhu matky, rešpektujúc jej svojvoľné rozhodnutie o odsťahovaní maloletých detí z bydliska založeného na základe dohody rodičov v U. na N. ulici XX, do X.. 8. V danej prejednávanej veci odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie, ktorý pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považoval obsah návrhu matky bez osvedčenia ňou tvrdených skutočností za dostatočný pre vyvodenie záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov maloletých detí vyhodnotil ako nedôvodný. Z obsahu návrhu matky podľa odvolacieho súdu nevyplýva záver, že v záujme maloletých detí je dočasne, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania upraviť pomery v rodine ich zverením do osobnej starostlivosti matke, v ktorej starostlivosti sa aj fakticky nachádzajú, čo otec doposiaľ rešpektoval. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla a ani neosvedčila žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné ustáliť potrebu takejto bezodkladnej úpravy pomerov rozhodnutím súdu. Odvolací súd má za to, že takýmto dôvodom nemôžu byť ani vládou Slovenskej republiky prijaté dočasné ochranné opatrenia v súvislosti so šírením ochorenia COVID - 19. Rovnako v danom prípade nebola osvedčená existenciu nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, na ktorú súd prvej inštancie poukazoval, bez jej konkretizácie a v tomto smere je potrebné zdôrazniť, že po nadobudnutí účinnosti zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, v zmysle ktorého § 325, je súd povinný vyhodnocovať potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov. 9. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v danom prípade matka svojim konaním bez súhlasu druhého rodiča - otca konala v rozpore so záujmom maloletých detí, keď len na základe svojvoľného rozhodnutia presťahovať maloleté deti do X., obmedzila výkon rodičovských práv a povinností otca a porušila právo maloletých detí na rovnocennú starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Takýmto konaním maloleté deti vyňala z doterajšieho sociálneho a rodinného zázemia a premiestnila ich do takej vzdialenosti, že maloleté deti úplne odňala z prirodzeného výchovného vplyvu otca. Porušila predbežnú dohodu rodičov, na základe ktorej otec vykonával svoje rodičovské práva a povinnosti v dohodnutých pravidelných a pre deti vyhovujúcich intervaloch, ktoré sa v záujme maloletých detí vzhľadom na ich vek mohli a mali prirodzene do budúcna postupne rozširovať. Aktuálne status quo spôsobilo, že otec sa s deťmi stretáva v obmedzenom režime, každý druhý ( predĺžený ) víkend v mesiaci, ktorý styk nie je pre deti vyhovujúci, čo deklaruje matka sama. Uvedené situácia však vznikla v dôsledku neuváženého a podľa názoru odvolacieho súdu predčasného konania matky, ktorá zrejme nedostatočne zvážila jeho dôsledky, majúce priamy dopad na ďalší vývoj maloletých detí a ich právo na prirodzený a pravidelný kontakt s otcom ako rodičom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou ich života. Matka rovnako bez súhlasu otca, ako rovnocenného rodiča, zmenila deťom trvalé bydlisko a predškolské zariadenie. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 35 Zákona o rodine upravujúceho rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ktorými sú okrem iného aj zmena bydliska dieťaťa a výber školského zariadenia. V prípade takejto nezhody rodičov je neprípustné svojvoľné rozhodovanie o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností len jedným z nich. Je zrejmé, že rodičia sa dohodli iba na dočasnom pobyte matky v X. a to počas trvania obmedzení v dôsledku ochorenia Covid 19. Dôvody konania matky prezentované vo svojich podaniach a v konaní pred odvolacím súdom, ako je nezhoda rodičov pri prepise vlastníctva bytu kúpeného otcom pre zabezpečenie bývania matky a maloletých detí v U., či nezvládnutého konfliktu rodičov dňa 03.05.2020 z dôvodu rozhodnutia matky zostať v X., či nevhodné alebo manipulatívne správanie sa otca voči nej, odvolací súd považoval za nedostatočné, účelové a v konaní ani matkou nepreukázané. Námietky matky, že nemôže bývať v byte v U., ktorý sama vybrala, ale ktorý otec doposiaľ neprepísal na maloleté deti, je možné považovať zatiaľ za nesplnenie prísľubu otca pri riešení ich porozchodovej situácie, avšak nemožno ich považovať za dôvody pre náhly odchod matky a presťahovanie maloletých detí, keď z jej vyjadrení ani len nevyplývajú skutočnosti svedčiace o konkrétnych krokoch otca o tom, že z pozície vlastníka bytu by zasahoval do jej súkromia, starostlivosti o deti, alebo jej bývanie v predmetnom byte podmieňoval. Odvolací súd takéto konanie matky hodnotí v rozpore so záujmom maloletých detí, keď ich presťahovanie do X. bude mať za následok významné oslabenie vzájomného vzťahu maloletých detí s otcom, nemožnosť uplatňovať právo maloletých detí na rovnocennú výchovu a starostlivosť od obidvoch rodičov a to aj vzhľadom na celkovú rodinnú situáciu spôsobenú rozpadom ich rodiny. Blízky vzťah maloletých detí k otcovi a jeho záujem sa plnohodnotne podieľať na ich výchove a starostlivosti sú nepochybné a vyplývajú z obsahu vyjadrení obidvoch rodičov, ako aj možnosti a schopnosti otca zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť o deti. 10. Podľa ust. § 367 ods.1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 11. Podľa ust. § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 12. Odvolací súd vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, berúc do úvahy záujem maloletých detí ako najvyšší princíp, posudzoval aj skutočnosť, ktorý z rodičov poskytuje, alebo má predpoklad poskytovať druhému rodičovi väčší priestor na výchovu maloletých detí, nakoľko v záujme maloletých detí nepochybne je, aby boli v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva rolu a dôležitosť druhého rodiča v živote detí a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom. S poukazom na uvedené odvolací súd vzhľadom na konanie matky v rozpore so záujmom maloletých detí a ako aj osvedčené dostatočné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti na strane obidvoch rodičov a vzájomný blízky citový vzťah maloletých detí a otca, dospel k záveru o potrebe dočasne odovzdať maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Odvolací súd týmto rozhodnutím za aktuálnej situácie maloletých detí spôsobenej ich presťahovaním matkou do X. sleduje zachovanie rovnocenného postavenia rodičov do meritórneho rozhodnutia súdu, nastolenia pôvodného stavu pred odchodom matky z U. a obnovenia pôvodného rozsahu výkonu osobnej starostlivosti otca o maloleté deti. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby záujem maloletých detí uprednostnili pred vzájomným sklamaním z nevysporiadaného partnerského konfliktu, obnovili mediáciu, začali korektne komunikovať a dodržiavať vzájomné dohody a rešpektovali úlohu druhého rodiča v živote detí. Je v záujme urovnania rodičovského konfliktu a zabezpečenia istôt matky pre výchovu maloletých detí v U. do budúcna, upraviť v zmysle dohody rodičov majetkové pomery maloletých detí, ale tiež navrátenie detí do ich pôvodného bydliska tak, aby maloleté deti mali možnosť vyrastať a budovať si vzťahy s obidvoma rodičmi rovnako, v bezpečnom prostredí a v rozsahu postupne prispôsobovanom ich veku. Odvolací súd aktuálnej rodinnej situácii, veku maloletých detí a doposiaľ zaužívanej starostlivosti otca o maloleté deti, prispôsobil rozsah osobnej starostlivosti každého z rodičov. Odvolací súd zdôrazňuje, že toto rozhodnutie nie je definitívnym rozhodnutím, avšak z pohľadu objektívneho rešpektovania najlepšieho záujmu maloletých detí sa vzhľadom na doterajší prístup matky javí ako vôbec jediná možnosť dosiahnuť reparácie aktuálneho pre maloleté deti nežiaduceho stavu, ktorého pretrvávanie bez predbežného zásahu by v tomto štádiu konania mohlo mať pre maloleté deti z dlhodobého hľadiska negatívne dôsledky. Konečné rozhodnutie vo veci bude závisieť od výsledkov ďalšieho dokazovania, pričom súd bude prihliadať na rodičovské kompetencie u každého z rodičov a ich ochotu vzájomne kooperovať pri ďalšej starostlivosti o maloleté deti. 13. Súdu prvej inštancie, je tiež potrebné vytknúť postup vo veci samej vedenej pod sp. zn 39P 306/2019, ktorým bez splnenia podmienok § 112 ods. 1, 2 CMP, vydal uznesenie 39P 306/2019-35 zo dňa 13.05.2020 a preniesol miestnu príslušnosť vo veci samej na Okresný súd Žiar nad Hronom, z ktorého obsahu vyplýva, že akceptoval matkou svojvoľné prehlásenie trvalého pobytu maloletých detí do X., ktorých posledné bydlisko založené zákonným spôsobom a to dohodu rodičov, ako aj ich trvalý pobyt do 06.05.2020 bol v U. na N. ulici č. XX. Súd prvej inštancie v uznesení o prenesení miestnej príslušnosti dôvodí aj svojim uznesením zo dňa 13.05.2020 č.k. 38P/95/2020-18, ktorým dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matke, ktoré v čase prenesenia miestnej príslušnosti jednak nenadobudlo právoplatnosť a jednak samo osebe nezakladá právny stav majúci za následok splnenie podmienok § 112 CMP. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa ust. § 388 CSP. 15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).