Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/189/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205745 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320205745.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka T.. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 1, XXX XX X., zastúpená JUDr. Ivana Remšíková, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Holubyho 35, 902 01 Pezinok, IČO : 50 750 810, a otec N.. G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 1, XXX XX X., v konaní o návrhu matky na rozhodnutie o nahradení súhlasu otca pri nezhode rodičov vo veci maloletého dieťaťa, a na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/95/2020-24, zo dňa 21.05.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie, uznesením, č.k. 37P/95/2020-24, zo dňa 21.05.2020, zamietol návrh matky na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala určenia, že maloletá bude do právoplatného skončenia konania vo veci samej navštevovať Základnú školu a Gymnázium s vyučovacím jazykom maďarským na J. ulici č. XX, v X.. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), keď po oboznámení sa s obsahom návrhu matky a pripojených listín, dospel k záveru o nesplnení zákonných predpokladov pre jeho nariadenie. Poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, ktorý má v konaní starostlivosti o maloleté dieťa slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Skonštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 37P/354/2018, zo dňa 21.11.2019 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené a na čas po rozvode bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, rozsudok z dôvodu podania odvolania matkou nenadobudol doposiaľ právoplatnosť. Mal za to, že v danom prípade si situácia nevyžaduje upravovať pomery prostredníctvom neodkladného opatrenia, nakoľko absentuje požiadavka bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Uviedol, že z návrhu na začatie konania vyplýva, že maloletá už je zapísaná na slovenskej základnej škole, preto otázku povinnej školskej dochádzky nepovažoval za spornú. Poukázal na správu kolízneho opatrovníka zo dňa 13.05.2020, ktorý návrh matky na umiestnenie maloletej do základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským nepodporil a z ktorej tiež vyplýva informácia, že matka je národnosti maďarskej a otec nemeckej. Súd prvej inštancie nezistil naliehavosť bezodkladne upraviť pomery, preto návrh matky ako nedôvodný zamietol. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka. Odvolaciemu súdu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a vyhovieť jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Namietala, že súd vychádzal z nepravdivých a mylných informácií. Správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a jej závery zo dňa 13.05.2020 považovala za povrchné a nekomplexné, obsahujúce neoverené fakty. Uviedla, že informácie zamestnanec Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny získal od otca, pričom za jej účasti neprebehlo riadne konanie za účelom zistenia jej názoru, nebola vykonaná osobná návšteva v domácnosti maloletej ani žiadny rozhovor s maloletou. Uviedla, že sa maloletej venuje, zábavnou formou vzdelávania prostredníctvom detských hlavolamov, hádaniek, čítaním rozprávok a formou rôznych video vzdelávacích programov v maďarskom aj anglickom jazyku. Mala za to, že pri hravej forme vzdelávania si dieťa ani nevšime a naučí sa automaticky jazyk, ktorý v dospelosti bude môcť využiť ako druhý jazyk, avšak na profesionálnej úrovni až pri zachovaní plnej jeho prípravy pri ďalších etapách vzdelávacieho procesu. Uviedla, že nesúhlasila so vzdelávaním maloletej na slovenskej základnej škole, keď ešte pred jej narodením bola toho názoru, že dieťa bude základnú školu navštevovať maďarskú a s tým súhlasil aj vtedy budúci otec dieťaťa. Uviedla, že súhlasila s tým, aby maloletá mala striedavé vzdelávanie v oboch jazykoch, t.j. súhlasila so slovenskou škôlkou s tým, že maloletá bude mať možnosť na základnej škole sa vzdelávať aj v maďarskom jazyku. Mala za to, že maloletá zápisom do Základnej školy s maďarským vyučovacím jazykom by nebola ukrátená ani o slovenský jazyk, ktorý sa na tejto škole vyučuje v dostatočnej miere. Uviedla, že súd nesprávne vyhodnotil absenciu požiadavky bezodkladnej úpravy pomerov, keď konštatoval, že maloletá je zapísaná na slovenskej základnej škole, keď Základná škola Y. F. W., V. XX v X. rozhodla o nesúhlase s prijatím maloletej z kapacitných dôvodov, nakoľko bydlisko maloletej je Bratislava Nové mesto a základná škola je v mestskej časti Rača. Na Základnú školu a Gymnázium s vyučovacím jazykom maďarským, na ul. J. XX, v X. je maloletá prijatá. Pokiaľ otec nebude súhlasiť s prijatím na túto základnú školu, nastane bezprostredná hrozba, že maloletá nebude právoplatne prijatá na žiadnu základnú školu a tým bude ohrozená jej povinná školská dochádzka. 4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Postoj matky považoval za sebecký, keď on ani maloletá nerozpráva maďarsky, a uvedené bude komplikovať ich spoločnú prípravu do školy pri výkone jeho osobnej starostlivosti o maloletú. Poukázal na vzdialenosť bydliska maloletej od matkou navrhovanej školy, keď maloletá môže navštevovať základnú školu v mieste jej bydliska, kde má aj tanečnú školu, ktorú navštevuje už 3 roky. Poukázal na zavádzajúce konanie matky, ktorá do prihlášky na zápis maloletej uviedla, že má maloletú zverenú do svojej osobnej starostlivosti. Mal za to, že matkine konanie postráda akúkoľvek logiku s negatívne sa dotýka maloletej. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie matky dôvodné nie je. 6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov splnené neboli. 7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dopĺňa, že matka tak vo svojom návrhu a ani v odvolaní dostatočne neosvedčila existenciu rozhodných skutočností a zákonných dôvodov, pre prijatie záveru o potrebe zásahu do pomerov účastníkov konania v ňou navrhovanom smere. Neosvedčila existenciu podmienok § 325 ods.1 CSP, pre prijatie rozhodnutia bez vykonania potrebného dokazovania. Námietky matky nie sú právne a ani skutkovo relevantné a neosvedčujú akékoľvek závažné ohrozenie pomerov maloletej alebo jej záujmov, pokiaľ maloletá až do ukončenia dokazovania vo veci samej bude povinnú školskú dochádzku vykonávať v spádovej škole podľa miesta jej bydliska. 9. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povalenie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 10. Odvolací súd po zvážení skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu sa zhodol so súdom prvej inštancie, že v danom prípade neboli preukázané a ani osvedčené zákonné podmienky pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že sa rodičia nedohodli na základnej škole na ktorej maloletá v šk. roku 2020/2021 začne vykonávať povinnú školskú dochádzku a otec neakceptoval návrh matky na prihlásenie maloletej do základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským, keď sám neovláda maďarský jazyk, nezakladá potrebu rozhodovať o nahradení jeho súhlasu neodkladným opatrením, bez vykonania potrebného dokazovania. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením matky, že bez vyhovenia jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ohrozená povinná školská dochádzka maloletej a zdôrazňuje, že v prvom rade je zodpovednosťou rodičov dohodnúť sa na základnej škole na ktorú maloletú prihlásia a pokiaľ sa spoločne nedohodnú, alebo jeden z rodičov nemá právoplatné rozhodnutie vo veci samej o nahradení súhlasu druhého rodiča s takýmto zápisom, maloletá bude navštevovať spádovú školu podľa miesta jej bydliska. Odvolací súd zdôrazňuje, že v danom prípade vzhľadom na obsah petitu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd nemá zákonný podklad pre rozhodnutie o určení, ktorú školu má maloleté dieťa navštevovať, keď uvedené rozhodnutie je v kompetencii riaditeľa danej školy, ale výlučne môže rozhodovať iba o nahradení súhlasu druhého rodiča. Pokiaľ matka tvrdí, že súd prvej inštancie nezohľadňoval situáciu maloletej a jej záujem, sa odvolací súd nestotožnil. V kontexte argumentov otca, týkajúcich sa úmyslu matky bez jeho súhlasu prihlásiť maloletú do školy s vyučovacím jazykom maďarským, zostáva naďalej tvrdenie matky o záujme maloletej na plnení si povinnej školskej dochádzky v základnej škole s vyučovacím jazykom maďarským, pre rozhodnutie súdu formou neodkladného opatrenia, bez vykonania potrebného dokazovania, v rovine jeho neosvedčenia. V danom prípade záujem maloletej na školskom vzdelávaní pre nezhodou rodičov tak nie je nijako ohrozený, keď maloletá má zákonný nárok vykonávať povinnú školskú dochádzku v spádovej škole v mieste jej bydliska. Ako už bolo objasnené, neodkladné opatrenie slúži výlučne na dočasnú reparáciu ohrozených pomerov maloletého dieťaťa do doby meritórneho rozhodnutia, čo teda v danom prípade predpokladá priebeh konania vo veci samej. Nahradenie súhlasu jedného z rodičov pri nezhode o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností rozhodnutím súdu, je závažným zásahom do tohto výkonu, vyžaduje si vykonanie dokazovania, pričom využitie inštitútu neodkladného opatrenia, ako dočasného riešenia, je možné iba na základe osvedčených závažných skutočností, z ktorých by jednoznačne vyplývalo vážne ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa. Takýmto rozhodnutím totiž dochádza k zmene pomerov, ktorých prípadná opätovná zmena po vykonaní dokazovania a rozhodnutia vo veci samej, (napríklad súhlas s vysťahovaním maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, alebo o zmene školského zariadenia ) môže mať na maloleté dieťa negatívny dopad, spočívajúci v dôsledkoch, ktoré by návrat do pôvodného alebo súdnym rozhodnutím vyvolaného iného stavu so sebou niesol. Navyše v danom prípade, keď z dôvodu rodičovského konfliktu a neschopnosti rodičov komunikovať, rodičia prijímajú rôzne rozhodnutia bez súhlasu druhého rodiča, bez dostatočného rešpektovania postavenia druhého rodiča v živote maloletej a ich tvrdenia sú v priamom rozpore, je pre rozhodnutie o ich nezhode a nahradení súhlasu, vykonanie dokazovania nevyhnutné. 11. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).