Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/257/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206650 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320206650.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, M., zastúpená JUDr. Ľudmilou Penz Vachulovou, advokátkou so sídlom Leškova 3/A, Bratislava, a otec - X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/B, M., zastúpený JUDr. Alžbetou Darinou Michalkovou, advokátkou so sídlom Škultétyho 1, 831 03 Bratislava, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 24.07.2020, č.k. 38P/138/2020-22, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou O. W., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., miestom preberania a odovzdania maloletej je miesto bydliska matky, pokiaľ maloletá bude v určený pracovný deň navštevovať predškolské zariadenie, je otec oprávnený maloletú preberať v predškolskom zariadení ktoré navštevuje. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou dňa 25.12. od 15.00 hod. do 18.00 hod., tak, že miestom preberania a odovzdania maloletej je miesto bydliska matky. Vo zvyšnej napadnutej časti vo výroku o úprave styku otca s maloletou každý párny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu sa uznesenia súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III, uznesením, zo dňa 24.07.2020, č.k. 38P/138/2020-22, upravil styk otca s maloletou O. W., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 13.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. tak, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Matke uložil povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť a vo zvyšku návrh matky zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, po oboznámení sa s návrhom matky, vyjadrením otca, priloženými prílohami, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Senec, zo dňa 17.07.2020 o prešetrení rodinných pomerov, dospejúc k záveru o čiastočnom splnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh matky na dočasné zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti zamietol dôvodiac, že napriek jej dôvodom uvedených v návrhu a vyhroteným vzťahom medzi rodičmi, sa nejedná o tak závažné okolnosti, ktoré by osvedčovali bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania v tomto smere. Konanie otca tak, ako ho popisuje matka, je prejavom jeho snahy o kontakt s maloletou a hoci pripustil, že nejde vždy o zvolenie adekvátnej formy, otec faktickú osobnú starostlivosť matky o maloletú rešpektuje. Návrhu matky na úpravu styku otca s maloletou zohľadniac vyjadrenia obidvoch rodičov vyhovel, keď na tomto nie je medzi rodičmi zhoda a tiež absentuje primeraná komunikácia. Za stavu, keď rodičia prestali viesť spoločnú domácnosť, je pri existujúcej nezhode rodičov v tomto smere potrebné súdnym rozhodnutím styk otca s maloletou zabezpečiť. Pokiaľ ide o konkrétny rozsah styku otca s maloletou, sa nateraz stotožnil s návrhom matky a to aj z dôvodu ňou uvádzaných skutočností v rámci pohovoru, ktorý vykonal orgán sociálnoprávnej ochrany detí, ako z dôvodu, že styk otca s maloletou v navrhovanom rozsahu sa realizuje, čo potvrdil aj otec vo svojom podaní. Súd však nevzhliadol dôvod k tomu, aby bol styk otca s maloletou obmedzený, ak by jeho realizácia pripadla na sviatok. Uviedol, že sa jedná o dočasné riešenie, ktoré je možné v priebehu času prehodnocovať a venovať sa všetkým aspektom, predovšetkým správaniu a konaniu oboch rodičov a prežívaniu maloletej. Do pozornosti matke dal povinnosť byť nápomocná pri realizácii styku otca s maloletou a tento podporovať. Vec právne posúdil podľa § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), § 1, § 2 ods. 1, § 366, § 367 ods. 1, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP). O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu, podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie otec, vo vzťahu k výroku uznesenia o úprave styku s maloletou. Uznesenie navrhol zmeniť a jeho styk s maloletou upraviť každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod., každý párny kalendárny týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23. decembra od 10.00 hod. do 28. decembra do 17.00 hod., každý nepárny rok od 29. decembra od 10.00 hod. do 5. januára do 17.00 hod. Poukázal na konanie vo veci samej začaté dňa 06.04.2020 na jeho návrh, vedené pod sp. zn. 38P/76/2020. Zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v návrhu vo veci samej a vo vyjadrení k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, najmä o tom, že mu matka obmedzuje jeho právo stretávať sa s maloletou, často ruší dohodnuté stretnutia, nechcela mu umožniť stretnutie s maloletou počas vianočných sviatkov a nereagovala na jeho pokusy dohodnúť sa o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Uviedol, že dňa 11.02.2020 poslal matke návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, na ktorý matka doposiaľ nereagovala. Uviedol, že po odchode matky zo spoločnej domácnosti mu matka podľa vlastného uváženia umožňovala, aj keď nepravidelne stretávanie s maloletou aj počas celého dňa. Po vyhlásení mimoriadneho stavu z dôvodu pandémie COVID 19 akceptoval, že je pre maloletú bezpečnejšie, keď sa nebudú dočasne, do doby zrušenia núdzového stavu stretávať. Počas tohto obdobia mu matka neumožnila kontakt s maloletou prostredníctvom videohovorov, keď trvala iba na telefonickom kontakte podľa jej uváženia. Z uvedeného dôvodu listom zo dňa 01.04.2020, požiadal o pomoc Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, avšak bez konkrétneho výsledku. Možnosť stretávať sa s maloletou v pravidelných intervaloch nastala až po doručení uznesenia súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia. Súdom upravený styk však považuje za nedostatočný na budovanie a udržiavanie vzájomných rodinných a citových väzieb. Namietal, že by matku sledoval, keď z dôvodu že bývajú v jednom meste sa môže stať, že sa náhodne stretnú. Poprel, že by ju slovne napádal, alebo že jej niekoľkokrát denne telefonuje a vypisuje dlhé správy. Ak sa to pár krát stalo, bolo to iba vtedy, keď niekoľko dní po sebe o maloletej nič nevedel. Uvedomil si, že sa dňa 30.10.2019 nezachoval správne a viackrát sa za to matke ospravedlnil, kedy jej aj oznámil, že vyhľadal odborníka, ktorý ho naučí, ako zvládať krízové situácie. Mal za to, že zo žiadneho dôkazu predloženého matkou, nebolo zistené, že nespĺňa kritériá pre zabezpečenie zdravého osobnostného vývinu maloletej a že by jeho styk s maloletou nemohol byť v rozsahu jeho návrhu. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhla rozhodnutie potvrdiť. Uviedla, že návrh otca na dočasnú úpravu styku nekorešponduje s jeho vzťahom s maloletou, ktorá nie je na takýto rozsiahly styk pripravená. Poukázala na nevyhnutné náklady na odôvodnené potreby maloletej a na skutočnosť, že otec sa na týchto podieľa iba sumou cca 100 eur mesačne. Uviedla, že bezprostredne pred opustením spoločnej domácnosti otec nemal vybudovaný vzťah s maloletou z dôvodov jej útleho veku a jeho pracovných povinností. Zdôraznila, že jej odchodu zo spoločnej domácnosti predchádzal útok otca, ublížil jej fyzicky, kričal na ňu, vulgárne jej nadával a nebolo to prvýkrát, pričom svedkom maloletá. Pokiaľ otec tvrdí, že vyhľadal odbornú pomoc uviedla, že toto tvrdenie žiadnym spôsobom doposiaľ nešpecifikoval a nepreukázal. Tvrdenie otca, že mu bráni v styku s maloletou nie sú pravdivé, keď pravidelne približne 2krát v týždni zabezpečuje ich kontakt prostredníctvom telefónu či videohovoru, rovnako v čase pred oboznámením sa s neodkladným opatrením navrhla otcovi, aby bol s dcérou aj v týždni, tiež sa dohodli, že stretnutia počas víkendu budú dlhšie. Uviedla, že nebráni, ani nemá záujem brániť otcovi v jeho rodičovských právach. Napriek správaniu otca návrh podala spôsobom, aby mal otec možnosť sa stýkať s maloletou. Podľa jej názoru sa otec javí, že by mohol mať problém sám zvládať stresové situácie a preto má pochybnosti o jeho reakciách. Zopakovala, že otec maloletú spolu s ňou vyhľadáva, ide o tzv. „náhodné“ stretnutia a vzhľadom na ich počet a miesta ťažko klasifikovať ako skutočne náhodné. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné čiastočne. 6. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP). Odvolací súd dopĺňa, že v danom prípade je predovšetkým potrebné poukázať na funkciu a účel procesného inštitútu neodkladného opatrenia a konanie o návrhu na jeho nariadenie striktne odlišovať od meritórneho konania. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. To znamená, že má ísť len o provizórnu úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v meritórnom konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom rozsahu, o ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa. 7. Odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, vyhodnotiac odvolacie dôvody otca na rozdiel od súdu prvej inštancie rozsah dočasnej úpravy styku otca s maloletou považoval za nedostatočný na udržiavanie a rozvíjanie vzájomných citových a rodinných väzieb medzi maloletou a otcom, keď nebol dostatočne osvedčený žiadny matkou tvrdený dôvod na takúto minimálnu úpravu styku otca s maloletou. Nakoľko otec svojim odvolaním napadol iba výrok týkajúci sa úpravy jeho styku s maloletou, odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu a dospel k potrebe úpravy styku v miere zabezpečujúcej dostatočný dočasný rozsah kontaktu otca s maloletou a jeho vplyvu na maloletú tak, aby sa v danom prípade vzhľadom na rodinné pomery a nedostatočnú komunikáciu a spoluprácu rodičov, mohol otec v primeranej miere podieľať na jej výchove a starostlivosti. Tým, že rodičovské práva k maloletému dieťaťu majú obaja rodičia, má taktiež otec právo sa s ním stretávať, rovnako právom maloletého dieťaťa je, aby malo zabezpečený nerušený a plnohodnotný kontakt aj s druhým rodičom. Odvolací súd čiastočne vyhovel odvolaniu otca, vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu a tvrdení rodičov, najmä tých, ktoré sa týkajú doposiaľ realizovaného styku otca s maloletou a vzájomných vzťahov a dodáva, že osobitná, otcom požadovaný rozsah úpravy styku s maloletou počas sviatkov Vianoc a Nového roku, nespĺňa podmienky § 325 ods. 1 CSP, t.j. potrebu bezodkladne upraviť pomery. Vzájomné rozporné tvrdenia rodičov, ich rodičovské kompetencie, záujem každého z nich spolupracovať pri výchove a starostlivosti o maloletú a rešpektovať postavenie druhého rodiča v jej živote, bude podrobne vyhodnocovať súd prvej inštancie, ktorý po vykonaní dokazovania rozhodne konečným rozhodnutím. Odvolací súd pripomína, že ide dočasné riešenie a vo svojej podstate predstavuje iba rámec možného stretávania sa otca s maloletou, pričom rodičia v záujme maloletej, môžu prijať vzájomnú dohodu aj o inom režime stretávania sa otca s maloletou. 8. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil, a vo zvyšnej napadnutej časti ho podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).