Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/129/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206740 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320206740.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: W. Y., I.. XX.X.XXXX, Z. G. L. XXXX/XX, Z., proti žalovaným: 1/ Kahmann - Frilla Lichtwerbung s.r.o., Senecká cesta 1515/12, Bernolákovo, IČO: 17 317 398, 2/ Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, 3/ Obecný úrad Bernolákovo, Hlavná 111, Bernolákovo, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III z 23. júla 2020 č. k. 19C/65/2020-18, takto r o z h o d o l : Napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, sa p o t v r d z u j e . Žalovaným 1/, 2/, 3/sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému 1/ a 2/zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa proti žalovaným 1/, 2/ 3/ domáhal zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre kat. úz. Z. ako parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: orná pôda vo výmere 234 m2, parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: orná pôda vo výmere 3485 m2, a to najmä scudziť, zaťažiť, či prenajať tieto nehnuteľnosti do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vo vzťahu k žalovanému 3/ konanie zastavil. Žalovaným 1/, 2/ a 3/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2/ V dôvodoch napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tvrdením, že na Obecnom úrade Bernolákovo prebieha stavebné konanie č. SU-2933-oSP/202 žalovaného 1/ v súvislosti s výstavbou „SO 02 VN prípojka“. Predmetom výstavby je aj nevysporiadaný pozemok reg. „E“, parc. č. XXXX/XXX, v k. ú. Z.. Uvedený pozemok je predmetom dedičského a reštitučného konania. O tejto skutočnosti žalobca viackrát informoval Obecný úrad Bernolákovo, a to listami zo 17. 4. 2019, resp. z 11. 12. 2019. Podľa tvrdenia žalobcu obecný úrad napriek tomu koná v rozpore so zákonom, rozhoduje o majetku tretej osoby. Žalovaný 1/ chce v spolupráci so žalovaným 2/ na danej nehnuteľnosti uložiť káble VN a uvaliť vecné bremeno na daný pozemok, čo ovplyvní možnosti s jeho nakladaním. Podľa žalobcu sa nejedná o verejný záujem, ale o súkromný záujem ( vybudovanie trafostanice na pozemku žalovaného 1/ ). S daným pozemkom nie je možné nakladať počas dedičského a reštitučného konania po poručiteľovi W. Y.. Dedičské konanie po poručiteľovi bolo opätovne otvorené a pridelené notárke. Zároveň prebieha aj konanie o reštitučnom nároku po synovi poručiteľa - V. Y., kde účastníkom tohto konania je aj žalobca spolu so svojím bratom. 3/ Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Skonštatoval, že neodkladné opatrenia sa podľa ustálenej judikatúry majú nariaďovať len v nevyhnutnom rozsahu, pričom sa nesmie neprimerane zasahovať do práv protistrany. Mal za to, že v tomto štádiu konania z opisu skutkového stavu a priložených listín vyplýva pochybnosť naplnenia bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Poukázal na to, že žalobca svoj nárok v konaní odvádza od svojho predka uvedeného ako vlastníka nehnuteľností zapísaných na LV pre kat. úz. Z. Č.. XXXX, pričom v návrhu len konštatuje prebiehajúce stavebné konanie ohľadom výstavby prípojky a uloženia káblov vysokého napätia na predmetných nehnuteľnostiach bez predloženia dôkazov. V realizácií tohto konania žalobca vidí obmedzenie možnosti nakladania s nehnuteľnosťami, avšak bližšie neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by sa dala vyvodiť obava spočívajúca v obmedzení s nakladaním s nehnuteľnosťami, čím zároveň neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobcovi dal do pozornosti, že prípadné námietky môže uplatniť v stavebnom konaní, nie však cestou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 4/ Konanie proti žalovanému 3/ súd prvej inštancie zastavil dôvodiac, že zákon o obecnom zriadení nepriznal obecnému úradu právnu subjektivitu, tú má len obec a vzhľadom na to subjekt označený v návrhu ako žalovaný 3/, nie je spôsobilý byť nositeľom práv a povinností a teda nemá právnu subjektivitu. 5/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 262 v spojení s § 255 C.s.p. tak, že žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli. 6/ Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi navrhované neodkladné opatrenie. Poukázal na to, že sporný pozemok je predmetom dedičského a reštitučného konania a preto nie je možné akokoľvek s ním nakladať. Mal za to, že do vysporiadania dedičského a reštitučného konania sú predmetné pozemky nedotknuteľné pre akékoľvek orgány. Podľa žalobcu existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov, keďže tu je obava, že predmetné pozemky budú poškodené. Poukázal na to, že nakladať s majetkom zosnulého pred skončením dedičského konania je možné len na základe súhlasu súdu alebo notára povereného prejednaním dedičstva. Zdôraznil, že v danej veci a na dané konanie súhlas nikomu nedal a ani zo súdu, či od notára takýto súhlas neprišiel. Ďalej poukázal na to, že obecný úrad Bernolákovo informoval o skutočnosti, že prebieha dedičské a reštitučné konania odvolaním voči Verejnej vyhláške ešte dňa 17. 4. 2019, ale aj napriek tomu bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby „Trafostanica, VN a prípojka NN zo dňa 16. 5. 2019, v ktorom sa uvádza, že žiadne námietky vznesené neboli, čo sa nezakladá ma pravde. Keďže dedičské konanie po nebohom W. Y. bolo opätovne otvorené a stále prebieha a zároveň prebieha aj konanie o reštitučnom nároku po synovi W. Y. V. Y., je osvedčená danosť nároku navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. 7/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal odvolaním napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 8/ Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami. 9/ Z obsahu Rozhodnutia obce Bernolákovo / zn. Č.j. : SÚ- 2934-SP-VN/2020 zo dňa 4. 8. 2020 vyplýva, že obec Z. ako prvostupňový správny orgán v stavebnom konaní vydal stavebné povolenie na stavebný objekt „SO 02 VN prípojka“ na pozemkoch par. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X a na pozemku registra „E“ katastra nehnuteľností parc. č. XXXX/XXX kat. úz. Z., Senecká cesta za účelom dodávky elektrickej energie ku konečnému spotrebiteľovi. Súčasťou tohto stavebného povolenia bolo aj rozhodnutie správneho orgánu o námietkach účastníkov stavebného konania, medzi inými aj o námietkach žalobcu, obsahom ktorých bol aj jeho námietka, že SPF nie je oprávnený vydávať povolenia na sporný pozemok, keďže tento pozemok je predmetom dedičského a reštitučného konania ( strana 14 citovaného rozhodnutia ). Stavebný úrad teda postupoval podľa § 137 ods. 4 Stavebného zákona a v intenciách rozhodnutia NS SR z 30. 4. 2014 sp. zn. 6Sžp/23/2013 ( NS SR v označenom rozsudku vyslovil, že správny orgán v stavebnom konaní v rámci svojej rozhodovacej právomoci je oprávnený a aj povinný riešiť otázky, ktoré patria do pôsobnosti iných orgánov ( iného správneho orgánu alebo súdu ), ak to zákon priamo nevylučuje, vychádzajúc i zo zásady zákonnosti a hospodárnosti konania. Správny orgán nesmie odmietnuť rozhodnúť vo veci z dôvodu, že predbežná otázka nebolo doposiaľ rozhodnutá príslušným orgánom; buď si odpovie na túto otázku sám alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania a vyčká s vlastným rozhodnutím dokiaľ sa o predbežnej otázke nerozhodne. Povinnosťou stavebného úradu je vždy posúdiť charakter nastolenej predbežnej otázky a na základe tohto posúdiť svoju kompetenciu, či je oprávnený o nej rozhodnúť a až na základe tohto posúdenia rozhodnúť vo veci ) a o námietke žalobcu rozhodol sám. 10/ Vzhľadom na žalobcom podané odvolanie proti rozhodnutiu citovanému v bode 8/ odôvodnenia ( č. l. 72 spisu ) bude napadnuté rozhodnutie predmetom prieskumu odvolacieho orgánu ( Okresného úradu Bratislava ), vrátane vyriešenia otázky, či sa stavebný úrad vysporiadal s nastolenými námietkami žalobcu v intenciách zákona. Vzhľadom na absenciu právoplatného stavebného povolenia je aj odvolací súd toho názoru, že žalobca neosvedčil, že by mu zo strany žalovaného 2/ ako stavebníka hrozilo nebezpečenstvo neodvrátiteľnej ujmy. Žalovaný 2/ totiž bez právoplatného stavebného povolenia nemôže začať s budovaním VN prípojky k novej trafostanici a teda nemôže sporný pozemok zaťažiť. Naviac, žalobca sa aj po prípadnom zamietnutí jeho odvolania zo strany Okresného úradu Bratislava môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv formou správnej žaloby podľa Správneho súdneho poriadku ( § 177 a nasl. ) a v rámci toho konania iniciovať priznanie odkladného účinku napádaného právoplatného rozhodnutia stavebného úradu. Právomoc preskúmať právoplatné rozhodnutie orgánov verejnej správy zákon zveril správnym súdom ( § 6 a nasl. S.s.p. ). Správny súd v rámci svojej právomoci je kompetentný posúdiť, či správne orgány oboch stupňov v rámci svojej kompetencie, ktorú im zveril stavebný zákon, pri výkone verejnej moci dodržali relevantné právne predpisy vzťahujúce sa k stavebnému konaniu, ako aj iné všeobecne záväzné právne predpisy, a či v rámci svojej rozhodovacej činnosti posudzovali výkon práv všetkých účastníkov stavebného konania. 11/ Zohľadniac vyššie uvedené je bezpredmetná odvolacia argumentácia žalobcu, že je obava, že bude daný pozemok a jeho zákonní dediči poškodení, keďže zákon č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce čiastočne odstránil nerovnováhu medzi postavením vlastníka stavby a postavením vlastníka pozemku priznaním právnej možnosti finančnej náhrady vlastníkom pozemkov za obmedzenia vlastníckeho práva, resp. priznaním práva na poskytnutie náhradného pozemku. 12/ Keďže odvolací súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil existenciu potreby navrhovanej bezodkladnej úpravy pomerov ako zákonných podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 13/ Z obsahu odvolania žalobcu vyplýva, že žalobca ním nenapadol správnosť výroku, ktorým bolo konanie vo vzťahu k žalovanému 3/ zastavené ( odvolanie neobsahuje žiadnu argumentáciu, ktorou by žalobca spochybňoval správnosť tohto výroku uznesenia súdu prvej inštancie ). Výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie vo vzťahu k žalovanému 3/ zastavené, preto nadobudol právoplatnosť. 14/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešným žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 15/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).