Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/146/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206863 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320206863.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: NAPS logistic s. r. o., Biringerova 894/7, 949 01 Nitra, IČO: 46 446 109, zast.: JUDr. Marián Macko, advokát, Koceľova 2, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Scania Finance Slovak Republic s. r. o., Diaľničná cesta 4570/2A, 903 01 Senec, IČO: 43 874 746, zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/143/2020 - 41 zo dňa 3. 7. 2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/143/2020 - 41 zo dňa 3. 7. 2020 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III napadnutým uznesením vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodol nasledovne: „Súd ukladá žalovanému, aby sa zdržal akejkoľvek činnosti smerujúcej k odobratiu hnuteľných vecí v užívaní žalobcu, a to nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R410, r. v. 2014, VIN: YS2R4X20005352358, EČ X., nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R450, r. v. 2015, VIN: YS2R4X20005379741, EČ X., nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R450, r. v. 2015, VIN: YS2R4X20005373846, EČ X., nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R410, r. v. 2014, VIN: YS2R4X2000535437, EČ X., nákladného návesu zn. Kögel SN24, r. v. 2015, VIN: WK0S0002400168802, EČ X., nákladného návesu z. Kögel SN24, r. v. 2016, VIN: WK0S0002400186977, EČ X., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd ukladá žalovanému povinnosť umožniť nerušené užívanie hnuteľných vecí žalobcom, a to nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R410, r. v. 2014, VIN: YS2R4X20005352358, EČ X., nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R450, r. v. 2015, VIN: YS2R4X20005379741, EČ X., nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R450, r. v. 2015, VIN: YS2R4X20005373846, EČ X., nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R410, r. v. 2014, VIN: YS2R4X2000535437, EČ X., nákladného návesu zn. Kögel SN24, r. v. 2015, VIN: WK0S0002400168802, EČ X., nákladného návesu z. Kögel SN24, r. v. 2016, VIN: WK0S0002400186977, EČ X., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd zakazuje žalovanému postúpiť svoje práva a povinnosti k hnuteľným veciam, a to nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R410, r. v. 2014, VIN: YS2R4X20005352358, EČ X., nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R450, r. v. 2015, VIN: YS2R4X20005379741, EČ X., nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R450, r. v. 2015, VIN: YS2R4X20005373846, EČ X., nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R410, r. v. 2014, VIN: YS2R4X2000535437, EČ X., nákladného návesu zn. Kögel SN24, r. v. 2015, VIN: WK0S0002400168802, EČ X., nákladného návesu z. Kögel SN24, r. v. 2016, VIN: WK0S0002400186977, EČ X. na tretiu osobu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej, pričom o výške náhrady trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“ 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 1. 7. 2020 domáhal určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom hnuteľností, a to nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R410, r. v. 2014, VIN: YS2R4X20005352358, EČ X., nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R450, r. v. 2015, VIN: YS2R4X20005379741, EČ X., nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R450, r. v. 2015, VIN: YS2R4X20005373846, EČ X., nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R410, r. v. 2014, VIN: YS2R4X2000535437, EČ X., nákladného návesu zn. Kögel SN24, r. v. 2015, VIN: WK0S0002400168802, EČ X., nákladného návesu zn. Kögel SN24, r. v. 2016, VIN: WK0S0002400186977, EČ X.. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o finančnom leasingu k motorovým vozidlám a prívesom za motorové vozidlá pod č. SEUNN/013/932017, SEUNN/015/932026, SEUNN/015/932036, SEUTN/012/931084, SEUTN/013/931071, SEUTN/014/931048, SEUTN/015/931115, SEUTN/015/931124, SUETP/112/931024 a SEUTP/114/931043-CESIA. Súčasťou leasingovej zmluvy boli aj všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu (leasingu) hnuteľnosti. Žalovaný písomným prejavom zo dňa 22. 04. 2020 oznámil žalobcovi ukončenie leasingových zmlúv výpoveďou s odvolaním sa na bod 12.2. písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok, a to k nasledovným zmluvám: Por. číslo zmluva č. zo dňa 1 SEUTN/014/931086 25. 04. 2014 2 SEUTP/114/931043 30. 09. 2014 3 SEUTN/015/931115 10. 03. 2015 4 SEUNN/015/932026 10. 03. 2015 5 SEUTN/015/931124 23. 03. 2015 6 SEUNN/015/932036 23. 03. 2015 7 SEUTN/016/93122 28. 10. 2016 8 SEUTN/016/931254 27. 12. 2016 9 SEUNN/016/932114 27. 12. 2016 10 SEUTN/016/931277 27. 12. 2016 11 SEUTN/017/931155 01. 08. 2017 Podľa bodu 12.2. písm. (a) Všeobecných zmluvných podmienok je prenajímateľ oprávnený ukončiť zmluvu výpoveďou, ak je nájomca v omeškaní s úhradou splátky nájomného po dobu dlhšiu ako 30 dní. Písomným prejavom zo dňa 28. 04. 2020 oznámil žalobca žalovanému nesúhlas s výpoveďou leasingových zmlúv z dôvodu, že predmety leasingu uvedené v bodoch 1-6 tabuľky boli riadne splatené, žalobca obdržal od žalovaného konečné faktúry za odkúpenie predmetu leasingu, ktoré riadne zaplatil, a teda mu vzniklo právo, aby došlo k prepisu vlastníckeho práva zo žalovaného na žalobcu. Zvyšné predmety leasingu uvedené v bodoch 7 - 11 tabuľky žalobca žalovanému riadne vrátil, čo potvrdil žalovaný aj mailom zo dňa 03.06.2020. Podľa čl. 12.1. písm. (a) všeobecných zmluvných podmienok ak nie je v leasingovej zmluve dohodnuté inak, leasingová zmluva končí pri splnení záväzkov nájomcu uplynutím dohodnutej doby leasingu a kúpou predmetu leasingu nájomcom. Podľa čl. 11.1. Všeobecných zmluvných podmienok po uplynutí doby leasingu vznikne nájomcovi právo od prenajímateľa predmet leasingu odkúpiť, ak nájomca riadne zaplatil všetky záväzky nájomcu vyplývajúce z nájomnej zmluvy/ zmlúv. Žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č. OFODK19/184 zo dňa 01. 05. 2019, ktorou vyfakturoval žalobcovi odkúpnu cenu predmetu finančného leasingu podľa zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. SEUTN/014/931086 v sume 60,- Eur, ktorú žalobca riadne zaplatil dňa 10. 05. 2019. Žalovaný faktúrou č. OFODK19/302 zo dňa 01. 10. 2019 vyfakturoval žalobcovi odkúpnu cenu predmetu finančného leasingu podľa zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. SEUTP/114/931043 v sume 60,- Eur, ktorú žalobca riadne uhradil dňa 05. 11. 2019. Žalovaný faktúrou č. OFODK20/056 zo dňa 01. 03. 2020 vyfakturoval žalobcovi odkúpnu cenu predmetu finančného leasingu podľa zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. SEUTN/015/931115 v sume 60,- Eur, ktorú žalobca uhradil dňa 23. 03. 2020. Žalovaný faktúrou č. OFODK20/057 zo dňa 01. 03. 2020 vyfakturoval žalobcovi odkúpnu cenu predmetu finančného leasingu podľa zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. SEUNN/015/932026 zo dňa 01. 03. 2020 v sume 60,- Eur, ktorú žalobca uhradil dňa 18. 03. 2020. Žalovaný faktúrou č. OFODK20/077/1 zo dňa 01. 04. 2020 vyfakturoval žalobcovi odkúpnu cenu predmetu finančného leasingu podľa zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. SEUNN/015/932036 v sume 60,- Eur, ktorú žalobca zaplatil už dňa 24. 03. 2020 (VS: 15932036). Žalovaný faktúrou č. OFODK20/079/1 zo dňa 01. 04. 2020 vyfakturoval žalobcovi odkúpnu cenu predmetu finančného leasingu podľa zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. SEUTN/015/931124 v sume 60,- Eur, ktorú žalobca zaplatil už dňa 25. 03. 2020 (VS: 015931124). Z ustanovení bodov 13.8. a 13.9. vyplýva, že právne vzťahy medzi zmluvnými stranami sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že medzi vystavením odkúpnych faktúr žalovaným tento potvrdil, že neexistujú dôvody pre riadne odkúpenie predmetov leasingu žalobcom. Uplynutím doby trvania zmluvy a zaplatením odkúpnej ceny tak došlo k zániku leasingových zmlúv, a preto žalovaný nemohol uvedené leasingové zmluvy ukončiť výpoveďou. Súčasne zaplatením odkúpnej ceny došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva zo žalovaného na žalobcu, pričom zmena údajov na príslušnom dopravnom inšpektoráte má čisto len evidenčný charakter. Vzhľadom k vyššie popísaným skutočnostiam mal žalobca za to, že nadobudol vlastnícke právo k hnuteľnostiam, pri ktorých bol riadne ukončená leasingová zmluva a kde riadne zaplatil celú kúpnu cenu. 3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že žalovaný napriek písomnému nesúhlasu s výpoveďou žalovaného z leasingovej zmluvy k hnuteľnostiam uvedeným v bodoch 1 - 6 tabuľky pristúpil k vymáhaniu návrhu vozidiel od žalobcu. V tomto smere podal žalovaný trestné oznámenie na žalobcu, ktoré je vedené na OO PZ Nitra. Nakoľko je hnuteľný majetok lokalizovateľný prostredníctvom GPS, žalovaný prostredníctvom spoločnosti Fin -Corp SK s.r.o. Nám. M. R. Štefánika 49/41, Brezno zastavil ťahač s návesom EČ X., kde z kabíny vozidla vyhodil vodiča vozidla a s vozidlom odišiel preč. Na základe oznámenia zo strany žalobcu bolo vozidlo zadržané orgánmi polície a t. č. je zadržané na OO PZ Levice z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu krádeže. Žalovaný disponuje s hnuteľnosťami uvedenými v tabuľke pod č. 7-11, pričom v zmysle bodu 10.2. všeobecných zmluvných podmienok žalovaný ešte nedodal žalobcovi tzv. likvidačný protokol, pričom žalobca riadne platil prenájom hnuteľnosti - leasing až do roku 2020, kedy z dôvodu Corona vírusu nebolo možné v rovnakom rozsahu vykonávať podnikateľskú činnosť. Napriek tomu má žalovaný jednak uhradených cca 3 splátok leasingu a k dispozícii hnuteľnosti, ktorých predajom vie pokryť zvyšné náklady. Blokáciou hnuteľností je bránené žalobcovi výkonu jeho podnikateľskej činnosti, pričom nečinnosťou žalovaného nedošlo k zmene vlastníka na dopravnom inšpektoráte. Nakoľko konaním žalovaného dochádza k vzniku ujmy na strane žalobcu jednak podaním trestného oznámenia zo strany žalovaného, ako aj odoberaním hnuteľnosti žalobcovi, ku ktorým si žalobca uplatňuje vlastnícke právo a tým k vzniku škody na strane žalobcu (žalovanému žiadna škoda nevzniká, lebo leasingové zmluvy boli ukončené a zvyšný hnuteľný majetok bol riadne odovzdaný), je potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 4. Súd poukázal na ustanovenia § 324 ods. 1 a nasl. Civilného sporového poriadku a konštatoval, že žalobca svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože preukázal predloženými listinnými dôkazmi, uvedenými v predchádzajúcich častiach tohto uznesenia podľa ust. § 326 ods. 2 a nasl. C.s.p., že zo správania žalovaného možno vydedukovať okolnosti odôvodňujúce obavu, že by výkon žalobcovho navrhovaného súdneho rozhodnutia (samozrejme v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej) mohol byť ohrozený z dôvodu správania sa žalovaného voči jeho eventuálnemu právu, ktorého sa žalobca formou splnenia povinnosti žalovaného domáhal vo svojej žalobe. Žalobca existenciu dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by osvedčovali, že by žalovaný svojim konaním ohrozoval výkon súdnych rozhodnutí vo veci tak, ako to uvádzal žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne hodnoverne preukázal. 5. Súd ďalej uviedol, že akceptoval žalobcom uvádzané skutočnosti, že „žalovaný má uhradených cca 3/4 splátok leasingu a k dispozícii predmetné hnuteľnosti, ktorých predajom vie pokryť jeho zvyšné náklady. Blokáciou týchto hnuteľností je bránené žalobcovi výkonu jeho podnikateľskej činnosti, pričom nečinnosťou žalovaného nedošlo k zmene vlastníka. Odoberaním hnuteľnosti žalobcovi, ku ktorým si žalobca uplatňuje vlastnícke právo, prichádza tým ku vzniku škody na strane žalobcu“, a preto je potrebné nariadiť ním navrhované neodkladné opatrenie. Žalobcom uvedené tvrdenie má za následok samotné nariadenie neodkladného opatrenia, najmä keď bolo súdu hodnoverne zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný odobral žalobcovi ťahač s návesom EČ NR852HV a na základe oznámenia zo strany žalobcu bolo toto motorové vozidlo zadržané orgánmi polície a t. č. je zadržané na OO PZ Levice z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu krádeže. 6. Žalobca tak podľa súdu dostatočne preukázal obavu, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov strán sporu a že bez neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, takže súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel ako odôvodnene podanému. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej s odkazom na čl. 4 ods. 1, 2 CSP a § 255 ods. 1 a § 262 CSP. 7. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) CSP. Žalovaný vytkol súdu, že vychádzal len zo selektívne predložených dokladov navrhovateľa a účelovo označenými ustanoveniami jednotlivých zmlúv. Žalovaný má za to, že v otázke vyhodnotenia potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov (ktoré navrhovateľ neuviedol a majú zásadný význam) na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Požadované obmedzenie neodkladným opatrením musí byť primerané (princíp proporcionality) a nesmie poskytovať navrhovateľovi neprimeranú výhodu. 8. Žalovaný poukázal na uzavreté zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú VOP, ako aj splátkový kalendár. V nadväznosti na bod 8.2 VOP, bod 11.1, 11.2 VOP, bod 9.4 VOP, základnou povinnosťou navrhovateľa ako nájomcu bola povinnosť platiť splátky nájomného v zmysle splátkového kalendára, na základe ktorých vznikol žalovanému nárok voči navrhovateľovi. Zo strany navrhovateľa prišlo k porušeniu povinnosti platiť splátky riadne a včas, navrhovateľ bol a stále je v omeškaní so splácaním splátok a nárokov žalovaného, o čom žalovaný spolu s odvolaním priložil prehľady všetkých splátok, nárokov, úhrad, omeškania, nezaplatených splátok zo všetkých zmlúv. Keďže bol navrhovateľ dlhodobo v omeškaní s úhradami splátok, nevznikol mu nárok na odkúpenie predmetov leasingových zmlúv podľa bodu 9.5 VOP. 9. Žalovaný ďalej uviedol, že v súlade s bodom 12.2 a) a g) VOP zaslal navrhovateľovi výpoveď všetkých leasingových zmlúv. Výpoveď prevzal navrhovateľ dňa 23. 4. 2020, a žalovaný vyzval navrhovateľa k doplateniu sumy vo výške 26.219,95 Eur do 29. 4. 2020, a vo výpovedi vyzval navrhovateľa, aby vrátil predmety leasingu do troch dní odo dňa nadobudnutia účinnosti výpovede. Nakoľko navrhovateľ dlžné nájomné nedoplatil, výpoveď nadobudla účinnosť márnym uplynutím výpovednej lehoty uplynutím dňa 29. 4. 2020. V súlade s bodom 10.1 VOP tak prenajímateľovi vzniklo oprávnenie odobrať predmety leasingu, keďže navrhovateľ ich nevrátil. Dňa 29. 4. 2020 navrhovateľ vrátil len 5 predmetov leasingu, nepristavil však zvyšných 6 predmetov leasingu, preto žalovaný poveril spoločnosť Fin - Corp SK s.r.o. na ich odobratie. 10. Žalovaný zároveň poukázal na nepriaznivú aktuálnu situáciu navrhovateľa, ktorý účelovo podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby mohol bez primeraného protiplnenia, teda bezodplatne nerušene užívať vozidlá vo vlastníctve žalovaného. Navrhovateľ má dlhy voči Sociálnej poisťovni ako aj nedoplatky dane. Ak by zostalo takto neproporcionálne vydané neodkladné opatrenie v platnosti až do rozhodnutia vo veci samej, nemohol by sa žalovaný domôcť nároku na náhradu škody, lebo by túto škodu nemal kto zaplatiť. 11. Žalovaný namietal, že navrhovateľ nesplnil podmienky na vznik práva na odkúpenie predmetov leasingu v zmysle bodu 9.5 VOP, čo však v návrhu neuviedol, pričom táto skutočnosť má zásadný vplyv na celé konanie. Žalovaný má za to, že je to práve žalovaný, komu mal súd poskytnúť ochranu, s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ odmieta predmety leasingu žalovanému vydať. Žalovaný poukázal i na judikát NS SR R59/1996, ktorý rieši rovnakú situáciu kde odporcovi ako vlastníkovi predmetov leasingu hrozí značná škoda znehodnotením či poškodením predmetu leasingu. 12. Žalovaný má preto za to, že neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh zamietne a prizná žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. 13. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril, hoci mu bolo riadne doručené dňa 13.10.2020. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. 15. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenia. 16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 18. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 19. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 20. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona ním je taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraným žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov. Súd môže nariadiť len také opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu tohto účelu a nezasahuje do práv účastníka nad navrhnutú mieru. Právne vzťahy musia byť ohrozené pričom ohrozenie nároku má byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí osvedčiť. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je už otázkou voľnej úvahy súdu. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 21. Odvolací súd bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, poukazuje na skutočnosť, že z listinných dôkazov je osvedčené, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti, a to zmluvy č. SEUTN/014/931086, č. SEUTP/114/931043, č. SEUTN/015/931115, č. SEUNN/015/932026, č. SEUTN/015/931124 a č. SEUNN/015/932036, súčasťou ktorých boli Všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu (leasingu) hnuteľností (ďalej len „VOP“). Taktiež je osvedčené, že bolo uzatvorených ďalších 5 zmlúv o finančnom leasingu s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti, súčasťou ktorých boli rovnaké VOP. 22. Podľa bodu 8.2 VOP, „Nájomca sa zaväzuje platiť Nájomné vo výške a spôsobom ustanoveným v Splátkovom kalendári, t. j. celkovú čiastku k úhrade vrátane DPH. Nájomné je zaplatené riadne a včas, ak je vo výške ustanovenej Splátkovým kalendárom pripísané na bankový účet Prenajímateľa najneskôr v deň ustanovený Splátkovým kalendárom ako deň splatnosti. Nájomca sa ďalej zaväzuje pri oneskorení zaplatiť Prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05% dlžnej čiastky za každý deň omeškania z dlžnej čiastky podľa leasingovej zmluvy. Okrem toho sa Nájomca zaväzuje uhradiť prenajímateľovi administratívny poplatok vo výške nákladov a hotových výdavkov, ktoré vzniknú v súvislosti s omeškaním Nájomcu.“ 23. Podľa bodu 11.1 VOP, „Po uplynutí doby leasingu vznikne Nájomcovi právo od Prenajímateľa Predmet leasingu odkúpiť, ak Nájomca riadne zaplatil všetky záväzky Nájomcu vyplývajúce z Leasingovej zmluvy/zmlúv (vrátane akéhokoľvek splatného Nájomného), ak nie je inde v týchto podmienkach uvedené inak. V takomto prípade Prenajímateľ a nájomca uzatvoria kúpnu zmluvu, na základe ktorej Prenajímateľ predá a Nájomca kúpi Predmet leasingu za kúpnu cenu určenú v leasingovej zmluve (ďalej len „Kúpna zmluva“). Vlastnícke právo k Predmetu leasingu bude prevedené na Nájomcu v súlade s podmienkami dohodnutými v Kúpnej zmluve.“ 24. Podľa bodu 9.5 VOP, „Právo nájomcu na odkúpenie Predmetu leasingu v zmysle bodu 11.1 Podmienok nevznikne, pokiaľ bude Nájomca v omeškaní s úhradou splatných splátok alebo iných záväzkov z akejkoľvek leasingovej zmluvy uzavretej medzi Prenajímateľom a Nájomcom.“ 25. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) VOP, „Prenajímateľ je oprávnený ukončiť zmluvu výpoveďou, ak je Nájomca v omeškaní s úhradou splátky nájomného na dobu dlhšiu ako 30 dní.“ 26. Osvedčená je aj skutočnosť, že žalovaný listom zo dňa 22. 4. 2020 v súlade s bodom 12. 2 písm. a) VOP vypovedal všetky leasingové zmluvy, nakoľko žalobca bol po dobu dlhšiu ako 30 dní v omeškaní so splácaním leasingových splátok. 27. Z obsahu spisu tak vyplýva, že žalovaný dal výpoveď zo zmlúv z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalobcom, pričom žalovaný má oprávnenie v zmysle zmluvných podmienok požadovať vrátenie predmetu leasingu (bod 10.1 VOP). 28. Za danej situácie má odvolací súd za to, že žalobcom tvrdené skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne neosvedčujú potrebu poskytnúť žalobcovi navrhovanú predbežnú ochranu. Žalobcom tvrdená skutočnosť, že zaplatením odkúpnej ceny došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva zo žalovaného na žalobcu, a že leasingová zmluva zanikla, bude až predmetom dokazovania vo veci samej, rovnako tak až vo veci samej bude súd prvej inštancie posudzovať ako prejudiciálnu otázku platnosť výpovede. Pre účely neodkladného opatrenia je osvedčené, že prenajímateľ predmetu leasingu je jeho vlastníkom, keďže žalovaný leasingové zmluvy vypovedal, a preto žalobcom tvrdené skutočnosti hodnoverne neosvedčujú existenciu nevyhnutnosti a naliehavosti okamžitého zásahu súdu prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia. Navyše, jedným zo špecifík neodkladného opatrenia je aj to, aby jeho nariadením nedošlo k obmedzeniu povinnej osoby neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, čo by v danom prípade nastalo, a to tým, že žalobcovi ako nájomcovi by bolo poskytnuté neprimerané zvýhodnenie vo forme možnosti ďalšieho užívania predmetov nájmu v porovnaní s nevýhodou žalovaného, ktorá spočíva v nemožnosti držať a nakladať s predmetom nájmu, ku ktorým má žalovaný vlastnícke právo. 29. Odvolací súd preto dospel k záveru, že faktické a právne vzťahy medzi stranami sporu za danej situácie nevyžadujú potrebu dočasnej úpravy nariadením predmetného neodkladného opatrenia, preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 30. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP). 31. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).