Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/168/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207771 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320207771.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X/ M. G.Š., D. W. XX.XX.XXXX V. X/ V. G., D. W. XX.XX.XXXX, H. N.: V. XXX, W. U., štátnych občanov SR, zastúpených opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom: Krátka 1, Senec maloleté deti rodičov - matky: A. B. G., F.. H., D. W. XX.XX.XXXX, H. N.: V. XXX, W. U., štátnej občianky SR, zastúpenej NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 5, Bratislava, , IČO: 36 866 008 a otca: M. G., D. W. XX.XX.XXXX, H. N.: V. XXX, W. U., štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou, so sídlom: Šoltésovej 20, Bratislave, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14. augusta 2020, č. k. 39P/179/2020 - 6 , takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14. augusta 2020, č. k. 39P/179/2020 - 6 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 14. augusta 2020, č. k. 39P/179/2020 - 6 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania, vedného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/48/2019, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej M. G.P., D. W. XX.XX.XXXX sumou 200,- € a na výživu maloletého V. G.Š., D. W. XX.XX.XXXX sumou 150,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.08.2020. 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že na pojednávaní dňa 13.08.2020 vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 37P/48/2019 právna zástupkyňa matky predniesla do zápisnice o pojednávaní návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhla, aby súd uložil povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletej M. sumou 200,- € mesačne a na výživu maloletého V. sumou 150,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.08.2020. 3. Súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 13.08.2020 návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie. Veci bola pridelená sp.zn. 39P/179/2020. 4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že otec na výživu maloletých detí neprispieva vôbec ani finančným ani vecným plnením, o deti sa nezaujíma, kontakt s deťmi nemá a ani nevyhľadáva, všetka ťarcha v súvislosti s úhradou potrieb detí je na matke. Otec si neplní základnú zákonom uloženú povinnosť prispievať na výživu detí, preto navrhuje, aby mu bola uložená zákonná povinnosť prispievať na výživné aspoň v nevyhnutnej miere. Na výživné maloletých detí otec naposledy prispel sumou 100,- € na obe deti spolu v septembri 2019. Matka má za to, že vznikla naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov v časti o výživnom, preto navrhla, aby súd vydal navrhované neodkladné opatrenie. 5. Dňa 13.08.2020 bolo súdu prvej inštancie doručené emailové podanie právnej zástupkyne otca, v ktorom uviedla, že návrh na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia nie je možné nariadiť z dôvodu, že na strane otca nie sú splnené podmienky a predpoklady účelového vyhýbania sa plnenia vyživovacej povinnosti. Otec prispieva na výživu maloletých detí podľa svojich možností a schopností sumou, ktorú je schopný plniť, nakoľko nemá žiaden príjem. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je zmätočný nielen v časti určenia povinnosti, ale aj v časti požadovanej výšky, nakoľko tak, ako vyplýva aj zo zákona o rodine, výška minimálneho výživného na maloleté deti, ktorú je možné v tomto štádiu považovať za relevantnú, je 30 % zo sumy životného minima. Preto navrhla, aby súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, z dôvodu nenaplnenia predpokladov a podmienok pre jeho nariadenie. 6. Z vyjadrenia matky zo dňa 11.08.2020 vo veci samej vyplýva, že rodičia od mesiaca november 2018 nežijú v spoločnej domácnosti. Po odchode otca zo spoločnej domácnosti, sa otec presťahoval do domu svojej priateľky. Za celé obdobie od novembra 2018 doposiaľ otec na výživu detí prispel celkovo sumou 700,- €. Napriek svojej zákonnej vyživovacej povinnosti sa otec žiadnym iným spôsobom na výžive maloletých detí, ani vecne, ani finančne nepodieľa. Otec styk s maloletými deťmi realizoval sporadicky, napriek tomu, že mu v tom matka nebráni. Otec bol naposledy s maloletými deťmi v tomto roku v mesiaci január 20 minút a v mesiaci február 20 minút v škole. Deti nedostali od otca ani na narodeniny, ani na Vianoce žiadne darčeky. Maloletá M. bude od 01.09.2020 žiačkou štvrtého ročníka Súkromnej základnej školy Galileo School, Bratislava. Školné na maloletú predstavuje sumu vo výške 550,- € mesačne + 60,- € mesačne strava v škole. Maloletá v škole navštevuje hodiny tenisu, ktoré sú hradené prostredníctvom faktúr vystavených školou. Maloletá navštevuje hipoterapiu v klube Dr. Kôň hipoterapia, občianske združenie (pôvodne Stajňa plameň), kde za sezónu od apríla do októbra poplatok činí 300,- €. Maloletá od septembra 2019 absolvuje doučovanie z matematiky Žirafa (logická matematika podľa Petersonovho programu) 2,5 hodiny jeden krát týždenne, pri mesačnom poplatku vo výške od 80,- € do 135,- €. Maloletá navštevuje tanečný kurz pre deti Latino Kids, v tanečnej škole River Park dance school, kde poplatok za jeden polrok predstavuje 77,- €. Od októbra do mája maloletá navštevuje kurz korčuľovania v Škole korčuľovania vločka, za poplatok 40,- € mesačne. Tri krát týždenne absolvuje maloletá hodiny juda v Judo Club Slavia STU, s ktorým je spojený ročný poplatok v sume 395,- €. Maloletá v júni 2020 absolvovala judo tábor za poplatok 175,- €. Od 01.06.2020 maloletá absolvuje golfové tréningy v MG Golf Club, o.z. jeden krát týždenne za poplatok 36,- € týždenne. Za obdobie od júna do augusta 2020, vrátane poplatku za golfový tábor matka uhradila poplatok v celkovej sume 358,- €. Zdravotný stav maloletej je zhoršený z dôvodu pretrvávajúcej artritídy ľavého kolena. Za účelom zabezpečenia zdravotnej starostlivosti matka uhrádza poplatok v ProCare za program ProCare FAMILY SMART v sume 869,- € ročne. Maloletý V. je od 01.09.2019 žiakom Súkromnej materskej školy Galileo School. Od 01.09.2020 nastúpi do súkromnej materskej školy ako predškolák, s ročným poplatkom 4.750,- € a 60,- € mesačne strava. Maloletý navštevuje hipoterapiu v klube Dr. Kôň hipoterapia, občianske združenie (pôvodne Stajňa plameň), kde za sezónu od apríla do októbra poplatok činí 300,- €. Od októbra do mája maloletý navštevuje kurz korčuľovania v Škole korčuľovania vločka, za poplatok 40,- € mesačne. Dva krát týždenne absolvuje maloletý hodiny juda v Judo Club Slavia STU, s ktorým je spojený ročný poplatok v sume 305,- €. Od 01.06.2020 maloletý absolvuje golfové tréningy v MG Golf Club, o. z. jeden krát týždenne za poplatok 36,- € týždenne. Za obdobie od júna do augusta 2020, vrátane poplatku za golfový tábor matka uhradila poplatok v celkovej sume 358,- €. Matka k návrhu pripojila doklady o úhrade mimoriadnych výdavkov maloletých detí. Matka predložila doklady o svojom príjme zo spoločnosti POLARUS s.r.o., ako aj POLARUS Slovakia s.r.o., ktorých je spoločníkom a konateľom. Jej mesačný príjem z oboch spoločností predstavuje podľa jej vyjadrenia sumu približne 2.500,- €, pričom v priebehu minulého roka jej bola vyplatená suma 25.000,- € z nájmu nehnuteľnosti, ktorú vlastní v Rusku. 7. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324, § 325, § 329 § 361, § 329 Civilného sporového poriadku a § 360 až § 368 Civilného mimosporového poriadku a vecne tým, že súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za dôvodný, majúci charakter neodkladnosti, nakoľko otec si podľa vyjadrenia matky dobrovoľne neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť. Rodičia maloletých detí sú manželmi, maloletým deťom nastavili určitú životnú úroveň. Rodičia maloletých detí spolu nežijú, otec opustil spoločnú domácnosť v 11/2018 a žije u svojej priateľky. Maloleté deti sú fakticky v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloleté deti riadne stará, zabezpečuje nielen starostlivosť o maloleté deti, ale uhrádza i všetky ich výdavky. V starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené opatrovníkom žiadne nedostatky. Otec matke so starostlivosťou o maloleté deti nijako nepomáha, s maloletými deťmi sa v súčasnosti podľa vyjadrenia matky nestretáva, na ich výživu neprispieva finančne k rukám matky, ani vecnými plneniami. Maloleté deti majú nadštandardné výdavky. Okrem bežných potrieb, výdavkov na stravu, oblečenie, obuv, hygienu, bývanie, zdravotnú starostlivosť, matka maloletým deťom financuje školu/škôlku, rôzne krúžky a aktivity. Otec maloletých detí podľa jeho právnej zástupkyne nemá žiaden príjem. Súdu však neboli zárobkové pomery otca preukázané, ani predložením daňového priznania, ani rozhodnutím Sociálnej poisťovne o vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti a o vyplatených dávkach v nezamestnanosti v jednotlivých mesiacoch, ani potvrdením príslušného úradu práce o trvaní vedenia otca v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V neposlednom rade súdu nebolo zo strany otca predložené, či ak aktuálne nie je zamestnaný, si hľadá prácu. Otec je zdravý, má schopnosti i možnosti v tunajšom regióne pracovať. Súdu nebolo zo strany otca preukázané, že by na výživu maloletých detí prispieval pravidelne mesačne k rukám matky výživným a v akej výške. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že otec uhradil spolu na obe maloleté deti po 100,- € v mesiacoch 01/2020, 03/2020 a 06/2020, čo však matka poprela a táto skutočnosť zo strany právnej zástupkyne otca preukázaná nebola. Súd mal preukázané, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť plní jednak osobnou starostlivosťou o maloleté deti a jednak uhrádza maloletým deťom všetky ich potreby. Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa neodkladným opatrením súd nariadi tomu rodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. je výživné v nevyhnutnej miere, t.j. výživné určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej osoby. Súd prvej inštancie mal za to, že matkou navrhované výživné vo výške 200,- € na maloletú M. a výživné vo výške 150,- € na maloletého V. je výživným v nevyhnutnej miere, ktorou je otec povinný sa podieľať na výžive svojich maloletých detí podľa svojich schopností a možností. Výživné v nevyhnutnej miere je vždy užším nárokom dieťaťa než samotný nárok dieťaťa podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine na primeranú výživu zodpovedajúcu v zásade zárobkovým a majetkovým pomerom oboch výživou povinných rodičov a potrieb dieťaťa. Na základe uvedeného súd prvej inštancie uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí vyššie uvedenými sumami, a to počnúc mesiacom, v ktorom bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný v konaní, ktorého predmetom je i určenie výživného na čas do rozvodu manželstva. 8. Súd prvej inštancie v závere uviedol, že inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným právam aj na určitý čas. Neodkladné opatrenie tak nie je konečným rozhodnutím, jeho účelom je vo všeobecnosti rýchla bezodkladná úprava pomerov účastníkov. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva súd rozhodne v konaní vo veci samej po vykonanom dokazovaní. 9. Otec maloletého prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podal voči nariadenému neodkladnému opatreniu odvolanie, v rámci ktorého uviedol, odvolanie podáva podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, podľa ktorého súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, z dôvodu že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP s tým, že konanie pred súdom prvej inštancie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenia rozhodujúcich skutočností, podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Otec v rámci svojho odvolania uviedol, že má za to, že uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP v platnom znení, nakoľko súd pri rozhodovaní nebral do úvahy všetky skutočnosti, ktoré predmetnému uzneseniu predchádzali. Právna zástupkyňa navrhovateľky predniesla do zápisnice na termíne pojednávania dňa 13.08.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že navrhla aby súd uložil povinnosť odporcovi/ otcovi maloletých detí prispievať na výživu maloletej M. G. sumou 200,- € mesačne a na výživu maloletého V. G. sumou 150,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.08.2020. Otec uviedol, že ide len o tvrdenia matky, ktorá deklaruje nepravdivé skutočnosti. Otec uviedol, že prispieva na výživu maloletých detí podľa svojich možností a schopností sumou, ktorú je schopný plniť, nakoľko nemá žiaden príjem. Je odkázaný na finančnú podporu svojej partnerky, nakoľko nedostáva ani dávku v nezamestnanosti. Odporca nepracuje, nakoľko sa stará o maloleté dieťa, ktoré má so svojou partnerkou. Má za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je zmätočný v časti nielen určenia povinnosti, ale aj v časti požadovanej výšky, nakoľko tak, ako vyplýva aj zo zákona o rodine, že výška minimálneho výživného na mal deti, ktorú je možné v tomto štádiu konania považovať za relevantnú je vo výške 30 % zo sumy životného minima. Naopak za relevantné sa nedá považovať výška uvedená v neodkladnom opatrení. Odporca sa podieľa na platení výživného podľa svojich možností a schopností. Odporca hradil výživné na maloleté deti spolu nasledovne: dňa 21.05.2019 vo výške 500,- €, dňa 11.07.2019 vo výške 200,- €, dňa 04.11.2019 vo výške 87,-€, dňa 15.08.2020 vo výške 90,- €, dňa 27.05.2020 vo výške 100,- €. Týmto chce otec poukázať na klamlivé a zavádzajúce tvrdenia matky, ktorá „sucho“ na termínoch pojednávania stále deklaruje, že odporca nijakým spôsobom neprispel na výživu maloletej M. G. V. O. V. G.. Zo strany matky/navrhovateľky ide o zavádzanie súdu, jej právnej zástupkyne, ako aj kolízneho opatrovníka. Ide o tvrdenia, ktoré nie sú založené na pravde, otec má za to, že navrhovateľka úmyselne klame a zatajuje skutočnosti, ktoré sú dôležité a podstatné pre riadny súdny proces. Odporca zastáva názor, že deti majú vysoké náklady spojené s návštevou súkromnej školy a rôznych krúžkov. Odporca nikdy nesúhlasil s tým, aby deti navštevovali súkromnú školu bol názoru, že štátna škola je pre ich zdravý vývoj a adaptáciu do prostredia lepšia, ako súkromná škola vzdialená niekoľko km od ich bydliska. Navrhovateľka/matka maloleté deti však mala vždy potrebu sa „ukazovať navonok“, že je niečo viac oproti „bežným“ ľuďom a k tomuto vedie aj maloleté deti. Odporca zastáva názor, že maloleté deti sú časovo vyťažené z dôvodu, že navrhovateľka nie je schopná sa starať o deti, tráviť s nimi čas, preto je pre ňu lepšie, aby deti navštevovali nezmyselne veľký počet mimoškolských aktivít, ktoré sú finančne náročne, miesto toho, aby s deťmi ona sama trávila čas. Podľa vyjadrení odporcu sama navrhovateľka nemá peniaze a je nútená byť finančne dotovaná od iných rodinných príslušníkov v Rusku, a to len preto, že potrebuje žiť luxusne na výslní. Odporca mal potrebu aj v predmetnom odvolaní uviesť vyššie uvedené skutočnosti a to z dôvodu, že je vykresľovaný ako ten, ktorý sa nestará a nemá záujem. K tomuto otec uviedol, že matka maloletých detí mu účelovo a úmyselne zakazuje sa stretávať s deťmi, deťom zablokovala číslo otca na mobilných telefónoch, aby sa s nimi žiadnym spôsobom nemohol skontaktovať. Osobná návšteva odporcu nie je možná, nakoľko navrhovateľka vždy volá políciu, nadáva a kričí pred deťmi, alebo sa úmyselne zatajuje, že sa doma nenachádzajú. Otec má za to, že je nepochybné a zrejmé, že nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko otec si plní podľa schopností a možností svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Otec má za to, že súd prvej inštancie nijakým spôsobom nezisťoval a nežiadal doložiť výpisy z účtu navrhovateľky, či skutočne dochádza k neplneniu si vyživovacej povinnosti a vychádzal len z tvrdení navrhovateľky/matky, ktoré sa preukázali ako klamlivé a zavádzajúce, ktoré nie sú založené na pravde. Na základe uvedeného žiada, aby Krajský súd Bratislava uznesenie Okresného súdu Bratislava III., zo dňa 14.08.2020, sp. zn. 39P/179/2020 zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na nové konanie, alternatívne rozhodol o nedôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia. 10. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 11. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné, ako vecne a právne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku). 12. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 13. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 14. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 15. Podľa § 366 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 16. Podľa § 367 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 17. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 18. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 19. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 20. Z opisu skutočného stavu je zrejmé, že rodičia spolu nežijú od 11/2018, osobnú starostlivosť o maloleté deti od tohto času zabezpečuje matka. Otec v rámci svojho odvolania poukázal nato, že tvrdenia matky ohľadom platenia výživného, ako aj záujmu o maloleté deti nie sú pravdou, nakoľko otec prispieva na maloleté deti podľa svojich schopností a možností. Z odvolania otca odvolací súd zistil, že s maloletými deťmi nežije v spoločnej domácnosti od novembra 2018, pričom za rok 2018 na maloleté detí neprispel žiadnou sumou, v roku 2019 prispel celkovo sumou vo výške 787,- € (500,- € + 200,- € + 87,- € t.j. v prepočte za rok 2019 vo výške 65,58 € mesačne) v roku 2020 a to od januára do septembra 2020 prispel otec celkovo sumou vo výške 190,- € (t.j. 100,- € + 90,- € = 190,- € /9 = 21,- € mesačne). Z týchto nepravidelných úhrad otca na maloleté deti aj odvolací súd odôvodňuje potrebu zaviazania otca na úhradu výživného pre maloleté deti v nevyhnutnej miere. V danom prípade odvolací súd udáva, že neodkladné opatrenie súd prvej inštancie nariadil s poukazom na ustanovenie § 366 CMP, kde pojem „nevyhnutná miera“ je potrebné vykladať tak, že neodkladným opatrením súd nariadi platiť výživné v primeranej výške zodpovedajúcej aktuálnym potrebám dieťaťa. Inak povedané, pojem nevyhnutná miera nie je možné stotožňovať s pojmom vyživovacia povinnosť v minimálnom rozsahu, s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine, tak, ako to v rámci svojho odvolania urobil otec maloletých detí. Každý prípad je totiž potrebné posudzovať individuálne, pričom v danom prípade, ak by súd prvej inštancie, respektíve odvolací súd postupoval s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine, a nariadil by otcovi platiť výživné iba v minimálnom rozsahu a nie v nevyhnutnej miere, takto nastavená výška vyživovacej povinnosti pre maloleté deti by v tomto prípade nepokryla ani základné potreby maloletých detí, ako je strava, zdravotná starostlivosť, ošatenie, bývanie, či výdavky súvisiace so vzdelávaním. Pokiaľ ide o argument otca uvedený v rámci podaného odvolania, že vyšší životný štandard maloletým deťom nastavila výlučne matka, v tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že maloletá dcéra M. začala navštevovať Súkromnú základnú školu Galileo School, Bratislava v čase, kedy rodičia spolu žili v spoločnej domácnosti t.j. od 01.09.2016. Rovnako tak maloletý Alex začal navštevovať Súkromnú materskú školu Galileo School od 01.09.2018 (odvolací súd si túto skutočnosť dovodil z terajšieho stavu, t.j. maloletý V. je predškolák) t.j. rovnako v čase, keď rodičia ešte žili v spoločnej domácnosti. Preto argument otca uvedený v odvolaní, týkajúci sa skutočností, že s uvedeným štúdiom dcéry na súkromnej škole, prípadne umiestnením maloletého syna do súkromnej materskej školy nedal otec svoj súhlas, vyznieva veľmi účelovo. Otec v rámci svojho odvolania taktiež uviedol, že momentálne sa stará o maloleté dieťa, ktoré sa narodilo jeho priateľke, pričom neuviedol, kedy sa dieťa narodilo, ani jeho vek. O týchto tvrdeniach otca, t.j., že by otec bol s maloletým dieťaťom na rodičovskej dovolenke nepredložil otec odvolaciemu súdu žiaden doklad, ani rozhodnutie Sociálnej poisťovne, a preto, ak sa otec týmto spôsobom dobrovoľne, bez nároku na príslušnú dávku rozhodol starať sa spolu so svojou priateľkou o narodené dieťa, je takéto rozhodnutie výlučne vecou otca, avšak toto konanie otca nemôže byť zohľadnené v rámci určovania nevyhnutného výživného na maloleté deti, vo vzťahu ku ktorým je otec výživou povinný. Na základe vyššie uvedeného sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorý určil neodkladným opatrením otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú M. vo výške 200,- € mesačne, a na maloletého V. sumou vo výške 150,- € mesačne, nakoľko má za to, že výživné v tejto výške bude zatiaľ v nevyhnutnej miere pokrývať odôvodnené výdavky na zabezpečenie potrieb maloletých detí, a to aj najmä s prihliadnutím na ich vzdelávanie, zdravotný stav, ako aj záujmové aktivity. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že takéto rozhodnutie za žiadnych okolností neprejudikuje právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Až v konečnom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie uvedie výšku vyživovacej povinnosti k maloletým, na základe vykonaného dokazovania. Pri určovaní výživného a to aj v rámci nariadeného neodkladného opatrenia t.j. v nevyhnutnej miere je potrebné brať na zreteľ nielen to, že sa určuje výživné v nevyhnutnej miere, a teda posudzujú sa iba nevyhnutné náklady a výdavky na dieťa, ale je potrebné pri stanovení nevyhnutnej výšky vyživovacej povinnosti prihliadnuť aj na vek maloletých detí, ich potreby, potrebu naliehavosti a dočasnej úpravy pomerov. Zo zostávajúcimi námietkami otca uvedenými v rámci predmetného odvolania sa vysporiada súd prvej inštancie v konaní vo veci samej. Na základe uvedeného odvolací súd výrok uznesenia súdu prvej inštancie vzťahujúci sa k dočasnému určeniu vyživovacej povinnosti na maloleté deti, ako vecne a právne správny potvrdil ( § 387 ods.1, 2 CSP). 21. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).