Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/333/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320208021 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320208021.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : Z. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 9, H., zastúpená: Mgr. Eva Braxatorisová, advokátka, so sídlom Trenčianska 17, Bratislava a otec I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. rad 3, H., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 02.09.2020, č.k. 38P/188/2020-34, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa Z. I., nar. XX.XX.XXXX, umiestnil do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, Trnavská 62, Bernolákovo. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil§ 2 ods.1, § 367 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej „ C.m.p.“), § 324 ods.1, § 325 ods.1, § 329 ods.1,2, § 331 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) konštatujúc, že po preskúmaní spisového materiálu mal za potrebné upraviť pomery na strane maloletého Alexa, keďže matka nie je dlhodobo schopná sa o neho a aj o ostatné maloleté deti postarať v takom rozsahu, aby neboli dlhodobo ohrozené na živote a zdraví. Zo skutočností uvedených v návrhu mal za zrejmé, že na strane matky je dlhodobo prítomné zanedbávanie starostlivosti o maloleté deti (nielen Z.) v zásade po všetkých stránkach, Aj keď je rodine dlhodobo poskytovaná systematická pomoc (materiálna, odborná, psychologická a iná), matka nie je ochotná a schopná zmeniť prístup k výkonu rodičovských práv a plneniu povinností, a to napriek zhoršujúcej sa situácii na strane všetkých maloletých detí. Keďže matkino nereflektovanie na ponúknutú pomoc a podporu spôsobilo vyhrotenie situácie do takej miery, že maloletý Z. (a aj ostatné deti) je už priamo ohrozený na živote a zdraví, je potrebné ho umiestniť do centra pre rodiny s deťmi. 3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote matka maloletého navrhujúc, aby odvolací súd napravil pochybenie súdu prvej inštancie a maloletého navrátil ku svojej matke. Uviedla, že obsah spisu referuje o vleklých problémoch rodiny, ktoré sa týkajú najmä konfliktov so susedmi a zlými vzťahmi s obcou , avšak nevyplývajú z neho dôvody, pre ktoré je potrebné pristúpiť k okamžitému odňatiu maloletého zo starostlivosti matky. Predložené správy sa týkajú nie maloletého Z., ale ostatných súrodencov, ktoré však rovnako nie sú riadnymi dôkazmi a dôvodmi na odňatie detí. Z obsahu správ samotného ÚPSVaR a Centra pre deti a rodiny vyplýva, že s matkou riešili bežné výchovné a sociálne problémy vyplývajúce z toho, že je matkou 5-tich detí (najstarší syn býva spoločne s otcom a s matkou má dobrý vzťah) a aktuálne je na ich starostlivosť sama. Z uvedených správ vyplýva, že s matkou riešili najmä neporiadok v domácnosti ako dôvod na odňatie detí, nevyplýva z nich, že by sa zistilo fyzické či psychické násilie na deťoch. Obvinenia susedov , či názory obecnej policajtky o tom, kto a ako má riešiť situáciu rodiny, koľko peňazí sa údajne míňa na túto rodinu, či stanovisko bytovej komisie a ich urgencie, aby boli deti matke odňaté pre sťažnosti rodičov, nemôžu byť základom pre tak závažný zásah do rodinného života detí, ako je ich vytrhnutie z rodiny. Doložené intervencie Centra pre deti a rodiny sa udiali len v časovom rámci apríl až jún, kde v každom dokumente o vyhodnotení situácie je uvedené nízke riziko ohrozenia. Napriek tomu sa 15.07.2020 zorganizovala prípadová konferencia, ktorá uzavrela, že je potrebné deti matke odňať, v júli sa uskutočnila len jediná návšteva rodiny s cieľom komunikovať tému odňatia, rodine sa neposkytovalo žiadne poradenstvo, pomoc a ani sa nezisťovalo, ako sa situácia vyvíja ( s rodinou bolo v kontakte výlučne združenie Návrat). Dňa 07.08.2020 posielala Mgr. D. správu o aktuálnej situácii ÚPSVaR v ktorej sa vyjadrila, že situáciu v rodine má matka viac pod kontrolou a vnímajú zlepšenie, v rámci telefonického rozhovoru potvrdili pracovníci ÚPSVaR, že žiadne sťažnosti už neprichádzajú a návrh na odňatie považujú za neaktuálny. Napriek tomu po viac ako mesiaci, dňa 25.08.2020 podali návrh na odňatie detí a súdu správy a vyjadrenia akreditovaného subjektu sociálnoprávnej ochrany detí zamlčali. Súd prvej inštancie napriek závažnosti zásahu do základných práva detí a matky, nevykonal žiadne dokazovanie a zisťovanie ohľadom rodiny a uspokojil sa s nepresvedčivými dôkazmi, v ktorých okrem problémov so správaním maloletého I., chýba akýkoľvek údaj o nedostatkoch vo vzťahu k ostatným deťom. Skutočnosť, že sa deti odmietali pripravovať do školy, nemôže byť sama osebe dôvodom takéhoto opatrenia, navyše , deti dosahujú dobré školské výsledky, matka so školou spolupracuje, navštevuje ZRPŠ a nezaznamenali sa žiadne výchovné problémy. Matka zabezpečuje riadnu zdravotnú starostlivosť (aj osobitnú), preventívne prehliadky, maloletý Z. priberal a prosperoval. Matka namietla, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil a dôvod pre závažný zásah do práva na ochranu súkromného a rodinného života sformuloval v jedinom odseku 12 strohým konštatovaním, že nevyhnutnosť dočasnej úpravy vyplýva z predložených dôkazov . Naviac, súd v tomto konaní ustanovil za opatrovníka detí rovnaký úrad, ktorý navrhol ich odňatie. Matka uviedla, že nepopiera problémy pri výchove detí, ktoré vyplývajú z absencie druhého rodiča v domácnosti a sociálnej situácie, ktoré však nie je možné riešiť tak drastickým opatrením, ktoré ani nemá šancu priniesť reálny výsledok . Deti sú vzájomne odlúčené a ich súrodenecké vzťahy zostali prerušené. Pre Z. bolo jeho vytrhnutie bezdôvodným a drastickým zásahom do jeho života a vývoja. Postup úradov, bez ohľadu na výchovné zlyhanie matky, je neakceptovateľným a nezodpovedá štandardom sociálnej práce a odporúčaní, ktoré zaviedol ESĹP pri odoberaní detí biologickým rodičom. 4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec (navrhovateľ neodkladného opatrenia) v písomnom vyjadrení sa z 30.09.2020 k odvolaniu matky opísal priebeh vyňatia maloletého Z. (a aj ostatných detí) realizovaného dňa 02.09.2020. Uviedol, že sanácia rodiny ešte neprebehla, maloletí ešte neabsolvovali pobyty v domácnosti matky, domácnosť matky čistili dobrovoľníci a matka v minulosti a ani do času vyňatia detí samostatne nekonala a nemobilizovala svoje rodičovské kompetencie a očakáva sprievod inštitúcií a pomoc združenia Návrat, ktoré s ňou spolupracuje niekoľko rokov. Obec Bernolákovo ponechala matke aj po vyňatí maloletých detí sociálny byt, keďže bývanie je pre rodinu dôležité v zmysle sanácie a následného návratu maloletých do rodiny. K vyjadreniu p. Mgr. W. T., pripojeného k odvolaniu úrad uviedol, že táto nedisponuje, alebo zámerne zamlčala objektívne informácie o rodine I. ( keď neuvádza, že sa deti aj pred jej domom pohybovali bez sprievodu matky, že do domácnosti matky bola opakovane privolaná hliadka polície a že z domácnosti rodiny bolo často počuť detský krik a plač). Pokiaľ ide o maloletého Z., tento nosil malé topánky a má dlhodobé problémy s exémom na nohách, kvôli čomu mu hrozí strhávanie nechtov, bol zanedbaný, špinavý. Dňa 28.08.2020 zaslala úradu PhDr. Y. I. z Národného ústavu detských chorôb správu o hospitalizácii maloletého I. I., ktorú po overení považujú za korektnú. Maloletý Z. v domácnosti profesionálnej matky výrazne prosperuje a napreduje v psychickom a fyzickom vývine. 5. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom, ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 C.m.p. ), túto prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., pri rozhodovaní zohľadnil skutočnosti týkajúce sa aktuálnych pomerov v rodine maloletého Alexa, nar. 08.05.2018, zistené dňa 10.12.2020 v priebehu pojednávania nariadeného Krajským súdom v Bratislave vo veci sp. zn. 11 CoP/345/2020, predmetom ktorej je rozhodovanie o odvolaní matky podanom proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 31.08.2020, č.k. 37P/188/2020-37, ktorým súd prvej inštancie neodkladným opatrením dočasne zveril maloleté deti I. - W., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX (t.j. troch starších bratov maloletého Z.) do starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Bernolákove a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť ( § 388 C.s.p.). 6. Podľa čl. 3 základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“) rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností. 7. Podľa čl. 4 základných zásad Zákona o rodine všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom. 8. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa; bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava; ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa; okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa; podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa; názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny; podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami; využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 9. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ až c/ Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15. Podľa § 365 ods.1 C.m.p. ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. 16. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 17. Odvolací súd zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov, zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 18. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí , týmto je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi , pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Obsah neodkladného opatrenia podľa § 367 ods.1 C.m.p. ( použitého v posudzovanej veci súdom prvej inštancie ) sa bezprostredne dotýka výchovy maloletého dieťaťa, pri rozhodovaní o ktorom súd prihliadne na relevantné ustanovenia Zákona o rodine . Z hľadiska účelu konania (v ktorom nejde o zverenie do výchovy, ale len do starostlivosti) je možné predpokladať, že pokiaľ bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods.1 C.m.p. podaný pred začatím konania, bude nasledovať konanie vo veci samej (keďže pojem starostlivosť vyjadruje skôr provizórnosť ako definitívnu úpravu výchovy). 19. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje dôvodnosť námietok matky o nedostatku riadneho odôvodnenia prijatého rozhodnutia, z ktorého obsahu nie je možné jednoznačne posúdiť, ktorými konkrétnymi okolnosťami mal vo vzťahu k maloletému Z. I., nar. XX.XX.XXXX, osvedčené splnenie zákonných podmienok pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých riešenie situácie maloletého dieťaťa iným spôsobom neprichádzalo v čase vydania rozhodnutia do úvahy a jeho okamžité vyňatie z rodinného prostredia a z rodičovskej starostlivosti neznieslo odklad. Aj keď v prípade rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa jedná o osobitný procesný typ rozhodnutia, o ktorom súd rozhoduje v krátkych zákonných lehotách , prijaté rozhodnutie musí obsahovať vysvetlenie podstatných dôvodov, na základe ktorých konajúci súd dospel k záveru o dôvodnosti (resp. nedôvodnosti) takéhoto návrhu, čím vytvorí zákonný predpoklad pre účastníkov konania vecne a právne proti prijatým záverom argumentovať. V danom prípade súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia stručne uviedol obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, následne citoval procesné právne predpisy vzťahujúce sa k rozhodovaniu o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia a v ods. 12 len stroho, bez zaoberania sa konkrétnymi skutkovými okolnosťami vyplývajúcich z doložených listinných dôkazov konštatoval, že maloletý Z., (ako aj ostatné deti) je priamo ohrozený na živote a zdraví, a je potrebné ho umiestniť do Centra pre deti a rodiny v Bernolákove. Vychádzajúc zo zistenia, že súd prvej inštancie takýmto svojim procesným postupom znemožnil účastníkom konania (matke a aj otcovi maloletého Z.), aby mohli uskutočňovať im patriace procesné práva v miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces, odvolací súd následne sám posudzoval splnenie zákonných podmienok pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. 20. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec sa návrhom zo dňa 25.08.2020 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletý Z. I., nar. XX.XX.XXXX dočasne zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Bernolákove. Návrh odôvodnil tým, že matka maloletého má ďalšie deti, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti - W., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX, rodina spolupracuje s úradom od roku 2014 v rámci rôznych sanačných programov zapojených subjektov ( o.z. Návrat, CDR v Bernolákove), otec najstarších troch detí, (ktorý nie je biologickým otcom maloletého Z.), je vo výkone trestu odňatia slobody a matka aj vplyvom okolností, že je na deti sama, nezvláda situáciu v rodine a starostlivosť o maloleté deti. Rizikové prostredie ohrozuje všetky maloleté deti, ktoré nevedia vyhodnotiť riziko, matku nerešpektujú, opakovane utekajú z domu, sú do neskorých hodín von, matka deťom zamyká dvere, nepúšťa ich domov a mladšie, ktoré má so sebou v byte, úpenlivo a dlho plače (podľa susedov), situáciu často rieši Obecná polícia. Matka má podľa vyjadrenia susedov vulgárne správanie, nemá dlhodobo záujem riešiť svoju situáciu v rodine a spolieha sa na pomoc obce, Návrat o.z., Centrum pre deti a rodiny v Bernolákove a úrad. Dňa 24.08.2020 bol úrad Klinikou detskej psychiatrie NÚDSCH, Limbova 1, Bratislava informovaný o akútnej hospitalizácii maloletého I. pre vystupňované agresívne správanie v domácom prostredí, vyhrážky nožom, suicidálne vyhrážky bez tendencie k realizácii, egocentrizmus, nerešpektovanie autorít v domácnosti, frustráciu, depresívne koreláty, impulzivitu. Klinika vyjadrila obavu o psychický a fyzický vývin detí v tejto domácnosti aj vzhľadom na nezodpovedné správanie sa matky voči deťom a skutočnosť, že deťom neprejavuje cit. Úrad v návrhu napokon uviedol, že keďže opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately boli rodine neúspešne opakovane poskytnuté, podal návrhy na výchovné opatrenie pobytovou formou aj pre ostatné deti, nachádzajúce sa v starostlivosti matky a mal za to, že jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. 21. Odvolací súd si v záujme zistenia skutočného stavu veci pripojil spis Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 39P/193/2020, z ktorého vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, podal dňa 27.8.2020 návrh na výchovné opatrenie pobytovou formou podľa § 37 ods.3 písm. b/ Zákona o rodine nad maloletým Z. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodinu, Trnavská 62, Bernolákovo. 22. Z obsahu spisu v prejednávanej veci (vrátane doložených listín) v čase rozhodovania súdu prvej inštancie vyplývalo, že rodina I. od roku 2014 spolupracovala s úradom v rámci sanačných programov, do ktorých je zapojené aj Návrat o.z. (poskytujúce rodine aj finančnú pomoc) a Centrum pre deti a rodiny v Bernolákove a matka bola v danom čase na výchovu štyroch detí sama (partner a súčasne otec troch starších detí bol vo výkone trestu odňatia slobody). Rodina dlhodobo žila v nepriaznivých sociálnych pomeroch, (užívala sociálny obecný byt v Bernolákove), s matkou bol opakovane riešený problém poriadku v domácnosti (v roku 2019 sa v byte vyskytli ploštice zo starého nábytku, v júni 2020 bolo vykonané vyčistenie domácnosti, v ktorej matka skladovala darované veci). Z intervencií Centra pre deti a rodiny v Bernolákove (k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložených bez ich dôsledného zoradenia, čo do ich chronologického poradia a úplnosti, keď v niektorých prípadoch chýbajú časti správ) vyplývalo, že na základe dlhodobého prerušenia školskej dochádzky sa situácia v rodine zhoršovala priamo úmerne trvaniu karanténnych opatrení, deti si odmietali plniť školské povinnosti, keď matka nevedela byť na ne prísna, v rodine boli realizované návštevy zamerané na dodržiavanie hygienických návykov matky (napr. v júni 2020 bol zabezpečený veľkokapacitný kontajner k odstráneniu prebytočného šatstva a zničeného nábytku a výpomoc dobrovoľníkov). Obec Bernolákovo, v podaní zo dňa 29.06.2020 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok oznámila, že v ostatnom čase má informácie o neadekvátnom správaní sa matky k deťom, najmä k maloletému I., ktorý matku nerešpektuje a uteká z domu; starosta obce odporučil maloletého I., nar. XX.XX.XXXX umiestniť od septembra 2020 do Liečebno-výchovného sanatória v Čakanoch, kde by navštevoval internátnu školu. Z doložených záznamov Obecnej polície Bernolákovo vyplývalo, že dňa 12.07.2020 našli maloletého S. I. samého na ceste (kde bol skoro zrazený osobným motorovým vozidlom), ktorého odviedli a odovzdali matke, že suseda U. opakovane voláva políciu z dôvodu, že matka bije deti a prijímajú telefonáty s oznámeniami, že deti behajú samotné po dedine aj v neskorých hodinách, že sa hrabú v kontajneroch a žobrú peniaze (s doložením zápisnice o podaní oznámenia o priestupku zo dňa 09.09.2019) a že deti pri jednom príchode polície mali ako hračku železnú tyč, s ktorou sa jedno z detí oháňalo v tesnej blízkosti súrodencov. Z úradných záznamov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok z 09.04.2020 a 19.05.2020 vyplývalo, že v domácnosti matky sa robia opakované kontroly, v čase návštev je v domácnosti neporiadok a matka bola upozorňovaná na to, že pokiaľ sa bude takýto stav opakovať , budú nútení vykonať opatrenia vedúce k tomu, aby boli deti umiestnené do času, kým sa matka nezastabilizuje. Nedatovaná správa a hodnotenie Základnej školy v Bernolákove, vypracované Mgr. S. N. sa týkali výlučne maloletého I., nar. XX.XX.XXXX. Súčasťou doložených listinných dokladov k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola napokon e-mailová správa PhDr. Y. I. z 24.08.2020 o hospitalizácii maloletého I., s opisom stavu pri príjme pacienta a dôvodov, pre ktoré bolo dieťa odoslané na hospitalizáciu (vystupňované agresívne správanie v domácom prostredí, prejavy jeho správania v domácom prostredí) a záznam z prípadovej konferencie zo dňa 15.07.2020, počas ktorej bola matka oboznámená s tým, že maloleté deti majú byť umiestnené do Centra pre deti a rodiny v Bernolákove, s čím matka nesúhlasila. 23. V danom prípade bolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bez akejkoľvek polemiky, že rodina maloletého Z. bola dlhodobo v ťaživej sociálnej situácii, v dôsledku ktorej maloletý Z. vyrastal v nepriaznivých sociálnych pomeroch a matka zabezpečovala starostlivosť o štyri maloleté deti vo veku od deväť do dva a pol roka sama ( otec troch starších detí bol vo výkone trestu odňatia slobody , otec maloletého Z. sa na starostlivosti o syna nespolupodieľal ). Pre súd prvej inštancie nemohla byť pri prejednaní posudzovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodujúca úroveň starostlivosti matky vo vzťahu k trom starším deťom , ale mohol preskúmavať len to, či vo vzťahu k maloletému Z. I., nar. XX.XX.XXXX, boli osvedčené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých riešenie situácie maloletého dieťaťa jeho okamžitým vyňatím z rodinného prostredia a z rodičovskej starostlivosti neznieslo v danom čase odklad. Vychádzajúc zo stavu vyplývajúceho z obsahu spisu v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, podľa názoru odvolacieho súdu nebolo osvedčené, že pre ochranu života a zdravia maloletého Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bola potrebná okamžitá intervencia súdu „umiestnením maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Bernolákove“, keď v tejto súvislosti nie je možné pominúť ani to, že v prijatom rozhodnutí súd prvej inštancie nerozhodol v znení petitu navrhnutého navrhovateľom (žiadajúceho dočasné zverenie maloletého Z. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Bernolákove) a z prijatého výroku rozhodnutia nie je možné vyvodiť ani dočasnosť okamžitej úpravy pomerov maloletého Z.. Obsahom spisu boli síce osvedčené dlhodobé sociálne problémy rodiny, konfliktné vzťahy rodiny so susedmi, obcou, obecnou políciou, ako aj okolnosť, že matka miestami starostlivosť o staršie deti, (najmä maloletého I.) nezvládala, vo vzťahu k starostlivosti o maloletého Z., nar. XX.XX.XXXX však takéto dôvody absentovali a tieto nebolo možné vyvodiť ani zo všeobecných konštatácií o úrovni starostlivosti matky o deti a o tom, že matka v mieste bydliska rodiny nedokáže zabezpečiť dostatočné hygienické podmienky. 24. Súdu prvej inštancie je treba ďalej vytknúť, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neprihliadol na relevantné ustanovenia Zákona o rodine i napriek tomu, že obsah neodkladného opatrenia podľa § 367 ods.1 C.m.p., (podľa ktorého vec právne posudzoval), by sa mal bezprostredne dotýkať výchovy maloletého dieťaťa, pri rozhodovaní o ktorom súd musí na takéto ustanovenia prihliadať. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok dňa 24.08.2020 podal „návrh na výchovné opatrenie pobytovou formou pre Z. I., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému mal byť prejednávaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľom zrejme naviazaný, keďže sa nemohlo jednať o definitívnu úpravu pomerov maloletého dieťaťa (podľa zistení odvolacieho súdu je tento návrh vedený na Okresnom súde Bratislava III, pod sp.zn. 39P/193/2020). Je však treba uviesť, že ust. § 37 Zákona o rodine koncipuje systém výchovných opatrení, ktorými je spoločnosťou vykonávaný dohľad nad výkonom rodičovských práv a povinností rodičmi nad dieťaťom a ktorý je budovaný od miernejších zásahov s menším dopadom na výchovné prostredie dieťaťa k vážnejším zásahom. Dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa nemusí byť nariaďovaný len z dôvodov závadného správania na strane dieťaťa, ale môže spočívať aj v správaní rodičov, prípadne iných osôb zodpovedných za výchovu dieťaťa. Intenzívnejšie výchovné opatrenia uvedené v § 37 ods.3 Zákona o rodine (vrátanie odňatia dieťaťa z osobnej starostlivosti osôb, ktoré ju zabezpečujú a nariadenie pobytu maloletému v niektorom z v zákone uvedených zariadení) možno použiť len vtedy, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak miernejšie výchovné opatrenia podľa § 37 ods.2 Zákona o rodine neviedli k náprave. V posudzovanej veci, týkajúcej sa 2 a pol ročného dieťaťa, však nie je obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani obsahom ostatných doložených listinných dôkazov osvedčené akceptovanie stanoveného postupu orgánom sociálnoprávnej ochrany detí. Naviac, podľa názoru odvolacieho súdu, v prípade 2 a pol ročného dieťaťa nie je takýto postup ani právne možný. 25. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci smeroval skôr k bezprostrednej ochrane maloletého dieťaťa v situácii, kedy sa ocitne vo vážnom ohrození alebo narušení života a zdravia z dôvodu, že osoba, v starostlivosti ktorej dieťa je, vykonáva túto starostlivosť nedostatočne , na ktorého podanie je aktívne vecne legitimovaný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a kurately, resp. akákoľvek fyzická alebo právnická osoba (§ 365 C.m.p.) . Zároveň však i k tomuto typu neodkladného opatrenia platí úvaha uvedená v ods. 23 tohto rozhodnutia, že vo vzťahu k maloletému Z. I., nar. XX.XX.XXXX, nebolo v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené ani splnenie predpokladov podľa § 365 C.m.p.. 26. Pokiaľ ide o stav existujúci v čase rozhodovania odvolacieho súdu, tento vyplýva z matkou a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok v odvolacom konaní doložených listinných dôkazov - Stanoviska Návrat o.z. z 24.07.2020, Správy o spolupráci s rodinou z 07.08.2020, Úradného záznamu o priebehu vyňatia detí zo dňa 02.09.2020, Záznamu z prípadovej konferencie z 18.09.2020 a správ o maloletom Z., nar. XX.XX.XXXX vypracovaných Centrom pre deti a rodiny v Bernolákove z 28.09.2020 a 07.12.2020 (vyliečenie nechtov na nohách maloletého Z., zlepšenie jeho komunikácie, stretávanie sa s matkou každú sobotu, jeho tešenie sa na súrodencov a smútok dieťaťa pri odchode od matky). Pokiaľ ide o aktuálne pomery v rodine maloletého Z. , tieto odvolací súd dôsledne zisťoval v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 11 CoP/345/2020, v priebehu ktorého na deň 10.12.2020 nariadil pojednávanie (predmetom označeného konania je rozhodovanie o odvolaní matky podanom proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 31.08.2020, č.k. 37P/188/2020-37, ktorým súd prvej inštancie neodkladným opatrením dočasne zveril troch starších bratov maloletého Z. - W., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Bernolákove). V označenej veci bolo vykonaným dokazovaním, (výsluchom účastníkov konania, Správou Centra pre deti a rodiny v Bernolákove z 07.12.2020, Správou Návrat o.z. z 04.12.2020, Správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok z 08.12.2020 ) zistené, že partner matky a otec troch starších detí p. N. Q. bol 11.11.2020 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a okamžite nastúpil do zamestnania u posledného zamestnávateľa , že domácnosť rodiny bola vyprataná a vymaľovaná dobrovoľníkmi z obce Bernolákovo, že domácnosť je vybavená nevyhnutným nábytkom ( posteľami pre deti, úložným priestorom ), momentálne nie je zaprataná prebytočným šatstvom, nábytkom a iným zariadením a matka maloletého Z. a p. N. Q. uviedli, že sa budú snažiť udržiavať domácnosť v čistom stave. Z prednesov zástupcov Centra pre rodiny s deťmi v Bernolákove a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zároveň vyplynulo, že všetky maloleté deti I., (vrátane Z.) strádajú v súvislosti s obmedzeným kontaktom so svojimi rodičmi a mali by sa prinavrátiť do starostlivosti rodičov s odporúčaním vykonávania dohľadu nad rodinou. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd uzatvára, že ani v čase jeho rozhodovania o odvolaní matky podanom proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 02.09.2020, č.k. 38P/188/2020-34, nezistil splnenie zákonných podmienok pre nariadenie Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok navrhovaného neodkladného opatrenia, týkajúceho sa maloletého Z. I., nar. XX.XX.XXXX. 27. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. 28. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 C.s.p. a § 52 C.m.p.. 29. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).