Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/190/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320208260 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320208260.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ Y. R., Q. D. XX.XX.XXXX G. X/ D. R., Q. D. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnych občanov SR, zastúpených opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/ A, Bratislava, maloleté deti rodičov - matky: J.. D. R., N.. U., Q. D. XX.XX.XXXX, W. U.: X. XXX, U., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, so sídlom v Čadci, Mierová 1725 a otca: Ľ. R., Q. D. XX.XX.XXXX, W. U.: H. X, R., štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Adamom Puškárom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karpatská 5, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva na odvolanie otca a matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28. septembra 2020, č. k. 39P/199/2020 - 24, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28. septembra 2020, č.k. 39P/199/2020 - 24,v napadnutej časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 28. septembra 2020, č.k. 39P/199/2020 - 24 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/33/2020 uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej Y. R., Q. D. XX.XX.XXXX sumou vo výške 230,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 04.09.2020 a súčasne na výživu maloletého D. R., Q.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 170,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 04.09.2020. Vo zvyšnej časti súd prvej inštancie návrh matky zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom, doručeným vo veci vedenej pod sp. zn. 37P/33/2020 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva dňa 04.09.2020, sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok; otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletej Y. sumou 350,- € a maloletého D. sumou 250,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, do rozhodnutia vo veci samej; súčasne sa domáhala toho, aby otcovi súd dočasne upravil styk s maloletými deťmi každý párny víkend od piatku od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod., cez jarné prázdniny od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod., cez letné prázdniny od 01.07. od 16:00 hod. do 31.07. do 16:00 hod. a od 21.08. od 16:00 hod. do 28.08. do 16:00 hod., cez vianočné a novoročný sviatky v nepárnom roku od 23.12. od 16:00 hod. do 29.12. do 16:00 hod. a v párnom roku od 30.12. od 16:00 hod. do 05.01. do 16:00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti v určenom čase v mieste trvalého pobytu maloletých detí riadne pripravené odovzdať otcovi a otec je povinný ich osobne prevziať a po ukončení styku maloleté deti odovzdať matke v mieste trvalého pobytu maloletých detí a žiadnemu z účastníkov neprizná nárok na náhradu trov konania. 3. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 09.09.2020 č.k. 37P/33/2020-19 vylúčil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená sp.zn. 39P/199/2020. 4. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že podala návrh na rozvod manželstva dňa 07.02.2020, pričom dňa 07.07.2020 sa konalo súdne pojednávanie, na ktoré sa otec nedostavil bez ospravedlnenia. Toto konanie je vedené pod sp.zn. 39P/34/2020. Dňa 10.02.2020 matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, pričom toto konanie je vedené pod sp.zn. 37P/33/2020. Dňa 04.08.2020 sa konalo súdne pojednávanie, na ktoré sa otec dostavil, ale k návrhu povedal iba toľko, že platí iba byt a na deti prispievať nebude a z tohto dôvodu matka žiadala, aby sa deti neodkladným opatrením zverili do jej výlučnej osobnej starostlivosti a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí. Matka pracuje v spoločnosti SWELL FINANCIAL CLUB, s.r.o. ako office manager s mesačným príjmom 1.000,- € netto. Otec pracuje ako profesionálny hráč stolného tenisu, a zároveň v spoločnosti Sport Lovers, s.r.o. s kumulovanými príjmami vo výške 4.550,- € mesačne; Jeho príjem zo spoločnosti Sport Lovers, s.r.o., kde je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti je vo výške 2.000,- € mesačne. Sponzorské zo spoločnosti Jolla je 250,- € mesačne a príjem zo zväzu je vo výške 500,- € mesačne. Otec navyše poberá detské prídavky v Rakúsku na obe deti okolo 300,- € mesačne. Otec má aj ďalšie zatiaľ nešpecifikované príjmy, ktoré súdu matka ozrejmí v prípade potreby na pojednávaní. V súčasnosti matka býva s maloletými deťmi v 4-izbovom byte na X. XXX, U., pričom na kúpu tohto bytu si s otcom v roku 2018 vzali hypotéku, splátka v sume 730,- € mesačne. Ďalšie náklady na chod domácnosti, a to elektrická energia, voda, kúrenie, internet a TV sú vo výške 270,- € mesačne. Spolu náklady na chod domácnosti sú vo výške 1.000,- € mesačne, čo po prepočte na 3 členov domácnosti, ktorí v ňom aktuálne bývajú predstavuje 333,33 € na každého člena domácnosti mesačne. Maloletá Y. nastúpila do prvej triedy Základnej školy Jána Amosa Komenského, Hubeného 25, Bratislava a maloletý D. navštevuje MŠ na ulici Cyprichova 74, Bratislava. Mesačné výdavky na maloleté deti predstavujú - strava 300,- €, oblečenie 60,- €, lieky 10,- €, drogéria a kozmetika 30,- €, poistky maloletých 70,- €, hypotéka rozpočítaná na 2 maloleté deti 243,33 €, ostatné náklady na domácnosť rozpočítané na 2 maloleté deti 90,- €, škôlka 12,80 €, strava v škôlke 33,- €, mesačné školné v škôlke 24,- €, ZRPŠ na maloletú Y. 55,- € polročne a na maloletého D. 45,- € polročne, krúžky D. angličtina 50,- € polročne, Lego robotík 44,- € polročne, korčuľovanie 46,- € za 10 hodín kurzu, športové vybavenie korčule a chrániče 50,- € na každého. Matka poukázala na to, že otec sa nechce dohodnúť prostredníctvom rodičovskej dohody, ktorá bola schválená i otcom, nakoľko sa pri spisovaní návrhu na nej dohodli. Matka uviedla, že kým manželstvo ako tak fungovalo, otec veľa cestoval a všetky záležitosti týkajúce sa rodiny, domácnosti a od roku 2019 aj chodu firmy, mala na starosti matka. So zvyšujúcim sa počtom turnajov sa rapídne zvýšil aj čas otca mimo domova a začal sa správať inak a hlavne neprejavoval záujem o deti a rodinu, ako aj chod domácnosti. Na jeseň 2018 sa sťahovali do nového bytu v Bratislave. Po presťahovaní už trávil 2-3 týždne v mesiaci na turnajoch a doma sa nezapájal, bol neustále nespokojný a výrazne sa zmenilo jeho správanie voči matke a deťom. V tom čase už matka tušila, že je nejaký problém, ale stále sa snažila aby rodina fungovala čo najlepšie. Na prelome mája a júna 2019 bol otec odcestovaný na tri týždne na turnajoch v Číne, Hongkongu a Japonsku a počas tejto cesty boli deti choré. Otec neprejavoval záujem o ich zdravotný stav a ich ako takých a jeho komunikácia s matkou sa už týkala výlučne firmy. Vtedy ho konfrontovala s tým, že čo sa deje, a či má niekoho iného, na čo sa priznal, že má milenku W. X., takisto reprezentantku SR v stolnom tenise, s ktorou začali milenecký pomer v marci 2018. Po prevalení otcovej nevery odišla matka s deťmi do Prešova k rodičom. Otec pricestoval za nimi a sľuboval, že chce rodinu, a že chce rodinu udržať. Vzhľadom na otcove sľuby mu matka odpustila a bola ochotná pracovať na ich vzťahu, manželstve a udržať rodinu. Následne absolvovali rodinnú dovolenku, za ktorú si otec vyžiadal od matky polovicu sumy. Následne sa otcove správanie začalo opäť meniť a jeho záujem o udržanie rodiny rapídne klesal a prestal sa snažiť, resp. podnikať kroky vedúce k udržaniu ich zväzku. V auguste 2019 matka s otcom aj deťmi absolvovala turnaj v ČR, kde zistila, že so svojou milenkou ďalej komunikuje a udržiava pomer. Aj napriek všetkému sa snažila s otcom komunikovať a situáciu riešiť. V októbri 2019 jej otec oznámil, že s ňou nie je šťastný, a že chce rodinu opustiť. V tom čase už spolu nežili intímne a komunikovali spolu stále menej. Na prelome novembra a decembra 2019 s otcom absolvovala cestu do USA a Kanady na turnaje, kde spolu fungovali menej ako kamaráti. Napokon dňa 16.12.2019 sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti a začal bývať v ubytovacej časti športovej haly SSTZ na Čemockého 6 v Bratislave, spolu so svojou milenkou. Už na ďalší deň 17.12.2019, keď večer strážil deti, sa jej vyhrážal v správach, že nechá deti samé doma. Od tohto dňa otcove správanie ku matke sa neustále zhoršovalo a komunikácia s otcom bola veľmi ťažká. Od januára 2020 sa rodičia snažili dohodnúť, resp. vo viacerých konfliktoch dospieť k nejakej dohode. Vzhľadom na otcovu pracovnú vyťaženosť matka s deťmi bývala naďalej v ich byte na Kadnárovej 103, Bratislava a starala sa o deti. V tom čase otec bežne chodieval do bytu a chodil sa tam najesť a nechával špinavé prádlo na opratie. Chodil do bytu skoro ráno a budil ich. Matka stále pracovala v jeho firme a starala sa o všetky záležitosti. Takto to fungovalo do konca marca 2020, pokým otec cestoval po turnajoch a do COVID-19. Do tohto času otec vídal deti približne 4 krát do mesiaca. Pokiaľ bol na Slovensku a v Bratislave, stále sa snažil robiť zle. Ešte vo februári 2020 mali stretnutie s právnikmi, kde sa snažili dospieť k dohode a vyriešiť si veci. V tom čase sa chceli dohodnúť na starostlivosti, ako aj na tom, čo bude s bytom. Po začiatku COVID-19 sa situácia výrazne zhoršila, keď otec prestal trénovať a cestovať po turnajoch. Vtedy začal robiť už cielene zle, kedy chodil do bytu kedykoľvek a vzal matke bez jej vedomia všetky šanóny, doklady a dokumenty. Vzal dokumenty ako rodné listy detí, z toho jeden matke ešte stále nevrátil, výpisy z katastra o vlastníctve majetku, všetky zmluvy a doklady k bytu, platbám za byt a nebytový priestor v Hamuliakove, ktorý vlastnia. V apríli 2020 otec požiadal o odklad splátok hypotéky kvôli COVID-19, o čom matku neinformoval a nedal jej možnosť sa k tomu vyjadriť. Vzhľadom na otcove príjmy si matky myslí, že to nebol nevyhnutný krok. Dňa 24.04.2020 otec matke oznámil, že bude pracovať len do konca mesiaca a dňa 01.05.2020 si vysťahoval väčšinu tovaru a záležitosti firmy z bytu, a matka skončila vo firme Sport Lovers s.r.o. Dohodli sa na ukončení pracovného pomeru dňom 10.06.2020 a za mesiac máj a jún 2020 jej otec výplatu ani nevyplatil. V tom čase si matka vybavovala úver na byt, ale vzhľadom na situáciu s COVID- 19 jej úver nebol schválený. Od mája 2020 býva otec pravdepodobne v prenajatom dome na Stratenej ulici v Bratislave spolu so svojou milenkou. Aj napriek tomu stále chodí sa kúpať do ich bytu a necháva tam svoje špinavé prádlo. Matka vie, že byt navštevuje neustále a vodí si tam cudzích ľudí, ktorých necháva si u nich oprať. Míňa kozmetiku a pracie prostriedky. Využíva byt maximálne a najmä chodí v časoch, kedy najviac rozlaďuje deti. Počas tohto času, čo už s nimi nežije, sa matka s ním snažila komunikovať a vysvetľovať mu veci, čo vie zdokladovať aj komunikáciou na sociálnych sieťach. Dňa 05.08.2020 počas matkinej dovolenky s deťmi otec prišiel do bytu a vzal si televízor. Keďže nerešpektuje matkine požiadavky a jej práca vyžaduje prácu s mnohými dokladmi a dôvernými informáciami, ktoré rieši niekedy aj doma, nemôže pripustiť, aby zneužil a použil všetko, čo potrebuje mať doma určené, či už na svoje osobné alebo pracovné potreby. Po niekoľkých upozorneniach, nech matku aspoň informuje o príchode do bytu, aj tak chodí kedykoľvek a zasahuje im do programu a narúša deťom obvyklý režim a snaží sa ju neustále provokovať a vyvolávať konflikty. Niekoľkokrát sa stalo, že prišiel a nadával jej a kričal po nej pred deťmi a osočoval ju. Takéto situácie sa stali viackrát. Otec nemá záujem s matkou komunikovať a situáciu riešiť a neustále jej s deťmi narúša súkromie a zasahuje do ich režimu. Pred deťmi matku neustála uráža a vyhráža sa tým, ako tam niekoho nasťahuje, zoberie všetko z bytu alebo jej hovorí, že skončila. Situácia sa nakoniec veľmi vyhrotila, keď dňa 01.09.2020 prišiel otec ráno o 07:30 hod. a začal chodiť do všetkých izieb a budil každého. V tom čase bola u matky návšteva, jej matka a sestra, ktoré prišli z Prešova. Večer toho istého dňa o 19:30 hod. prišiel opäť neohlásene a po upozornení, že by to mal dať vedieť, a že je už neskoro a deti sa idú chystať do postele pred prvým školským dňom, tak začal vystrájať a vyhrotil konflikt. Na základe toho má matka za potrebu ochrániť svoje deti, rodinu a seba pred jeho výčinmi a neustálymi atakmi, ktoré neustále stupňuje. Dňa 02.09.2020 prišiel otec opäť do bytu a chcel tam praktizovať tréning maloletého v stolnom tenise. Matka má za to, že tým otec zasahuje do ich súkromia a chodu domácnosti. Nehovoriac o tom, ako sa správa k deťom, že pred nimi vulgárne nadáva a dokonca aj ich niekedy častuje slovami ako debil alebo magor; Niekoľkokrát sa deti matke sťažovali na otcove neprimerané správanie a deti matke taktiež hovoria, čo otec rozpráva o nej, ako ju uráža a ponižuje. Na základe informácií z prostredia stolnotenisovej haly matka vie, že k deťom sa správa neprimerane, vrieska po nich a neustála ich uráža. Niekoľkokrát odoprel jedlo svojim deťom a nechce im nič kúpiť, ako aj zanedbáva ich výživu. Pokiaľ má deti na starosti, tak chodí s nimi väčšinou k rodičom, kde je prístup veľmi podobný a správanie starých rodičov k vnúčatám je veľmi chladné a neprimerané. Otec a ani jeho rodiča k maloletým deťom nemajú žiadny vrúcny vzťah a deti slúžia iba ako zbraň voči matke. Matka uviedla, že otec neprejavuje o deti záujem, od decembra 2019 nežijú v spoločnej domácnosti, otec sa presťahoval do reprezentačného centra, a následne do bytu na ulici Stratená v Bratislave so svojou milenkou. Neprispieva na výživné svojim dvom maloletým deťom ako uviedla právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 04.08.2020. Otec na výživné prispieva tak, že hradí hypotéku a náklady na bývanie. Matka však od správcu bytového domu zistila, že otec neplatí predpísané zálohy od apríla 2020 doposiaľ. Podľa priloženého dokumentu o predpísaných a uhradených zálohách od Obytného súboru Zlaté krídlo Rača je nedoplatok na byte v sume 839,68 € za byt a v sume 96,60 € za priľahlú garáž. Realita je taká, že otec už vôbec neuhrádza náklady spojené s bývaním a ani hypotéku. Matka má za to, že otec v konaní vo veci samej účelovo navrhol striedavú osobnú starostlivosť, nakoľko nie je schopný sa o deti postarať, keďže je reprezentant SR a hrá aj ligu v Rakúsku. Matka k návrhu pripojila predpis a úhradu záloh za platby spojené s užívaním bytu za obdobie od 01/2020 do 08/2020, podľa ktorého nie sú zálohy za byt vo výške 172,94 € uhrádzané od 04/2020 a nedoplatok je vo výške 839,68 € a za garáž nie sú uhrádzané zálohy vo výške 19,32 € od 04/2020 a nedoplatok je vo výške 96,60 €. 5. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324, § 325 ods.1, § 326 ods.1, § 328 ods.1, § 329 ods.1 § 330, § 333 Civilného sporového poriadku a § 2 ods.1, § 360, § 366 Civilného mimosporového poriadku a vecne tým, že z pripojených súdnych spisov zistil, že na Okresnom súde Bratislava III sa vedie na základe návrhu matky konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva pod sp. zn. 39P/34/2020 a konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva pod sp. zn. 37P/33/2020. Na pojednávaní konanom na súde dňa 04.08.2020 vo veci sp. zn. 37P/33/2020 právna zástupkyňa otca uviedla, že styk otca s maloletými deťmi sa realizuje podľa dohody rodičov a otec si plní vyživovaciu povinnosť tak, že hradí hypotéku a náklady na bývanie matky a maloletých detí. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že otcovi bol zaslaný návrh rodičovskej dohody, predmetom ktorej je zverenie maloletých detí, zastupovanie a správa majetku a výživné, bez úpravy styku otca s maloletými deťmi. Vo vyjadrení k návrhu matky zo dňa 18.08.2020 otec uviedol, že jeho mesačné príjmy v roku 2019 aj s rodičovským príspevkom boli cca 2.400,- €. V tomto roku 2020 sú priemerne vo výške 1.021,14 €. K vyjadreniu pripojil výplatné pásky. Otec uviedol, že mesačne uhrádza hypotéku za byt, v ktorom žije matka s maloletými deťmi v sume 730,- € a energie 270,- € mesačne. Uviedol, že maloleté deti trávia skoro 50 % času s otcom a otec maloletým deťom uhrádza stravu, ošatenie, hygienické potreby a spoločné aktivity a maloletej Sáre i poistenie vo výške 33,33 € mesačne, pričom poistenie mesačne v sume 50,- € uhrádza i matke. Z daňového priznania otca za rok 2019 vyplýva, že otec mal úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 14.000,- €. Iné príjmy v daňovom priznaní neuvádzal. Podľa daňového priznania spoločnosti Sport Lovers, s.r.o. za rok 2019, mala táto spoločnosť, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je otec, súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 102.069,95 € a súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 101.704,07 €. Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 12447 pre katastrálne územie Rača, sú rodičia maloletých detí bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 4 na Kadnárovej 103 v Bratislave, ktorý nadobudli titulom kúpy (kúpna zmluva V-4637/2019 zo dňa 12.03.2019). Otec predložil doklady o úhrade poistného a doklad o úhrade hypotéky dňa 20.04.2020 v sume 731,- €, o úhrade nájomného za prenajatý byt dňa 10.08.2020 v sume 650,- € (zároveň predložil nájomnú zmluvu) a pohyby na účte o úhrade stravy, oblečenia, výletov, cestovného a iné, z ktorých nie je zrejmé, ktoré sú výdavkami maloletých detí. Zároveň predložil doklad o príjme prídavkov na deti z Rakúska dňa 06.08.2020 v sume 240,24 €. Matka bola do 10.06.2020 zamestnaná v otcovej spoločnosti Sport Lovers, s.r.o. Aktuálne je samostatne zárobkovo činnou osobou od 15.06.2020, vykonáva činnosti v predmete podnikania - administratívne služby a poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Podľa pripojených dvoch zmlúv o poskytovaní administratívnych a asistenčných služieb z 06/2020, má dohodnutú odmenu 500,- € vrátane DPH z každej zmluvy. Súd prvej inštancie v závere odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným právam aj na určitý čas. Neodkladné opatrenie tak nie je konečným rozhodnutím, jeho účelom je vo všeobecnosti rýchla bezodkladná úprava pomerov účastníkov. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva súd rozhodne v konaní vo veci samej po vykonanom dokazovaní. Rodičia maloletých detí sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté deti žijú s matkou v byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve oboch manželov, rodičov maloletých detí. Matka otcovi navrhla rodičovskú dohodu, ktorej predmetom nie je úprava styku otca s maloletými deťmi. Na pojednávaní konanom v 08/2020 bolo uvedené, že otec sa stretáva s maloletými deťmi po dohode s matkou. Keď nie je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov neodkladným opatrením, súd prvej inštancie návrh zamietol. Matka sa zároveň domáhala nariadenia neodkladného opatrenia i v časti uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletých detí, keď otec si túto povinnosť dobrovoľne neplní. Na pojednávaní i vo vyjadrení k návrhu matky otec uviedol, že uhrádza hypotéku a náklady na bývanie v byte, v ktorom býva matka s maloletými deťmi a uhrádza výdavky deťom v čase, keď sú s ním. Pokiaľ ide o hypotéku, nejde o náklad maloletých detí a navyše otec súdu ani nepreukázal, že splátku hypotéky aktuálne pravidelne mesačne uhrádza. Súd prvej inštancie mal preukázané, že otec neuhrádza náklady na bývanie v byte, v ktorom bývajú matka s maloletými deťmi ako uvádzal na pojednávaní i vo vyjadrení. Otec súdu nepreukázal, že by tieto náklady na bývanie uhrádzal. Naopak, matka predložila súdu predpis a úhradu záloh, z ktorých vyplýva, že zálohy za platby spojené s užívaním bytu nie sú uhrádzané od 04/2020 a aktuálne je nedoplatok na týchto platbách vo výške 839,68 €. Otec nepreukázal súdu, že pravidelne mesačne uhrádza výživné k rukám matky na maloleté deti. Podľa tvrdenia matky otec na výživu maloletých detí neprispieva. Keď otec dobrovoľne pravidelne riadne neprispieva na výživu maloletých detí, otcovi súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej Y. vo výške 230,- € mesačne a na výživu maloletého D. vo výške 170,- € mesačne ako výživným v nevyhnutnej miere, potrebnej na zabezpečenie výživy maloletých detí vo veku 7 rokov a 5 rokov s ohľadom na skutočnosť, že otec má pravidelný príjem, je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti a poberá i rodinné prídavky z Rakúska. Súd pri určení výšky výživného v nevyhnutnej miere prihliadol i na skutočnosť, že otec je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti, ktorá je aktívnou spoločnosťou. Súd prvej inštancie uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí počnúc dňom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, to je dňom 04.09.2020. Súd doplnil, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa neodkladným opatrením súd nariadi tomu rodičovi, ktorý si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne pravidelne neplní. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. je výživné v nevyhnutnej miere, t.j. výživné určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej osoby. Výživné v nevyhnutnej miere je vždy užším nárokom dieťaťa než samotný nárok dieťaťa podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine na primeranú výživu zodpovedajúcu v zásade zárobkovým a majetkovým pomerom oboch výživou povinných rodičov a potrieb dieťaťa. Na základe uvedeného súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí tak, ako je uvedené vo výroku súdneho rozhodnutia a vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Súd prvej inštancie uviedol, že odporúča rodičom maloletých detí, aby do pojednávania vo veci samej využili čas a o zmierne riešenie sa pokúsili o mediáciu u ľubovoľného mediátora, zapísaného v zozname mediátorov, vykonávajúceho rodinnú mediáciu, a to za účelom uzatvorenia dohody o úprave výkonu svojich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pričom dohoda rodičov, ku ktorej spoločne dospejú, prispeje, respektíve bude viesť k zmierneniu negatívnych pocitov a postojov oboch rodičov a k zlepšeniu komunikácie a vzťahov medzi nimi do budúcnosti, čo obaja ocenia pri výchove maloletých detí. Súd zároveň rodičom odporučil navštíviť niektorého zo psychológov, poskytujúceho individuálne alebo párové poradenstvo, prípadne referát poradensko-psychologických služieb príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v mieste bydliska za účelom reparácie narušených vzťahov, zlepšenia rodičovských zručností a vzájomnej komunikácie tak, aby táto nemala negatívny dopad na zdravý psychický vývin maloletých detí. Súd prvej inštancie zároveň rodičom odporučil, aby prihliadali na záujmy maloletých detí a ich názor. Súd prvej inštancie dodal, že inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu, ak je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov. Predmetné neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho účelom je vo všeobecnosti rýchla a bezodkladná úprava pomerov účastníkov. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom sa rozhodne vo veci samej po vykonanom dokazovaní. 6. Otec maloletých detí podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči nariadenému neodkladnému opatreniu odvolanie, v rámci ktorého uviedol, že matka maloletých detí vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nesprávne a nepravdivo opisuje situáciu, ako sa správa k maloletým deťom. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že dňa 04.08.2020 otec na pojednávaní uviedol, že platí iba byt a na deti prispievať nebude. Toto tvrdenie matky však nepovažuje za pravdivé, nakoľko maloleté deti s ním trávia takmer 50% času a je samozrejmé, že im v tom čase nakupuje stravu, hygienické potreby, oblečenie, hračky a zabezpečuje im ostatné potrebné veci. Samozrejme nikdy neuviedol, ani na pojednávaní dňa 04.08.2020, že na deti výživné platiť nebude, pretože je to jeho zákonná povinnosť a dobrovoľne si ju v každom prípade plní. Ďalej matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že pracuje ako profesionálny hráč stolného tenisu, a zároveň v spoločnosti Sport Lovers, s.r.o. s kumulovanými príjmami vo výške 4.550,-€ mesačne. Podľa tvrdení matky, jeho príjem zo spoločnosti Sport Lovers, s.r.o., kde je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti by mal byť vo výške 2.000,- € mesačne, ďalej sponzorské zo spoločnosti Jolla podľa matky predstavuje sumu 250,-€ mesačne a príjem zo zväzu vo výške 500,-€ mesačne. Čo sa týka všetkých týchto príjmov, tak tieto tvrdenia sa absolútne nezakladajú na pravde. Otec uviedol, že jeho mesačné príjmy nie sú v žiadnom prípade vo výške 4.550,- €. Matka totiž v návrhu uviedla, že jeho príjmy za rok 2019, avšak počas tohto kalendárneho roka nemá žiadne príjmy v podobe sponzorského príspevku zo spoločnosti Jolla vo výške 250,-€ a ani žiaden príjem zo zväzu vo výške 500,- €, nakoľko momentálna situácia ohľadom pandémie obmedzila súťaže a všetky s tým spojené aktivity. Otec poukázal na to, že jeho momentálne mesačné príjmy sú približne vo výške 1.100,-€, kým v roku 2019 boli mesačne cca 2.000,- €. Matka maloletých detí v návrhu ďalej uviedla, že v súčasnosti býva s maloletými deťmi v 4- izbovom byte na Kadnárovej 103, Bratislava, pričom na kúpu tohto bytu si spolu s matkou mali vziať v roku 2018 hypotéku, splátka je v sume 730,-€ mesačne. Ďalšie náklady na chod domácnosti, a to elektrická energia, voda, kúrenie, internet a TV sú podľa vyjadrení matky vo výške 270,- € mesačne. Spolu náklady na chod domácnosti sú tak vo výške 1.000,-€ mesačne. K tomuto tvrdeniu matky otec uviedol, že za tento byt, v ktorom s maloletými deťmi matka žije, uhrádza otec všetky energie vo výške 270,-€ mesačne a taktiež hypotéku za tento byt v sume 730,- €. Aj napriek tomu, že momentálne kvôli pandémii si podal žiadosť o odklad splátok hypotéky a v tejto mu bolo vyhovené, tak za tento byt do apríla 2020 splácal hypotéku, aj keď v tomto byte už nebýval. Tento odklad splátok je len na obdobie zopár mesiacov a po jeho skončení bude hypotéku za byt, v ktorom žije matka s maloletými deťmi, ďalej uhrádzať. Na základe toho má za to, že nie je pravda, že by žiadnym spôsobom neprispieval na výživu maloletých detí, nakoľko za vyššie uvedený byt bude splácať hypotéku a všetky ostatné náklady naďalej otec a matke tak nevznikajú žiadne výdavky na bývanie. Ďalej matka vo svojom návrhu poukazuje na to, že so zvyšujúcim sa počtom turnajov sa mal rapídne zvýšiť aj otcov čas mimo domova a mal sa začať správať inak a hlavne neprejavovať záujem o deti a rodinu, ako aj o chod domácnosti. Po presťahovaní do nového bytu mal podľa matky 2-3 týždne v mesiaci tráviť na turnajoch a doma sa nezapájať, mal byť neustále nespokojný a výrazne sa malo zmeniť jeho správanie voči matke a maloletým deťom. Taktiež uviedla, že neprejavoval záujem o zdravotný stav maloletých detí a ich ako takých a jeho komunikácia s matkou sa už mala týkať výlučne firmy. Tieto tvrdenia matky nie sú taktiež pravdivé a otcove správanie k deťom sa absolútne nezmenilo, vždy sa zaujímal nielen o ich zdravotný stav, ale o všetky záležitosti, čo sa týka maloletých detí. Otec ďalej uviedol, že čo sa týka ich spoločnej dovolenky v USA a Kanade, tak matka maloletých za dovolenku nezaplatila nič a všetko mala zadarmo. Ohľadom tvrdení matky, že otec v čase, kedy už nežili v spoločnej domácnosti, mal chodievať do ich spoločného bytu, že sa tam mal chodiť najesť a nechávať tam špinavé prádlo, k tomu by rád uviedol, že je z jeho pohľadu úplne normálne, ak príde do svojho bytu a operie si tam svoje veci. To, že tam mal chodiť skoro ráno a niekoho tým budiť je len jedným z ďalších výmyslov matky maloletých. Deti sa vždy snažil vídať čo najviac aj napriek všetkým prekážkam a zákazom, ktoré mu matka maloletých dávala. Do bytu chodí kedykoľvek, nakoľko je to aj jeho byt, aj keď pre správanie matky, ktorá sa správa ako keby bola jediná vlastníčka bytu to bolo náročné. Šanóny, ktorých bolo naozaj veľa a patrili firme, resp. otcovi ako fyzickej osobe. Čo sa týka ich spoločného bytu, ten navštevuje bohužiaľ menej ako by chcel, keďže matka si ho takpovediac chce privlastniť. Dôkazom toho je aj to, že matka už dvakrát bezdôvodne vymenila zámok na ich spoločnom byte. Otec uviedol, že televízor, kupovaný ešte pred uzavretím manželstva v roku 2010 si zobral, nakoľko patrí jemu a vzhľadom na to, že všetko čo kúpil do ich spoločného bytu a nevyužíva to, tak mu prišlo v poriadku využívať aspoň jeden spotrebič, i keď len zlomok času ako ho využíva matka. Matku maloletých detí nemá v úmysle nijako provokovať ani osočovať a ani to nerobí. Otec taktiež zdôraznil pred maloletými deťmi o matke nikdy nehovorí a ani ich neoslovuje nadávkami typu magor a debil, ako to uviedla v návrhu matka. Práve naopak, snaží sa ich stále upozorňovať, ak používajú nevhodné slová. Nikdy v živote deťom neodoprel jedlo a ani sa to nikdy nestane. Nadovšetko ich miluje. Ďalšie tvrdenie matky, že im nechce nič kúpiť, nie je opäť pravda, čoho dôkazom je aj to, že len za posledný týždeň D. kúpil vytúžené tenisky, vankúše, deku alebo aj sliz, ktorý hľadali v troch obchodoch. Y. kúpil krásne šatôčky Minnie a veľa ďalších vecí. So starými rodičmi sa deti cítia vynikajúco, najmä dedo sa im venuje úžasne. Majú naozaj veľké šťastie, že z tejto strany rodiny majú skvelú opateru o čo svedčia rôzne výlety, pobyty v horách, návštevy kúpalísk. S matkou sa deti neboli kúpať minimálne rok. S otcom to bolo možno aj 20 krát, absolvovali spolu aj rôzne masáže a ďalšie procedúry, ktoré si deti veľmi užívali. Taktiež nie je pravda, že starí rodičia nemajú dobrý vzťah k deťom. Jeho rodičia vnúčence milujú a jedine tieto vnúčatá sú dôvodom, prečo sa presťahovali z Prešova na západné Slovensko - aby ich mohli často vídať. Čo sa týka úhrady záloh za byt vo výške 172,94 € mesačne, ktoré podľa tvrdení matky neboli uhrádzané od 04/2020 a týmto vznikol nedoplatok vo výške 839,68 € a taktiež úhrad záloh za garáž vo výške 19,32 € mesačne, ktoré taktiež neboli uhrádzané a vznikol tak nedoplatok vo výške 96,60 €, k tomu otec uviedol, že matka bez jeho vedomia a súhlasu zmenila notifikačné upozornenia o povinnosti platieb na svoj súkromný email a z toho dôvodu otec nemal vedomosť o tom, kedy a koľko má za byt a garáž zaplatiť. Takéto konanie matky bolo očividne účelové, aby mala dôvod podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko ak by nezmenila notifikačný mail alebo mu len oznámila, že vznikli nedoplatky, tak ich obratom otec uhradí, tak ako to aj urobil. Otec uviedol, že ihneď ako sa o týchto nedoplatkoch dozvedel, okamžite ich uhradil. Otec uviedol, že dobrovoľne uhrádza všetky náklady spojené s ich spoločným bytom, i keď v ňom býva matka a deti a popri tom si musí uhrádzať aj nájomné 650, -€ v byte, kde momentálne býva. Otec má za to, že uhrádza dobrovoľne všetky náklady na bývanie jeho manželky a detí, v bežnom období cca 1.000,- € mesačne, a preto nie je potrebné jeho vyživovaciu povinnosť upravovať neodkladným opatrením. S nariadeným neodkladným opatrením v celom rozsahu otec nesúhlasí, a preto navrhuje, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 28.09.2020, sp.zn. 39P/199/2020 zmenil tak, že návrh v celom rozsahu zamietne. 7. Matka sa voči predmetnému neodkladnému opatreniu taktiež odvolala vo výroku č. III, ktorým súd prvej inštancie vo zvyšnej časti jej návrh zamietol, a to podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, g/, h/ CSP. Matka v rámci svojho odvolania uviedla, že neodkladné opatrenie žiadala zo strany súdu vydať aj vo vzťahu k zvereniu maloletých detí do jej výchovy a starostlivosti ako matky, ako aj vo vzťahu k úprave styku vo vzťahu k maloletým deťom otcovi. Tomuto však súd nevyhovel a odporučil im ako rodičom mediáciu u ľubovoľného mediátora, resp. návštevu niektorého zo psychológov. Takéto odôvodnenie navrhovanej neodkladnej úpravy podľa matky neobstojí, pretože súd vôbec nevyslovil názor, prečo jej nechce zveriť deti ako matke a určiť vo vzťahu k otcovi úpravu styku. Neodkladné opatrenie matka podala najmä z dôvodu, že situácia sa neustále vyhrocovala a komunikácia medzi nimi ako rodičmi stále viazla, pričom to doliehalo najmä na maloleté deti. Svoj návrh podala až po trištvrte roku a celý čas verila, že sa dokážu normálne dohodnúť. Nakoľko problémy a zákernosti pribúdali musela sa uchýliť k tomuto kroku. Je jej jasné, že najlepšie pre deti a najdôležitejšie je, aby sa ako rodičia dohodli a našli spôsob komunikácie, nakoľko majú dve deti a budú musieť spolu stále komunikovať. Matka má za to, že sa snažila po celý čas, ale už nevie, čo viac môže urobiť. Vzhľadom na momentálnu situáciu (druhá vlna COVID-19) je aj práca mediátorov obmedzená a nevie, či a kedy sa im podarí k takému kroku dospieť, keďže na to treba dohodu oboch rodičov. Matka poukázala na to, že v tejto veci obrátila aj na kolízneho pracovníka, ktorý jej odporúčal ako najlepšie riešenie neodkladné opatrenie. Vzhľadom na aktuálnu situáciu sa u nich všetkých emócie rapídne stupňujú a to neprospieva najmä deťom. Celková situácia spojená s korona krízou im riadne pomenila životy a strach, stres a neistota iba prispieva k väčším emocionálnym prejavom a vytvára veľmi nepríjemnú atmosféru u každého z nich a to sa veľmi intenzívne prejavuje aj na deťoch. Obáva sa, že v danej situácii sa nedokážu dohodnúť a takisto je otázne, kedy sa im podarí dostať spoločne k mediátorovi, a preto žiada o zavedenie režimu pre deti. Stály režim a riadne rozhodnutie pomôže im všetkým v tom, že budú vedieť presné termíny starostlivosti a deťom to pomôže navrátiť istotu a bezpečie v živote. Verí, že im to pomôže sa ukľudniť všetkým, keďže budú jasne a presne určené veci a tým sa možno skôr dospeje k dohode a navráti normálna komunikácia najmä medzi nimi rodičmi. Naďalej tvrdí, že je potrebné neodkladne upraviť pomery, pretože otec je vrcholový športovec, čím je enormne vyťažený a ona ako matka chce pre deti to najlepšie v tom smere, aby mali presné pravidlá, kedy sa s otcom budú stretávať, nie ako doposiaľ t.j. kedykoľvek podľa ľubovôle otca. Deti nevyhnutne potrebujú upraviť režim a je na nich badať nervozita a stres. Momentálne nevidí iné riešenie ako rozsudok súdu respektíve neodkladné opatrenie, nakoľko otec matku nerešpektuje, a zatiaľ nevzal do úvahy iný názor a neprejavil ochotu s ňou nejakým spôsobom komunikovať a dohodnúť sa. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka podala, pretože otec nerešpektuje denný režim maloletých detí, keď vždy bez ohlásenia príde do bytu, ktorý je v BSM otca a matky a pokiaľ má aj ako matka s deťmi program, tak tento naruší s tým, že sa pozerá napr. na nejaký šport (futbal, stolný tenis a iné) alebo deti zoberie von. Ďalej program narúša tým, že jej ako matke bez akéhokoľvek upozornenia zoberie deti zo školy, resp. škôlky, pričom jej toto ani len nedá vedieť a ani neoznámi, kedy jej deti vráti. Týmto spôsobom sú deti vystavené stresu, keď sa jej už pravidelne pýtajú, kto ich zoberie zo školy. resp. škôlky. Neistota detí, kto ich kedy vyzdvihne, deťom spôsobuje veľký zmätok a prejavuje sa to v ich správaní. Dňa 20.10.2020 mala matka dohodnutý termín u psychologičky s deťmi, a keďže ich otec vyzdvihol zo škôlky bez jej vedomia, toto stretnutie úplne zmaril. Dokonca sa svojvoľne rozhodol bez dohody ako dlho si deti nechá a nezaujímal sa ani o chýbajúce pomôcky do školy. Na informáciu o termíne u psychologičky nereagoval a nepodporil to, pričom deti s tým už počítali. Psychologicko-poradenské centrum navštevuje z vlastnej vôle, keďže cíti zmenu správania u detí a chcela im poskytnúť včasnú podporu v tomto ťažkom období, ako aj dať im priestor sa vyrovnať s emóciami. Nebol to jediný prípad, kedy otec vyzdvihol deti bez jej vedomia a deti to ťažko chápu. K tomuto pripojila ako dôkaz aj vyjadrenie z materskej školy, keďže aj učiteľky v MŠ vnímajú tento problém, pričom si všimli výkyvy v D. správaní, z dôvodu narúšania programu a neistoty, ktorý z rodičov a kedy ich vyzdvihne a kde strávia ďalšie hodiny, či dni. Vzhľadom k tomu je nevyhnutná predbežná úprava vo vzťahu k zvereniu detí, pričom navrhla, aby odvolací súd predbežne zveril deti matke a otcovi ponechal širokú úpravu styku, ale tak, aby deti mali zachovaný denný režim a to najmä z toho dôvodu, že maloletá Sára nastúpila do 1.ročníka ZŠ, a preto potrebuje získať návyk dennodennej prípravy do školy, ktoré narúša vyššie uvedeným konaním otec. Od narodenia až po apríl 2020 boli s deťmi zvyknutí na to, že boli neustále spolu a väčšinu času sami (otec bol prevažne na tréningoch alebo turnajoch v zahraničí). Je to dosť náročné pre nich všetkých, keďže sa im život radikálne zmenil a aktuálne opatrenia situáciu vôbec neuľahčujú. Matka zdôraznila, že maloletá Y. nastúpila na základnú školu, pričom z tohto dôvodu musí dennodenne písať doma učiteľkou určené základné tvary, resp. písmená, dennodenne čítať zo šlabikára, a pokiaľ otec narúša tento systém prípravy do školy tým, že deti napríklad zoberie von, tak ona sa už so Y. nestíha riadne pripraviť do školy. Otec tak robí zrejme zámerne, čím však maloletej Y. veľmi škodí. Pretože narúša jej denný harmonogram, teda denný režim dieťaťa, najmä vo vzťahu k vyučovaciemu procesu. Obe deti sú z takéhoto konania otca rozladené a je badať na nich stres. Nervozita, stres a strach sa prejavujú na nich všetkých a ona chápe aj neistú pozíciu otca, ktorého konanie je veľmi ovplyvňované silnými emóciami. Prvoradým je však záujem ich maloletých detí, ktoré potrebujú navrátiť režim a pocit istoty, aby toto obdobie zvládli čo najlepšie a bola by veľmi rada, keby to na nich nezanechalo následky, či traumy a nemuseli ďalšie roky navštevovať psychologické poradne. Aj oni ako rodičia potrebujú mať jasne dané veci, aby sa vedeli zariadiť, ale na základe silných emócií, neistoty a nevyspytateľného konania otca potrebujú upraviť režim na základe rozhodnutia, lebo dĺžka procesu a nevysporiadaných vecí len podnecuje ku konfliktom a nezhodám. Matka uviedla, že takýmto zásahom chcela zabrániť, tak si vzhľadom k nevyspytateľnému správaniu otca, prenajala byt vedľa OS BA III, na ul. Pri kríži 17, kde sa s deťmi odsťahovala dňa 18.10.2020 tak, aby nebolo narúšané kedykoľvek otcom ich súkromie. Matka uviedla, že úctivo žiada k tomuto konaniu pri rozhodovaní o odvolaní pripojiť spis Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 39P/34/2020 (konanie o rozvod manželstva s prísl.), v ktorom ako matka jednoznačne popísala vo svojom podaní zo dňa 5.10.2020 doručenom súdu dňa 6.10.2020, akým spôsobom je zasahované nedôvodne do jej výchovy a starostlivosti zo strany otca. Matka v rámci svojho odvolania uviedla, že do konca marca 2020 otec trávil väčšinu času na turnajoch a hraním ligových zápasov, čo je uvedené v jej podaní zo dňa 5.10.2020. Do marca 2020 videl otec deti veľmi sporadicky, pričom v tom čase bola s deťmi výlučne ona sama. Počas karantény v prvej vlne COVID-19 sa síce otec zapájal aktívnejšie do výchovy detí, ale s deťmi trávil čas výlučne u starých rodičov v Seredi, kde mu so starostlivosťou o ich maloleté deti vo veľkej miere pomáhalo mnoho ďalších ľudí, okrem starých rodičov aj rodina jeho sestry. Od júna 2020 deti znova nastúpili do škôlky a v tom čase trávili väčšinu času u matky, tak isto aj skoro celé leto 2020, pokým otec trávil čas na dovolenkách s milenkou. Od začiatku septembra 2020 trávi otec čas s deťmi najmä v ich byte počas jej prítomnosti a tým pádom majú zabezpečenú stravu aj ďalší servis. Od tohto obdobia síce otec prejavuje väčší záujem o deti, ale chodieva ich pozrieť na pár hodín s tým, že starostlivosť je na matke a víkendy s nimi trávi vždy v Seredi u rodičov, ktorí mu s deťmi pomáhajú. Celkovo jeho správanie vníma ako silno účelové, keďže záujem o deti prejavuje najmä pred blížiacim sa súdom a takisto obmedzuje zákernosti, ktoré prichádzajú v pravidelných intervaloch. Matka má za to, že otec nedodržal dohodu o slušnom rozvode (viď spis OS Bratislava III sp.zn. 39P/34/2020), ako aj o uzatvorení rodičovskej dohody, tak určite nie je u nich predpoklad na dohodu o striedavej starostlivosti (ďalej iba SS), ktorý návrhom otca na striedavú osobnú starostlivosť je vlastne popretá ich pôvodná dohoda, že deti budú zverené matke. Kategoricky nesúhlasí preto s navrhovanou dohodou o striedavej osobnej starostlivosti zo strany otca, ktorá má byť doladená v rámci mimosúdnych rokovaní, na ktorých by bola dohodnutá výška výživného a rozsah striedavej osobnej starostlivosti. V tejto súvislosti matka vyslovila nesúhlas so striedavou starostlivosťou, nakoľko otec je vrcholový športovec, pričom v dôsledku turnajov je viac ako pol roka z roka mimo SR, pracuje v Rakúsku, kde hrá extra ligu, nemá vybudovaný vzťah s deťmi, tak aby sa o ne mohol sám starať v rámci striedavej starostlivosti a vzťah s nimi nemá vybudovaný ani jeho priateľka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti v prenajatom byte, navyše otec dohody o maloletých deťoch nedodržiava, pokiaľ sa dohodnú na nejakom termíne styku detí s otcom, tak tento ju nikdy nedodrží. Matka zdôraznila, že u maloletých detí sa režim veľmi osvedčuje a sú vďaka nemu oveľa kľudnejšie. Otec v tomto nespolupracuje a nie je ochotný komunikovať a prispôsobiť režim deťom. Do otcovho odchodu z domácnosti trávil množstvo času cestovaním po turnajoch, ligových zápasoch, sústredeniach a pod., a teda nepozná dobre režim detí a ich fungovanie, ale najmä ho nerešpektuje. Po celé roky sa s deťmi v mnohom prispôsobovali jeho práci a režimu, pričom sa matka stále snažila zachovať deťom ich návyky a režim, čo možno najviac v rámci daných možností. Momentálne považuje za dôležitejšie prispôsobiť a nastaviť pevný režim deťom podľa ich potrieb, čo im zabezpečuje ľahšie a kľudnejšie fungovanie. Považuje to za veľmi dôležité, keďže dcéra nastúpila do školy a potrebuje si zvyknúť na nový režim, pravidlá a nabrať nové návyky v podobe domácich úloh a iných povinností. Otec však deti často krát navštevuje bez ohlásenia jej ako matke, čo i len SMS správou, čo ich veľa krát rozruší. Matka uviedla, že má informácie aj od učiteľky MŠ, že ich syn mal plačlivé stavy spojené so situáciou doma. Aj napriek niekoľkým upozorneniam zo strany matky a prosbám chodí otec stále neohlásene. Podľa jej názoru Y. potrebuje nabehnúť na režim školy a zvyknúť si na pravidelnosť, čo otec narúša častým vyzdvihovaním detí na obed zo školy a škôlky, čo spôsobuje, že to očakávajú často a vždy chcú ísť na obed, čo je pre ňu kvôli práci často krát neschodné. Zároveň vníma to, že domov sa deti vracajú vždy hladné (otec ich teda nenakŕmi ako tvrdí vo svojom vyjadrení) a tvrdia jej často, že u tata nejedli a takisto na desiatu dal dcére do školy iba jablko a dve čokolády, čo považuje matka za neadekvátnu starostlivosť. Matka uviedla, že to chápe z toho pohľadu, že nie je zvyknutý na starostlivosť o nich, ale preto považuje za najlepšie pre deti zveriť ich do jej starostlivosti. Čo sa týka režimu, takisto nerešpektuje ich potreby včasného ukladania na spánok a dovolí synovi s ním pozerať futbal do 23:00 hod., pričom syn je potom unavený a mrzutý, z čoho je evidentné, že otec nepozná a ani nerešpektuje denný režim detí. Takisto má za potrebu podotknúť, že v mesiaci september dvakrát prespal v ich pôvodnom byte a to spôsobilo synovi značný zmätok a myslel si, že tato sa k nim vráti. V čase, keď chodil pozrieť deti, tak veľa krát si len zapol televízor a pozeral futbal, či tenis. Čo sa týka oblečenia a obuvi, matka uviedla, že je trochu nevýhodné, že ona deti k otcovi stále nabalí vecami, ale veľa krát sa jej nevrátia. V lete napríklad dcéra nemala sandálky, keďže boli u otca resp. jeho rodičov. Oblečenie a obuv zabezpečuje deťom v podstate iba ona a koľkokrát je nepríjemné, keď si nemajú čo obuť, lebo sa nevrátili so všetkými vecami. Matka má za to, že o deti sa stará väčšinou sama, aj keď v prípade potreby jej pomáha rodina, avšak otec s nimi sám v podstate netrávi čas, keďže je s nimi buď u rodičov alebo s milenkou, prípadne s inými stolnými tenistami. Podľa jej informácií počas trávenia času v hale deťom kupujú občerstvenie iní, keďže otec im odmieta niečo kúpiť. Taktiež má matka vedomosť, že keď ich mal otec jeden týždeň počas letných prázdnin, tak dva dni z toho trávil v hale ako komentátor kontrolného turnaja, pričom deti boli v Seredi a počas víkendu, čo ich mal na starosti, tak boli opäť u jeho rodičov a on sťahoval kamaráta v tom čase. Matka uviedla, že má úplne inú predstavu o starostlivosti o deti a kladie dôraz na výživu, ako aj režim a dostatok spánku a pohybu na čerstvom vzduchu. Nakoľko toto otec ešte nemá dostatočne zaužívané a nerešpektuje jej podnety a režim detí, tak si myslí, že je v záujme detí, aby boli zverené do jej starostlivosti. Matka súčasne uviedla, že má záujem spravovať majetok detí, z dôvodu nadmerného stávkovania otca. Jeho účty na stránkach Tipsport a Sportmarket majú veľmi zaujímavé obraty. Vo väčšine prípadov nestávkuje pod svojim menom, pretože by mohol byť za to stíhaný, tak využíva kontá iných ľudí a užívateľov. V každom prípade je to pre ňu dôvod, aby spravovala majetok detí iba ona, keďže vie, aké peniaze v tom točí. Ako matka má za potrebu hájiť záujem detí a v rámci toho má veľkú obavu vzhľadom na nadmerné stávkovanie otca detí. Záverom matka uviedla, že súd prvej inštancie v tejto veci odročil pojednávanie až na mesiac február 2021, keď na poslednom pojednávaní matku vypočul iba ako matku, pričom otca vôbec nevypočúval. Súd prvej inštancie teda aj vykonávaným dokazovaním neustále necháva vyvíjať iba iniciatívu z jej strany ako matky, pričom otcovi akoby nechával časový priestor na manipuláciu, tak s ňou ako matkou, ako i s maloletými deťmi, pričom takúto situáciu nemôže znášať bez psychickej ujmy, a preto žiada o dočasnú úpravu pomerov do času, kedy súd vo veci samej vykoná náležité dokazovanie a rozhodne o predmete konania. Súčasná situácia je podľa matky taká, že v žiadnom prípade nie je v záujme maloletých detí, a preto si vyžaduje predbežnú dočasnú úpravu. Po právnej stránke chce návrh na neodkladného opatrenia aj v rámci podaného odvolania odôvodniť tým, že súd by mal podľa čl. 5 Zákona o rodine prihliadať predovšetkým na záujem maloletých detí, ktoré je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V prípade rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení súd prvej inštancie rozhodol iba o výživnom, pričom o ďalších častiach návrhu zverenie do výchovy a úpravy styku, súd prvej inštancie vôbec nerozhodoval, a preto si myslí, že nebol zohľadnený najlepší záujem maloletých detí, pretože bolo narušené bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa deti zdržiavajú. Matka zdôraznila, že súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v konaní starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletých detí na jeho nariadení. Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratné zasahovalo do práv účastníkov konania. Matka má za to, že súd zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasiahol do práv účastníkov konania, keď neupravil zverenie maloletých detí, ako i úpravu styku druhému rodičovi. S poukazom na vyššie uvedené navrhla, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku č. III, na základe § 388 CSP tak, že predbežne súd zverí deti matke a otcovi upraví styk tak, že vydá nasledovné uznesenie: Súd predbežne zveruje mal. Y. R.. Q.. XX.XX.XXXX G. D. R., Q.. XX.XX.XXXX do výlučnej osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať spravovať ich majetok do právoplatného skončenia konania vedeného na OS Bratislava III pod č.k. 37P/33/2020. Súd predbežne upravuje styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletou Y. R., Q.. XX.XX.XXXX G. D. R., Q.. XX.XX.XXXX, každý párny víkend, v tom - ktorom mesiaci, v čase od piatku od 16.00 hod do nedele do 16.00 hod., cez jarné prázdniny od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod toho ktorého roku, cez letné prázdniny v období od 1.7. od 16.00 hod do 31.7. do 16.00 hod. a od 21.8. od 16.00 hod do 28.8. do 16.00 hod. toho ktorého roku a cez vianočné a novoročné sviatky v nepárnom roku v čase od 23.12. od 16.00 hod. do 29.12. do 16.00 hod. a v párnom roku v čase od 30.12. od 16.00 hod. do 5.1. do 16.00 hod. do právoplatného skončenia konania vedeného na OS Bratislava III. pod sp.zn. 37P/33/2020. Matka je povinná maloletú Y. R., Q.. XX.XX. XXXX G. D. R., Q.. XX.XX.XXXX v určenom čase v mieste trvalého pobytu maloletých riadne pripravených odovzdať otcovi a otec je povinný ich osobne prevziať a po ukončení styku maloletú Y. R. G. J. D. R. odovzdať matke v mieste trvalého pobytu maloletých. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 8. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca, ani odvolanie matky nie sú dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné, ako vecne a právne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku). 9. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 10. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 11. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 12. Podľa § 366 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 13. Podľa § 367 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 14. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 15. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 16. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 17. Z opisu skutočného stavu je zrejmé, že rodičia spolu nežijú, vzťahy medzi rodičmi sú narušené, rodičia sa navzájom nerešpektujú. Otec sa s maloletými deťmi stretáva bez dohody s matkou, a podľa matky majú uvedené stretávanie na deti negatívny vplyv, nakoľko tieto stretnutia narušujú ich režim. Matka má taktiež za to, že medzi rodičmi vznikajú konflikty aj preto, že maloleté deti nie sú zverené do jej osobnej starostlivosti, nakoľko otec maloleté deti bez vedomia matky, a bez dohody s matkou vyzdvihne v škole alebo v škôlke, pričom takéto konanie je pre deti nepredvídateľné a spôsobuje im zbytočný stres. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že vo veci samej sa vedie na súde prvej inštancie konanie o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu vedené pod sp.zn. 37P/33/2020. Toto konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. 18. Pokiaľ ide o zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matke, v časti zastupovania a správy majetku a v časti úpravy styku odvolací súd udáva, že v zhode s názorom súdu prvej inštancie tu absentuje potreba dočasného zverenia maloletých detí matke, a to aj za situácie, že pre maloleté deti by uvedené rozhodnutie súdu navodilo určitý režim a následné upokojenie. Neodkladné opatrenie totiž neslúži za účelom preventívnej ochrany a stabilizácie rodinnej situácie, ale je nariaďované iba v prípade bezprostrednej hrozby a potreby bezodkladnosti úpravy pomerov vychádzajúcich z konkrétnej situácie. Matka v danom prípade tvrdí, že uvedenú potrebu zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti vidí aj v tom, že otec bez vedomia a súhlasu matky deti ľubovoľne vyzdvihuje zo školy a zo škôlky, pričom uvedené konanie otca pôsobí pre deti stresujúco, avšak z odvolania otca nevyplýva, že by sa tento domáhal zverenia detí do jeho osobnej respektíve do striedavej osobnej starostlivosti, práve naopak tvrdí, že uvedenú situáciu takpovediac rešpektuje, avšak vzhľadom ku svojím povinnostiam sa snaží tráviť čas s deťmi, kedy mu to situácia dovolí. Uvedený stav medzi rodičmi takpovediac trvá od 12/2019 t.j. od času kedy sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Od tohto času sa otec s deťmi stretáva, rodičia spolu komunikujú, aj keď sťaženou formou komunikácie, pričom vždy určitým spôsobom dôjdu aj keď konkludentne k určitej hoci ťažkopádnej dohode. Odvolací súd má za to, že v tomto štádiu konania (bez vykonania dokazovania) nie je oprávnený ustáliť, ktorý z rodičov, má lepšie predpoklady pre zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti, respektíve, či je pre maloleté deti vhodná striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov. Samotné tvrdenia matky, týkajúce sa nevhodnosti striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti nie je možné v tomto štádiu konania (bez vykonania dokazovania) overiť, hlavne za situácie, že boli popreté tvrdeniami otca v rámci jeho odvolania. V tomto prípade odvolací súd poukazuje na to, že rodičia takpovediac v určitom režime fungujú už od roku 2019, pričom styk otca s maloletými detmi sa realizuje. Uvedený styk otca s maloletými deťmi neprebieha síce podľa predstáv matky, ani podľa predstáv otca, avšak rodičia sa v záujme maloletých detí určitým spôsobom vždy dohodnú (aj keď nie nadlho). Ak v tomto štádiu ich medziľudských (rodičovských) vzťahov do ich vzájomnej komunikácie zasiahne súd autoritatívnym rozhodnutím, uvedené rozhodnutie bude mať podľa názoru odvolacieho súdu pre oboch rodičov negatívny dopad z dôvodu, že už úplne zlyhá nutná komunikácia medzi rodičmi, ktorá aspoň v obmedzenom režime funguje, a obaja rodičia sa budú následne s každým svojím problémom obracať na súd zatiaľ, čo by ho mohli vyriešiť vzájomnou komunikáciou. Odvolací súd zdôrazňuje, že súdy vždy preferujú dohodu (aj keď ťažkopádnu), pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Ak budú rodičia vzájomne spolupracovať a kooperovať viac ako doteraz, bude ich konanie vyhodnotené v ich prospech. Ak si však rodičia budú robiť zbytočné prieky t.j., ak bude matka brániť otcovi v styku s maloletými deťmi, respektíve, ak otec bude robiť takpovediac matke napriek nedodržiavaním stanovených dohôd, takéto konanie každého z rodičov bude posudzované v konaní vo veci samej a vyhodnotené v ich neprospech. V danom prípade odvolací súd iba zopakuje, že uvedený stav rodičov trvá už skoro rok, a pokiaľ rodičia dokážu spolu aspoň čiastočne komunikovať, čo sa nepochybne cca rok deje, absentuje podľa názoru odvolacieho súdu potreba nutnosti a bezodkladnosti úpravy pomerov t.j. zverenia maloletých detí, ako aj potreba úpravy styku otca s maloletými deťmi. Odvolací súd má za to, že bez vzájomnej úpravy medziľudských vzťahov a nastavenia komunikácie medzi rodičmi táto situácia nie je riešiteľná prostredníctvom žiadneho súdu, v takom rozsahu, aby došlo k spokojnosti oboch rodičov a súčasne aj maloletých detí. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne v tejto časti potvrdil ( § 387 ods.1, 2 CSP). 19. Pokiaľ ide o zastupovanie a správu majetku maloletých detí matka odôvodnila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že správania otca ohľadom financií je riskantné a to konkrétne z dôvodu nadmerného stávkovania otca. Podľa tvrdení matky majú jeho účty na stránkach Tipsport a Sportmarket veľmi zaujímavé obraty. Vo väčšine prípadov však nestávkuje pod svojim menom, pretože by mohol byť za to stíhaný, tak využíva kontá iných ľudí a užívateľov. V každom prípade je to pre matku dôvod, aby spravovala majetok detí iba ona, keďže vie, aké peniaze v tom točí. Ako matka má za potrebu hájiť záujem detí a v rámci toho má veľkú obavu vzhľadom na nadmerné stávkovanie otca detí. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že matka netvrdí to, že otec na stávkovanie používa finančné prostriedky maloletých detí, ktoré môžu byť uložené napríklad na účtoch maloletých detí, alebo by iným spôsobom nakladal s majetkom maloletých detí. Ak by otec skutočne takýmto spôsobom nakladal s majetkom patriacim do BSM, a v konaní vo veci samej by sa preukázala závislosť otca na stávkovaní, uvedené konanie otca by mohlo byť vyhodnotené v jeho neprospech, ale tvrdenia matky je potrebné najskôr podrobiť dokazovaniu vo veci samej, a preto samotné tvrdenie matky bez preverenia predmetných informácií nemôže byť dôvodom na zúženie zákonného práva rodiča, medzi ktoré zastupovanie a správa majetku maloletých detí jednoznačne patrí. Tieto práva rodičom vyplývajú priamo z ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie aj v tejto časti ako vecne a právne správne potvrdil ( § 387 ods.1,2 CSP). 20. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorý určil neodkladným opatrením otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú Sáru sumou vo výške 230,- € mesačne počnúc dňom 04.09.2020, a súčasne na výživu maloletého D. R., sumou vo výške 170,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 04.09.2020, nakoľko má za to, že výživné v tejto výške bude zatiaľ v nevyhnutnej miere pokrývať odôvodnené výdavky na zabezpečenie potrieb maloletých detí, a to aj najmä s prihliadnutím na deklarované výdavky maloletých detí. Otec v rámci svojho odvolania tvrdí, že uhrádza všetky náklady na bývanie jeho manželky a detí, v bežnom období cca 1.000,- € mesačne, a súčasne uhrádza aj náklady na maloleté deti, napríklad im kúpil tenisky, alebo šaty, prípadne im platí výlety, pričom zdôraznil, že je potrebné, zohľadniť skutočnosť, že maloleté deti trávia s otcom cca 50% svojho času, a preto nie je potrebné otcovi ukladať vyživovaciu povinnosť. V tejto súvislosti odvolací súd udáva, že náklady na deti nepredstavujú iba kúpu aktuálne potrebných vecí pre maloleté deti, ale hlavne úhradu pravidelných výdavkov na maloleté deti, spočívajúcich v úhrade stravy doma alebo v škole, v kúpe školských pomôcok, v úhrade drogérie, prípadne v úhrade nákladov na lieky, a preto uvedené úhrady zo strany otca, týkajúce sa úhrady jednorázových výdavkov a súčasne úhrady nákladov za byt (úver + poplatky za byt) nie je možné považovať za úhradu výživného. Samotná skutočnosť, že otec tvrdí, že s deťmi trávi 50% času nebola zo strany matky potvrdená, ani otec v konaní pred odvolacím súdom svoje tvrdenia nepreukázal napríklad vymedzením počtu jednotlivých dní v mesiaci (t.j. napríklad uvedením presných dní a mesiacov, počas ktorých otec s maloletými deťmi trávil svoj čas), a preto odvolací súd toto tvrdenie otca vyhodnotil ako tvrdenie nezohľadňujúce skutočný stav veci. Odvolací súd však súčasne zdôrazňuje, že takéto rozhodnutie za žiadnych okolností neprejudikuje právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Až v konečnom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie uvedie výšku vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, na základe vykonaného dokazovania. Pri určovaní výživného a to aj v rámci nariadeného neodkladného opatrenia t.j. v nevyhnutnej miere je potrebné brať na zreteľ nielen to, že sa určuje výživné v nevyhnutnej miere, a teda posudzujú sa iba nevyhnutné náklady a výdavky na dieťa, ale je potrebné pri stanovení nevyhnutnej výšky vyživovacej povinnosti prihliadnuť aj na vek maloletých detí, ich potreby, potrebu naliehavosti a dočasnej úpravy pomerov. Zo zostávajúcimi námietkami otca, ako aj matky uvedenými v rámci ich odvolaní sa vysporiada súd prvej inštancie v konaní vo veci samej. Na základe uvedeného odvolací súd výrok uznesenia súdu prvej inštancie vzťahujúci sa k dočasnému určeniu vyživovacej povinnosti na maloleté deti, ako vecne a právne správny potvrdil ( § 387 ods.1, 2 CSP). 21. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).