Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/185/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214837 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1414214837.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Michaely Královej a členov senátu: JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci žalobkyne: S.. D. S.Á., J. O. XX.XX.XXXX, Y. G.: E. X, X., zastúpený: Mgr. Peter Mesároš, advokát, so sídlom: Bottova 4, Nitra, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom: Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, zastúpený: SLOV-LEGAL s.r.o., so sídlom: Dobrovičova 18, Bratislava , IČO: 36 863 157, o zaplatenie 2.594,90 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 15. novembra 2016 č. k. 11C/73/2015-204, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 15. novembra 2016 č. k. 11C/73/2015-204 p o t v r d z u j e. II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 15.11.2016 č.k. 11C/73/2015-204, uložil žalovanému povinnosť v lehote do troch dní zaplatiť žalobkyni 2.594,90 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 21.11.2012 do zaplatenia a žalobkyni priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2014 sa domáhala žalobkyňa od žalovaného zaplatenia sumy 2.594,90 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom neposkytnutého poistného plnenia, prislúchajúceho žalobkyni podľa poistnej zmluvy, na základe poistnej udalosti zo dňa 07.10.2012, kedy žalobkyni neznámy páchateľ odcudzil zo záhradného domčeka dva ks bicyklov. Žalovaný odmietol plniť z dôvodu, že predmetný záhradný domček nie je označený, ako iný priestor miesta poistenia, a preto škoda nie je krytá uzavretým poistením. Žalobkyňa uviedla, že podľa VPP AllFa 7/B - 04 sú poistené aj vedľajšie budovy, ktorými sa podľa VPP rozumejú aj záhradné chatky. V zmysle písm. I. VPP sa poistná ochrana vzťahuje na poistené budovy a veci nachádzajúce sa na pozemku uvedenom v poistnej zmluve. Záhradný domček, z ktorého boli odcudzené predmetné veci, sa nachádza v zmysle definície pozemku podľa VPP na predmetnom pozemku, ktorý je charakterizovaný ako Hlavná 4, Lozorno. Preto sa poistná ochrana vzťahuje aj na predmetný záhradný domček, nakoľko sa nachádza na pozemku. Proti platobnému rozkazu vydanému v tejto veci dňa 15.12.2014, podal žalovaný odpor, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobkyňa mala uzavretú poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie domácnosti a poistenie rodinného domu. V rámci poistnej zmluvy je poistenie možné dojednať aj pre vedľajšie budovy, vrátane záhradnej chatky, avšak poistná ochrana platí pre riziká uvedené v časti C VPP AllFa 7/B, a teda poistná ochrana sa nedotýka odcudzenia bicyklov zo záhradného domčeka, resp. odcudzenie bicyklov nespadá pod poistné riziká uvedené v časti C VPP AllFa 7/B. Žalovaný ďalej upresnil, že v rámci poistnej zmluvy je možné pripoistiť si aj veci nachádzajúce sa v priestoroch, ako je sklad, garáž, pivnica, ostatné nebytové priestory, nachádzajúce sa na vyznačenom mieste poistenia v časti 6. Poistnej zmluvy. V prípade pripoistenia týchto vecí musí byť nebytový priestor, kde sa tieto veci nachádzajú, vyznačený v poistnej zmluve. Žalovaný argumentuje, že v predmetnej poistnej zmluve tento nebytový priestor vyznačený nie je, a teda veci v nebytových priestoroch neboli predmetom poistenia. Uvedené preukazuje aj dojednanie v rámci typu poistenia v časti 6. Poistnej zmluvy a to, že pre účely krádeže vlámaním, lúpeže nie sú do poistnej zmluvy, ani do poistného zahrnuté veci nachádzajúce sa v nebytových priestoroch. 3. Súd prvej inštancie v rámci zisteného skutkového stavu uviedol, že medzi žalobkyňou ako poistníkom a žalovaným ako poisťovateľom bola uzavretá poistná zmluva č. 1501040859 so začiatkom poistenia 01.11.2003, s poistným obdobím jeden rok, celkovým ročným poistným 5.171,- Sk, pre poistenie domácnosti s miestom poistenia Lozorno, Hlavná 4, Typ Komfort, plocha 80 m2, s poistnou sumou 600.000,- Sk, veci mimoriadnej hodnoty 120.000,- Sk, krádež vlámaním, lúpež limity plnenia pre veci v nebytových priestoroch 15.000,- Sk a pre poistenie budov - rodinného domu alebo bytovej jednotky s miestom poistenia - rodinný dom E. X, X. zast. plocha 80 m2, Typ Komfort s poistnou sumou 3.000.000,- Sk. Prílohou poistnej zmluvy boli VPP AllFa 7/ D - VPP pre poistenie domácnosti a VPP AllFa 7/B pre poistenie budov. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že bola uzatvorená predmetná poistná zmluva, ako aj skutočnosť, že dňa 07.10.2012 odcudzil neznámy páchateľ zo záhradného domčeka žalobkyne skladací bicykel Gocykle 000301 a horský bicykel zn. Cocine, s celkovo vyčíslenou škodou 2.594,90 €, v súvislosti s čím bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže v súbehu s prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu, nebytovému priestoru, ktoré bolo následne prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný neposkytol žalobkyni poistné plnenie s odôvodnením, že poistenie dojednané v poistnej zmluve nezahŕňalo odcudzenie - krádež - vlámaním hnuteľných vecí - bicyklov nachádzajúcich sa v nebytových priestoroch - záhradnej chatke patriacich žalobkyni. Vo veci bolo teda medzi stranami sporné, či na škodovú udalosť - krádež bicyklov v záhradnom domčeku žalobkyne, sa vzťahovalo dojednané poistenie v poistnej zmluve pre poistenie domácnosti a pre poistenie rodinného domu a v akom rozsahu. Vo výpovedi žalobkyňa uviedla, že pri uzatváraní poistnej zmluvy sprostredkovateľke poistenia prezentovala požiadavku, aby poistka poisťovala všetko, vrátane športových potrieb a pomôcok, ktoré budú mať uskladnené v záhradnom domčeku. Požiadavka žalobkyne bola, aby bola poistená celá plocha a všetky drobné stavby, v ktorých môžu skladovať veci. Sprostredkovateľka im dala najvyššie možné poistné krytie s tým, že zmluva mala zohľadniť aj tieto požiadavky. Stretli sa len jeden raz, kolónky v poistnej zmluve začiarkoval žalovaný. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že žalovaný v Oznámení o ukončení likvidácie škodovej udalosti zo dňa 06.11.2012 žalobkyni uviedol, že podľa VPP AllFa 7/D, časť I, bod 2, sú poistené aj veci z domácnosti nachádzajúce sa v nebytových priestoroch patriacich k poistenému bytu, vedených v zmluve. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej zmluve v bode 6 (Poistenie domácnosti) nie je označený iný priestor miesta poistenia, škoda vzniknutá odcudzením vecí z nebytového priestoru (záhradného domčeka), nie je poistením krytá. V bode 7 (Poistenie budov) poistnej zmluvy je špecifikovaný predmet poistenia rodinný dom. Nakoľko záhradný domček nie je v tejto časti uvedený ako predmet poistenia, škoda vzniknutá v ňom v súvislosti s vlámaním, nie je poistením krytá. Škodovú udalosť odložil žalovaný bez poskytnutia poistného plnenia. Žalobkyňa pred podaním žaloby na súd žiadala o prehodnotenie likvidácie škodovej udalosti, v rámci čoho žalovanému uviedla, že sprostredkovateľ poistenia jej pri dojednaní poistenia oznámil, že nebytové priestory, resp. vedľajšie miestnosti nie je potrebné uvádzať v poistnej zmluve, ani ich dodatočne nahlasovať v poisťovni. Okrem toho žalovaný uviedol, že poistné podmienky pri určení niektorých pojmov, ktoré sú dôležité pre určenie predmetu a miesta poistenia, sú neurčité, nezrozumiteľné a umožňujú výklad, ktorý znevýhodňuje žalobkyňu ako spotrebiteľa. 4. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozsudku uviedol, že poistná zmluva, ktorú žalobkyňa uzavrela so žalovaným, bola svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalovaný ako dodávateľ pri uzavieraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa vystupovala ako spotrebiteľ. Predmetná zmluva mala podobu klasickej formulárovej zmluvy, pričom všeobecné poistné podmienky tvorili priamo jej prílohu. Súd prvej inštancie zastával názor, že na daný prípad v čase vzniku škodovej udalosti, t.j. 07.10.2012, je potrebné aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj ustanovenia upravujúce právne vzťahy so spotrebiteľmi, ak je to na prospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie ex offo posudzoval, či zmluvné podmienky sú formulované jasne a zrozumiteľne, tzn. či sú pre spotrebiteľa zrozumiteľné nielen z gramatického hľadiska, ale či zo zmluvy jasne vyplýva aj konkrétne fungovanie mechanizmu, ktorého sa dotknutá podmienka týka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými podmienkami, aby bol spotrebiteľ schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú. 5. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobný návrh žalobkyne na uplatnenie nároku na zaplatenie poistného plnenia je dôvodný. Vychádzal zo skutkového stavu, kedy mal preukázané, že v prípade poistnej zmluvy uzatvorenej so žalobkyňou je potrebné odlíšiť poistenie budov, na ktoré sa vzťahujú VPP AllFa 7/B a poistenie domácnosti, na ktoré sa vzťahujú VPP AllFa 7/D. Podľa VPP AllFa 7/B vedľajšie budovy, vrátane záhradnej chatky, sú poistené podľa poistnej zmluvy pre účely poistenia budov, avšak v tomto prípade poistná ochrana platí len pre riziká uvedené v časti C - VPP AllFa 7/B. Odcudzenie bicyklov nespadá ani pod jedno z vymenovaných poistných rizík, a nie je teda predmetom poistenia budov. Na základe týchto skutočností súd prvej inštancie vyvodil záver, že škodovú udalosť žalobkyne nie je možné kryť z daného poistenia budov. V rámci poistenia domácnosti poukázal zase na to, že podľa VPP AllFa 7/D je možné poistiť aj veci nachádzajúce sa v priestoroch, ako je sklad, garáž, pivnica, ostatné ..., a nebytové priestory na inom pozemku. V prípade pripoistenia týchto vecí, musí byť priestor, kde sa tieto veci nachádzajú vyznačený v poistnej zmluve, nakoľko je na to určený priestor v časti 6. poistnej zmluvy, v kolónke „Miesto poistenia“. V danej poistnej zmluve uzatvorenej so žalobkyňou tento priestor vyznačený nie je. Uvedené bolo preukázané z písomnej poistnej zmluvy. Podľa žalovaného tak bol daný dôvod, že veci v týchto priestoroch (čiže bicykle v záhradnom domčeku) nie sú ani predmetom poistenia domácnosti pre prípad krádeže vlámaním - lúpež, kde je dokonca v kolónke limit pre veci v nebytových priestoroch 15.000,- Sk. 6. Súd prvej inštancie poukázal v odôvodnení svojho rozhodnutia na výpoveď žalobkyne, z ktorej vyplynulo, že prejavila jednoznačne vôľu poistiť všetky veci, aj veci uskladnené v záhradnom domčeku. V danom prípade došlo len ku jednému stretnutiu so zástupcom žalovaného, kde tento žalobkyni jednotlivé zmluvné podmienky bližšie nevysvetľoval, nerozoberali jednotlivé pojmy, kde sprostredkovateľ sám vypĺňal kolónky poistnej zmluvy. V žiadosti o prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti uviedol, že sprostredkovateľ poistenia žalobkyni pri dojednaní poistenia oznámil, že nebytové priestory resp. vedľajšie miestnosti nie je potrebné uvádzať v poistnej zmluve, ani ich dodatočne nahlasovať v poisťovni. Žalobkyňa sa pritom spoľahla na sprostredkovateľa poistenia pri zadávaní predmetu poistenia. 7. Súd prvej inštancie vyhodnotil, že jednotlivé pojmy dôležité pre určenie predmetu a miesta poistenia uvedené v poistných podmienkach pre domácnosť - „vedľajšie miestnosti patriace k bytu“ a „nebytové priestory patriace k bytu“, sú neurčité, chýba im výstižná a dostatočne jasná definícia. VPP AllFa 7/D nekonkretizujú, čo je z hľadiska ich výkladu potrebné považovať za vedľajšie miestnosti patriace k bytu, ktoré nie je potrebné v poistnej zmluve osobitne uvádzať, a za nebytové priestory patriace k bytu, ktoré je naopak potrebné uviesť v poistnej zmluve (v časti 6 Poistenie domácnosti). Rovnako nie je zrejmé ani, či sa tieto pojmy aplikujú analogicky aj na rodinné domy. Poukázal tiež na odlišné vymedzenie miesta poistenia pre poistenie budov, kde poistná ochrana sa podľa VPP AllFa 7/B časť I vzťahuje na poistené budovy a veci nachádzajúce sa na pozemku uvedenom v poistnej zmluve, pričom napr. pri skladoch a záhradných chatkách sa nevyžaduje, aby boli presne uvedené aj v poistnej zmluve. Rovnako pozornosti súdu neušlo, že pri VPP AllFa 7/B poistenie budov, sú v časti B. - v predmete poistenia v časti: vedľajšie budovy - vysvetlenie, príkladom uvedené: vedľajšie budovy - sklady, záhradné chatky, stajne, udiarne, chlievy, psie búdy, bazény, altánky, záhradné krby ) o.i. je tam poňatá aj záhradná chatka. 8. V danej veci súd prvej inštancie mal za nesporné, že zmluvná podmienka týkajúca sa poistenia domácnosti vo VPP AllFa 7/D v časti I - miesto poistenia: 1. Domácnosť aj s vecami vo vedľajších miestnostiach patriacich k bytu a 2. Veci v nebytových priestoroch patriacich k vášmu bytu uvedených v zmluve, podľa ktorej odmietol žalovaný poskytnúť žalobkyni poistné plnenie, keď tieto nebytové priestory - záhradná chatka nebola vyznačená v Poistnej zmluve v kolónke v časti 6. Poistenie domácnosti - špecifikácie - nie je pre žalobkyňu formulovaná zrozumiteľne a sú pochybnosti o jej výklade. Súd prvej inštancie preto v rámci súdnej kontroly posúdenia súladu VPP s § 4 ods. 6 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, vyhovel žalobe žalobkyne s tým, že v pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Poukázal na to, že výkladové pravidlo obsiahnuté v citovanom ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa kladie dôraz na zrozumiteľné formulovanie zmluvných podmienok, a zároveň zabezpečuje v prípade pochybností výklad týchto podmienok a to každej podmienky samostatne pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmyslom tejto úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu, ktorá je vylúčená z koncipovania zmluvných podmienok, preto ani nemožno od tejto strany požadovať, aby každú zmluvnú podmienku vykladala v kontexte všetkých ďalších podmienok, predovšetkým v prípade podmienky pripúšťajúcej rôzny výklad, ak sú o konkrétnej podmienke pochybnosti, tak o jej zmysle, ako aj o jej účele. Súd prvej inštancie preto uložil žalovanému zaplatiť žalovanú sumu. Zároveň priznal žalobkyni zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.594,90 € od 21.11.2012 až do zaplatenia. 9. O trovách konania súd rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni úspešnej v konaní priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. 10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v celom rozsahu v zákonnej lehote odvolanie, z dôvodov podľa § 365 ods. 1, písm. f), h) CSP, kde namieta, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol odvolaciemu súdu zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že súd prvej inštancie mal pri rozhodovaní preukázané, že pri dotknutej poistnej zmluve je potrebné odlíšiť poistenie budov, na ktoré sa vzťahujú VPP AllFa 7/B a poistenie domácnosti, na ktoré sa vzťahujú VPP AllFa 7/D a dospel zároveň k záveru, že dotknutú škodovú udalosť nemožno kryť z poistenia budov. V odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že pri poistení domácnosti je možné poistiť aj veci nachádzajúce sa v priestoroch, ako je sklad, garáž, pivnica, ostatné priestory a nebytové priestory na inom pozemku; že v prípade pripoistenia týchto vecí, musí byť priestor, kde sa tieto veci nachádzajú, vyznačený v poistnej zmluve, nakoľko je na to určený priestor v časti 6. poistnej zmluvy, v kolónke „Miesto poistenia“, a že v danej poistnej zmluve uzatvorenej so žalobkyňou tento priestor vyznačený nie je. Žalovaný v odvolaní vytýka, že aj napriek preukázaným skutočnostiam, z ktorých jasne vyplýva, že odcudzené bicykle zo záhradného domčeka nie sú predmetom poistného krytia, a teda ani predmetom poistného plnenia, súd prvej inštancie konštatoval záver, že žalobný návrh žalobkyne je dôvodný. Tento záver žalovaný považuje vzhľadom na uvedené odôvodnenie za nesprávny, má za to, že dotknutá škodová udalosť nebola predmetom poistnej zmluvy. Žalovaný ďalej v odvolaní vytýka, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď vyvodil závery, že žalobkyni neboli vysvetľované zmluvné podmienky a/alebo, že so žalobkyňou neboli rozoberané jednotlivé pojmy, čo preukazujú odpovede žalobkyne v jej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 28.10.2015. Žalovaný v tejto súvislosti uvádza, že vzhľadom na výpoveď žalobkyne je jednoznačné, že si nepamätá priebeh stretnutia so sprostredkovateľom a postup pri uzatváraní poistnej zmluvy. Súd prvej inštancie napriek tomu dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu, že sprostredkovateľ jednoznačne žalobkyni jednotlivé zmluvné podmienky bližšie nevysvetľoval, ani že sprostredkovateľ nerozoberal so žalobkyňou jednotlivé pojmy. Žalovaný opätovne zdôraznil, že žalobkyňa si priebeh stretnutia so sprostredkovateľom a postup uzatvorenia poistnej zmluvy nepamätá. Poukázal na to, že poistná zmluva je zmluva, ktorá si zo zákona vyžaduje písomnú formu, a preto je relevantné to, čo je v písomnej poistnej zmluve uvedené resp. neuvedené. Preto je jednoznačné, že písomná poistná zmluva, ktorú žalobkyňa podpísala, čím vyjadrila súhlas s jej obsahom, ako miesto poistenia nezahŕňa záhradnú chatku, a teda žalobný návrh žalobkyne je nedôvodný. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa si nepamätala priebeh stretnutia so sprostredkovateľom a ani si nepamätala postup pri uzatváraní poistnej zmluvy, nepovažoval žalovaný za potrebné rozporovať tvrdenia žalobkyne. Žalovaný ďalej má za to, že je jednoznačne preukázané, čo súd prvej inštancie aj sám zhodnotil, že v danom prípade poistnej zmluvy je potrebné rozlíšiť dva rôzne druhy poistenia (poistenie budov a poistenie domácnosti) a tiež dva rôzne druhy všeobecných poistných podmienok. Argumentoval, že nie je preto dôvodné a ani možné pri poistení domácnosti poukazovať na poistné podmienky Allfa 7/B, ktoré bližšie upravujú len poistenie budov a poistenia domácnosti sa vôbec netýkajú. Uvádza, že závery súdu prvej inštancie o tom, že pojmy uvedené v poistných podmienkach týkajúcich sa domácnosti, sú neurčité, nejasné, či nezrozumiteľné, pričom tieto závery súd prvej inštancie odôvodňuje tým, že v poistných podmienkach týkajúcich sa poistenia budov je inak zadefinované miesto poistenia, ako v poistných podmienkach týkajúcich sa poistenia domácnosti, sú nesprávne. Rovnako je tento záver o nezrozumiteľnosti pojmov nesprávny a neobstojí, nakoľko súd prvej inštancie sám v rozsudku uviedol, že má za preukázané, že v poistnej zmluve nie je uvedená záhradná chatka, ako miesto poistenia, keďže nebola v poistnej zmluve označená ako miesto poistenia. Žalovaný má za to, že vzhľadom na uvedené, nie je žiadna pochybnosť o tom, že poistná zmluva v rámci poistenia domácnosti (bod 6 poistnej zmluvy) nezahŕňala ako miesto poistenia záhradnú chatku (záhradný domček,) a teda na danú škodovú udalosť sa poistná zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným nevzťahuje. Je úplne jednoznačné, že miesto poistenia musí byť vyznačené v poistnej zmluve (bod 6 poistnej zmluvy) a toto miesto (záhradná chatka) označené nebolo. K odôvodneniu rozsudku v časti, kde súd konštatuje, že žalovaný výšku uplatnenej škody nenamietal, žalovaný v odvolaní uviedol, že má za to a tiež je aj v konaní preukázané, že škodová udalosť nie je predmetom poistenia, a teda ani predmetom plnenia v zmysle poistnej zmluvy. Výška žalobným návrhom uplatneného plnenia žalobkyňou je preto irelevantná. 11. Žalobkyňa považoval odvolanie žalovaného za nedôvodné a žiadala potvrdiť odvolaním napadnutý rozsudok. Má za to, že predmetný rozsudok vychádza zo správneho právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam. Poukázala na svoju výpoveď na pojednávaní zo dňa 28.10.2015, z ktorej vyplýva, že primárnym zámerom žalobkyne bolo, aby poistná zmluva kryla všetky riziká, vrátane rizika krádeže vlámaním a to aj do záhradného domčeku, ktorý sa nachádza na rovnakom pozemku, ako sa nachádza samotný rodinný dom. Pri uzatváraní poistnej zmluvy s poistnou maklérkou žalobkyňa ako spotrebiteľka uviedla všetky typy poistných rizík, ktoré chcela mať kryté z uzatvoreného poistenia. Osobitne upozorňovala na záhradný domček, v ktorom uviedla, že sa budú skladovať rôzne športové pomôcky (lyže, bicykle a iné). Vzhľadom na to, jej poistná maklérka odporučila produkt s najvyšším poistným krytím a rizík (produkt Komfort). Argumentovala, že skutočnosť, že si s odstupom času nepamätá výšku poistnej sumy, nie je rozhodujúca a právne významná pre meritórne rozhodnutie. Uzatvárala poistnú zmluvu s požiadavkami na poistné krytie a poistné riziká, ktoré prezentovala sprostredkovateľke poistenia a táto žalobkyňu uistila, že požadované krytie plnohodnotne poskytuje práve poistná zmluva, ktorá na základe takéhoto uistenia bola uzavretá. Žalobkyňa poukázala tiež na skutočnosť, že ako spotrebiteľka nemala možnosť ovplyvniť znenie poistnej zmluvy. V reakcii na odvolanie žalobkyňa ďalej uviedla, že súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu posúdeniu veci. Uzatvorená poistná zmluva bola uzatvorená ako poistenie domácnosti a poistenie budov. V zmysle jednotlivých všeobecných poistných podmienok k jednotlivým poisteniam (budov a domácnosti) v ich vzájomnej súvislosti, sú poistené ako domácnosť, tak aj budovy. Poistené boli aj vedľajšie budovy, ktorými sa v zmysle VPP rozumejú aj záhradné chatky. V zmysle VPP sa poistná ochrana vzťahuje na poistené budovy a veci nachádzajúce sa na pozemku uvedenom v poistnej zmluve. Záhradný domček, z ktorého boli odcudzené predmetné veci, sa nachádza na predmetnom pozemku, ktorý je podľa poistnej zmluvy charakterizovaný ako „Hlavná 4, Lozorno“. Na základe týchto skutkových a aj právnych okolností je podľa právneho názoru žalobkyne nespochybniteľné, že poistná ochrana v zmysle poistnej zmluvy sa vzťahuje aj na predmetný záhradný domček, nakoľko sa nachádza na pozemku, v zmysle definície VPP. Na poistenie domácnosti sa vzťahujú VPP-AllFa 7/D, ktoré sa vzťahujú na poistenie hnuteľných vecí v zmysle písm. B. Krádež vlámaním je krytá uzatvoreným poistením a bez akéhokoľvek poistného limitu sú poistené ako samostatná kategória bicykle. Naviac je zrejmé, že sú uzatvoreným poistením sú kryté aj vedľajšie budovy. K uzatvoreniu poistnej zmluvy zo strany žalobkyne došlo vo vzájomnej súvislosti ako celku a nemožno preto jednotlivo oddeľovať poistenie budov a poistenie domácnosti, ako to robí žalovaný. Žalobkyňa uzavrela poistnú zmluvu ako celok s tým, že kryté má všetky poistné riziká, ktorých krytie požadovala pri uzatvorení zmluvy, čo vyplýva v konečnom dôsledku aj zo samotnej zmluvy a VPP poistenia domácnosti a budov. 12. V replike žalovaný opätovne uviedol, že so žalobkyňou uzatvoril písomnú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo tak poistenie budov, ako aj poistenie domácnosti, ktoré je potrebné odlišovať. Poistná ochrana sa nedotýkala odcudzenia bicyklov zo záhradného domčeka, ale vzťahovala sa len na riziká uvedené v časti C -VPP AllFa 7/B, ktorá odcudzenie bicyklov nezahŕňa. V rámci poistenia domácnosti je možné poistiť aj veci nachádzajúce sa v priestoroch ako je 1) sklad, 2) garáž, 3) pivnica, 4) ostatné priestory a 5) nebytové priestory na inom pozemku, avšak v poistení domácnosti v prípade poistnej zmluvy so žalobcom tieto veci v týchto priestoroch poistené neboli, čo preukazuje poistná zmluva v príslušnej časti 6. poistnej zmluvy (tým, že to v poistnej zmluve nie je vyplnené), v spojení s príslušnými poistnými podmienkami pre poistenie domácnosti VPP AllFa 7/D. Z uvedeného teda vyplýva, že odcudzenie bicyklov zo záhradného domčeka nie je ani predmetom poistenia domácnosti. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobkyne o skutočnostiach ňou uvedených vo výpovedi na pojednávaní dňa 28.10.2015 žalovaný uvádza, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, a preto by sa na tieto skutočnosti nemalo prihliadať. Zároveň opakovane poukázal na to, že žalobkyňa si podľa jeho vyjadrení na predmetnom pojednávaní priebeh stretnutia so sprostredkovateľkou detailne nepamätala, a rovnako si nepamätala ani na aké produkty sa mala poistná zmluva vzťahovať, a čo jednotlivé poistenia mali obsahovať. 13. V reakcii na vyjadrenie žalovaného žalobkyňa opätovne zdôraznila, že poistnú zmluvu uzatvárala s požiadavkami na poistné krytie a poistné riziká, ktoré prezentovala sprostredkovateľke poistenia a táto ju uistila, že požadované krytie plnohodnotne poskytuje práve poistná zmluva, ktorú na základe takéhoto uistenia aj uzavrela so žalovaným. Uzatvorené poistenie je preto potrebné vnímať v celkovom kontexte požiadavky žalobkyne na poistné krytie a nemožno k uzatvoreným poisteniam pristupovať osobitne bez akejkoľvek vzájomnej súvislosti. Okrem toho žalobkyňa ak spotrebiteľka nemala možnosť ovplyvniť znenie poistnej zmluvy. 14. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne a právne správny potvrdil (§ 387 ods.1, 2 CSP). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.04.2020 (§ 378 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p.). O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu t.j. žalobkyňa, právny zástupca žalobkyne, žalovaný, právny zástupca žalovaného, upovedomení zákonným spôsobom. 15. Rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd vo výroku, v ktorom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť v lehote do troch dní zaplatiť žalobkyni sumu 2.594,90 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 21.11.2012 do zaplatenia potvrdil, pretože je vo výroku vecne správnym, a keďže sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p.). 16. Z obsahu spisu, ako aj z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že medzi žalobkyňou ako poistníkom a žalovaným ako poisťovateľom bola uzavretá poistná zmluva č. 1501040859 so začiatkom poistenia 01.11.2003, s poistným obdobím jeden rok, celkovým ročným poistným 5.171,- Sk, pre poistenie domácnosti s miestom poistenia: X., E. X, Typ Komfort, plocha 80 m2, s poistnou sumou 600.000,- Sk, veci mimoriadnej hodnoty 120.000,- Sk, krádež vlámaním, lúpež limity plnenia pre veci v nebytových priestoroch 15.000,- Sk a pre poistenie budov - rodinného domu alebo bytovej jednotky s miestom poistenia rodinný dom E. X, X. zast. plocha 80 m2, Typ Komfort s poistnou sumou 3.000.000,- Sk. Prílohou poistnej zmluvy boli VPP AllFa 7/ D - VPP pre poistenie domácnosti a VPP AllFa 7/B pre poistenie budov. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že bola uzatvorená predmetná poistná zmluva, ako aj skutočnosť, že dňa 07.10.2012 odcudzil neznámy páchateľ zo záhradného domčeka žalobkyne skladací bicykel Gocykle 000301 a horský bicykel zn. Cocine, s celkovo vyčíslenou škodou 2.594,90 €, v súvislosti s čím bolo začaté trestné stíhanie. Sporným teda zostalo, či sa uvedené poistenie uzatvorené medzi stranami vzťahovalo aj na veci nachádzajúce sa v záhradnom domčeku umiestnenom na pozemku žalobkyne a z tohto dôvodu aj na lúpež bicyklov zo záhradného domčeka. 17. V danej veci žalovaný v rámci odvolania namieta skutočnosť, že odcudzené bicykle zo záhradného domčeka nie sú predmetom poistného krytia, a teda ani predmetom poistného plnenia, nakoľko má za to, že dotknutá škodová udalosť nebola predmetom poistnej zmluvy. V danom prípade odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že pri priznaní uplatňovaného nároku je potrebné vychádzať zo VPP AllFa 7/ D - VPP pre poistenie domácnosti. Súčasne však dopĺňa, z pojmov v rámci VPP AllFa 7/ D - VPP pre poistenie domácnosti pri type poistenia K (Komfort) vyplýva, poistenie zahŕňa základné riziká, ako aj komfortné riziká uvedené v čl. B, C a E týchto VPP, ktoré sú označené znamienkom „+“. Následne pod písmenom „B“ sú uvedené veci, ktoré sú poistené. Zo súboru vecí, ktoré sú poistené vyplýva, že sú poistené hnuteľné veci, peniaze, cennosti, elektronika.... medzi iným aj bicykle...Z uvedeného potom vyplýva, že v bode 6 poistenej zmluvy, označeného ako poistenie domácnosti nie je kolonka pre označenie „bicyklov“ ako samostatného predmetu poistenia. Je pravdou, že v poistnej zmluve sú ako samostatná kolonka uvedené „veci v nebytových priestoroch“, ktoré neboli zo strany žalobkyne označené, ako predmet poistenia. Následne z predmetu poistenie týchto VPP AllFa 7/ D - VPP pre poistenie domácnosti odvolací súd zistil, že predmetom poistenia je aj krádež vlámaním. Je nepochybné a taktiež uvedené vyplýva aj z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Malackách ČVS: ORP-1007/SA-MA-2012Ba zo dňa 08.10.2012, že neznámy páchateľ vykonal krádež vlámaním tým spôsobom, že prekonal oplotenie rodinného domu, a následne vypáčil dvere na záhradnom domčeku, z ktorého odcudzil 2 bicykle vo vlastníctve žalobkyne špecifikované žalobkyňou v žalobe. Inak povedané, z jednotlivých ustanovení VPP AllFa 7/ D - VPP pre poistenie domácnosti vyplýva, že predmetom poistenia bola aj táto poistná udalosť, pričom poistené boli v tomto prípade aj bicykle žalobkyne. Otázkou však zostalo, či sa poistenie vzťahovalo aj na prípad, keď boli odcudzené bicykle uložené v záhradnom domčeku, nakoľko z čl. 6 označeného ako Poistenie domácnosti vyplýva, že veci nachádzajúce sa v nebytových priestoroch neboli predmetom tohto poistenia. Avšak v tomto prípade odvolací súd vychádzal zo VPP AllFa 7/B pre poistenie budov, konkrétne z označenia B t.j. z označenia vecí, ktoré sú poistené, z ktorého vyplýva, že okrem rodinného domu sú poistené aj vedľajšie budovy a časti budov, ktoré nie sú dostupné priamo z obytného priestoru a majú zvláštny vchod. Sú to napríklad sklady, záhradné chatky, udiarne a iné. Inak povedané z uvedeného výkladu mal odvolací súd za to, že záhradná chatka nemusela byť v predmetnej poistnej zmluve expressis verbis vymedzená, napriek tomu bola súčasťou poistenia budov. Pričom predmetom poistenia má byť krádež stavebných súčastí a príslušenstva vo vnútri budovy vlámaním, alebo lúpež vrátane vandalizmu. Lúpež je pritom v rámci vysvetlenia definovaná ako odcudzenie poistených vecí použitím násilia, alebo hrozbou násilia. V danom prípade je potrebné pripustiť, že uvedené znenie poistenej zmluvy, ako aj VPP AllFa 7/B pre poistenie budov a VPP AllFa 7/ D - VPP pre poistenie domácnosti pripúšťajú minimálne dva rôzne výklady pre danú poistnú udalosť. 18. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený (§ 35 ods.1, 2 OZ). V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že aj poistnú zmluvu (najmä predmet poistenia) bolo potrebné vykladať tak, aby bola zachovaná vôľa toho, kto právny úkon urobil, ale hlavne, aby bol zachovaný zmysel a účel poistenia domácnosti. Ak by sme totiž mali v poistnej zmluve označiť každú jednotlivú vec nachádzajúcu sa v domácnosti, respektíve na miestach, kde sa obvykle takáto vec odkladá (napr. bicykel v záhradnom domčeku), stratil by sa účel a zmysel poistenia domácnosti ako takej. Pojem domácnosť totiž charakterizuje súbor vecí a označuje ich poistnou sumou uvedenou v poistenej zmluve. V poistenej zmluve teda nemusí byť teda každá jednotlivá vec, tvoriaca domácnosť označená individuálne. Ak poisťovňa nemala záujem na tom, aby určitá vec vo všeobecnosti patriaca do domácnosti bola predmetom poistenia, mali uvedené riešiť prostredníctvom výluky poistenia, čo však v danom prípade neurobili. V rámci výluky poistenia mohli totiž jasne špecifikovať jednotlivé veci, na ktoré sa poistenie nevzťahuje. V danom prípade nie je možné prijať jednoznačný záver o tom, že na bicykle v záhradnom domčeku sa teda predmetné poistenie nevzťahovalo, vzhľadom na nejednoznačnosť pojmov, ako aj výkladu poistnej zmluvy a VPP. Nezhody medzi stranami v otázke, či uvedená udalosť t.j. lúpež bicyklov umiestnených v záhradnom domčeku bola poistením krytá, mali byť potom odstránené použitím výkladových pravidiel uvedených v ustanoveniach § 35 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka. V danom v prípade výrazy použité vo formulárovej poistnej zmluve a vo všeobecných poistných podmienkach vytvárali priestor k pochybnostiam, a preto bolo potrebné podľa názoru odvolacieho súdu vyhodnotiť aj okolnosti, za ktorých bola zmluva uzavretá, a taktiež ďalšie skutočnosti, z ktorých bolo možné ustáliť vôľu strán zmluvy pri jej uzatváraní. Z opisu skutkového stavu vyplýva, že vo výpovedi žalobkyňa uviedla, že pri uzatváraní poistnej zmluvy sprostredkovateľke poistenia prezentovala požiadavku, aby poistka poisťovala všetko, vrátane športových potrieb a pomôcok, ktoré budú mať uskladnené v záhradnom domčeku. Požiadavka žalobkyne bola, aby bola poistená celá plocha a všetky drobné stavby, v ktorých môžu skladovať veci. Sprostredkovateľka im dala najvyššie možné poistné krytie s tým, že zmluva mala zohľadniť aj tieto požiadavky. Stretli sa len jeden raz, kolónky v poistnej zmluve začiarkoval žalovaný (sprostredkovateľka poistenia). V tomto prípade aj odvolací súd musel uprednostniť taký výklad poistnej zmluvy a VPP, najmä v otázke poistného krytia, ktorý viedol k naplneniu požiadaviek materiálnej spravodlivosti. Pri výklade prejavu vôle, je treba vždy vychádzať zo zásad, ktoré ovládajú súkromnoprávne vzťahy. Medzi tieto patrí aj princíp ochrany dobrej viery tohto, komu bol právny úkon určený. Princíp ochrany dobrej viery súvisí aj s pravidlom oprávneného očakávania, ku ktorému je potrebné pri výklade právnych úkonov prihliadať a neopomenúť, že ich výklad má byť rozumný a spravodlivý, lebo podstatou práva má byť spravodlivosť. Tieto zásady sa premietajú v pravidle, pokiaľ sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré je možné vykladať rozdielnym spôsobom, je potrebné ich vykladať v neprospech toho, kto ich použil. Pokiaľ je takýto nejednoznačný pojem obsiahnutý vo všeobecných poistných podmienkach respektíve v poistnej zmluve žalovaného, je to on, kto ich v rámci konania o uzatvorenie poistnej zmluvy použil, a preto aj odvolací súd zaujal výklad v prospech žalobkyne. Je taktiež nepochybné, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a v prípade, že ustanovenia zmluvy, respektíve všeobecných poistných podmienok nedávajú jednoznačné odpovede ( čo v tomto prípade bezpochyby platí) je potrebné zaujať výklad zmluvy v prospech spotrebiteľa. 19. V tejto súvislosti je potom opätovne potrebné zdôrazniť, že v prípade nejednoznačného výkladu jednotlivých ustanovení poistnej zmluvy a VPP je potrebné vychádzať z toho, že bicykle nachádzajúce sa v záhradnom domčeku boli predmetom poistenia, nakoľko predmetom poistenia bolo poistenie domácnosti, ako súboru vecí vlastnícky pariacich žalobkyni, pričom žalobkyňa komplexne hodnotu domácnosti vymedzila poistnou sumou vo výške 600.000,- Sk, a preto aj bicykle boli súčasťou poistenia, pričom ani samotná zmluva neobsahovala osobitnú kolonku pre bicykle. Pokiaľ ide o otázku poistenia záhradného domčeka, odvolací súd zdôrazňuje, že záhradná chatka nemusela byť v predmetnej poistnej zmluve expressis verbis vymedzená, napriek tomu bola súčasťou poistenia budov tak, ako to vyplýva z vymedzenia predmetu poistenia, v zmysle VPP AllFa 7/B pre poistenie budov, pričom išlo o typ poistenia „Komfort“. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd záver súdu prvej inštancie, ktorým priznal nárok žalobkyne považuje za správny. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne a právne správny v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 20. Z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na zachovanie práva účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý argument strany sporu nie je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných stranou sporu, čo sa nepochybne v prejednávanej veci stalo (porovnaj napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.9.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike /sťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.9.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.6.2009, sp.zn. 5 M Cdo 8/2008). 21. Správnosť odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie spočíva v správnej aplikácii v rozsudku citovaných ustanovení poistnej zmluvy, všeobecných poistných podmienok, ako aj Občianskeho zákonníka na zistený skutkový stav veci, nebola porušená zásada rovnosti zbraní ( § 18 veta prvá O.s.p.); porovnaj napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.01.2015, sp.zn. 6 Cdo 273/2014; (porovnaj tiež rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 14.12.2010, č. 24880/05 vo veci Ladislav Holub v. Česká republika, zo dňa 29.03.2011, č. 17696/07 vo veci Jan Čavajda v. Česká republika, zo dňa 29.03.2011, č. 9965/08 vo veci Vladimír Matoušek v. Česká republika). Na tomto mieste odvolací súd pripomína ustanovenie § 193 CSP, podľa ktorého je súd viazaný (o.i.) rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týka základných ľudských práv a slobôd. 22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu. 23. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.. Keďže žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, vznikol jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 24. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ODS. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).