Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/28/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212345 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1415212345.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : K. N., R.. X. XX. XXXX, bytom D., J. XX, proti žalovanej : K.. J. K., vedúca odboru VšZP, a.s., Bratislava, W. A. XX, o zrušenie vydanej upomienky, o priznanie nemajetkovej ujmy 72.000 € a ďalšie, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23. 1. 2020 č.k. 4C/372/2015 - 33, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie dňa 12. 10. 2015, s poukazom na ust. § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 CSP, nakoľko žalobca napriek výzve súdu nedoplnil ním podanú žalobu dostatočným spôsobom; nezrozumiteľné podanie nedoplnil, nie je zrejmé označenie od ktorej strany ani čoho sa domáha, pre ktorý nedostatok nemožno v konaní pokračovať. 2/ Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvej inštancie, že mu svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil, uskutočňovať patriace mu procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tiež, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca trval na tom, že v žalobe označil žalovanú stranu, k žalobe pripojil upomienku, obsahujúcu výzvu na oznámenie platiteľa poistného, ktorú vydala žalovaná strana. Keďže v žalobe bolo uvedené meno, priezvisko ako aj zamestnávateľ a funkcia žalovanej, mohol si súd zistiť jej adresu bydliska, aj dátum narodenia. Žaloba tiež obsahuje pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, čo spočíva v už samotnom vystavení upomienky žalovanou, ktorá takto prejavila svoju neodbornosť, neobjektívnosť a svojvoľnosť, nedodržujúc znenie Ústavy SR a tiež zákon o zdravotných poisťovniach. Žalobca tiež označil dôkazy, ktorých sa dovoláva a v konečnom návrhu aj uviedol, čoho sa domáha. Súd prvej inštancie mal vo veci dávno stanoviť pojednávanie, namiesto toho mu zaslal uznesenie datované 8. 10. 2018, ktorým ho žiadal o doplnenie žaloby. On žalobca napriek tomu reagoval na výzvu súdu 3-stranovým doplnením žaloby aj s prílohami, avšak súd prvej inštancie jeho podanie odmietol. V ďalšom texte odvolania sa žalobca venoval tomu, v čom videl podľa jeho názoru, porušenie povinností zákonnej sudkyne, ktorá napadnutým uznesením odmietla jeho podanie. 3/ Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 4/ Podľa § 132 CSP, sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 5/ Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. 6/ Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7/ Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci postupoval správne a vec tiež správne právne posúdil, keď žalobný návrh žalobcu vyhodnotil ako neúplný, vadný a následne sa pokúsil písomnou výzvou adresovanou žalobcovi (obsahujúcej tiež poučenie o následkoch v prípade neodstránenia vád návrhu a jeho nedoplnenia, č.l. 17 spisu) vady žalobného podania odstrániť, resp. jeho chýbajúce náležitosti doplniť, avšak bezúspešne. Žalobca síce reagoval na písomnú výzvu prvoinštančného súdu na opravu a doplnenie návrhu svojím písomným podaním (zo dňa 26. 11. 2018, č.l. 20 spisu), avšak jeho nedostatky týmto podaním neodstránil. 8/ Predovšetkým, žalovanú stranu označil žalobca ako fyzickú osobu, s uvedením mena a priezviska, avšak bez dátumu narodenia a bez uvedenia adresy pobytu žalovanej. V písomnom doplňujúcom podaní žalobca v tejto súvislosti uviedol, že na základe označenia funkcie a zamestnávateľa žalovanej si má tieto údaje (t.j. dátum narodenia, ako aj adresu bydliska žalovanej) zistiť súd. Prenášanie povinnosti žalobcu uviesť adresu bydliska a dátum narodenia žalovanej (či iný identifikačný znak), ktorá vyplýva žalobcovi zo zákona (§ 132 CSP) však nie je prípustné, o.i. by to znamenalo porušenie požiadavky, aby súd v súdnom konaní postupoval nestranne. Zisťovanie chýbajúcich identifikačných údajov pre niektorú stranu sporu (tu pre žalobcu) by znamenalo „pomoc“ súdu pre žalobcu, čo je neprípustné. Ak je stranou v spore fyzická osoba, táto musí byť v žalobe označená menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, ďalej by mala byť označená tiež dátumom narodenia, či iným identifikačným údajom (rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, číslo cestovného pasu, vodičského preukazu a pod.). Tieto náležitosti sú stanovené obligatórne a ak v žalobe chýbajú, súd musí tento nedostatok (vadu konania) odstrániť postupom podľa § 129 ods. 1 CSP, ako to učinil aj súd prvej inštancie. Odvolací súd poznamenáva, že v prípade uvedenia identifikačných údajov v podobe dátumu narodenia, rodného čísla, alebo čísla občianskeho preukazu, či vodičského preukazu alebo pasu, ide o údaje, o ktorých žalobca nemusí mať vedomosť, pričom tieto údaje zároveň nie sú verejne dostupné. Preto bezvýhradné trvanie na uvedení týchto identifikačných údajov môže znamenať odňatie spravodlivosti. Preto, ak je fyzická osoba označená identifikačnými údajmi, ktoré umožňujú jej identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou, žaloba nemusí obsahovať dátum narodenia alebo rodné číslo žalovanej fyzickej osoby. Keďže žalobca označil ako žalovanú fyzickú osobu, bolo jeho povinnosťou uviesť jej adresu pobytu, v zmysle citovaného ust. § 133 ods. 1 CSP, ktorý údaj však žalobca neuviedol ani v žalobe, ani v doplňujúcom podaní. 9/ V prípade konečného návrhu žalobcu, tak ako je formulovaný v žalobe doručenej súdu dňa 12. 10. 2015, resp. jej doplnenia, doručeného súdu prvej inštancie dňa 26. 11. 2018, sa tento naďalej javí byť zmätočný; z písomných podaní vyplýva, ako keby sa žalobca domáhal zo strany súdu v civilnom súdnom konaní vydania rozhodnutí či uplatnenia takých postupov, ktoré sú možné v rámci trestného konania (nepatrí do právomoci civilného súdu rozhodovať o tom, že sa fyzická osoba dopustila spáchania trestného činu), rovnako tak nie je súd povinný na základe návrhu strany sporu iniciovať konanie pred ústavným súdom vo veci súladu právnych predpisov. Výzva súdu prvej inštancie aby žalobca uviedol, aké rozhodnutie žiada, aby súd vydal v označených prípadoch bola preto opodstatnená, pričom uvedený nedostatok žalobca vo svojom doplňujúcom podaní rovnako neodstránil. 10/ Súd prvej inštancie napokon vyzval žalobcu, aby opísal rozhodujúce skutočnosti a pripojil dôkazy, a to samostatne ku každému z ním navrhovaných žalobných návrhov. Tu je nutné uviesť, že pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje základ každej žaloby. Žalobca má zrozumiteľne a určitým spôsobom opísať okolnosti, ktoré ho viedli k podaniu žaloby, t.j. opísať skutkový dej. Ustálená rozhodovacia súdna prax za rozhodujúce skutočnosti považuje údaje, ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Ak žalobca v žalobe neuvedie všetky potrebné tvrdenia, tak tieto nemožno nahradiť len odkazom na označené dôkazy. Z hľadiska popísania skutkového deja žalobca vo svojej žalobe uviedol len, že mu bola doručená Upomienka - Výzva na oznámenie platiteľa poistného zo dňa 16. 9. 2015 pod č. XXXXXX, podpísaná žalovanou K.. J. K., vedúcou odboru zdravotného poistenia VšZP, a.s. Z tejto skutočnosti potom žalobca vyvodzuje svoje nároky; žiadne iné skutkové okolnosti už ďalej žalobca vo svojej žalobe neuvádza. Takto veľmi úsporne vymedzený predmet konania po skutkovej stránke nenapĺňa požiadavku zákona (§ 132 ods. 1 CSP) o pravdivom a úplnom opísaní rozhodujúcich skutočností, pričom túto absentujúcu náležitosť žalobca rovnako v doplňujúcom podaní nedoplnil. 11/ Súd prvej inštancie si splnil svoju povinnosť a vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov jeho podania, kde uviedol, v akom rozsahu a akým spôsobom má žalobca tieto nedostatky odstrániť, o čo sa síce žalobca snažil vo svojom doplňujúcom podaní, avšak bezúspešne. Uznesenie, ktorým súd prvej inštancie vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov jeho žalobného návrhu, ďalej obsahovalo aj poučenie žalobcu o následkoch v prípade, že si svoju povinnosť odstrániť nedostatky žaloby nesplní v zmysle zákona. 12/ Odvolací súd záverom poznamenáva, že z obsahu odvolania žalobcu plynie tiež, že tento sa z dôvodu nespokojnosti s rozhodnutím súdu prvej inštancie uchýlil k verbálnym atakom na osoby, konajúce v danom prípade za súd („...človek postihnutý debilitou/zaostalosťou, slabomyseľnosťou, prípadne zjavný darebák-hlupák...“). Takéto vyjadrovanie nemožno akceptovať; bolo by určite zo strany žalobcu rozumnejšie venovať svoju energiu snahe odstrániť súdom vytýkané nedostatky namiesto osočovania a urážania. 13/ Keďže žalobcom podaný žalobný návrh (aj po jeho doplnení) vykazoval nedostatky, ktoré bránili pokračovaniu v konaní, súd prvej inštancie správne podanie žalobcu doručené súdu dňa 12. 10. 2015 odmietol a odvolací súd predmetné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 14/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).