Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/261/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212456 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1415212456.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - A.. E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., L. XXXX/XX, zastúpená AK Consilior Iuris s.r.o., JUDr. Róbertom Dupkalom, so sídlom Radlinského 51, Bratislava, otec - J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., L. XX, t.č. bytom Y., G. P. 7, D., zastúpený JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou, so sídlom na Klincovej ul. č. 35, Bratislava, za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava, so sídlom Vajnorská 47, Bratislava, o úpravu styku maloletej s otcom, o zníženie a o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/285/2015-609, zo dňa 07.03.2019, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zastavil konania o úpravu styku otca s maloletou K. Y., nar. XX.XX.XXXX (ďalej „maloletá“). Matke uložil povinnosť umožniť otcovi komunikáciu s maloletou, prostredníctvom prostriedkov elektronickej komunikácie, každý utorok od 19:00 hod. do 19:15 hod., každý štvrtok od 19:00 hod. do 19:15 hod. a každú nedeľu od 19:00 hod. do 19:15 hod.. Súd prvej inštancie zastavil konanie o zníženie výživného, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú zo sumy 200 eur mesačne sumou 280 eur mesačne, od 01.03.2018, ktorú sumu je povinný otec platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za dobu od 01.03.2018 do 07.03.2019 v sume 960 eur, uložil otcovi zaplatiť k rukám matky v troch 320 eur mesačných splátkach od 07.03.2019, pod stratou výhody splátok, spolu s bežným výživným. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 15P/312/2012-65, zo dňa 11.09.2013 v časti o bežnom výživnom pre maloletú. Vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Uložil otcovi zaplatiť trovy znaleckého dokazovania v sume 205,05 eur na účet súdu prvej inštancie do 30. dní od právoplatnosti tohto rozsudku, takú istú povinnosť uložil aj matke maloletej. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Po vykonanom dokazovaní a po znaleckom dokazovaní otec uviedol, že na základe zisteného stavu znalkyňou, nechcel dosiahnuť zhoršenie vzájomného vzťahu s maloletou, ale práve naopak, pričom žiadal, aby mu bol upravený styk prostredníctvom prostriedkov elektronickej komunikácie, pretože chce mať aspoň takýto minimálny kontakt s maloletou. Uviedol, že na návrhu na zníženie výživného netrvá, tento berie späť, o návrhu matky žiadal rozhodnúť tak, aby od marca 2018 sa zvýšilo výživné na 250 eur mesačne. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného zastavil. Poukázal na závery znaleckého dokazovania, týkajúceho sa vzťahu maloletej k rodičom, pričom za spôsob života rodičov nenesie maloletá žiadnu zodpovednosť. Maloletá za uvedené skutočnosti nemôže a to znamená, že musí mať zachované právo na kontakt s obidvomi rodičmi. Na tomto práve nič nemení skutočnosť, že otec maloletej žije v zahraničí. Doporučil rodičom zlepšiť komunikáciu, ich vzájomnú toleranciu k súčasnému spôsobu života uprednostniť záujem maloletej na kontakte s obidvoma rodičmi. Pokiaľ ide o zvýšenie výživného, súd prvej inštancie posudzoval zmenu pomerov, ktorá takéto zvýšenie odôvodňuje, zohľadnil ďalšiu vyživovaciu povinnosť rodiča, prihliadol na stanovisko kolízneho opatrovníka, ako aj zástupcu Okresnej prokuratúry. Zvýšil výživné od 01.03.2018, odkedy otec uzavrel trvalý pracovný pomer so zamestnávateľom, pričom od tohto dátumu nastala stabilná podstatná zmena na strane otca, ktorá umožňuje zohľadniť zvýšené výdavky maloletej v priebehu vykonaného dokazovania a ustálil sumu výživného na 280 eur mesačne. Spolu s rodinnými prídavkami a príspevkom matky je predpoklad, že táto suma má možnosť pokryť štandardné mesačné výdavky maloletej. Súd prvej inštancie určil aj zročné výživné a podmienky jeho splatnosti. Súd prvej inštancie rozhodoval aj o trovách znaleckého dokazovania, mal preukázané, že rodičia zaplatili preddavok po 500 eur mesačne, z uvedených dôvodov uložil podľa § 260 CSP doplatiť im zvyšok nákladov na znalecké dokazovanie. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Namietala správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď súd prvej inštancie zvýšil výživné od 01.03.2018, kedy otec dosiahol pravidelný príjem. S uvedeným záverom nesúhlasila. Súd prvej inštancie nedostatočne zistil majetkové a zárobkové pomery otca, nezisťoval aké ďalšie sociálne dávky a podpory otec, resp. jeho rodina vo Švédsku poberajú a zvýšenie výživného od doby, kedy sa otec zamestnal nie je dôvodné. Potreby dieťaťa treba primárne zabezpečovať bez toho, či rodič pracuje na trvalý, brigádnický pomer, alebo vôbec nepracuje. Otec dosahoval príjem, ktorý mu umožňoval zabezpečovať potreby maloletej aj nad rámec určeného výživného, preto čiastočné zamietnutie návrhu matky čo do výšky výživného a čo do počiatku plnenia vyživovacej povinnosti nezodpovedajú najlepšiemu záujmu dieťaťa. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie na sumu 400 eur mesačne odo dňa podania návrhu na zvýšenie výživného. Zároveň namietala aj úhradu trov znaleckého dokazovania, keď nie je zrejmé na základe akého procesného predpisu ju zaviazal súd tieto náklady uhradiť, keď z ustanovenia § 260 CSP takáto povinnosť nevyplýva. 4. Okresný prokurátor sa k odvolaniu matky vyjadril tak, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, svoje rozhodnutie aj odôvodnil. Správne súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že na strane ani jedného z rodičov nebol preukázaný tak nadštandardný príjem z hľadiska ich schopností a možností, ani nadštandardný spôsob ich života, ktorý by odôvodňoval zmenu vyživovacej povinnosti vo vyššej miere. Zmena výživného sa nedá však vylúčiť do budúcnosti a v prípade, že nastane odôvodnená zmena pomerov, matka si nárok dieťaťa na jeho zvýšenie môže uplatniť novým návrhom, na čo aj upozornil súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie zdôvodnil aj výrok rozsudku v bode 23, týkajúci sa trov znaleckého dokazovania, pričom trovy pomerne rozdelil medzi oboch rodičov. Navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 5. Kolízny opatrovník, ani otec sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver, a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti, je preukázanie takej zmeny pomerov, ktorá zvýšenie výživného odôvodňuje. Uvedenú zmenu treba konštatovať tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane rodičov maloletého dieťaťa, čím sa súd prvej inštancie zaoberal a zmenu pomerov ustálil tak, ako je uvedené v rozhodnutí súdu prvej inštancie. Pre zvýšenie výživného nepostačuje len skutočnosť, že sa oprávnený rodič domnieva, že výživné je neprimerané. Súd prvej inštancie správne ustálil zmenu pomerov, ako aj výšku zvýšenej vyživovacej povinnosti, keď ustálil odôvodnené potreby maloletej, ich nárast, ktoré skutočnosti premietol do zvýšenia výživného. Odvolacie námietky matky sa v tejto časti javia ako nedôvodné. Výživné má spotrebný charakter a slúži na zabezpečenie odôvodnených potrieb u maloletého dieťaťa, teda výživné možno priznať v takej výške, v akej dieťa výživné za uvedený mesiac spotrebuje. V tomto smere postupoval súd prvej inštancie správne. Závery súdu prvej inštancie podporilo aj vyjadrenie Okresnej prokuratúry, ktorá vstúpila do konania. 9. Pokiaľ ide o trovy znaleckého dokazovania, rozhodol súd prvej inštancie správne, keď trovy znaleckého dokazovania sa stávajú v čase rozhodovania súčasťou trov konania a predstavujú súčasť celého súdneho procesu. Súd má povinnosť o týchto trovách rozhodnúť, pričom o nároku na náhradu trov svedka, znalca, alebo iných osôb, v súvislosti s trovami dôkazu, rozhoduje súd samostatným výrokom. Matke maloletej nebolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku, z uvedených dôvodov jej bola uložená podľa § 253 ods. 2 CSP povinnosť zložiť preddavok, ktorý však nepokryl celé znalecké dokazovanie. Z uvedených dôvodov správne súd prvej inštancie zaviazal matku maloletej na úhradu tohto doplatku. 10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).