Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/202/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214291 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1415214291.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Poistná udalosť s.r.o., so sídlom: Sabinovská 11, 821 03 Bratislava, IČO: 45 474 231, právne zastúpený: Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o. so sídlom: Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, proti žalovanému v rade 1: Genertel Biztosíto Zrt.: Genertel poisťovňa, a.s., Dévai útca 26-28, Budapest 1134, v rade 2: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom: Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, obidvaja právne zastúpení: MST PARTNERS, s. r. o., so sídlom: Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 861 545, o zaplatenie 2.016,33 euro istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/304/2015-349 zo dňa 28.08.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/304/2015-349 zo dňa 28.08.2019 p o t v r d z u j e . Žalovaným v 1. a 2. rade priznáva proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV napadnutým uznesením rozhodol, že návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 12Cb/304/2015 - 323 zo dňa 20.06.2019 z a m i e t a. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že v prejednávanej veci nariadil pojednávanie na deň 20.06.2019, pričom na toto pojednávanie predvolal právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa na pojednávanie neustanovil. Predvolanie mal doručené riadne a včas dňa 25.04.2019. V predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Dňa 20.06.2019 o 12:30 hod. sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, na ktorom zákonný sudca konštatoval, že strany sporu majú vykázané doručenie, právny zástupca žalobcu sa nedostavil a neospravedlnil svoju neúčasť ani nepožiadal o odročenie konania. Právny zástupca žalovaného navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie pre neprítomnosť žalobcu. Súd konštatoval, že pre predmetný typ rozhodnutia sú splnené podmienky, a preto o žalobe rozhodol v zmysle § 274 CSP. Pojednávanie bolo ukončené o 12:50 hod. 3. Dňa 20.06.2019 o 12:42 hod. doručil právny zástupca žalobcu emailom žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 20.06.2019 o 12.30 hod. z dôvodu kolízie pojednávania s iným pojednávaním. Zároveň vyjadril súhlas, aby sa pojednávanie konalo v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a požiadal, aby súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Podľa úradného záznamu bolo predmetné podanie založené do spisu dňa 20.06.2019 o 13:00 hod. 4. Podanie žalobcu označené ako „Odvolanie a návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 281 CSP“ súd podľa jeho obsahu (odôvodnenia) a petitu posúdil len ako návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Preskúmaním obsahu spisu súd vyhodnotil, že procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 CSP boli všetky splnené. Právny zástupca žalobcu bol riadne a včas na pojednávanie predvolaný, predvolanie, v ktorom bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle 278 CSP, mu bolo riadne doručené do jeho elektronickej schránky dňa 25.04.2019. Od 25.04.2019 mal dostatok času sa ospravedlniť a požiadať o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s iným pojednávaním, nakoľko v tomto prípade ak by aj skutočne išlo o kolíziu termínov viacerých pojednávaní, právny zástupca žalobcu musel vedieť o tejto kolízií termínov podstatne skôr ako v deň konania pojednávania na tunajšom súde, kedy zaslal na súd žiadosť. Právny zástupca žalobcu v žiadosti ani neuviedol, čo mu bránilo ospravedlniť sa skôr. Súd tiež dodáva, že žalobca uvádzanú kolíziu ani ničím nepreukázal, ani neodôvodnil o skutočnosti podľa odseku 12 tohto uznesenia. V danom prípade súd tiež uvádza, že z plnomocenstva zo dňa 17.12.2015 jednoznačne vyplýva, že žalobca dal súhlas splnomocnenej advokátskej kancelárii udeľovať ďalej v rozsahu udeleného plnomocenstva substitučné plné moci tretím osobám. Právny zástupca však túto možnosť nevyužil, ani neuviedol, prečo tak neurobil, a to ja napriek tomu, že ide o zastúpenie advokátskou kanceláriou. V návrhu bolo tiež uvedené, že právny zástupca žalobcu mal naplánovanú účasť na pojednávaní, avšak z dôvodu neočakávaného predĺženia trvania zastupovanie v inej právnej veci, nebolo náhle možné, aby sa právny zástupca dostavil na predmetné pojednávanie, preto je toho názoru, že neočakávané predĺženie úkonu zastupovania klienta je objektívnou skutočnosťou, ktorá je ospravedlniteľným dôvodom neúčasti právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní. Táto skutočnosť (aj keď nepreukázaná) však tiež nepredstavuje ospravedlniteľný dôvod, vzhľadom na to, že s touto skutočnosťou mohol a mal právny zástupca rátať, a pre prípad, že sa tak stane zvoliť si alternatívne riešenie (zástupcu). Žalobca v ďalšom uvádza, že počas celého konania sa nedopustil konania, ktorým by konanie predlžoval resp. nerobil žiadne obštrukcie, uvedené je v tomto prípade bezpredmetné. 5. Súd prvej inštancie uviedol, že právny zástupca žalobcu sa nedostavil na pojednávanie a zaslané ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní súd nepovažoval za včasné a odôvodnené vážnymi a preukázanými okolnosťami a žalovaný navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Právny zástupca žalobcu v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uvádzal dôvody, pre ktoré sa nedostavil na pojednávanie (kolízia termínov viacerých pojednávaní, pričom z dôvodu neočakávaného predĺženia trvania zastupovanie v inej právnej veci, nebolo náhle možné, aby sa právny zástupca dostavil na predmetné pojednávanie, čo žalobca považuje za objektívnu skutočnosť, ktorá je ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na pojednávaní) nepreukázal však ničím, že skutočne také dôvody na jeho strane existovali, že zmeškal pojednávanie z ospravedlniteľných dôvodov a je daný dôvod na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Súd preto vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že žalobca neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas, a ani k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nepredložil také dôkazy, ktoré by preukázali jeho neúčasť z ospravedlniteľných dôvodov. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, a preto súd návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. 6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že právny zástupca žalobcu mal naplánovanú účasť na pojednávaní, avšak z dôvodu neočakávaného predĺženia trvania zastupovania v inej právnej veci, nebolo náhle možné, aby sa právny zástupca dostavil na predmetné pojednávanie. Poukázal na to, že v žiadosti o ospravedlnenie neúčasti bolo uvedené, že sa pojednávania právny zástupca žalobcu nemohol zúčastniť z dôvodu kolízie termínu s iným pojednávaním. Dana informácia bola nesprávne uvedená, pričom v návrhu na zrušenie Rozsudku pre zmeškanie je už správne uvedené, že dôvod neúčasti bolo neočakávane predĺženie zastupovanie klienta v inej veci. Je toho názoru, že neočakávané predĺženie úkonu zastupovania klienta je objektívnou skutočnosťou, ktorá je ospravedlniteľným dôvodom neúčasti právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní, navyše právny zástupca žalovaného bezodkladne potom, ako sa dozvedel o tom, že sa nestihne včas dostaviť na pojednávanie, zaslal žiadosť o ospravedlnenie a taktiež súhlas s pojednávaním v jeho neprítomnosti. 7. Poukázal na to, že žalobca ani jeho právny zástupca nemal úmysel konanie predlžovať, resp. robiť obštrukcie, tento práve naopak riadne sa zúčastňoval pojednávaní a predložil všetky dôkazy a vyjadrenia, ktoré považoval v danom konaní za potrebné. Má za to, že v predmetnom prípade ide o ospravedlniteľný dôvod, keďže právny zástupca žalobcu plánoval účasť na pojednávaní, pričom pôvodne plánovaný rozsah rokovania predchádzajúceho pojednávania mal zabezpečiť bezproblémovú účasť na pojednávaní, žiaľ z dôvodov, ktoré nezavinil právny zástupca žalobcu došlo k predĺženiu rokovania a žiaľ už sa nestihol sám zúčastniť pojednávania ako ani zabezpečiť účasť prípadného substitúta. Sám však zaslal na súd žiadosť ospravedlnenie, a to bezodkladne ako to bolo z jeho strany možné. 8. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie. 9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní, ktorí uviedli, že žalobca nepreukázal, že skutočne nastala kolízia a v čom táto spočívala, neuviedol, žiadnu špecifikáciu pojednávania s ktorým malo byť pojednávanie v tunajšej veci v kolízii a prečo jeho právny zástupca nemohol zastúpiť iný advokát. Poukázali na to, že odvolaniu žalobcu však nemožno vyhovieť ani v prípade, ak by existenciu ním tvrdeného dôvodu preukázal. Žalobcom tvrdený dôvod totiž nemožno považovať za ospravedlniteľný. Kolízia pojednávania s iným pojednávaním nie je totiž sama o sebe vždy dôvodom na ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu na pojednávaní. Nemožno preto ospravedlniť právnemu zástupcovi žalobcu, že nepredpokladal, že rokovanie môže trvať dlhšie ako zamýšľal, protistrane nenavrhol iný termín rokovania, prípadne dostatočne včas pred pojednávaním nezabezpečil substitúciu. Z verejne dostupnej databázy advokátskych koncipientov zapísaných v zozname advokátskych koncipientov Slovenskej advokátskej komory navyše vyplýva, že právny zástupca žalobcu zamestnáva advokátsku koncipientku. 10. Žalovaní navrhli napadnuté uznesenie potvrdiť. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. 12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 20.06.2019 o 12:30 hod. sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, na ktorom zákonný sudca konštatoval, že strany sporu majú vykázané doručenie, právny zástupca žalobcu sa nedostavil a neospravedlnil svoju neúčasť, ani nepožiadal o odročenie konania. Právny zástupca žalovaného navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie pre neprítomnosť žalobcu. Súd konštatoval, že pre predmetný typ rozhodnutia sú splnené podmienky, a preto o žalobe rozhodol v zmysle § 274 CSP. Pojednávanie bolo ukončené o 12:50 hod. Dňa 20.06.2019 o 12:42 hod. doručil právny zástupca žalobcu emailom žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 20.06.2019 o 12.30 hod. z dôvodu kolízie pojednávania s iným pojednávaním. Zároveň vyjadril súhlas, aby sa pojednávanie konalo v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a požiadal, aby súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Podľa úradného záznamu bolo predmetné podanie založené do spisu dňa 20.06.2019 o 13:00 hod. 13. Z ustanovenia § 281 C.s.p. vyplýva, že súd na návrh žalobcu zruší rozsudok pre zmeškanie, ak žalobca zmeškal pojednávanie z ospravedlniteľného dôvodu. Prvotným predpokladom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je teda skutočnosť, že žalobca zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie, z ospravedlniteľného dôvodu. Ospravedlniteľný dôvod je povinný preukázať, pričom vážnosť okolností, ktorými žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní posudzuje súd. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas a ani k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nepredložil také dôkazy, ktoré by preukázali jeho neúčasť z ospravedlniteľných dôvodov. Podľa súdu prvej inštancie žalobca teda nepreukázal ospravedlniteľný dôvod, s čím sa odvolací súd stotožnil. 14. Odvolací súd zdôrazňuje, že existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškanie je žalobca povinný preukázať listinnými dôkazmi. Ak teda žalobca tvrdí, že zmeškal pojednávanie z dôvodu kolízie s iným pojednávaním, resp. z dôvodu neočakávaného predĺženia pojednávania v inej veci, bol predovšetkým povinný preukázať, že pojednávanie v inej veci sa uskutočnilo, kde a odkedy do kedy trvalo a či sa na ňom zúčastnil. Takéto listinné dôkazy žalobca súdu nepredložil, preto možno konštatovať, že ospravedlniteľný dôvod nepreukázal. 15. Ustanovenie § 278 C.s.p. nedáva súdu možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, výslovne uvádza, že na návrh žalovaného za splnenia zákonných predpokladov žalobu zamietne. Dosiahnuť zrušenie rozsudku pre zmeškanie možno iba v prípade, ak žalobca preukáže, že zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu, čo žalobca nepreukázal. 16. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 17. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. 18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).