Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/291/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201752 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1417201752.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej, v spore žalobkyne: M. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Y. Č.. XX, XXX XX Š., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 4836/5, 821 08 Bratislava, IČO: 47 234 318, proti žalovanému: FINECARS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 131, 831 04 Bratislava, IČO: 46 060 260, zast.: PROLEGAL, s. r. o., so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 36 863 149, o zaplatenie 1 539 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 15.03.2018, č.k. 10Csp/34/2017-105, jednomyseľne takto r o z h o d o l : I. Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. II. Žalovanému sa priznáva proti žalobkyni nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I), žalovanému priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% ( výrok II), s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia (výrok III). 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. § 44 ods. 1, § 43c ods. 2, § 507, § 508, § 562, § 588, § 589 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti mal za preukázané, že žaloba bola podaná nedôvodne. Vychádzal z toho, že v konaní nebolo sporným, že dňa 07.11.2015 bola uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným Kúpna zmluva č. A. XXXX/XXX (ďalej len „ Kúpna zmluva“), predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla D. O., Š.: N.-XXXKN a žalobkyňa dňa 07.11.2015 zaplatila kúpnu cenu vo výške 7 490 eur vkladom v hotovosti na účet žalovaného. Uzavretú Kúpnu zmluvu posúdil súd prvej inštancie ako platnú dôvodiac tým, že Kúpna zmluva bola uzatvorená platne a zmluvné strany jasne definovali záruky, vady a nároky z vád kúpy, ako aj formu reklamácie. Na základe uvedeného vyvodil, že v prípade ak vozidlo po odstránení vady žalovaným (výmeny lamba sond) dňa 02.03.2016 v zmysle reklamácie signalizovalo na kontrolke poruchu vozidla, a auto bolo nefunkčné, mala žalobkyňa povinnosť v zmysle čl. VII ods. 6 platne uzatvorenej Kúpnej zmluvy reklamovať, resp.: „ Pri uplatnení reklamácie a za účelom jej preverenia a posúdenia je kupujúci povinný pristaviť predmet kúpy k obhliadke“. Vzhliadol na to, že žalovaný listom zo dňa 08.02.2016 žalobkyni oznámil, že je pripravený odstrániť vady na vozidle v lehote podľa zmluvy alebo poskytnúť primeranú zľavu z kúpnej ceny. Nakoľko žalobkyňa žalovaného nenavštívila a predmet kúpy motorové vozidlo, nepriviezla na diagnostiku, nebolo možné ustáliť rozsah a cenu opravy. Súd prvej inštancie tak ustálil, že neboli splnené zákonné podmienky na uplatnenie zľavy z kúpnej ceny, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. 3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Nakoľko žalovaný mal v konaní úspech priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. 4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, dôvodiac ust. § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) C.s.p.. Odvolacie dôvody vo vzťahu k ust. § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p. zdôvodnila tým, že sa súd prvej inštancie nevysporiadal s jej argumentáciou o pretrvávajúcej, nie novej poruche na motorovom vozidle a nebral zreteľ na výsledky znaleckého dokazovania L.. A. G. ( ZP č. 4/2017 zo dňa 11.01.2017), čím došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý súdny proces. Mala za to, že ďalšou reklamáciou namietala len opätovné problémy s výfukovým systémom vozidla, majúc za to že oprava vykonaná žalovaným dňa 02.03.2016 nebola vykonaná dostatočne. Uviedla, že si splnila povinnosti vyplývajúce z kúpnej zmluvy tým, že prvýkrát sprístupnila vozidlo žalovanému na opravu, preto keď žalovaný mal možnosť ohliadky vozidla, tvrdenie súdu prvej inštancie o nevyhnutnosti pristavenia vozidla na ďalšiu ohliadku nepovažovala za správne. Vo vzťahu k namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu uviedla, že medzi základné povinnosti predávajúceho patrí predávať len také veci, ktoré majú vlastnosti požadované kupujúcim. resp. aké možno od predávanej veci očakávať. Nakoľko sa v danom prípade jednalo o spotrebiteľský vzťah, bolo potrebné skúmať súlad ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka s čl. VII ods. 6 kúpnej zmluvy s občiansko-právnou úpravou. Poukázala na závery prijaté v uznesení Ústavného súdu SR zo dňa 12.03.2003 sp.zn. I.ÚS 52/03. Mala za to, že zamietnutím žaloby jej tak nebola poskytnutá potrebná ochrana. Namietala, že jej žalovaný pri predaji garantoval funkčnosť, čo mohla preukázať v konaní svedkom L. N., ktorú súd prvej inštancie nevypočul. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel. 5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne vo vzťahu k argumentácií žalobkyne o pretrvávajúcej a nie novej poruche na vozidla uviedol, že predmetom Kúpnej zmluvy bol predaj jazdeného (v tom čase 8-ročného) motorového vozidla D. O., Š.: XL-XXXKN (D. I.; A.-XXXDR), dátum prvej evidencie; 19.04,2007, počet najazdených km: 105500 ( ďalej len „Motorové vozidlo“) za kúpnu cenu vo výške 7 490 eur. Žalobkyňa u neho reklamoval listom zo dňa 02.02.2016 vadu motorového vozidla - poruchu zapojenia lambda sondy (ďalej len „Reklamácia 1 "). Na základe Reklamácie 1 žalobkyne uskutočnil dňa 02.03.2016 opravu Motorového vozidla, na Motorovom vozidle bezplatne vymenené všetky štyri lambda sondy. Žalobkyňa bola s Motorovým vozidlom následne aj na STK a EK, pričom hodnota opravy vrátane poplatkov za STK a EK bola 604 eur a žalobkyňa mu neuhradila za uskutočnenú opravu žiadne finančné prostriedky, teda táto oprava bola uskutočnená bezplatne. Pri vybavovaní Reklamácie 1 (pri uskutočňovaní opravy) nebola nainštalovaná do vozidla žalobkyne súčiastka z iného vozidla, ako tvrdila žalobkyňa. Predmetom opravy v rámci Reklamácie 1 bola len výmena a zapojenie štyroch lambda sond, neuskutočňovalo sa žiadne prevarenie katalyzátora z iného vozidla. Dňa 16.05.2016 žalobkyňa listom VEC: „Reklamácia vád predmetu kúpy" (ďalej len „Reklamácia 2") reklamovala opätovné vyskytnutie poruchy. Nakoľko podľa tvrdenia žalobkyne nevybavil pôvodnú reklamáciu (t.j. Reklamáciu 1) riadne, žalobkyňa ako kupujúci sa domáhala namiesto výmeny vadnej časti, poskytnutia primeranej zľavy z kúpnej ceny v sume 1 539 eur. Na Reklamáciu 2 reagoval listom zo dňa 08.06.2016 „VEC: Odpoveď na Vás list Reklamácia vád predmetu (ďalej len „List"). V Liste uviedol, že žalobkyni vymenil nielen reklamované zadné lambda sondy ale aj predné lambda sondy, ktoré ani neboli žalobkyňou reklamované. Motorové vozidlo bolo po vykonaní opravy spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, čo môže preukázať aj osvedčenie STK a EK motorového vozidla. Mal tak za to, že Reklamácia 1 ním bola vybavená riadne, Motorové vozidlo pri jeho prevzatí žalobkyňou nevykazovalo žiadnu vadu a nesvietila na ňom ani žiadna kontrolka signalizujúca akúkoľvek vadu na Motorovom vozidle. Predpokladal, že Reklamácia 2 sa ma zrejme týkať vady katalyzátora a konštatoval, že sa nejedná o opätovné vyskytnutie tej istej vady (zapojenie lambda sond), ale o novú reklamovanú vadu. Zároveň uviedol, že katalyzátor podlieha opotrebeniu a teda sa jedná o vadu spôsobenú používaním a opotrebením Motorového vozidla. Konštatoval, že výmena katalyzátora v motorovom vozidle je možná aj v jeho servise za oveľa nižšiu cenu (cca 300 eur), ako je uvedená v kalkulačnom liste autorizovaného servisu, a teda požadovaná zľava z kúpnej ceny ani nie je primeraná. So žalobkyňou opakovane telefonicky komunikoval a vyzval ju v súlade s Kúpnou zmluvou na pristavenie Motorového vozidla za účelom zistenia vady Motorového vozidla a posúdenia Reklamácie 2. Motorové vozidlo nebolo po uplatnení vád Motorového vozidla Reklamáciou 2 nikdy pristavené na obhliadku (ani napriek telefonickým výzvam)) a bez obhliadky a kontroly Motorového vozidla nebolo možné Reklamáciu 2 posúdiť a uznať/neuznať reklamované vady Motorového vozidla. Vyvodil tak, že žalobkyňa nedodržala pri Reklamácii 2 základný reklamačný postup, t.j. pristavenie Motorového vozidla na obhliadnutie predávajúcemu. Nakoľko predloženie Motorového vozidla pri Reklamácii 1 nie je možné považovať za dostačujúce, nakoľko vady uplatnené Reklamáciou 1 boli riadne odstránené a medzi Reklamáciou 1 a Reklamáciou 2 ubehlo 2,5 mesiaca, kedy nemohol vedieť, ako bolo s Motorovým vozidlom zo strany žalobkyne a tretích osôb v danom čase nakladané a v akom technickom stave sa Motorové vozidlo nachádza a podľa počtu najazdených kilometrov, ktoré sa nachádzali v dokumentoch predložených v súdnom konaní bolo zrejmé, že žalobkyňa „vadné" Motorové vozidlo neustále používal. Vo svojich podaniach poukazoval aj na vady predloženého znaleckého posudku, kedy znalec vychádzal z nesprávnych informácii, ktoré mohli a zjavne aj viedli k niektorým nesprávnym záverom. Mal za to, že zo strany konajúceho súdu preto nebolo nutné osobitne sa vyjadrovať v odôvodnení Rozsudku k výsledkom znaleckého dokazovania ani k námietke či sa jednalo o novú alebo pretrvávajúcu poruchu, keďže neboli vôbec dodržané podmienky na vznik jeho zodpovednosti za vady. Poukázal na to, že konajúci súd vykonal na pojednávaní dokazovanie listinnými dôkazmi, a to vrátane znaleckého posudku č. 4/2017. Nestotožnil sa s tvrdením žalobkyne, že pokiaľ bola počas vybavenia reklamácie dňa 02.03.2016 nainštalovaná do jej vozidla súčiastka z iného vozidla, preto sa nemôže jednať o nové vyskytnutie poruchy, ale naopak o pretrvávajúci, resp. zle odstránenú poruchu výfukového systému. Dal do pozornosti, že žalobkyňa mala pri Reklamácii 2 (ktorá bola uskutočnená 2,5 mesiaca po riadnom vybavení Reklamácie 1.) povinnosť Motorové vozidlo pristaviť na obhliadku, a to tak v súlade s Čl. VII. ods. 6 Kúpnej zmluvy, ako aj v zmysle platných právnych predpisov. Bez obhliadky Motorového vozidla nebolo možné Reklamáciu 2 posúdiť. Taktiež nebolo možné pri posudzovaní Reklamácie 2 vychádzať zo správy tretej osoby - autorizovaného servisu (takýto postup nebol medzi nimi zmluvne dohodnutý) a ani nemohol vychádzať z obhliadky uskutočnenej pred 2,5 mesiacmi, keďže Motorové vozidlo bolo medzičasom používané a bolo s ním nakladané, pri reklamácii alebo opakovanej reklamácii v maloobchode nie je možné reklamovať vec bez jej predloženia, a táto skutočnosť je všeobecne známa a musí byť známa aj Žalobkyni ako spotrebiteľovi. Konajúci súd riadne posudzoval aj postavenie žalobkyne ako spotrebiteľa a konštatoval v bode 17 Rozsudku, že zmluva bola uzatvorená platne a zmluvné strany jasne definovali záruky, vady a nároky zvád kúpy, ako- aj formu reklamácie. Taktiež konajúci súd konštatoval, že ak by žalobkyňa nesúhlasila s niektorými ustanoveniami zmluvy, mala možnosť sa k nemu vyjadriť, resp. túto zmluvu nemusel podpísať. Jednoznačne preukázal svoju vôľu na posúdenie Reklamácie 2, avšak zo strany žalobkyne neboli splnené základné predpoklady na jej vybavenie. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne, že o garancii funkčností Motorového vozidla mohla osvedčiť svedkyňa L. N., Y. XXX, XXX XX Š., avšak súd prvej inštancii jej nevytvoril priestor na jej vypočutie, uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by bol v procese súdneho konania takýto svedok navrhnutý. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 6. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrila. 7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je podané dôvodne. 8. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.). 9. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu uzavreli dňa 07.11.2015 Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj Motorového vozidla, za dohodnutú kúpnu cenu 7 490 eur. Listom zo dňa 02.02.2016 žalobkyňa žalovanému oznámila, že pri pravidelnej emisnej a technickej kontrole dňa 16.01.2016 bolo zistené, že motorové vozidlo nie je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. V autorizovanom servise AUTO IMPEX, spol. s r.o. diagnostikovali potrebu opravy a výmenu zadných lambda sond a diagnostiku katalyzátora, predpokladaná výška opravy 383,26 eur. Žalobkyňa uplatňujúc si zodpovednosť za vady odstúpila od kúpnej zmluvy a požiadala o vrátenie zaplatenej kúpnej ceny v plnej výške. Žalovaný listom zo dňa 08.02.2016 žalobkyni oznámil, že nakoľko sa jedná o odstrániteľnú vadu, neakceptuje odstúpenie od zmluvy a vyzval žalobkyňu na pristavenie vozidla. Dňa 02.03.2016 žalovaný na motorovom vozidle žalobkyne vymenil štyri lambda sondy a pristavil motorové vozidlo na STK a EK. Listom zo dňa 16.05.2016 žalobkyňa žalovanému oznámila, že oprava zo dňa 02.03.2016 bola vykonaná nedostatočne, nakoľko vykonaním kontroly motorového vozidla jej autorizovaný servis AUTO-IMPEX spol. s r.o. odporučil výmenu nevyhovujúceho výfukového systému a uplatnila si u žalovaného namiesto výmeny vadnej časti primeranú zľavu v sume 1539 eur. Žalovaný listom zo dňa 08.06.2016 žalobkyni oznámil, že sa nejedná o tú istú vadu, ale o novú vadu, a to vadu spôsobenú používaním a opotrebením, za ktorú nezodpovedá. 10. Vo vzťahu k námietkam žalobkyne, že jej súd nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces dôvodiac tým, že napadnuté rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, odvolací súd uvádza. Z odôvodnenia rozhodnutia je možné zistiť, ktoré skutočnosti považoval súd prvej inštancie za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal, a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, a ako vec právne posúdil, odôvodnenie rozsudku je v tejto časti dostatočné, v dôsledku čoho nemožno rozsudok považovať za arbitrárny či nepreskúmateľný. Argumentácia žalobkyne, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia s jej námietkou o pretrvávajúcej, nie novej poruche motorového vozidla, odvolací súd poukazuje na bod 17 odôvodnenia rozhodnutia, z ktorého je zrejmým, že súd prvej inštancie Reklamáciu zo dňa 02.03.2016 posúdil ako riadne vybavenú, z čoho vyplýva, že neprijal argumentáciu žalobkyne, že listom zo dňa 16.05.2016 uplatnila opätovnú reklamáciu tej istej vady. Tento závere je podporený aj s odkazom na čl. VII bod 6 Kúpnej zmluvy, na ktorý súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukazoval. Vo vzťahu k námietkam žalobkyne, že súd prvej inštancie neprihliadol na posudok L.. A. G. zo dňa 11.01.2017 č. 4/2017, odvolací súd uvádza. Z obsahu žaloby vyplýva, že znaleckým posudkom znalca L.. A. G. žalobkyňa preukazovala dôvodnosť uplatneného nároku v tom smere, že posledný katalyzátor tretí v poradí nie je originálny a pochádza z iného vozidla. Z obsahu listu žalobkyne zo dňa 16.05.2016 vyplýva, že v ňom namietala, že žalovaný nedostatočne odstránil uplatnenú vadu, poukazujúc na to, že jej bola po opätovnom vyskytnutí poruchy odporučená výmena nevyhovujúcich častí výfukového systému. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že žalovaný na základe prvej reklamácie skúmal vady v rozsahu uvedenom v reklamácii : „ bola odstrihnutá predná lambda sonda, ktorá je napojená na zadnú spodnú. Nutná výmena zadných lambda sond plus diagnostika či je katalyzátor OK“. V konaní nebolo sporným, že žalovaný vymenil nielen reklamované zadné lambda sondy ale aj predné lambda sondy a následne motorové vozidlo bolo pristavené na kontrolu STK a EK. Z uvedeného možno vyvodiť, že po oprave vykonanej žalovaným bolo motorové vozidlo žalobkyne spôsobilým na premávku na pozemných komunikáciách. Preto, ak žalobkyňa v reklamácii zo dňa 16.05.2016 uviedla, že sa vyskytla opätovná porucha a bola jej odporučená výmena nevyhovujúceho výfukového systému, je potrebným vzhliadnuť na to, že k výmene trojcestného katalyzátora malo dôjsť 19.04.2016, t.z. po tom, ako žalovaný na základe prvej reklamácie vymenil na motorovom vozidle lambda sondy ( str. 8 odpoveď 3) : „ Z chronológie dokladov o opravách je zrejmé že lambda sondy sa vymenili, vymenil sa zadný trojcestný katalyzátor.“. Vzhľadom k uvedenému bolo tak nad mieru potrebné, aby žalobkyňa postupovala v súlade s platnou zmluvou a umožnila žalovanému obhliadnuť motorové vozidlo, pretože práve dôkladnou prehliadkou vozidla by došlo k odstráneniu spornosti medzi stranami. Uvedený záver je podporený aj tým, že žalobkyňou tvrdená potreba výmeny výfukového systému nevyplynula ani zo znaleckého posudku ( str. 8 a 9 odpoveď otázku 3): „Nie je známe, či je alebo nie je funkčný, s najväčšou pravdepodobnosťou nebol v čase jeho montáže ani nový. Z diagnostiky motora, ktoré sú k dispozícii dve, nie je záznam o skutočnosti, že by bol tento katalyzátor nefunkčný, resp. neúčinný...“ Nemožno tak súhlasiť s argumentáciou žalobkyne, že bolo postačujúcim, keď žalovanému umožnila vozidlo ohliadnuť prvý krát, nakoľko aj pre posúdenie výšky požadovanej zľavy by bolo potrebné prihliadnuť na povahu vady a rozsah vady, do akej miery táto vada komplikuje používanie vadnej veci, rozsah zníženia funkčných vlastností veci, ďalšej použiteľnosti, životnosti či vzhľadu veci, ceny potrebných opráv a pod.. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd zároveň nezistil, že by bola žalobkyni znemožnená realizácia jej procesných oprávnení právnym posúdením (pozri judikát R 54/2012 a rozhodnutia najvyššie ho súdu sp. zn. 1 Cdo 62/2010 <https://www.judikaty.info/document/nssr/17957>, 2 Cdo 97/2010 <https://www.judikaty.info/document/ nssr/9110>, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011 <https://www.judikaty.info/document/nssr/20595>, 5 Cdo 44/2011 <https://www.judikaty.info/document/nssr/11973>, 6 Cdo 41/2011 <https://www.judikaty.info/ document/nssr/23589>, 7 Cdo 26/2010 <https://www.judikaty.info/document/nssr/21228>), pričom k odklonu od uvedenej judikatúry nedošlo ani po 1. júli 2016. 11. K žalobkyňou uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. (t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Preskúmaním spisu odvolací súd konštatuje, že skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú vykonaným dôkazom, výsledok hodnotenia dôkazov je v súlade s § 191 C.s.p., preto odvolanie žalobkyne aj v tejto časti posúdil ako nedôvodné. 12. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobkyne, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie v posudzovanej veci nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené. 13. Vo vzťahu k námietkam žalobkyne, že jej súd prvej inštancie nevytvoril dostatočný priestor na výsluch svedkyne L. N., odvolací súd uvádza. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa vykonanie uvedeného dôkazu, výsluch svedkyne L. N., pred súdom prvej inštancie ani nenavrhovala. Vzhľadom k uvedenému súd prvej inštancie takýto dôkaz nemohol ani vykonať a ani sa s ním vysporiadať v rozhodnutí vo veci samej. Čo sa týka ostatných odvolacích námietok uvedených v odvolaní žalobkyne, odvolací súd ich nepovažuje za pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Na základe uvedeného, na ostatnú odvolaciu argumentáciu žalobkyne odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou. 14. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p. (vrátane výroku o trovách konania) ako vecne správne potvrdil. 15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal úspešnému žalovanému proti neúspešnej žalobkyni s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).