Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/90/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202204 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1418202204.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: X. R., G..Y.., T. Z. E., so sídlom Š. X, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanej: X. H., Q.. XX. XX. XXXX, U. Y.. O. X, XXX XX N., K. M. XX,XX P. Y. R., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23.10.2018, č.k. 25 Csp/95/2018-29, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa proti žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Vo výroku I. napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,68 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 89,68 eur od 30. 5. 2015 do zaplatenia a vo výroku II. deklaroval, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 796 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „ Občiansky zákonník„), § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď na prejednanie veci samej nenariadil v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/, § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) pojednávanie. Po oboznámení sa s listinami predloženými žalobcom (Poistnou zmluvou č. 6582102636 zo dňa 29. 10. 2014, Oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenia poistného a upomienkou z 28. 7. 2015) a v spojení so žalobcom tvrdenými nespornými skutočnosťami zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 29. 10. 2014 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia od 29. 10. 2014, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla O. P., P.: N., T.: T., na základe ktorej bol žalobca povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaná bola povinná platiť ročné poistné vo výške 153 eur a lehotné poistné 76,50 eur. Žalovaná si svoju povinnosť platiť poistné riadne neplnila. Vzhľadom na nezaplatenie dlžného poistného žalovaným poistná zmluva zanikla v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 29. 5. 2015, o čom žalobca informoval žalovanú a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 89,68 eur do zániku poistenia. Žalovaná v rozpore so svojím záväzkom nezaplatila poistné v lehote splatnosti, pričom poistenie zaniklo uplynutím dňa 29. 5. 2015. Keďže žalobca si v danom prípade uplatnil zákonný nárok na nezaplatené poistné za dobu do 29. 5. 2015 (do zániku poistenia), súd prvej inštancie poskytol ochranu jeho porušenému právu a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 89,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia (§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). 3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 262 ods.2 C.s.p. zohľadniac plný úspech žalobcu v konaní. 4. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná namietajúc, že po obdržaní žaloby dňa 11.9.2018 sumu 183,30 eur bezodkladne žalobcovi uhradila. Odvolateľka konštatovala, že síce písomne nereagovala k žalobe avšak nerozumie dôvodu, pre ktorý súdny exekútor A. Q. túto skutočnosť súdu neoznámil. Žalovaná uviedla, že odmieta znova uhrádzať niečo, čo už je zaplatené, a to vrátane úrokov z omeškania a trov konania. V prílohe odvolania pripojila doklad o platobnej transakcii T. banky z ktorého vyplýva, že dňa 11.9.2018 poukázala na účet Y. (názov príjemcu NOTPROVIDED) pod T. XXXXXXXXXX sumu 183,30 eur. 5. Žalobca sa k riadne doručenému odvolaniu písomne nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 378 ods. 1, § 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom odvolací súd upozorňuje, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 380 ods. 1 C.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. 7. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.). 8. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 9. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenie, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 10. Odvolacie námietky odvolateľky smerujú proti postupu súdu prvej inštancie, ktorý rozhodol v prospech žalobcu za situácie, kedy mala byť pohľadávka tvoriaca predmet konania ešte pred rozhodnutím súdu prvej inštancie žalovanou uhradená. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že skôr ako súd v sporovom konaní pristúpi k vykonávaniu dôkazov, identifikuje, ktoré skutkové tvrdenia strán sú sporné a ktoré sú nesporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, je povinnosťou súdu vyhodnotiť ich pravdivosť na základe vykonaných dôkazov. V sporovom konaní však nevykonáva súd dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán, ktoré si osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí, s výnimkou prípadu, v ktorom výnimočne existuje dôvodná pochybnosť o pravdivosti nesporných skutkových tvrdení (§ 186 ods.2 C.s.p.). Identifikácia, či je skutkové zistenie strany sporné alebo nesporné sa vykoná podľa toho, či bolo tvrdenie účinne popreté protistranou (za sporné sa považuje iba účinne popreté skutkové tvrdenie). Z ust. § 151 C.s.p. vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany. Za podmienok uvedených v § 151 ods.2 C.s.p. musí popierajúca strana uviesť vlastné tvrdenia, popretie musí byť substancované a ak strana sporu neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. Výslovné popretie skutkových tvrdení protistrany môže mať podobu a/ vyhlásenia, že konkrétne skutkové tvrdenia protistrany nie je pravdivé a súčasne predloženia iného skutkového stavu, b/ iba predloženia iného skutkového tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach a c/ vyhlásenia, že konkrétne skutkové tvrdenie nie je pravdivé. V prípadoch uvedených pod písm. a/,b/ predloženie iného skutkového tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach je možné považovať za výslovné popretie skutkového tvrdenia protistrany, ak je z jeho obsahu dostatočne jasné, že skutkové tvrdenie protistrany pri ňom neobstojí. 11. V danej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 14.5.2018 domáhal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 89,68 eur s príslušenstvom titulom dlžného poistného z Poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 29. 10. 2014. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaná sa dostala do omeškania s platbou poistného, čím došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Žalobca si uplatnil nárok na pomernú časť poistného do konca príslušného poistného obdobia, teda do 29. 5. 2015. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že jej žaloba s prílohami a s poučením o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 C.s.p. (vrátane povinnosti spotrebiteľa predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej) boli do vlastných rúk riadne doručené dňa 11. 9. 2018. Úpravou sudcu zo dňa 15.10.2018 bola vec daná na verejné vyhlásenie rozsudku na deň 23.10.2018. 12. Podľa § 177 ods.2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c/ to ustanovuje tento zákon. 13. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 14. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že v zmysle ust. § 177 ods.2 písm. c/ v spojení s § 297 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v spotrebiteľských sporoch v prípade, ak sú splnené podmienky spočívajúce v tom, že vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur . V danej veci je nepochybné, že hodnota sporu v čase začatia konania neprevyšovala sumu 1 000 eur. Pokiaľ ide o definíciu jednoduchého právneho posúdenia, zákon nestanovuje, čo treba pod ňou rozumieť. Posudzujúcim subjektom toho, čo je jednoduché právne posúdenie je konajúci súd. Splnenie posledného kritéria spočívajúceho v tom, že tvrdenia strán nie sú sporné, však závisí od procesných úkonov žalovaného. Zavedenie tohto pojmu ako kritéria pre nenariadenie pojednávania je na hrane prípustného odchýlenia sa od zásady bezprostrednosti a ústnosti, keďže jediným výkladom tohto pojmu možno dospieť k záveru, že skutkové tvrdenia možno považovať za nie sporné v tom prípade, ak sa žalovaný v lehote stanovenej súdom podľa § 167 ods.2 C.s.p. k žalobe nevyjadril, resp. vyjadril takým spôsobom, že skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil. 15. V danej veci súd prvej inštancie svoj postup, pri ktorom na prejednanie veci nenariadil pojednávanie, odôvodnil práve ust. § 177 ods.2 písm. c/ v spojení s § 297 písm. b/ C.s.p. za situácie, kedy hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur a kedy sa žalovaná v lehote stanovenej súdom podľa § 167 ods.2 C.s.p. (a ani do vyhlásenia rozhodnutia vo veci) nevyjadrila k žalobe a prílohám riadne jej doručenými dňa 11.9.2018. Súd prvej inštancie pri prípustnom odchýlení sa od zásady bezprostrednosti a ústnosti správne zohľadnil, že dôsledkom procesnej nečinnosti žalovanej vo vzťahu k možnosti sa k riadne doručenej žalobe a prílohám vyjadriť, je záver o nespornosti v žalobe uvádzaných skutkových tvrdení, ktorými žalobca odôvodňoval žalobu o zaplatenie istiny vo výške 89,68 eur s príslušenstvom. Ak súd prvej inštancie za takejto situácie vzal za základ svojho rozhodnutia skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe, podložené doloženými listinnými dôkazmi, ktoré žalovaná v priebehu konania pred súdom prvej inštancie nespochybnila a nepoprela, jeho postup a rozhodnutie je súladné s ust. § § 177 ods.2 písm. c/ v spojení s § 297 písm. b/ C.s.p. Na námietky žalovanej uvedené v odvolaní, ktoré sa vzťahujú na priznaný prísudok (istinu a úroky z omeškania) a i výrok o náhrade trov konania odvolací súd nemohol prihliadnuť, keďže v odvolaní tvrdené skutkové okolnosti o tom, že požadované peňažné plnenie žalovaná žalobcovi uhradila vzápätí po doručení žaloby a jej príloh (t.j. prostriedky procesnej obrany) sa netýkajú procesných podmienok, vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, nebolo nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a žalovaná v odvolaní ani netvrdila a ani nepreukázala, že ich bez svojej viny nemohla uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.). Odvolateľke dáva v tejto súvislosti do pozornosti, že exekučné právo zabezpečuje ochranu povinného pred neopodstatnenými zásahmi do jeho práv, napr. možnosťou podania námietok proti exekúcii a možnosťou domáhať sa zastavenia exekúcie na základe dôvodov výslovne uvedených v zákone. 16. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie (vrátane výroku o trovách konania) podľa § 387 ods.1 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil. 17. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa §396 ods.2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. pri zohľadnení plného úspechu žalobcu v odvolacom konaní a skutočnosti, že vznik trov odvolacieho konania na strane žalobcu z obsahu spisu nevyplýva. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).