Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6CoCsp/24/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203689 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1418203689.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: Č. S., B..K.., K. K. N. XXX/B, C., P.: XX XXX XXX, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanému: Š. L., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XXXX/XX, C., o zaplatenie 189,27 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 25.11.2019, č. k. 9Csp/193/2018 - 77, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 189,27 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 189,27 eur od 17.9.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku; žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2/ Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie skutkovo zistil, že dňa 11.03.2016 uzatvoril žalobca so žalovaným poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo životné poistenie P. Z. so začiatkom poistenia 12.3.2016 a koncom poistenia 12.03.2046 a s dojednaným mesačným poistným vo výške 36,87 eur. Listom zo dňa 25.07.2018 vyzval žalobca žalovaného na úhradu poistného vo výške 147,48 eur. V liste bol súčasne upozornený na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade neuhradenia poistného. Zásielka sa vrátila žalobcovi s poznámkou "zásielka neprevzatá v odbernej lehote." Listom zo dňa 26.09.2016 oznámil žalobca žalovanému, že v dôsledku nezaplatenia poistného, aj napriek výzve, predmetná poistná zmluva zanikla ku dňu 16.09.2016. 3/ Za tohto skutkového stavu, právne odkazujúc na § 788 ods. 1, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1, § 559 Obč. zák. dospel súd prvej inštancie k záveru o dôvodnosti uplatneného nároku na dlžné poistné a príslušenstvo. Ozrejmil, že žalovaný neuhradil v termíne splatnosti poistné, žalobca ho preto listom zo dňa 25.07.2018 vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 147,48 eur. V liste bol súčasne upozornený na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy ak poistné nebude uhradené. Keďže žalovaný v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy (16.08.2019) poistné neuhradil, dňa 16.09.2016 došlo k zániku zmluvy. Žalovaný je preto povinný uhradiť poistné vo výške 189,27 eur, ktoré mu vzniklo za obdobie do 16.09.2016. Súd prvej inštancie dodal, že žalovaný v rámci svojej procesnej obrany neuviedol žiadne také relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie súdu. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie zaviazal žalobcu na zaplatenie istiny 189,27 eur. 4/ O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a ozrejmil, že žalobca má proti žalovanému odo dňa 17.09.2016 (deň nasledujúci po tom, čo došlo k zániku zmluvy) až do zaplatenia nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 189,27 eur. Z tohto dôvodu priznal žalobcovi aj nárok na uplatnené príslušenstvo k istine. 5/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. a plne procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100%, s tým, že o výške náhrady si vyhradil rozhodnúť samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 6/ Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a domáhal sa jeho zrušenia. Dôvodil, že nie je schopný sa riade obhajovať z dôvodu väzobného stíhania, rovnako tak nesúhlasí s výškou žalovanej sumy, ako aj s náhradou trov konania. 7/ Žalovaný vo vyjadreniu k odvolaniu navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Dodal, že pokiaľ žalovaný nerozporoval uzavretie poistnej zmluvy, bol povinný preukázať, že poistné v zmysle poistnej zmluvy platil. Podaním zo dňa 6.11.2020 oznámil, že žalovaný po podaní odvolania dňa 10.7.2020 prijal od žalovaného sumu vo výške žalovanej istiny 189,27 eur. Má za to, že žalobca úhradou žalovanej istiny v podstate uznal dôvodnosť uplatneného nároku. 8/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s nosnými dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje ich správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 9/ K odvolacej argumentácii žalovaného odvolací súd uvádza, že jeho väzobné stíhanie nebolo samo o sebe dôvodom na prerušenie súdneho konania (§ 162, § 164 C.s.p.), ani na jeho zastavenie (§ 161 ods. 2 C.s.p.). Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba s prílohami mu bola riadne doručená 15.2.2019 do ústavu na výkon väzby a napriek riadnemu poučeniu o možnosti zastúpenia a o procesných právach a povinnostiach podľa § 292 C.s.p. sa k vecnej stránke žaloby (a jej prílohám) vyjadril len v tom smere, že v predmetnej „ zmluve boli porušené jeho základné občianske práva“. 10/ Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že ako poistiteľ uzavrel dňa 15.3.2016 so žalovaným (poistníkom a poisteným) platnú poistnú zmluvu na dobu určitú (§ 788 a nasl. Obč. zák., § 52 a nasl. Obč. zák.), ktorou sa žalovaný zaviazal proti dojednanému poistnému krytiu (investičné životné poistenie) platiť poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 36,87 eur. V tomto zmysle teda boli vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán dojednané jasne a zrozumiteľne. Žalovaný nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie a preto poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. a žalobcovi však vzniklo právo na poistné až do zániku poistenia, teda do 16.9.2016 (§803 ods. 1 Obč. zák.). Napokon, žalovaný zjavne následne dospel k záveru o dôvodnosti uplatneného nároku, keď dňa 10.7.2020 žalobcovi uhradil žalovanú istinu 189,27 eur. 11/ Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.). 12/ O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a plne procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 13/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozsudku odvolacieho súdu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).