Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/17/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419204053 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1419204053.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v právnej veci navrhovateľky: T. X., Y. XX, X., zastúpená Milošom Beladičom, Karloveská 26, Bratislava, proti povinným platiť výživné: X/ T.. Ľ. X., G. X, X., X/ N.. Ž. Š. X., H. X, X., X/ T.. W. U. X., N. Xnd U.. A. X. XXX I. SK, U. I., W., kontaktná adresa: Rovniankova 6, Bratislava, všetci zastúpení advokátom Mgr. Stanislavom Hutňanom, Kominárska 2, 4, Bratislava, C. D. P. H. C. B. B. C., na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 7C/48/2019-71 zo dňa 16.1.2020, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti osobám povinným poskytovať jej výživné 1/, 2/ a 3/ prispievať jej na výživné po 250 eur mesačne. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenie súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 18.11.2019 domáhala určenia výživného voči povinnému z vyživovacej povinnosti 1/ vo výške 250 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že je 32 rokov vdova so zhoršeným zdravotným stavom (cukrovka, inzulín, infarkty, posilovač srdca, sten krčnej aorty, Alzheimer), potrebuje pomoc pri hygiene, stravovaní a podaní liekov. Jej zdravotný stav vyžaduje celodennú starostlivosť, hodinová opatera buď doma alebo v zariadeniach, ktoré poskytujú takéto služby stojí 5 eur - 15 eur/hod, na čo nemá finančné prostriedky. Uviedla, že si podala žiadosť o prijatie do zariadenia pre špeciálne diagnostikovanie Alzheimer stredisko (Domov jedene života, V. X/a, X.) v lete 2019, na čo sa však čaká vyše roka. Keďže denne potrebuje niekoľkohodinovú opateru predpodkladá, že príspevok žalovaného 1/ na jej zaplatenie by mal byť 250 eur. Návrhom z 18.11.2019 sa navrhovateľka domáhala určenia vyživovacej povinnosti aj vnučkám ako povinným z vyživovacej povinnosti 2/ a 3/ vo výške 250 eur mesačne, pretože ony samotné navrhli, aby starostlivosť o ňu bola zabezpečená opatrovateľkou alebo sociálnym zariadením. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 7C/48/2019-34 zo dňa 30.12.2019 pripustil vstup povinných z vyživovacej povinnosti 2 / a 3/ do konania. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo 16.12.2019 domáhala uloženia povinnosti povinným z vyživovacej povinnosti prispievať jej na opateru po 250 eur mesačne. 3. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými prílohami dospel súd prvej inštancie k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie. Z oznámenia Domova jesene života, V. X/a, X. o zaradení do zoznamu čakateľov zo 4.9.2019 č. J.-U.-XXX síce vyplývalo, že navrhovateľka spĺňa podmienku na poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov, nakoľko ide o osobu odkázanú na pomoc inej fyzickej osoby so stupňom odkázanosti VI., ale vzhľadom k tomu, že zariadenie je obsadené, bola zaradená do zoznamu čakateľov. Keďže navrhovateľka videla naliehavosť dočasnej úpravy účastníkov konania v tom, že v prípade jej umiestnenia v zariadení poskytujúcom opatrovateľské služby bude potrebovať požadované výživné ako príspevok na opatrovanie, t.j. do budúcna, nebolo podľa súdu potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Podľa názoru súdu prvej inštancie navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť bezprostrednej hroziacej ujmy a nepreukázala skutočnosti, že právne vzťahy medzi účastníkmi konania si vyžadujú v tomto štádiu konania dočasnú úpravu, resp. že sa v prejednávanej veci vytvorí nenávratný stav, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Tým, že navrhovateľka bola zaradená do zoznamu čakateľov na umiestnenie v sociálnom zariadení, a v dobe rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zariadení pre seniorov nebola, uvádzané náklady vzniknú až po jej prijatí do sociálneho zariadenia. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie o návrhu navrhovateľky rozhodol podľa ustanovení § 1, § 2 ods. 1 a ods. 2, § 155, § 156 a § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 4. Proti predmetnému uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka preto, že nesúhlasila s konštatovaním súdu prvej inštancie, že nie je potrebné upraviť pomery účastníkov konania. Uviedla, že povinní z vyživovacej povinnosti denne ohrozujú jej zdravotný stav a že po zamietnutí jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už nemá záujem o umiestnenie v zariadení, o čom pred časom uvažovala. Nesúhlasila so záverom súdu prvej inštancie, že nie je v nebezpečenstve bezprostrednej hroziacej ujmy, pretože takéto rozhodnutie môže bezprostredné ohroziť jej život. Podľa nej čas pracuje pre povinných z vyživovacej povinnosti, ktorí naďalej neprejavujú o ňu záujem a pre marenie spravodlivosti. 5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. 6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa ustanovenia § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 8. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení Civilného sporového a Civilného mimosporového poriadku je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery v prípade, že navrhovateľ preukáže potrebu uloženia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere v rozsahu ustanovenia § 326 CSP. 12. Podľa ustanovenia § 66 Zákona o rodine deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú. 13. Podľa ustanovenia § 68 Zákona o rodine predkovia a potomkovia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť iba v prípade, ak to nevyhnutne potrebujú. 14. Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a urýchlene upravujú pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie nároku na rozdiel od dokazovania (vo veci samej) znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní sa nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní, avšak výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. Obsahom neodkladného opatrenia vo veciach výživného má byť uloženie povinnosti platiť výživné. Neodkladným opatrením možno nariadiť povinnej osobe platiť výživné, avšak len v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov. Z ustanovenia § 66 Zákona o rodine vyplýva zákonná vyživovacia povinnosť detí voči rodičom vychádzajúca z požiadavky zabezpečenia ich primeranej výživy. Primeranosť treba posudzovať tak, že má zaistiť oprávnenému naplnenie všetkých bežných životných potrieb s prihliadnutím na jeho vek, zdravotný stav, odôvodnené potreby. Výživou pritom treba rozumieť nielen uspokojovanie stravovacích potrieb (tzv. výživa v užšom zmysle), ale aj uspokojovanie ostatných odôvodnených potrieb - bývania, zdravotného stavu, kultúry a pod. Podľa ustanovenia § 68 Zákona o rodine predkovia a potomkovia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť iba v prípade, ak to nevyhnutne potrebujú. 15. Rozsah vyživovacej povinnosti ukladanej neodkladným opatrením súdu vyplýva z ustanovenia § 366 CMP a zásadne sa odlišuje od rozsahu povinnosti stanovenej v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne aj limitom schopností a možností povinného z vyživovacej povinnosti. Výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojenie základných osobných (životných) potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného tak, aby bola zabezpečená rodičovi primeraná výživa, resp. predkovi nevyhnutná výživa. Takáto úprava výživného je možná len po vykonanom dokazovaní vo veci samej v konaní o určenie výživného. 16. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že v danom prípade navrhovateľka nepreukázala potrebu bezodkladne upraviť pomery určením výživného povinným. Navrhovateľka osvedčila rodinný vzťah so synom T.. Ľ. X. ako osobou povinnou poskytovať jej výživné, avšak vo vzťahu k vnučkám N.. U. Š. X.Č. H. T.. W. U. X. neosvedčila ich vyživovaciu povinnosť potomkov, ktorá nastupuje až po tom, čo ju nevedia splniť iné osoby povinné výživou z iných vyživovacích povinností a má oprávnenému zabezpečiť úhradu aspoň nevyhnutných životných potrieb. 17. Navrhovateľka v konaní osvedčila, že kvôli zlému zdravotnému stavu potrebuje pomoc inej osoby, že je odkázaná na sociálne služby v špecializovanom zariadení, a že bola zaradená do zoznamu čakateľov na poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov Domov jesene života v Bratislave. V návrhu ďalej uviedla možnosti poskytovania opatrovateľskej služby a to, že za tieto platí od 250 do 1 900 eur mesačne, a ona má starobný a vdovský dôchodok, spolu 584,10 eura. 18. Výživné nariadené neodkladným opatrením podľa ustanovenia § 366 CMP sa určuje len v nevyhnutnej miere, t.j. bez ohľadu na rozsah odôvodnených potrieb oprávnenej osoby, pričom výživné má byť len na uhrádzanie základných životných potrieb oprávnenej osoby. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, podľa ktorých v zmysle ustanovenia § 366 CMP v čase jeho rozhodovania neexistovala potreba bezodkladne nariadiť povinným platiť výživné, pretože nebolo osvedčené, že v danom čase bolo nevyhnutne potrebné uhrádzať náklady na opatrovateľskú službu. Navrhovateľka totiž v návrhu uviedla len ceny, za ktoré rôzne zariadenia poskytujú opatrovateľskú službu, neuviedla však , že jej táto v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bola poskytovaná, prípadne ktorá v tom čom už bola dohodnutá, a preto záver súdu prvej inštancie o nedôvodnosti požadovaného neodkladného opatrenia považoval odvolací súd za správny. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).