Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/81/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419204545 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1419204545.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti I.: M., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na E. vrchu XX, G., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - F.. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na E. vrchu XX, G., zastúpená Advokátskou kanceláriou NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava a otec - F.. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na E. vrchu XX, G., zastúpený JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou, so sídlom: Bratislava, Nobelova 34, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/185/2019-159, zo dňa 22.01.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že sa nariaďuje neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec povinný od 22.01.2020 platiť výživné na maloletú M. I., nar. XX.XX.XXXX 300 eur mesačne a na maloletého Z. I., nar. XX.XX.XXXX 300 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky vopred. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletých detí: M. I., nar. XX.XX.XXXX a Z. I., nar. XX.XX.XXXX (ďalej „maloleté deti“) sumou 300 € na každé dieťa mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného v nevyhnutnej miere. Súd prvej inštancie mal preukázané, že nie je riadne zabezpečená výživa maloletých detí a skutočnosť, že rodičom sa nepodarilo udržať ich vzťah, nemôže byť na ujmu maloletých detí, s ohľadom aj na to, že je v možnostiach a schopnostiach otca, aby bola deťom zachovaná doterajšia životná úroveň, aspoň v nevyhnutnom rozsahu. Uvedenú sumu považoval súd za primeranú pri určení výživného v nevyhnutnom rozsahu, nakoľko deti sú vo veku, kedy sa ich nevyhnutné výdavky pohybujú približne v rovnakom rozpätí. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP a podľa § 2 ods. 1 a § 366 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Uviedol, že podal návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, pretože doposiaľ riadne zabezpečoval potreby všetkých detí, deti neboli nikdy ohrozené na svojich právach a výžive. Tvrdenia matky maloletých detí označil ako nepravdivé, keď kompletne zabezpečoval výživu rodiny a podieľal sa aktívne aj na výchove detí, s deťmi má dobrý vzťah. matka detí bola s deťmi doma, pokiaľ boli malé, následne jej nejako nebránil, aby sa vrátila k svojej práci k bývalému zamestnávateľovi, čo však nechcela. Nie je pravda, že by matku v práci ponižoval. Matka detí odmietala pochopiť realitu pracovného vzťahu nadriadený-podriadený, preto dochádzalo opakovane ku komunikačným problémom, keď sa matka detí stavala do pozície šéfa firmy a na úkor rodiny trávila v práci bežne aj viac ako 12 hodín denne, čo viedlo k tomu, že on chodil z práce domov podstatne skôr, aby sa mohol venovať deťom a deti neboli doma samé. Dôsledkom toho bolo, že hospodárske výsledky firmy sa zhoršovali. Ponúkal matke, aby išla robiť prácu, ktorá by ju tešila, alebo pracovať na miesto, na ktoré má kvalifikáciu, alebo si kvalifikáciu doplnila, čo aj robila, čo aj sama píše v návrhu. Zdôraznil silnú citovú väzbu medzi ním a deťmi, deti má rád, vie sa o ne postarať a denne to aj robí. Poukázal na prevody peňazí, uskutočnené matkou z prevádzkového účtu rodiny na vlastný účet v roku 2018. Matka z uvedených účtov hradila jemu neznáme vlastné potreby, alebo nemá vedomosť, kde má tieto prostriedky uložené. Podľa exekučného návrhu matky bol začaté exekučné konanie a exekútorom mu bol uložený zákaz nakladania s majetkom, účtami, cennými papiermi a finančnými prostriedkami. Svoju povinnosť podľa návrhu na vykonanie exekúcie splnil. Nariadenie neodkladného oparenia v akejkoľvek výške je nedôvodné a neprimerané, lebo vôbec nie je sporné, že sa na vyživovacej povinnosti voči deťom vždy dobrovoľne podieľal. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 4. Matka, ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ CSP“), a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 6. Súd prvej inštancie správne rozhodol, pokiaľ ide o určenú výšku výživného v nevyhnutnej miere, ako aj správne konštatoval, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Otec ani v odvolaní nepreukázal konkrétne platby, ktoré by poukázal na výživu maloletých detí. Výživné je potrebné plniť pravidelne a včas, čo v konaní zistené nebolo. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd vychádza len zo skutočností, ktoré sú rozhodujúce v čase jeho rozhodovania. Súd prvej inštancie správne určil aj výživné v nevyhnutnej miere, keď ide o výživné podľa § 366 CMP, ktoré má zabezpečiť základné nevyhnutné potreby maloletých detí, pričom nie je rozhodujúce, že by mohol povinný rodič platiť aj viac. Všetky námietky, ktoré otec maloletých detí uviedol v odvolaní, budú predmetom konania vo veci samej, kde súd prvej inštancie vykoná potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Tak ako bolo vyššie uvedené z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup , stanovený na dokazovanie. V uvedenej časti rozhodol súd prvej inštancie správne. Odvolací súd však zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu, že súd prvej inštancie neurčil začiatok plnenia vyživovacej povinnosti, ktorým je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP. 7. Odvolací súd apeluje na rodičov, aby sa v záujme maloletých detí, vzhľadom aj na ich majetkové pomery dohodli tak, aby boli riadne zabezpečené potreby maloletých detí, pretože rozchod rodičov nemôže znamenať pre maloleté deti ohrozenie ich životnej úrovne, na ktorú ich sami rodičia nastavili. Pre súd je prioritou záujem maloletých detí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy aj medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem maloletého dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pre záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).