Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/20/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419206076 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1419206076.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Bianky Gelačíkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: Y. S., nar. XX.XX.XXXX a Y. S., nar. XX.XX.XXXX, štátni občania SR aj Bieloruskej republiky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 9, XXX XX F., toho času bytom R. L. XX, XXX XX F., štátna občianka Bieloruskej republiky a otec - Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 9, XXX XX F., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou, so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, IČO: 42137314, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/161/2019-242, zo dňa 10.12.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej o rozvod manželstva oprávnil otca stretávať sa s maloletým Y. S., nar. XX.XX.XXXX a maloletým Y. S., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým, že otec maloleté deti vyzdvihne a po ukončení styku vráti v mieste bydliska maloletých detí a matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť. Zároveň zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 2 ods. 1, § 363 a § 366 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky len na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v úprave styku maloletých detí s otcom. Konštatoval, že rodičia maloletých detí sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, deti sa fakticky nachádzajú v starostlivosti matky, ktorá nenamieta voči styku otca s deťmi, avšak tento vzhľadom na nízky vek detí navrhuje v užšej miere. Zároveň konštatoval, že rodičia sa nevedia dohodnúť a styk otca s maloletými sa toho času nerealizuje vôbec. Dospel k názoru o potrebe zasiahnuť do práv účastníkov formou neodkladného opatrenia, reflektujúc na aktuálnu situáciu a upraviť rozsah styku, čím dôjde k stabilizácii vzťahov. Za dostatočný, primeraný, súladný s účelom inštitútu neodkladného opatrenia a záujmom maloletých detí považoval styk v rozsahu na každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., ktorá úprava má zabezpečiť udržanie a nevyhnutné rozvíjanie citových a rodinných väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo svojej starostlivosti. Návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov vyhodnotil ako nedôvodný dospejúc k záveru, že takéto rozhodnutie by nemalo zákonný podklad, keďže v danom prípade nejde o potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Poukázal na to, že v konaní vo veci samej o rozvod manželstva rodičov a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode, bude súd vykonávať potrebné dokazovanie za účelom náležitého zistenia skutkového stavu, na základe ktorého bude môcť rozhodnúť o všetkých otázkach týkajúcich sa maloletých detí. Rovnako zamietol návrh otca na rozhodnutie o zastupovaní a správe majetku maloletých detí s poukazom na skutočnosť, že obaja rodičia sú oprávnení priamo so zákona. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného na maloleté deti. Dospel k záveru, že nie sú dané podmienky nariadenia neodkladného opatrenia v potrebe okamžitého určenia výživného na deti. Mal preukázané, že z obsahu spisu vyplýva, že otec na výživu maloletých od ukončenia spolužitia rodičov prispieva, pričom obaja rodičia zhodne potvrdili, že plnenia otec poskytuje, avšak nie vo výškach žiadaných matkou. Poukázal na to, že úprava pomerov účastníkov neodkladným opatrením určením výživného je na mieste len vtedy, ak by bola výživa maloletých detí ohrozená, čo v konaní nebolo preukázané. Konštatoval, že nezistil, že by si otec, či už v minulosti alebo v súčasnosti, neplnil vyživovaciu povinnosť k deťom. Príspevky otca považoval za dostatočné na pokrytie nevyhnutných nákladov maloletých detí. Zdôraznil, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť, pričom obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich maloletých detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. 3.Proti výroku rozhodnutia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie a ktorým bol zamietnutý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, podala odvolanie matka. Namietala nesprávnosť rozhodnutia, považujúc ho za nelogické, keď súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň upravil jeho styk s maloletými deťmi. Poukázala na to, že v konaní preukázala, že otec trpí psychickými poruchami, predovšetkým rôznymi vyhrážkami, nevie navariť deťom a v minulosti, v čase spolužitia účastníkov, sa stávalo, že odchádzal na celý víkend mimo domu, rodine sa nevenoval. Zdôraznila, že otec jej odmietal povedať, kde sa zdržiaval, a teda nie je dôvodné, že bude riadne zabezpečená opatera maloletých detí. Dala do pozornosti, že maloletý Y. má dva roky, potrebuje osobitnú celodennú opateru, ktorú mu otec nevie zabezpečiť. Uviedla, že starostlivosť otca o maloleté deti spočívala v zabezpečení finančných prostriedkov pre rodinu. Po nariadení neodkladného opatrenia otec oznámil matke, že si príde pre deti podľa rozhodnutia a na jej reakciu a oznámenie o ich ochorení (kiahne), reagoval vyhrážaním sa políciou a dožadoval sa stretnutia s maloletými. Uviedla, že otec neprejavuje záujem o maloleté deti a napríklad dňa 06.12.2019 odmietol prísť za nimi a pogratulovať maloletému. Nesúhlasila so zamietnutím jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o určení výživného, keďže návrh nepodávala bezúčelne, jej príjem predstavuje 200 € mesačne, t.j. materský príspevok, z ktorej sumy musí splácať úver na byt vo výške 350 €, náklady na energie a telefón vo výške 150 €. Ak jej otec zaplatí sumu 500 €, nevie uhradiť náklady na byt a životné náklady pre maloleté deti a pre seba. Poukázala na to, že v súvislosti s prepravou do nehnuteľnosti v Pukanci a zabezpečením stravy pre maloletého do škôlky jej vznikajú náklady na pohonné hmoty vo výške 250 € mesačne. Maloletý Y. navštevuje školu v C., len z dôvodu, že si to praje otec a úhrada za škôlku činí 450 € mesačne. Poukázala na havarijný stav nehnuteľnosti v T. a potrebné náklady na ňu. Zdôraznila, že sa nachádza v situácii, kedy si nevie zabezpečiť žiadne peniaze a preto jej návrh na určenie výživného na maloletého považovala za dôvodný. V súčasnej dobe mala za to, že otec jej robí naprieky, aj v súvislosti s nakladaním s nehnuteľnosťou, hradením nákladov rodiny, požiadaním o prerušení hypotéky a pod.. Striedavá starostlivosť o deti, podľa jej názoru, nie je vhodná, pričom má záujem a prejavila ochotu stretnúť sa s otcom a porozprávať, čo však on odmietol. Namietala, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní nepostupoval v súlade so zákonom, keď nemal preukázané, že otec vie zabezpečiť starostlivosť o deti od piatka do nedele. Mala za to, že povinnosťou súdu bolo vyťažiť kolízneho opatrovníka v tomto smere. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala za zmätočné a vydané v rozpore so zákonom, pretože neexistuje žiadna hrozba a dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že hoci nie je vnútorne stotožnený s tým, že súd dočasne nezveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti, v zmysle jeho návrhu a tak, ako boli zvyknuté od svojho narodenia, resp. aj od odchodu matky zo spoločnej domácnosti, odvolanie nepodal. Mal za to, že bolo nevyhnutné stabilizovať situáciu, v ktorej sa maloleté deti nachádzajú a upokojiť konfliktné prostredie vyvolávajúce matkou za účelom obnovenia rodičovskej spolupráce. Odvolanie matky navrhol zamietnuť, považujúc ho za nedôvodné a neodôvodnené, z ktorého nie je zrejmé, v čom vidí matka nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Argumenty matky o zrušení druhého výroku prvým výrokom napadnutého uznesenia považoval za nelogické, s poukazom na to, že dané konanie je nesporovým konaním a súd nie je viazaný návrhom účastníkov. Zdôraznil, že o maloleté deti sa staral nepretržite od ich narodenia a deti ho vnímali ako stabilnú súčasť ich životov, poskytoval im intenzívnu starostlivosť, väčšinu svojho pracovného času pracoval v domácom prostredí, aby k nim bol bližšie. Poprel tvrdenia o tom, že maloletým deťom sa nevenoval a nezabezpečoval ich starostlivosť. Zdôraznil, že vo vzťahu k matke a k maloletým sa nedopustil ničoho, čo by ho diskvalifikovalo z výkonu ďalšej starostlivosti o deti a už vôbec nie z výkonu starostlivosti prostredníctvom rozsahu víkendového styku, ako je upravené súdom prvej inštancie. Poukázal na písomnú dohodu rodičov o úprave styku uzatvorenú na Referáte poradensko-psychologických služieb dňa 27.02.2019, v zmysle ktorej sa otec bude s deťmi stretávať v prvý a druhý týždeň vždy vo štvrtok a od soboty od 14.00 hod. do utorka do 14.00 hod. a tretí týždeň od štvrtka do piatku do 14.00 hod. atď.. Uviedol, že k uzatvoreniu dohody pristúpila matka kvalifikovane a dobrovoľne, nevznášala žiadne námietky k takémuto rozsahu styku, ktorý by mal byť v rozpore so záujmami maloletých detí alebo vo vzťahu k jeho neschopnosti poskytnúť deťom starostlivosť. Uzavretá dohoda rodičov sa realizovala, matka ju umožňovala, čím sama preukazuje jej súladnosť so záujmami detí. Uviedol, že rodičia pravidelne začali navštevovať psychologičku, pričom matka nehlásila žiadne výhrady voči starostlivosti otca o maloleté deti, v čase keď s ním boli osamote. Jeho schopnosti o deti sa postarať a jeho výchovný prístup k deťom sa ani v súčasnosti nijako nezmenili. Námietky matky vo vzťahu k jeho nedostatkom pri vedení spoločnej domácnosti považoval za neadekvátne a nesúvisiace s vecou. Uviedol, že dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že matka v októbri 2019 svojvoľne prestala rešpektovať dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletými deťmi a kontakt s deťmi začala podmieňovať jednostranne určovanými podmienkami. Mal za to, že k nerešpektovaniu dohody rodičov došlo len z dôvodu na strane matky, keď v podobe obmedzovania kontaktov otca s deťmi reagovala na jeho snahu preorganizovať finančné hospodárenie rodiny. Poukázal na emailovú komunikáciu rodičov. Uviedol, že od októbra 2019 sa jeho styk s deťmi realizoval len veľmi obmedzene, komunikácia s matkou bola mimoriadne náročná, keďže si presadzovala svoje požiadavky a kládla mu nezmyselné podmienky. Matka prezentuje jeho styk s deťmi len tak, ako ho vníma ona, do stretnutí zasahuje, trvá na jej prítomnosti na styku, aby mohla dohliadať na jeho realizáciu. Matka neustále mení miesta, kde sa s maloletými deťmi nachádza, preto je nútený za nimi cestovať mimo Bratislavy, čím mu znemožňuje naplniť využitie času s deťmi a program. Konanie matky, ktorá v priebehu jeho styku s deťmi opakovane kontaktuje deti telefonicky, núti ich mať po dlhú dobu zapnutý skype, tak aby videla čo deti robia u neho, účelovo priťahuje ich pozornosť k nej, považoval za šikanózne. Nesúhlasil s podmieňovaním umožnenia jeho styku s maloletými deťmi prítomnosťou matky, vzhľadom na konfliktné situácie a problémy v komunikácii rodičov. Mal za to, že v súčasnej dobe je spoločná prítomnosť rodičov pre deti obťažujúca a zaťažujúca, keďže vzniká napätie a nezriedka dochádza aj k otvoreným verbálnym sporom. Poukázal na to, že z predchádzajúcej spolupráce rodičov u privátnej psychologičky, z mediácie, ale aj z písomného vyjadrenia matky k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že rodičia sa na úprave styku otca s deťmi nedokážu sami dohodnúť, ide o dlhodobú situáciu, ktorá sa už odráža na psychickom vývine maloletých detí, preto je potrebná jeho úprava styku s deťmi, aby nedošlo k narušeniu ich vzájomného vzťahu. Mal za to, že preukázal potrebu bezodkladne upraviť pomery, pričom podľa jeho názoru matka sa v odvolaní ani len nepokúsila vysvetliť prečo podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za nenaplnené. Zdôraznil, že obe deti potrebujú pre svoj riadny psychický vývin starostlivosť a záujem obidvoch rodičov a rovnako je v ich záujme, aby situácia bola zastabilizovaná a stretnutia s otcom sa realizovali. Mal za to, že nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné a spôsobilé prispieť k stabilizácii situácie. Nesúhlasil s tvrdeniami matky vo vzťahu k riešení situácie za asistencie polície a tvrdenia matky ohľadne splátky hypotéky považoval za lživé. Pokiaľ ide o výrok o výživnom, poukázal na ustanovenie § 366 CMP a potrebu určenia výživného len v nevyhnutnej miere. Zdôraznil, že finančné prostriedky predstavujúce jeho mzdu, používa na uspokojovanie potrieb rodiny a spoločných záväzkov rodičov a na uspokojovanie jeho základných životných potrieb mu dlhodobo zostáva minimum. Uviedol, že pravidelne uhrádza náklady na materskú školu maloletého Y., ktorú však dieťa z rozhodnutia matky navštevuje len zriedkavo. Tiež hradí náklady na spoločnú chalupu v obci T., t.j. hypotéku a náklady na energie, ktorú však v plnom rozsahu užíva len matka. Poukázal na pripojené doklady preukazujúce jeho peňažné plnenia vo vzťahu k maloletým deťom, ktoré presahujú pojem nevyhnutná miera. Zdôraznil, že od marca 2019 do januára 2020 prispieval na účet matky sumou v rozsahu od 1000 do 1500 € mesačne, pričom matka mala do októbra 2019 k dispozícii platobnú kartu k jeho účtu, z ktorej používala finančné prostriedky. Vyslovil názor, že neexistujú žiadne dôvody, ktoré by zakladali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k určeniu výživného v nevyhnutnej miere. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 7. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich práv a záujmov, ešte pred ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady, charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti, pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 9. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky voči výrokom napadnutého rozhodnutia ako nedôvodné, konštatujúc, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletými deťmi a potrebu zastabilizovať situáciu rodiny bez ohrozenia maloletých detí. Správne súd prvej inštancie konštatoval, že zo správania rodičov vyplýva, že sa nevedia dohodnúť ohľadne otázky starostlivosti o maloleté deti a v konaní vo veci samej, t.j. v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, súd vykoná náležité dokazovanie a vo veci rozhodne. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a nesplnení podmienok nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. S prihliadnutím na obsah spisu, tvrdenia oboch rodičov a po zohľadnení situácie v rodine, veku maloletých detí a ich prvoradý záujem na udržiavanie a budovanie kontaktu s oboma rodičmi správne súd prvej inštancie dospel k záveru o potrebe upraviť styk otca s maloletými deťmi a rovnako správne vyhodnotil a určil rozsah tohto styku zabezpečiac tak pravidelný kontakt s maloletými a rozvíjanie citových a vzájomných väzieb medzi maloletými a otcom. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre maloleté deti je potrebný kontakt s oboma rodičmi, nastavenie režimu tak, aby vzájomná komunikácia rodičov nespôsobovala problém maloletým deťom a aby deti vyrastali v pokojnom prostredí, s určenými pravidlami až do rozhodnutia vo veci samej. Tu je potrebné zdôrazniť, že dané rozhodnutie je len dočasného charakteru a rodičia majú možnosť dohodnúť sa na výkone rodičovských práv a povinností k maloletým aj v rámci konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode, resp. majú možnosť naďalej využiť aj odborné poradenstvo za účelom dosiahnutia dohody, ktorá je pre deti najideálnejším riešením. Odvolací súd dospel k záveru, že matka nepreukázala také dôvody, ktoré by diskvalifikovali otca z kontaktu s maloletými deťmi. Jej argumenty uvedené v odvolaní a v jej podaniach sú len konštatovaním vnímania situácie z jej pohľadu. Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o zamietnutie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a rovnako sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi. Na námietky matky vo vzťahu k nesprávnosti rozhodnutia výrokov 1. a 2. uznesenia súdu prvej inštancie a ich nelogického výkladu, odvolací súd neprihliadal poukazujúc na to, že v danom prípade ide o konanie mimosporové, v ktorom súd môže kedykoľvek rozhodnúť aj bez návrhu o nariadení neodkladného opatrenia. Odvolací súd rovnako neprihliadal na námietky matky vo vzťahu k zamietnutiu jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom určení výživného na maloleté deti, majúc za to, že otec v konaní riadne preukázal, že na výživu maloletých detí prispieva pravidelne mesačne, čo napokon potvrdila aj matka. Výška príspevku zo strany otca naviac predstavuje viac ako len nevyhnutnú mieru výživného, ktorú zákon upravuje v ustanovení § 366 CMP. Odvolací súd preto tak, ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že matka nepreukázala splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia o určenie výživného. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie týkajúcej sa tejto časti rozhodnutia. Záverom odvolací súd konštatuje, že nie je možné prihliadať ani na námietku matky o nesprávnom posúdení návrhu, ktorým sa podľa jej názoru, otec domáhal rozhodnutia vo veci samej. Z obsahu návrhu totiž vyplýva, že otec žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s ust. § 367 CMP dôvodiac osvedčenou potrebou dočasnej úpravy pomerov. 10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 CMP. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).