Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/137/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200712 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1420200712.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Romana Bolebrucha, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Z. M., nar. XX.XX.XXXX a I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXB, XXX XX H., právne zastúpená: Advokátska kancelária Zahradnikova.SK s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 50 187 309, a otec - Ing. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXB, XXX XX H., o návrhu starej mamy prof. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX G., na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie starej matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/40/2020 -57, zo dňa 25.03.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh starej matky prof. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletými deťmi Z. M., nar. XX.XX.XXXX a I. M., nar. XX.XX.XXXX. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 2 ods. 1 a § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Po oboznámení sa s návrhom dospel k záveru, že aktuálne nie je potreba vydania neodkladného opatrenia o úprave styku starej matky s maloletými deťmi, nakoľko stará matka neosvedčila dôvodnosť uplatneného nároku, ktorému sa žiada poskytnúť bezodkladná ochrana. Konštatoval, že neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu do úpravy pomerov účastníkov konania. Podľa názoru súdu prvej inštancie, na základe skutočností, ktoré uviedla stará matka v návrhu, nie je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov a bez ďalšieho dokazovania, nie je možné rozhodnúť tak, ako stará matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Dospel k záveru, že stará matka nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali neodkladný súdu zásah do pomerov účastníkov spočívajúci v úprave styku s maloletými. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie stará matka, ktorá navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a jej návrhu vyhovieť. Namietala, že súd prvej inštancie jej nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať jej práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Namietala, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a vec nesprávne právne posúdil. Nestotožnila sa so závermi súdu prvej inštancie o nepreukázaní a neosvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Poukázala na obsah na ňou podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a opísaný skutočný stav a jej vzťah s maloletými deťmi. Mala za to, že matka neguje a bagatelizuje návštevy a všestrannú pomoc z jej strany, pričom nepreukázala, že do Prahy za deťmi chodila od roku 2011 len sporadicky. Tvrdenia matky o jej bytových pomeroch v G., o tom, že maloletí k nej nemajú citovú väzbu s ňou, o tom, že deti navádzala, aby klamali, považovala za nezakladajúce sa na pravde. Nespochybnila, že matka miluje svoje deti a stará sa o ne najlepšie ako vie, uvedené považovala za prirodzené, avšak nesúhlasila s tým, že matka na maloleté deti hystericky kričí a nadáva Z. a vťahuje ju do sporov s otcom. Uviedla, že matka odstavila deti od kontaktov s otcovou rodinou, otcovi nedovoľuje si vziať deti do R., kde býva starý otec a blízka rodina. Nesúhlasila rovnako s tvrdeniami, že spôsobila maloletej Adriane vážne zdravotné obtiaže, a že kedykoľvek a bez ohlásenia vstúpila do bytu, kde matka s maloletými deťmi žije. Uviedla, že matke písala správy formou SMS za účelom dohody na stretnutí s deťmi, avšak matka ju vždy odbila. Poukázala na to, že matka povedala otcovi maloletých, že pokiaľ stará matka príde za maloletými, ona sa s nimi z domu odsťahuje. Zdôraznila, že v návrhu opísala skutočný vzťah maloletých s ňou a bránenie jej v stretnutiach s nimi. Mala za to, že matka žiadnym spôsobom nepreukázala a nepredložila dôkazy, ktorými by vyvrátila zmenu jej správania k starej matke a skutočnosť, že jej neumožňuje stýkať sa s maloletými deťmi. V návrhu preukázala úmysel a konanie matky, ktoré môže mať ujmu v narušení vzťahu maloletých k nej, keďže po 23.01.2020 jej neumožňuje styk s maloletými, čo vyplýva z obsahu pripojených SMS správ. Uviedla, že s maloletými deťmi sa snažila stretnúť a kontaktovať matku dňa 07.01. a 23.01.2020 s prosbou, aby mohla ísť za deťmi alebo, aby ich doviezol na chvíľu za ňou do Sološnice jej syn. Rovnako dala do pozornosti jej na ďalšie snahy o kontakt s maloletými a jeho odmietnutie. Poukázala na to, že mala záujem ísť s vnučkou kúpiť aj darčeky na narodeniny v období mesiaca február 2020, čo jej opäť nebolo matkou umožnené. Konanie matky a jej ponuky umožniť jej vidieť deti uvedené v SMS správach považovala za alibistické, účelové a skratové, pričom táto skratovosť odôvodňuje potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov v zmysle jej návrhu. Uviedla, že pokiaľ by bol matkin úmysel iný, bola by jej do podania odvolania odpovedala na e-mail zo dňa 09.04.2020. Mala za to, že v danej situácii je bezpredmetný matkin subjektívny názor, že by nebolo vo vnučkinom záujme, aby s ňou trávila každú druhú sobotu, lebo už má svoje záujmy a že sa u nej nudí. Za pozoruhodné považovala, že matka sa vôbec nezmieňuje vo vzťahu k maloletému I.. Uviedla, že každý psychológ potvrdí, že pre vývin detí je vzťah so starými rodičmi dôležitý. Mala za to, že nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa týka maloletých detí, súd nie je návrhom viazaný a môže rozhodnúť o inej úprave dočasného styku. Namietala, že návrhom sa domáhala aj alternatívneho petitu vo vzťahu k možnosti telefonického rozhovoru s maloletými deťmi, ku ktorému súd nezaujal žiadne stanovisko. Potvrdila, že mala možnosť s maloletou Adriankou telefonicky komunikovať a odsúhlasila matkou uvádzané výpisy z hovorov a SMS správy. Takýto telefonický kontakt však nemožno nazvať pravidelnou komunikáciou. Mala za to, že jej vnučka nemôže vo svojom veku rozhodovať o tom, či bude so starou matkou komunikovať alebo nie a v kontexte matkinho správania a zákazov, bez meritórnej úpravy to považovala za neisté. Na zhrnutie zosumarizovala trávenie času s maloletými a SMS komunikáciu a telefonickú komunikáciu za obdobie od decembra 2019 do apríla 2020. Namietala, že pokiaľ mal súd prvej inštancie preukázané, že čo do návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci telefonického kontaktu, nie sú splnené hmotnoprávne podmienky na vydanie takéhoto neodkladného opatrenia, mal túto skutočnosť v odôvodnení uviesť tak, aby bolo zrejmé, na základe čoho k takémuto záveru dospel a tento návrh mal posúdiť samostatne, k čomu nedošlo. Namietala, že neobstojí odvolávanie sa matky na COVID-19, nakoľko ide len o situáciu dočasnú, pričom ona ako stará matka, dodržiava všetky vládou prijaté nariadenia a opatrenia hlavného hygienika vo vzťahu k prevencii pred COVID-19. Rovnako tak odkázala na stanovisko SAK vo vzťahu k styku s maloletými deťmi počas obdobia pandémie. Napadnuté rozhodnutie považovala za nedostatočne odôvodnené, arbitrárne, nespĺňajúce podmienky ust. § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého musí byť jasné, preskúmateľné a zrozumiteľné. Mala za to, že v uznesení absolútne absentuje, akými dôkazmi sa riadil a z akých úvah pri rozhodovaní vychádzal. Potreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia vyplýva aj z judikatúry ESĽP. V tomto smere namietala procesné pochybenie súdu prvej inštancie spočívajúce v znemožnení uplatňovať jej patriace procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 4. Matka, otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie starej matky dôvodné nie je. 6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia, aký je jeho charakter a podmienky nariadenia vysvetlil súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. Odvolací súd udáva, že v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia rodičov, v danom prípade starej matky bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej váhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. starou matkou, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. starého rodiča a neumožňujú mu vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 7. Zákon o rodine v ust. § 25 ods. 5 počíta so zachovaním vzťahov maloletých detí nielen so svojimi rodičmi, ale aj so širšou rodinou. V zmysle citovaného ustanovenia Zákona o rodine majú starí rodičia, resp. príbuzní, právo na styk s maloletým dieťaťom, avšak pre dôvodnosť takejto úpravy je potrebné vykonať dokazovanie. Pokiaľ má stará matka záujem o stretávanie s maloletými deťmi a v tomto je jej bránené, má právo domáhať sa súdnou cestou úpravy styku s maloletými. Jej argumenty, vyjadrenia rodičov maloletých detí, posúdenie vzťahu maloletých k starej matke a posúdenie, či sú splnené podmienky na úpravu styku starej matky s maloletými v súlade s ust. § 25 ods. 5 Zákona o rodine, bude predmetom rozhodnutia vo veci samej, v ktorom konaní súd vykoná potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné preukázať ohrozenie pomerov, ktoré nastane, ak pomery maloletého dieťaťa dočasne nebudú upravené. Odvolací súd má za to, že uvedené skutočnosti v konaní preukázané neboli a starou matkou nebol preukázaný taký stav, ktorý by si vyžadoval nevyhnutný zásah súdu do pomerov v rodine. Skutočnosť, že medzi matkou a rodinou otca došlo k nezhode a kontakt maloletých so starou matkou sa aktuálne nerealizuje pravidelne (aj v súvislosti s opatreniami vo vzťahu ku COVID 19), vyplýva jednak z vyjadrenia starej matky a tiež matky a rovnako z predloženej SMS komunikácie. Uvedené však nezakladá dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku maloletých detí so starou matkou, s poukazom na inštitút a charakter neodkladného opatrenia a podmienky jeho nariadenia. Odvolací súd sa stotožňuje v celom rozsahu s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a stotožňuje sa so záverom, že v danom prípade nevznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia určením styku starej matky s maloletými deťmi a uložením povinnosti matke umožniť maloletej Z. telefonický kontakt so starou matkou v každý kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod.. 8. Pokiaľ ide o námietky starej matky vo vzťahu k nedostatočnému odôvodneniu napadnutého rozhodnutia v časti zamietnutia jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o umožnenie telefonického kontaktu s maloletou Z., odvolací súd na tieto námietky neprihliadal dospejúc k záveru, že z napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplýva posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a podstatné dôvody a skutočnosti, o ktoré súd oprel svoje rozhodnutie aj s poukazom na špecifickosť rozhodovania v tomto konaní. Odvolací súd z uvedených dôvodov konštatuje, že k porušeniu práv starej matky na spravodlivý proces z dôvodu nedostatočne odôvodneného rozhodnutia súdu prvej inštancie, nedošlo. 9. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletých detí ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 10. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).