Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/75/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201200 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1420201200.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. Ž. G., L. K. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - C.. C. E., L. K. XX.XX.XXXX, J.: C. X, XXX XX J., zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom: Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava, IČO: 36 836 460, a otec - O. G., L. K. XX.XX.XXXX, J.: E. T. X, XXX XX B. C., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 06.mája 2020, č.k. 13P/59/2020 - 34, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 06.mája 2020, č.k. 13P/59/2020 - 34, p o t v r d z u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 06.05.2020, č.k. 13P/59/2020 - 34, zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastník nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho uznesenia uviedol, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie žiadal otec o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú B. Ž. G., L. K. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v režime striedania jedného týždňa s tým, že výživné sa rodičom neurčí. 3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.04.2018 č.k. 11CoP/599/2017-176 bolo upravené jeho stretávanie s maloletou na každý párny týždeň od piatku 16:30 hod. do nedele 18:30 hod a každý nepárny týždeň v stredu a vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:30 hod. Počas letných prázdnin má upravený styk s maloletou každý rok od 07.07. od 09:00 hod. do 14.07. do 18:00 hod. a v 32. a 34. týždni kalendárneho roka od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:30 hod. Matka od napomenutia súdu na jeseň 2018 v konaní o výkon rozhodnutia viac menej dodržiava úpravu styku v zmysle tohto rozsudku. Je ale pomerne časté, že s odovzdávaním maloletej mešká, kladie si dodatočné podmienky na odovzdanie, zámerne vyvoláva hádky a konflikty alebo ruší čas s maloletou osamote, pričom zosmiešňuje a znevažuje takmer každú jeho činnosť s maloletou. Za 2 roky od uvedeného rozsudku otcovi nebolo od matky umožnené stretnutie ani o minútu navyše. Matka tiež zariadila s riaditeľkou súkromnej školy, ktorú maloletá navštevuje, aby otec nedostal povolenie vyzdvihnúť si maloletú osobne. Maloletá to vníma, trápi ju, keď je jediná v škole, ktorú otec nesmie vyzdvihovať a trápia ju aj hádky a konflikty medzi rodičmi. Sťažuje sa školskej psychologičke a takmer každému koho stretne, keď je bez matky. Reakciou matky na dohovor školskej psychologičky bolo 7 až 8 návštev detskej psychologičky, s ktorou sa zakaždým z maloletej snažili vymámiť vyjadrenie, že s otcom jej nie je dobre. S maloletou má otec silný citový vzťah, pričom od roku 2014 za maloletou dochádza stovky kilometrov týždenne a od roku 2016 trávia spoločne aj víkendy. Cíti k nej veľkú lásku, povinnosť aj zodpovednosť, snaží sa ju rozvíjať, viesť k športovým aktivitám a maloletá je pri ňom šťastná, zdravá a vysmiata. Od roku 2017 maloletá od neho žiada, aby s ním mohla byť viac času, resp. žiada striedavú starostlivosť rodičov, tak ako to má jej spolužiačka Stelka, t.j. týždeň s mamou, týždeň s tatom. Niekoľko úprimných prosieb maloletej k tejto téme má aj nahratých. Kvôli škole, ktorú maloletá navštevuje a jeho bývaniu ďaleko od Bratislavy striedavá starostlivosť doteraz nebola možná. V čase mimoriadnej situácie v súvislosti s ochorením COVID-19, kedy sú školy minimálne 5 mesiacov zatvorené a deti sú vyučované z domu rodičmi, je ale striedavá starostlivosť o dieťa aktuálne možná a vhodná pre maloletú, ako aj pre rodičov. Otec chce rovnako ako matka s maloletou preberať školské učivo, pričom vie maloletej poskytnúť rovnaké, dokonca v mnohých ohľadoch aj lepšie prostredie a podmienky ako matka, napr. bývanie v peknom veľkom dome na konci ulice s obrovským dvorom, záhradou, lúkou, lesom, vodnou nádržou Liptovská Mara, prírodou, čistým horským vzduchom. U matky také prostredie maloletá vytvorená nemá. Naposledy sa sťažovala, že sa má do bytu matky dočasne na pár mesiacov presťahovať matkin brat s manželkou a ich 3 ročným synom. Pri 6 ľuďoch v 4- izbovom byte sa zníži súkromie a životný priestor maloletej. Otec má naopak, v rámci krízových opatrení u zamestnávateľa voľnejšie pracovné podmienky, kedy bude počas nasledovných 3-6 mesiacov pracovať na skrátený úväzok 20 % za 80 % mzdu, teda čas a finančné prostriedky na starostlivosť o maloletú bude mať zabezpečené. Navrhol preto matke prebrať zodpovednosť, starostlivosť o maloletú a jej vyučovanie, a výchovu. Tým chce odľahčiť tiež matku, ktorá je na OČR s maloletou, ale zároveň 8 hod./denne pracuje z domu. Ako účtovníčka má a bude mať počas krízy aj po kríze toľko práce, že plnohodnotná starostlivosť o maloletú ani časovo, ani energeticky nie je možná. Reakciou matky na jeho návrhy boli hysterický záchvat, zúrivosť, nadávky, osočovanie, spochybňovanie, vypnutý mobil, zamedzenie kontaktu s maloletou na 2 týždne a nedodržanie rozsudku v dňoch 13.03., 20.-22.03. a 25.03.2020. Matka tým preukazuje najmä nezáujem a neschopnosť riešiť situáciu ohľadom maloletej. Pod zámienkou pandémie, vyhováraním sa na údajnú ochranu starej matky maloletej pred nakazením ochorením COVID-19, stretávanie s maloletou odkazuje na neurčito, na obdobie „po kríze“. Matka už tri týždne drží maloletú zavretú v byte a neumožňuje im spoločný kontakt. Okrem toho je maloletá vystavená neustálemu nevraživému správaniu voči otcovi, je väznená, traumatizovaná, psychicky trápená, zdeptaná, zúrivá a vôbec sa už neusmieva. Zamedzením stretnutí maloletej s otcom dochádza k ich odcudzeniu, čo popiera najlepší záujem maloletej. Otec dodal, že bude dodržiavať dezinfekciu, čistotu, disciplínu, karanténu, nariadenia vlády v súvislosti s nákazou COVID- 19 ako každý iný občan, či s dieťaťom alebo bez dieťaťa. 4. Podaním doručeným súdu dňa 15.04.2020 otec doplnil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kde uviedol, že už vyše mesiaca sa s maloletou ani raz osobne nestretol, matka mu styk s maloletou marí úmyselne a zneužíva pritom aktuálnu situáciu ohľadom ochorenia COVID-19 v snahe odcudziť ich s maloletou. Maloletá je vystrašená, čo vyplýva aj z jej vyhlásení, keď jej navrhne stretnutie. Uviedla mu, že sa s ním nemôže stretnúť, ani ho objať, „pretože mamina a babina sa nakazia a zomrú“. Matka napriek tomu, že vyvrátil všetky jej podozrenia ohľadom tvrdenia, že je pozitívny na ochorenie COVID- 19, pokračuje v bránení ich styku. Navrhuje preto zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v rozsahu striedania dvoch týždňov, vzhľadom na odporúčanie verejnej ochrankyne práv o najvhodnejšom intervale striedania dieťaťa v domácnostiach rodičov. 5. Matka v podaní doručenom súdu dňa 23.04.2020 uviedla, že tvrdenia otca sú nepravdivé, zavádzajúce a neopodstatnené. Jeho podanie má útočný a urážlivý charakter voči jej osobe, ktorý nijakým spôsobom nenasvedčuje vhodnosti úpravy starostlivosti o maloletú tak, ako to navrhuje. Aktuálne je styk otca s maloletou upravený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.04.2018, sp. zn. 11CoP/599/2017. Uvedený styk sa v zmysle tejto úpravy dodržiava, napriek tomu sa ju otec nepravdivo snaží vykresliť ako osobu, ktorá nedodržiava autoritatívne rozhodnutia. Rovnako sa ju snaží vykresliť spolu s jej matkou negatívne aj v nasledujúcom obsahu podania, kedy ich obviňuje z neskorého odovzdávania dcéry, kladenia dodatočných podmienok na jej odovzdanie, vyvolávania banálnych hádok a podobne. S týmito tvrdeniami matka nesúhlasí, maloletú na styk s otcom vždy riadne pripraví a otcovi ju odovzdáva v čase určenom súdom, prípadne v inom čase, ak z otcovej strany nie je možné styk riadne realizovať, alebo ak sa tak dohodnú z iných dôvodov. Matka nikdy nejavila záujem o to, aby mala maloletá s otcom negatívny vzťah, tento vzťah naopak podporuje a postavenie otca v živote maloletej rešpektuje. O tejto skutočnosti svedčí aj skutočnosť, že mu opakovane vyhovuje v nahrádzaní zameškaných termínov styku s dcérou, ktoré nie sú realizované, z dôvodov na strane otca. Rovnako popiera, že by otec netrávil s maloletou viac času, ako je určené súdom. Otec si dokonca styk s maloletou predlžuje opakovane aj bez dohody s ňou, len na základe vlastného uváženia, kedy napríklad maloletú matke v auguste 2019 vrátil neskôr o 1 deň a nasledujúci styk o 2 dni neskôr. Napriek tejto skutočnosti mu umožnila predĺžiť si styk s maloletou aj počas vianočných sviatkov, a teda otcove tvrdenia v tomto smere považuje za absolútne irelevantné. K tvrdeniam otca ohľadne vyzdvihovania maloletej v škole uvádza, že podľa jej vedomostí maloletá nikdy neprejavila záujem o to, aby ju zo školy vyzdvihoval otec. Matka ďalej uviedla, že otec sám nerešpektuje právoplatný a vykonateľný rozsudok súdu, ktorým mu bol styk s maloletou dcérou upravený, nakoľko podľa jeho tvrdení sa celkom zrejme pokúšal maloletú vyzdvihnúť zo školy aj v časoch, ktoré neboli súdom určené. V tomto smere preto ide opäť len o scestné a ničím nepodložené obviňovanie a očierňovanie matky. Matka ďalej uviedla, že dôvodom návštev detského psychológa bol fyzický útok otca voči nej a jej matke, ktorého svedkom bola aj maloletá. V dôsledku otcovho útoku začala byť maloletá ustráchaná a bála sa otca, pričom práve tento incident bol dôvodom, prečo matka vyhľadala psychologickú pomoc na jar roku 2018 v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie. V žiadnom prípade nešlo o snahu „vymámiť“ z maloletej vyjadrenie, že jej je s otcom zle. Práve naopak, tieto psychologické sedenia mali maloletej napomôcť vyrovnať sa s traumou, ktorú prežila, čo sa v konečnom dôsledku aj postupom času podarilo a maloletá si opätovne začala k otcovi budovať vzťah. Dôvodom prečo otec nebol na psychologické sedenia ani raz prizvaný bol postup zvolený psychologičkou, ktorá preferovala sedenia bez neho, za účelom zachovania pocitu bezpečného prostredia u dcéry, čo si v konečnom dôsledku aj sama maloletá želala. Matka zároveň odmietla, že by sa mala maloletá niekedy vyjadriť, že by chcela, aby bola úprava výkonu rodičovských práv a povinností upravená formou striedavej starostlivosti, resp. že by opakovane žiadala o rozšírenie styku s octom. Uvedené tvrdenia otca sú nepodložené a nevychádzajú zo skutočného stavu veci. Matka poukázala aj na potreby zabezpečenia bezpečia a stabilného prostredia pre maloletú, ktoré by boli v prípade vyhovenia návrhu otca, značným spôsobom narušené. Matka tiež poukázala na to, že otec odvodzuje svoj návrh okrem iného z veľkej časti aj v súčasnosti vyskytujúcou sa pandémiou v súvislosti so šíriacim sa vírusom COVID-19 a považuje za bezpečnejšie, aby sa maloletá pohybovala pravidelne medzi Bratislavou a Liptovským Mikulášom (hoci podľa jej vedomostí otec nedokáže zabezpečiť stály pobyt v tomto okrese), a to napriek vládou odporúčanou izoláciou a vyhýbaniu sa transportom medzi okresmi. Matka označila za maximálne nezodpovedné správanie otca v čase, odkedy sa vírus potvrdil aj na území Slovenskej republiky. Otec sa z Rakúska, kde v súčasnosti pracuje, vrátil na Slovensko dňa 12.03.2020, pričom ešte v tento deň absolvoval styk s maloletou podľa právoplatného rozsudku, a to napriek odporúčanej 14 - dňovej karanténe pre všetky osoby, ktoré sa v tomto období vrátili zo zahraničia. Rovnako tak otec riadne absolvoval styk s maloletou v dňoch 06- 08.03.2020, kedy napriek dohode s matkou o vyhýbaní sa verejným priestranstvám s veľkým počtom ľudí išiel s maloletou do kina a do verejného stravovacieho zariadenia v obchodnom centre. Otec ju následne po styku s maloletou dňa 15.03.2020 informoval, že bol pravdepodobne nakazený spomínaným vírusom v predchádzajúcom období, a že sa uňho prejavovali symptómy tejto choroby (kašeľ a vysoké horúčky). Tiež jej uviedol, že uňho symptómy postupne ustupovali až koncom februára a začiatkom marca 2020. Napriek vedomosti o šíriacom sa víruse a jeho možných fatálnych následkoch, svoj zdravotný stav pred matkou zatajil a opakovane absolvoval styk s maloletou, čím vážne ohrozil zdravotný stav maloletej, ako aj zdravotný stav matky a jej matky. Otec následne až na jej opakované naliehanie, z dôvodu jeho horúčok, akceptoval karanténne opatrenie a v čase od 13- 25.03.2020 sa podrobil izolácii. Na základe uvedeného preto považuje jeho tvrdenia ohľadne nerealizovaného styku s maloletou v dňoch 13.03.2020 (kedy sa styk podľa rozsudku ani nemal realizovať), 20. - 22.03.2020 a 25.03.2020 za účelové. Styk otca s maloletou sa dňa 26.03.2020 riadne realizoval, t.j. styk po období, kedy mal otec absolvovať 14 - dňovú karanténu, a zároveň počas predošlého obdobia s dcérou pravidelne každý druhý deň komunikoval cez videohovory. Situácia týkajúca sa vírusu COVID-19 sa opätovne začala medzi rodičmi vyhrocovať dňa 01.04.2020, kedy jej otec oznámil, že pôjde úmyselne do blízkosti pacienta nakazeného týmto vírusom, potom do dvojtýždňovej karanténny a nakoniec sa nechá testovať, aby preukázal, že je voči tejto chorobe imúnny. Otec od nej následne vyžadoval styk s maloletou počas víkendu 03-05.04.2020, pričom jej uviedol, že si maloletú zoberie na dlhšie, aby dobehol zameškaný styk. Ubezpečoval ju, že v jeho prípade nie je potrebné dodržiavať akékoľvek bezpečnostné opatrenia, napr. nosenie ochranných prostriedkov, nakoľko už vírus prekonal a je voči nemu imúnny. Na základe jeho opakovaných vyjadrení ohľadne nakazenia vírusom sa matka informovala o ďalšom postupe na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, kde jej bolo odporučené, aby sa styk otca s maloletou nerealizoval predtým, ako sa otec podrobí testom. V dôsledku predmetného odporúčania otec absolvoval testy na vírus COVID-19 dňa 05.04.2020 a dňa 06.04.2020 matke zaslal výsledky. Po obdržaní výsledkov sa jeho styk s maloletou opäť realizoval. Otec však naďalej neakceptuje odporúčania týkajúce sa akejkoľvek prevencie voči nákaze a vyhlasuje, že tieto nemusí dodržiavať, nakoľko si voči vírusu vybudoval imunitu. Počas styku, ktorý sa realizoval dňa 22.04.2020 jej prisľúbil, že sa bude s maloletou zdržiavať vonku a zároveň, že s maloletou budú mať nasadené ochranné rúška. Keď ho uvidela s maloletou vonku bez rúšok, upozornila ho, aby rešpektoval preventívne opatrenia a ich vzájomnú dohodu. Otec sa po tejto výzve začal správať agresívne a opäť vyhlasoval, že nosiť rúško ani jeden z nich nemusí. V dôsledku jeho správania sa maloletá veľmi vystrašila, na základe čoho bolo nutné styk predčasne ukončiť. Nasledujúci deň jeho styk s maloletou odmietol. Otec týmto správaním priamo a vedome ohrozuje zdravotný stav maloletej a jej rodiny, a teda koná v priamom rozpore s jej najlepším záujmom. V súvislosti so striedavou osobnou starostlivosťou o maloletú poukázala matka aj na to, že aktuálne otec nemá stabilné bývanie, pričom pod „veľkým domom“ v Okrese Liptovský Mikuláš opisovaným v návrhu má zrejme na mysli apartmánový dom na adrese E. T. XXX/X, XXX XX B. C., ktorý je zároveň prevádzkarňou podnikania W.. W. Y.vej, IČO: 40 455 521 - jeho bývalej partnerky. Podľa vedomostí matky otec nemá možnosť na tejto adrese bývať nepretržite, a preto často prespáva v rôznych hoteloch a ubytovniach v rôznych okresoch, alebo vo svojej záhradnej chate v Nitre, t.j. jedna miestnosť bez okna, bez kuchyne, bez tečúcej vody, či studne, a so suchým WC. Matka považuje za maximálne nežiaduce, aby dieťa tak nízkeho veku ako je maloletá, pravidelne menila miesto svojho pobytu u otca, a to či už medzi hotelmi, alebo záhradnou chatou bez náležitého sociálneho vybavenia. Otec nemá v súčasnosti vybudované stabilné prostredie pre výchovu maloletej, v čoho dôsledku jej nedokáže vybudovať ani pevné zázemie, alebo prostredie na výučbu. Matka má za to, že náhle vytrhnutie maloletej dcéry z jej prirodzeného prostredia môže mať pre túto fatálne následky. Podľa matky otec nerešpektuje potreby maloletej, rovnako ako nerešpektuje jej denný režim, keď umožňuje maloletej uložiť sa na spánok až v neskorých večerných hodinách, či po polnoci, stravuje sa s ňou výhradne v stánkoch s rýchlym občerstvením, pričom opakovane vynecháva obedné stravovanie a nerešpektuje ani jej zdravotné potreby. Maloletá je pravidelne po styku s ním nevyspatá, podráždená a rozhodená. Takýto prístup by v prípade dlhodobej starostlivosti (najmä striedavej), mohol zanechať na vývoji maloletej výrazne negatívne následky. Maloletá si pri otcovi osvojuje nežiaduce návyky a pri dlhodobej starostlivosti v rozsahu v akom to požaduje otec, môže ľahko dôjsť k spustnutiu jej osobnosti. V kontexte so zabezpečovaním najlepšieho záujmu pre maloletú zo strany otca upozornila na skutočnosť, že od vydania rozsudku vo veci o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 13P/7/2014, v zmysle rozsudku zo dňa 10.07.2014, do dnešného dňa neuhrádza výživné na maloletú riadne a včas. Matka bola preto už v roku 2015 nútená podať návrh na výkon exekúcie, pričom toto exekučné konanie je na Okresnom súde Topoľčany ďalej vedené. Napriek skutočnosti, že sa otec prezentuje ako vzorný rodič, ktorý dokáže najlepšie zabezpečiť potreby maloletej, nie je ochotný, napriek ním prezentovanému vysokému príjmu zo zahraničia, plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej, čím by pre ňu zabezpečil zvýšenie kvality jej života a zabezpečil jej životné potreby. Z obsahu jeho podania je zrejmé, že nedokáže rešpektovať matku ako rovnocenného rodiča, neustále ju osočuje, spochybňuje jej rodičovské kompetencie, ako aj opakovane neopodstatnene útočí na jej osobu. Ak aj vznikajú medzi rodičmi v súčasnosti konflikty, sú opakovane vyprovokované agresívnym a naliehavým spôsobom komunikácie otca, ktorý bol opakovane preukázaný aj v prechádzajúcich súdnych konaniach. Otec v súčasnosti, vzhľadom na jeho nestály spôsob života (bývanie s maloletou v apartmáne a v hoteloch, práca v zahraničí), ľahostajnosť k zdraviu (zatajenie ochorenia v čase pandémie, úmysel sa nakaziť vírusom), jeho návyky (časté hranie hazardných hier, užívanie marihuany, čím sa sám prezentuje), ako aj vzhľadom na jeho denný režim, stravovacie návyky, či jeho agresívne správanie, nedokáže dostatočným spôsobom zabezpečiť starostlivosť o maloletú takým spôsobom, aby mohla byť nariadená striedavá osobná starostlivosť o maloletú. Otcove tvrdenia sú podľa matky nepravdivé a zavádzajúce, keď sa snaží zneužiť situáciu šíriacej sa pandémie na neadekvátny zásah do stabilného prostredia maloletej, a to napriek skutočnosti, že sám vírus podceňuje a odmieta dodržiavať základne opatrenia prijaté za účelom prevencie pred nákazou. Veľká časť jeho návrhu je zameraná primárne na osočovanie matky, ako aj jej rodiny, čo svedčí o jeho nevyrovnanosti a nespôsobilosti riadnej komunikácie, ktorá je základom pre riadne fungujúcu striedavú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Otec podľa matky žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy rodičovských práv, ani zabezpečenie najlepšieho záujmu maloletej takýmto rozhodnutím. Na základe vyššie uvedeného matka požiadala, aby súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 6. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods.1, 325 ods. 1, § 329 ods.1, CSP § 2 ods.1 CMP, a vecne tým, že po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a vyjadrením matky, dospel súd prvej inštancie k záveru, že aktuálne nie je daná nevyhnutná potreba úpravy pomerov v rodine, nakoľko styk otca s maloletou je upravený rozsudkom č.k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/599/2017- 176 zo dňa 24.04.2018, právoplatného a vykonateľného dňa 21.05.2018 a rodičia tento styk aj realizujú. Zmena zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov si pritom vyžaduje rozsiahlejšie dokazovanie ako umožňuje inštitút neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené, súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Pokiaľ ide o mimoriadnu situáciu, ktorá vznikla v súvislosti s výskytom koronavírusu na Slovensku, táto nemôže byť automaticky považovaná za ospravedlniteľný dôvod nerešpektovania súdnych rozhodnutí vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pričom v každom konkrétnom prípade je nevyhnutné individuálne posúdenie okolností, ktoré by odôvodňovali prípadnú nemožnosť styku rodiča s dieťaťom, napr. v prípade cestovania cez hraničné priechody, povinnej karantény, či zákazu vychádzania. 7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec, ktorý v rámci svojho odvolania uviedol, že súd prvej inštancie sa iba povrchne zaoberal prípadom. Nezisťoval skutočný stav veci, či matka dieťa väzní, trápi, psychicky znásilňuje a systematicky vydiera a oblbuje otca a styku s otcom odcudzuje dcéru od otca. V byte od 10.3.2020 doteraz, aj 10 dní v kuse (23.4.- 2.5.) dieťa nesmie vyjsť z bytu na čerstvý vzduch len aby sa nestretlo osamote s rodičom. Dcérka je už tak zmanipulovaná a vydieraná matkou, že bezducho odrieka zvrátené argumentácie matky ako napr., že za spôsobený stav a zákaz vychádzania z bytu je vinný otec, lebo sa s ňou chce stretnúť. Otec má za to, že matka nedodržiava platný rozsudok, ignoruje nariadenia a poučenia štátnych úradov a inštitúcií, prieči sa všetkému a všetkým, zamedzuje a neumožňuje akýkoľvek kontakt dcéry s otcom. Otec v rámci svojho odvolania namietol, že súd prvej inštancie nezistil skutočný stav veci, nepýtal sa matky na dôkazy o realizovaní styku otca a dcéry podľa platného rozsudku, súd prvej inštancie nežiadal predloženie prehľadu stretnutí dcéry s otcom, ktorý si už roky zapisujú. Prehľad návštev otca za marec až máj neexistuje, pretože styk otca s maloletou sa od 13.3. de facto nerealizuje. S výnimkou posledného (výber + nákup narodeninových darčekov pre dcérku dňa 21.5.) sa všetkých 5-6 stretnutiach s dcérou od 13.3.2020 uskutočnilo na dvore Molecova 5 vo vypätej atmosfére s dotieravou a konfliktnou matkou v pätách a s ustráchanou duchom neprítomnou dcérou. Všetky stretnutia sa skončili predčasne a začali aj skončili konfliktom zo strany matky. V prílohe otec priložil prehľad návštev/stretnutí dcérky v máji 2020. Otec uviedol, že na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 56Em/3/2020 je od 8.4.2020 podaný návrh na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia a tri doplnenia návrhu, kde sú detailne zdokumentované nezrealizované stretnutia s dcérou a nedoržiavanie platného rozsudku matkou. Otec má za to, že súd prvej inštancie nesprávne porozumel a posúdil jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V návrhu žiadal časovo obmedzené (na obdobie mimoriadnej situácie počas pandémie Covid-19 t.j. do 1.9.2020) striedanie starostlivosti o dcéru. Otec má za to, že ponúkol minimálne rovnaké alebo oveľa lepšie bývanie a životné aj rodinné podmienky pre dcéru v jeho domove v Liptovskom Mikuláši, v striedavej starostlivosti skúsenej rodine a v prostredí, v ktorej už dcérka v posledné 3 roky viackrát bola a cítila sa tam dobre a prirodzene. Otec uviedol, že kolíznemu opatrovníkovi dokázal, že jeho bývanie je vysoko komfortné a uspôsobené pre život dieťaťa, aj ho pozval na preverenie stavu a skutočností. Otec má za to, že súd prekrúca, či nesprávne argumentuje citovaním nariadenia Ministerstva spravodlivosti SR, že: „Mimoriadna situácia nemôže byť automaticky považovaná za ospravedlniteľný dôvod nerešpektovania súdnych rozhodnutí vo veciach starostlivosti o maloletých, pričom v každom konkrétnom prípade je nevyhnutné individuálne posúdenie okolností, ktoré by odôvodňovali prípadnú nemožnosť styku rodiča s dieťaťom, napríklad v prípade cestovania cez hraničné priechody, povinnej karantény či zákazu vychádzania". Otec uviedol, že toto nie je taký prípad, nemožnosti styku s dieťaťom, ale naopak umožnenie styku s dieťaťom pomocou neodkladného opatrenia keďže matka dcéry styk dcéry s otcom nerealizuje, neumožňuje, odmieta a sabotuje. Súd sa touto prekrútenou argumentáciou vyhýba súdnemu rozhodnutiu vo veci zamietaním jeho návrhov riešení. Súd prvej inštancie taktiež nerešpektoval nariadenia Ministerstva spravodlivosti SR o neodkladnom rozhodovaní o úprave styku maloletých, dokonca ani v tomto obzvlášť závažnom prípade väznenia a psychického domáceho násilia páchaného na dcérke matkou a babkou. Otec má za to, že súd prvej inštancie nerešpektoval odporúčania Verejnej ochrankyne práv (VOP), že počas mimoriadnej situácie je najlepšie upraviť styk detí s rodičmi striedavou starostlivosťou po 1-2 týždňoch. Otec ďalej uviedol, že poukazuje na zrejmé nedodržiavanie zákonných lehôt súdom, ľahkovážne a nedôvodné naťahovanie času a liknavosť a povrchnosť súdu pri riešení počas corona- pandémie prioritných prípadov styku maloletých s rodičmi a predovšetkým prípadov domáceho násilia na deťoch. Otec vyslovil podozrenie o antidatovaní súdneho rozhodnutia. 9. Matka sa vyjadrila k odvolaniu otca a uviedla, že považuje odvolanie otca v plnej miere za nedôvodné, pričom otec aj v tomto podaní opätovne len osočuje matku, respektíve spochybňuje činnosť súdu zrejme irelevantnými vyjadreniami. Napriek uvedenej skutočnosti si matka dovoľuje poukázať na otcove správania, ktoré sa odo dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ešte väčšmi vyhrocuje, pričom toto dospelo až do štádia, kedy maloletá dcéra otca vyslovene odmieta, pričom otec na toto odmietanie reaguje značne neprimerane, násilne a nátlakovo. Matka má za to, že otcove konanie odo dňa podania jeho návrhu, čím ďalej tým viac potvrdzuje správnosť napadnutého uznesenia, ako aj nemožnosť v súčasnej dobe realizovať starostlivosť o maloletú dcéru formou striedavej osobnej starostlivosti. Čo sa týka dokazovania, ako aj samotnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností formou striedavej osobnej starostlivosti, k týmto sa matka vyjadrovala už vo svojom podaní zo dňa 23.04.2020, na ktoré aj v rámci tohto vyjadrenia v plnej miere odkazuje. Matka si touto cestou dovoľuje opätovne upozorniť na skutočnosť, že súd v konaniach vo veciach starostlivosti o maloletých v prvom rade prihliada na záujem dieťaťa, pričom základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok, a najmä aby preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Nakoľko v konaniach o neodkladných opatreniach súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným postupom, vychádzajúc pritom z návrhu a zohľadňujúc obsah a výpovednú hodnotu pripojených listín, tento postup kladie zvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť a argumentačnú dostatočnosť návrhu. Osvedčené skutočnosti pritom musia spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti, aby z nich bolo možné vychádzať. Aj v zmysle uvedeného všeobecne ustáleného právneho názoru má matka za to, že otec žiadnym adekvátnym spôsobom neosvedčil jednak opodstatnenosť svojho návrhu, nakoľko jeho argumentácia nedosahovala stupeň pravdepodobnosti, ktorá by osvedčovala potrebu neodkladnej úpravy, ale najmä nepreukázal záujem maloletej dcéry spočívajúci v úprave rodičovských práv a povinností spôsobom, ktorý otec navrhuje. Napriek skutočnosti, že súdy v rámci konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vychádzajú primárne z tvrdení navrhovateľa a z ním priložených listinných dôkazov, opodstatnenosť zamietnutia návrhu otca matka vidí aj vo výsledku šetrení ÚPSVaR -u v domácnosti matky, ktoré boli v čase rozhodovania súdu vykonané. V súvislosti so šetreniami ÚPSVaR-u v domácnosti matky matka poukázala na vyjadrenie ÚPSVaR-u k návrhu oprávneného na nariadenie neodkladného opatrenia, zo dňa 05.06.2020, ktoré bolo predložené v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 14P/9/2020, pričom si z tohto dovoľujeme citovať nasledovné zistenia: „Šetrenie v rodine matky sme vykonali ihneď po nahlásení a to dňa 21.04.2020, kedy bol vykonaný aj pohovor s maloletou bez prítomnosti matky a starej matky. Boli zisťované aj bytové pomery, v ktorých maloletá žije. Hlásenie o tca sa ukázalo ako neopodstatnené, naopak bolo zistené, že správanie matky a starej matky maloletej je vo vzťahu k maloletej dosť benevolentné, výchova je liberálna a skôr sa snažia maloletej splniť každé želanie. Maloletá bola s otcom v dennom kontakte cez video hovor (skype), avšak vzhľadom na otcovo neprimerané správanie voči nej, maloletá začala gradovať svoje odmietavé postoji voči nemu. “„Okrem iného uviedla (pozn. mal. dcéra), že v súčasnej dobe nechce s otcom nikde chodiť, je nešťastná aj z toho, keď s ním musí byť na WhatsApp alebo Skype. Otec po chvíľke celý rozhovor vždy obráti na to, že nadáva na maminu a babku a to sa jej veľmi nepáči a je jej ľúto, preto potom veľmi silno kričí, a zakrýva si uši, lebo to nechce počúvať.“„Z dôvodu eskalácie odporu maloletej a jej negatívnych postojov sme navrhli pohovor a systematickú prácu so psychológom referátu ÚPSVaR Mgr. Zuzanou Urgeovou, čo však otec odmietol.“. Už samotné vyjadrenie ÚPSVaR-u skôr odôvodňuje postup, kedy by bol styk otca s maloletou dcérou obmedzený, resp. upravený iným spôsobom tak, aby neprimerane nezaťažoval maloletú dcéru. V čase rozhodovania súdu teda existovali také zistenia (neboli však ÚPSVaR-om spísané), ktoré nepochybne nasvedčujú aj správnosti napadnutého uznesenia. Matka súčasne uviedla, že vyjadrenie ÚPSVaR-u sa týka aj oznamovaní otca o údajnom týraní maloletej dcéry zo strany matky a jej matky, ktoré však ako je zrejmé z vyjadrenia, sa nezakladali na pravde a zrejme slúžili len na ďalšie očierňovanie matky. Z podania ÚPSVaR-u, ako aj z podania otca a jeho oznamovania násilia páchaného na maloletej dcére matke tiež nie je celkom zrejmé, ako by otec chcel realizovať striedavú osobnú starostlivosť o maloletú dcéru v prípade, že maloletá dcéra otca odmieta a nechce sa s ním stretávať, ako aj v prípade, že tento nedokáže riadne s matkou komunikovať ani ohľadne uskutočnenia jeho styku s maloletou dcérou. Matka sa ako k poslednému styku otca s maloletou dcérou vo svojom vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrovala ku dňu 22.04.2020, kedy bolo potrebné styk ukončiť z dôvodu zlostného výbuchu otca, čo maloletú dcéru veľmi vystrašilo. Po tomto styku sa vzťah maloletej dcéry k otcovi čím ďalej tým viac zhoršuje, pričom príkladom možno uviesť priebeh styku, ktorý sa konal dňa 06.05.2020. Maloletá dcéra sa počas tohto styku správala k otcovi výrazne odmietavo, avšak sa rodičom so značným úsilím podarilo maloletú dcéru k styku na dvore pred bytom, v ktorom s matkou žijú prehovoriť. Maloletá dcéra si však vyžadovala prítomnosť matky. Nakoľko matka nechcela do styku otca s maloletou dcérou zasahovať, táto sa od otca s dcérou vzdialila, no na základe žiadosti maloletej dcéry ostala v dcérinom dohľade. Po 1 a pol hodine sa maloletá dcéra vyjadrila, že chce styk ukončiť, pričom sa s otcom slovne rozlúčila. Otec následne trval na tom, aby ho maloletá dcéra aj pobozkala a objala, čo už maloletá dcéra odmietla. Otec si v dôsledku dcérinho odporu rozlúčenie takouto formou vynucoval násilím, na čo mu maloletá dcéra dala facku a začala kričať. Krik maloletej dcéry započula aj stará matka, ktorá bola v byte, pričom táto si záver stretnutia a teda lúčenie sa otca s maloletou dcérou, kedy jej otec proti jej vôli strhol rúško a kedy ju nechcel pustiť, kým mu nedá pusu a neobjíme ho, natočila na mobilný telefón. Aj vyššie uvedený incident ešte väčšmi prehĺbil odmietavý postoj maloletej dcéry voči otcovi, ktorý táto do dnešného dňa s občasnými výnimkami výslovne odmieta. Matka taktiež v rámci svojho vyjadrenia uviedla, že dňa 15.05.2020 si na preberanie maloletej dcéry otec privolal aj hliadku PZ, a to za účelom jeho hladkého priebehu. Maloletá dcéra však styk s otcom odmietala aj tento deň, kedy bolo preberanie maloletej dcéry zo strany otca opäť sprevádzané aj plačom a krikom maloletej dcéry, ako aj jej fyzickými útokmi voči otcovi. Z uvedeného dôvodu sa s maloletou dcérou krátkou cestou porozprával aj príslušník PZ Bc. Luboš Beták, pričom ani on nedocielil zmenu v dcérinom negatívnom postoji. Po snahe matky, príslušníka PZ, ako aj otca, matka navrhla otcovi nech maloletú dcéru ešte raz skúsi prehovoriť. Otec na návrh matky reagoval konaním, kedy maloletú dcéru surovo zdvihol zo zeme a násilím sa ju snažil usadiť do auta. Maloletá dcéra počas celého incidentu kričala a plakala, aby ju otec pustil. Nakoľko otec na krik maloletej dcéry nereagoval, tohto k pusteniu maloletej dcéry vyzval príslušník PZ. Rodičia sa následne dohodli, že sa do soboty (16.05.2020) dohodnú na spôsobe realizácie styku tak, aby to vyhovovalo obom rodičom a najmä aj maloletej dcére. Tento styk sa však opäť nerealizoval z dôvodu odporu maloletej dcéry voči otcovi, pričom otec odmietol matkin návrh na uskutočnenie styku aspoň na ich dvore, a zároveň ani nenavrhol žiadny alternatívny program okrem odchodu dcéry na víkend s ním. Matka si touto cestou tiež dovoľuje poukázať na otcove správanie po nástupe dcéry do školy dňa 01.06.2020, kedy tento chodí opakovane pred školu aj v časoch, kedy nemá súdom určený styk, pričom nerešpektuje žiadosti maloletej dcéry, aby tak nekonal. Matka taktiež opakovane žiadala otca, aby maloletú dcéru nechodil čakať pred školu, nakoľko sa z tohto dôvodu maloletá dcéra stále cíti pred svojimi rovesníkmi ponížene, čo napätú vzťahovú situáciu medzi otcom a maloletou dcérou doháňa do ešte väčšmi vyhrotených sfér. Príkladom matka uviedla prípad zo dňa 04.06.2020, kedy otec matke oznámil, že si príde po dcéru do školy o 14:00 hod. Matka s uvedeným návrhom otca na základe skúseností z posledného obdobia, tj. výrazné odmietanie otca zo strany dcéry sprevádzané plačom a krikom, nesúhlasila, pričom tohto upozornila, že si maloletú dcéru môže prevziať v zmysle rozsudku v mieste jej bydliska o 16:00 hod. Otec napriek komunikácií s matkou maloletú dcéru čakal pred školou už o 15:15 hod., kedy po ňu matka prišla. Maloletá dcéra sa v okamihu kedy zbadala otca rozbehla k matke a keď sa k nej otec približoval tohto udierala a odmietala kontakt s ním. V dôsledku správania maloletej dcéry Mmatka dcéru posadila do svojho auta, kde jej otec vlastným telom zablokoval dvere a dožadoval sa styku (matka uviedla, že mimo súdom stanoveného času). Maloletá dcéra naňho aj tu kričala, udierala ho a škrabala, pričom ho posielala preč. Maloletá dcéra na Otca tiež opakovane kričala, že sa ho bojí a že ho nechce vidieť. V dôsledku dcérinho správania túto otec plný zúrivosti cez pootvorené okno silno schmatol za rameno a spustil na ňu výčitky za jej chovanie. Otec vo svojich výčitkách pokračoval až kým sa dcéra nerozplakala. Otec si maloletú dcéru tiež začal natáčať na mobilný telefón, pričom jej uvádzal, aby ho ešte udrela, a aby mal dôkaz, ako sa správa. Nakoľko bola pre maloletú dcéru predmetná situácia nadmieru stresujúca, matka nastúpila do auta a odišla preč. Keďže ich otec po celú cestu sledoval a matka nevedela čo má zo strachu robiť, pričom bola presvedčená, že otec bude v neprijateľnom správaní pokračovať aj po príchode pred jej dom, táto sa cestou zastavila na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave IV. Sem za matkou samozrejme prišiel aj otec. Oboch rodičov si vo vstupnej miestnosti budovy vypočul vyšetrovateľ p. Petrovič, pričom dcéra otca fyzicky napádala aj tu, a to v dôsledku niektorých tvrdení, ktoré otec uvádzal vyšetrovateľovi. Keď vyšetrovateľ maloletej dcére uviedol, že by mala byť v zmysle rozsudku s otcom, táto sa veľmi rozplakala a nebolo ju možné ku styku prinútiť. Matka preto maloletú dcéru odviezla domov, kde maloletá dcéra opäť pri konverzácií ohľadne styku s otcom začala veľmi plakať a kričať v čoho dôsledku ani nebolo možné styk uskutočniť. Obdobná situácia, avšak bez návštevy polície sa uskutočnila aj predchádzajúci deň, t.j. 03.06.2020.Napriek odmietavému postoju maloletej dcéry voči otcovi si matka uvedomuje dôležitosť oboch rodičov v jej živote, ale má za to, že nútenie maloletej dcéry ku styku ako to robí otec, k budovaniu ich pozitívneho vzťahu rozhodne neprispeje. Naproti otcovi sa matka snaží situáciu riešiť racionálnym a nenásilným spôsobom formou intervencie odborníkov. Matka v rámci svojho vyjadrenia uviedla, že počas celého obdobia apríl - jún 2020 aktívne komunikuje s ÚPSVaR-om a počas uplynulých týždňov telefonicky obnovila kontakt aj s detskou psychologičkou z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Bratislava IV - Mgr. Monikou Rusinovou, aby rodine pomohla vzniknutú situáciu riešiť. Matka otcovi pre upokojenie a nápravu situácie tiež navrhla, aby tento absolvoval zopár stretnutí s dcérou za prítomnosti psychologičky z ÚPSVaR-u Mgr. Zuzanou Urgeovou, čo však otec odmietol. Za účelom ukľudnenia situácie matka tiež vyhľadala mediátorku - PhDr. Miroslavu Kristínovú Wieckowskú, zapísanú v zozname mediátorov MS SR pod ev. č.: 166, Koceľova 17, Bratislava, kde s otcom dňa 02.06.2020 podpísali zmluvu o poskytovaní mediačného poradenstva a kde s otcom absolvovali aj prvé sedenie. Od uskutočnenia prvého stretnutia však otec odmieta v mediácii pokračovať, čo možno vzhľadom na vzniknutú a neustále sa vyhrocujúcu situáciu považovať aj s ohľadom na vzťah medzi maloletou dcérou a otcom za nežiadúce. Matka v súvislosti so snahou o nápravu kontaktu otca s maloletou dcérou tiež predkladá elektronickú komunikáciu s otcom, kde tomuto napriek jeho sabotovaniu akejkoľvek pomoci odborníkov navrhla, aby ponúkol maloletej dcére atraktívny program, s ktorým by ju zaujal, aby s ním na styk išla, pričom tiež uviedla, že následne prispôsobia termíny styku otca tak, aby bolo možné naplánovaný program realizovať. Otec však na návrh matky reagoval útočne a tento opäť odmietol. Matka v súvislosti s vyššie uvedeným postojom maloletej dcéry, ako aj v súvislosti so správaním sa otca poukazuje na skutočnosť, že nariadenie striedavej osobnej starostlivosti v takto vyhrotenom vzťahu medzi otcom a maloletou dcérou by bolo v závažnom rozpore so záujmom maloletej dcéry, ako aj v rozpore so zabezpečovaním čo najlepšieho vývinu dieťaťa. Maloletá dcéra nielenže otca odmieta, ale otec na takéto správanie dcéry reaguje agresívne, nátlakovo a neprispôsobivo, pričom akúkoľvek pomoc ponúknutú mu za účelom sanácie tohto vzťahu, a to či už priamo zo strany matky, ako aj zo strany tretích osôb odmieta, čím sa de facto sám diskvalifikuje vo výkone jeho rodičovských práv. Matka má za to, že otec žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy rodičovských práv, ako neosvedčil ani zabezpečenie najlepšieho záujmu maloletej dcéry takýmto rozhodnutím, práve naopak, násilné prezverenie maloletej dcéry do striedavej osobnej starostlivosti v súčasnom stave, kedy maloletá dcéra otca vyslovene odmieta, by mohlo mať katastrofálne následky, a to nie len s ohľadom na emočný a psychický vývin maloletej dcéry, ale aj z pohľadu budovania vzťahu medzi maloletou dcérou a otcom. Matka má za to, že zverenie maloletej dcéry do striedavej osobnej starostlivosti nemôže byť predmetom rozhodnutia v rámci neodkladného opatrenia, len na základe tvrdení otca, nakoľko si vyžaduje vykonanie spoľahlivého dokazovania, a reálne zistenie možností otca, ako aj najlepšieho záujmu maloletej dcéry. V kontexte s uvedeným matka tiež v súlade so svojim vyjadrením k otcovmu návrhu uviedla, že otec nemá v súčasnosti vybudované stabilné prostredie pre výchovu maloletej dcéry, v čoho dôsledku jej nedokáže vybudovať ani pevné zázemie, alebo prostredie na výučbu. Matka uviedla, že má za to, že náhle vytrhnutie maloletej dcéry z jej prirodzeného prostredia môže mať pre túto fatálne následky. Záverom si tiež dovoľujem poukázať na skutočnosť, že otec navrhol upraviť starostlivosť o maloletú dcéru na dobu do znovuotvorenia základných škôl, resp. počas trvania pandémie COVID-19. V súvislosti s uvedeným poukázala na skutočnosť, že maloletá dcéra v súčasnosti od 01.06.2020 opäť navštevuje základnú školu, ako tiež bola drvivá väčšina bezpečnostných opatrení prijatých za účelom zamedzenia šíreniu nákazy zrušená, a teda matka považuje otcov návrh v súčasnosti aj z tohto dôvodu za neaktuálny a bezpredmetný. Matka v plnom rozsahu ďalej odkazuje aj na svoje ďalšie vyjadrenia a dôkazy predložené v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 56Em/3/2020. Na základe uvedeného matka navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 06.05.2020, č.k. 13P/59/2020-34, potvrdil. 10. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 11. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 C.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem), dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne a právne správne potvrdiť. (§ 387 ods.1, 2 C.s.p.). 12. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 13. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 14. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 15. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 16. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 17. Z obsahu spisu vyplýva, že otec svojmu návrhu žiadal vyhovieť prostredníctvom nariadenie neodkladného opatrenia, inak povedené, otec nežiadal zmenu úpravy práv a povinností v rámci konania vo veci samej. 18. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 19. V tejto súvislosti odvolací súd udáva, že dňa 15.06.2020 v rámci Slovenskej republiky skončil takzvaný núdzový stav súvisiaci ochorením Covid - 19. Inak povedané, obdobie, na ktoré otec žiada nariadiť neodkladné opatrenie t.j. do 30.09.2020 už nemá vecný súvis s corona vírusom a opatreniami s nimi spojenými, nakoľko deti majú t.č. už prázdniny, došlo k postupnému uvoľneniu opatrení (hoci časť opatrení ešte stále pretrváva), a súčasne styk otca s maloletou dcérou je riadne upravený rozsudkom zo dňa 24.04.2018 č.k. 11CoP/599/2017-176 a to konkrétne aj počas obdobia letných prázdnin. Vyhrotené vzťahy medzi rodičmi, popisované tak otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj matkou v rámci jej vyjadrenia k odvolaniu, nie je možné v danom prípade vyriešiť prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletú prezveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Popísané antagonistické nastavenie rodičov podľa názoru odvolacieho súdu smeruje skôr k nariadeniu výchovného opatrenia, ako k prezvereniu maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Odvolací súd k námietkam otca uvedených v rámci podaného odvolania uvádza, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je povinný vykonať dokazovanie a preveriť tvrdenia otca uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú rozhodujúce tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sa musia javiť ako osvedčené, a súčasne musí byť preukázaná potreba bezodkladnosti úpravy pomerov, ktorá v tomto prípade taktiež absentuje. Odvolací súd má za to, že túto napätú situáciu medzi rodičmi a ich maloletou dcérou nie je možné vyriešiť prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by došlo k prezvereniu maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ale skôr nevyhrocovaním konfliktov, vzájomnými ústupkami a rešpektovaním role toho - ktorého rodiča. Matka by mala viac motivovať maloletú dcéru ku stretnutiam (hlavne psychicky), a týmto spôsobom napomôcť k ľahšej realizácii styku otca s maloletou dcérou a otec by nemal za každú cenu presadzovať svoje požiadavky, mal by sa naučiť miestami ustúpiť a snažiť sa vyhrotené situácie pri preberaní maloletej vyriešiť zmierlivejšie. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil ( § 387 ods.1,2 CSP). 20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 21. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).