Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/132/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202291 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1420202291.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., E. B. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - W. P., E. B. XX.XX.XXXX, I.: J. XX, I., zastúpená Mgr. Mária Čechová, advokátka, so sídlom: Lipová 18/C, Viničné a otec - A. A., E. B. XX.XX.XXXX, I.: K. XX, I., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10. júla 2020, č. k. 25P/96/2020-24, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10. júla 2020, č.k. 25P/96/2020-24, vo výroku o zmietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, p o t v r d z u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 10. júla 2020, č.k. 25P/96/2020-24, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej A. A., E.. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 100,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť do 10-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 10.07.2020. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 15.06.2020 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloletú A. do jej osobnej starostlivosti a otcovi uloží povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 100,- eur mesačne. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že má obavu o maloletú, o jej zdravotný stav a zabezpečenie jej starostlivosti, vzhľadom na nepredvídateľné správanie otca. Maloletá s otcom odmieta zostať sama a otec sa vyhrážal, že jej maloletú zoberie. Uviedla, že ich harmonický vzťah s otcom maloletej sa po narodení dcéry zhoršil, narastali medzi nimi konflikty, ktoré v poslednej dobe boli takmer na dennej báze. Jednalo sa o nezhody vo finančnom hospodárení a v starostlivosti o maloletú, ktorá bola často chorá. V poslednom období sa maloletej zhoršil stav a musela byť opakovane hospitalizovaná s bolesťami brucha a vracaním. Od 12/2019 navštevujú okrem metabolickej ambulancie aj detského psychiatra s diagnózou porucha emotivity v detskom veku. Konflikty sa odohrávali aj pred maloletou, napriek tomu, že potrebuje mať zabezpečené stabilné a pokojné rodinné prostredie. Maloletá má vytvorený vzťah s otcom, ale v poslednom čase s ním odmietala tráviť sama čas. Situácia sa vyhrotila dňa 07.06.2020, kedy videla otca sedieť v reštaurácií pri požívaní alkoholických nápojov, pričom jej uviedol, že ide bicyklovať. Následne mu matka oznámila, aby sa odsťahoval z jej bytu, zbalila jeho veci a vyložila ich pred dvere. Otec sa po príchode domov pod vplyvom alkoholu domáhal vstupu do bytu, čo vyvrcholilo fyzickým útokom na jej osobu. Dňa 11.06.2020 bola ošetrená lekárom. Otec bol spacifikovaný za pomoci suseda a jej syna z predchádzajúceho vzťahu. Polícia prišla potom, čo bol otec mimo domu. Maloletá bola účastná incidentu, bola rozrušená a dožadovala sa uzamknutia bytu, na čom trvá dodnes. Otec maloletú odvtedy nekontaktoval a nezaujímal sa o jej zdravotný stav. Otec vo vyjadrení k návrhu matky uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodné. Tvrdenia matky označil za klamlivé a účelové, v snahe vyobraziť ho v negatívnom svetle. Poukázal na to, že jeho zamestnávateľ celú výplatu posielal na osobný účet matky, ktorá mala k dispozícií celý jeho príjem, a to aj v čase podania jej návrhu. Počas celého ich spolužitia sa vzorne staral o maloletú a tiež o jej syna z predchádzajúceho vzťahu, nakoľko ich vnímal ako jednu rodinu. Poprel nezhody vo finančnom hospodárení, keďže s celým jeho príjmom nakladala matka maloletej. Uviedol však, že mali rozdielne názory na výchovu maloletej. Je športovo založený a k tomuto sa snažil viesť aj maloletú, čo bolo zo strany matky znemožňované. Matka egoisticky bránila ich spoločným športovým aktivitám, čo nepovažoval za správne. Incident dňa 07.06.2020 tak, ako ho opísala matka označil sa klamstvo. Správanie matky vyhodnotil ako žiarlivostnú scénu, keď ho videla sedieť na pive v spoločnosti jeho kamarátky. Po príchode domov ho vyhodila z bytu, čo bolo sprevádzané jej hystériou a výkrikmi, pričom ho ona fyzicky napadla. Keď sa ju snažil upokojiť, vyšiel na chodbu sused, ktorý rovnako na neho zaútočil. Nemá vedomosť o privolaní polície, ako tvrdí matka. Žiaľ svedkom incidentu bola aj maloletá. Pre neho je neprijateľné, že by matke maloletej fyzicky ublížil. Absolútne poprel, že by chcel maloletú vziať od matky. Uviedol, že maloletú nadovšetko miluje a matka je tá, ktorá mu v súčasnosti neumožňuje s ňou udržiavať kontakt, čo berie ako formu pomsty z jej strany. Chce s maloletou tráviť čas a prehlbovať ich vzájomný vzťah. Je ochotný a pripravený riadne platiť na maloletú matkou žiadané výživné 100,- eur mesačne. Záverom uviedol, že pre prípad, že súd posúdi návrh matky ako návrh na úpravu rodičovských práv navrhujte zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, zaviazať ho na výživné 100,- eur mesačne a upraviť jeho styk s maloletou na každý párny víkend v roku od piatku 17.00 hod do nedele 17.00 hod a v párny rok počas prvých dvoch týždňov v auguste a v nepárny rok počas prvých dvoch týždňov v júli a tiež od 23.12. do 2.1. nasledujúceho roka. Poveriť zastupovaním maloletej a správou jej majetku žiadal pre tento prípad oboch rodičov. 3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením otca ako aj ostatným obsahom spisu dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady len na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v určení výživného na maloleté dieťa. Otec maloletej po incidente, ktorý sa odohral dňa 07.06.2020 opustil spoločnú domácnosť na J. Q. XX K. I.. Odvtedy matku ani maloletú nekontaktoval. Nakoľko otec vo vyjadrení súhlasil s tým, že maloletá je v súčasnosti v starostlivosti matky, súd prvej inštancie mal za to, že rozhodovať o dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti jedného z rodičov (matky) neodkladným opatrením by bolo nadbytočné a nemalo by zákonný podklad, keďže v danom prípade nejde o potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Preto súd prvej inštancie návrh matky na dočasné zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti zamietol. Súd prvej inštancie pokladal za nevyhnutné určiť výživné na maloleté dieťa tak, aby boli zabezpečené jeho nevyhnutné potreby, s poukazom na to, že výživné určené neodkladným opatrením má zabezpečiť len nevyhnutnú výživu maloletého dieťaťa. Výšku výživného súd ustálil na sumu 100,- eur mesačne, nakoľko takúto výšku výživného považuje za dostatočnú na splnenie účelu neodkladného opatrenia, pričom súd prihliadol aj na to, že s navrhovanou výškou výživného súhlasil sám otec maloletej. 4. Proti výroku uznesenia o zamietnutí zvyšku návrhu podala matka v zákonnej lehote odvolanie. Matka nesúhlasí s tým, že súd prvej inštancie nevyhovel návrhu, ktorým sa domáhala, aby dočasne zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti. V odvolaní uviedla, že sa nestotožňujeme s názorom súdu prvej inštancie, že nakoľko otec po hádke opustil spoločnú domácnosť a viac maloletú nekontaktoval, nie je potrebné rozhodovať o dočasnom zverení maloletej do starostlivosti matky. Matka predložila k odvolaniu celú zdravotnú dokumentáciu maloletej, z ktorej podľa matky vyplýva, že maloletá od detstva ťažko znášala konflikty matky s otcom, vždy mala k matke oveľa lepší a bližší vzťah, čo sa aj konštatuje v jednej zo zdravotných správ. Matka uvádza, že z priloženej zdravotnej dokumentácie vyplýva, že maloletá má psychogénne vracanie, ktoré končí hospitalizáciou v nemocnici. Matka si postupne začala spájať zvracanie maloletej s nevhodným správaním otca k maloletej, ktorý nie je schopný akceptovať, že maloletá nie je zdravo dravé a športovo založené dieťa. Akákoľvek snaha vyvíjania nátlaku na maloletú, aby niečo urobila proti svojej vôli vyústi do stavu, že maloletú začne bolieť brucho, zvracia a dostáva sa do stavu apatie. Maloletá nikdy nebola s otcom dlhšie ako pár hodín a to ak nemala niekde nablízku matku. Zo spoločných voľnočasových aktivít s otcom sa vracala rozrušená a matke trvalo niekoľko hodín, aby ju upokojila. V súčasnosti sa matka obáva nepredvídateľného správania otca, ktorý bez zákonnej dočasnej úpravy zverenia maloletej do jej starostlivosti môže kedykoľvek prísť a zobrať maloletú, čo môže vážnym spôsobom narušiť zdravotný stav maloletej. Maloletá je potom, čo sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti oveľa pokojnejšia, nemá záchvaty. Matka poukazuje na to, že u otca nie je možné predvídať, ako sa zachová, pri jednej návšteve maloletej rešpektuje, že potrebuje vedieť a mať nablízku matku, ale ďalší raz je schopný ju nútiť k aktivitám na ihrisku, na ktoré sa maloletá necíti a tým ju vyhodí zo psychickej pohody a môže jej privodiť záchvat. Otec stavy zvracania u maloletej vždy zľahčoval. Otec má nepredvídateľné správanie so sklonom k agresivite, čo potvrdila aj posledná udalosť, keď napadol matku a odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti. Na základe uvedených skutočnosti súd prvej inštancie podľa matky dospel k nesprávnemu posúdeniu veci, keď mal za to, že postačí vyjadrenie otca, že odišiel zo spoločnej domácnosti a nekontaktuje maloletú. 5. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie matky je nedôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je dôvodné v napadnutej časti potvrdiť ( § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku). 6. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Pri prijímaní neodkladného opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. 7. Z obsahu spisu vyplýva, že otec opustil spoločnú domácnosť a maloletá ostala bývať s matkou, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. Ďalej zo spisu vyplýva a to konkrétne z písomného vyjadrenia otca zo dňa 08.07.2020, že otec nenamieta voči tomu, že maloletá je v osobnej starostlivosti matky a s týmto vyjadril súhlas a sám navrhuje, aby vo veci samej bolo rozhodnuté tak, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti matky. 8. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia tu musí byť daná naliehavosť rýchlej úpravy v tom smere, že bez takejto úpravy by hrozila inak nenapraviteľná ujma na právach dieťaťa, či hrozila ujma na jeho zdravom fyzickom, či psychickom vývoji. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie nevidí v danom prípade potrebu bezodkladnej úpravy, keď maloletá sa fakticky v osobnej starostlivosti matky nachádza a otec voči tomu nijakým spôsobom nenamieta. Matkou uvádzané dôvody, že otec nerešpektuje psychický stav maloletej a má na ňu niekedy neprimerané požiadavky, ktoré jej spôsobujú zvracanie, nie sú dôvodmi, na základe ktorých by bolo nevyhnutné okamžite rozhodnúť o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matke. Ide skôr o dôvody, ktorými bude relevantné sa zaoberať v konaní vo veci samej pri úprave styku otca s maloletou. 9. Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že v danom prípade absentuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy, maloletej bez rozhodnutia o jej okamžitom zverení do osobnej starostlivosti matke nehrozí ujma, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti potvrdil. 10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).