Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/265/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203046 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1420203046.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - MUDr. U.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. P. XXD, XXX XX Q., a otca - prof. D.. I. F., U.. et U.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. P. XXD, XXX XX Q., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 19.08.2020, č.k. 17P/15/2020-26, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia výživného na maloleté dieťa. Uznesenie Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 16.07.2020, č.k. 38P/124/2019-121, v zamietajúcej časti o výživnom na maloletého sa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Vo zvyšnej napadnutej časti o zverení maloletého, zastupovaní a správe jeho majetku a úprave styku otca s maloletým, sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV, uznesením zo dňa 19.08.2020, č.k. 17P/15/2020-26, zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala na čas do právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva, zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, určenia že bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, určenia povinnosti otcovi platiť na maloletého výživné k jej rukám a upraviť styk otca s maloletým. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, považujúc návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný, pre nesplnenie zákonných predpokladov odôvodňujúcich okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia. Uviedol, že pod sp. zn. 17P/40/2019 je na Okresnom súde Bratislava IV vedené konanie o rozvod manželstva rodičov a úpravu pomerov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, v ktorom o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému súd rozhodne na základe vykonania potrebného dokazovania. Vychádzal z doposiaľ osvedčených skutočností, že napriek plánovanému odsťahovaniu sa matky zo spoločnej domácnosti, rodičia naďalej spolu žijú a spoločne vykonávajú osobnú starostlivosť o maloletého, v auguste 2020 spoločne absolvovali dovolenku v Chorvátsku. Zohľadnil vyjadrenie otca, že tento v súčasnosti hradí výdavky maloletého na bývanie, stravu, oblečenie, aj jasle. Dôvodil, že otec sa na výžive a potrebách maloletého podieľa dobrovoľne, preto návrh matky nespĺňa podmienky § 366 CMP. Skonštatoval, že neodkladným opatrením možno uložiť rodičovi maloletého dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa, len ak sa nestará o maloleté dieťa a ak si sám túto svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní. Zdôraznil, že úprava pomerov účastníkov neodkladným opatrením vo veci vyživovacej povinnosti je namieste len vtedy, ak by bola výživa maloletého dieťaťa ohrozená, čo v tomto prípade preukázané nebolo. Za osvedčené mal, že rodičia si výkon osobnej starostlivosti o maloletého v súčasnosti sami delia, preto nie je daná naliehavá potreba na tom, aby súd neodkladným opatrením rozhodoval o dočasnom zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a o styku otca s maloletým, či zastupovaní maloletého a správe jeho majetku. Vec právne posúdil podľa § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), § 2 ods. 1, § 366 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP, odvolanie matka, navrhujúc uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jej návrhu vyhovieť. Uviedla, že súd prvej inštancie vychádzal iba z písomného vyjadrenia otca, ku ktorému sa jej neumožnil vyjadriť a rozhodol bez vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ktorý ju nekontaktoval a nezisťoval, v akých podmienkach žijú. Vyjadrenie otca považovala za nepravdivé a uviedla, že zo spoločnej domácnosti sa s maloletým po uvoľnení prenajímaného bytu odsťahovala dňa 14.08.2020, o čom mal otec vedomosť. Uviedla, že na dovolenke boli ako rodina výlučne kvôli maloletému, preto uvedená okolnosť je pre účely rozhodovania nepodstatná. Uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie im spôsobilo úplný chaos, keď otec ho chápe tak, že mu súd dal za pravdu, čo sa týka jeho lásky k synovi a jej údajnej neschopnosti sa o neho starať a jej karierizmu. Uviedla, že s otcom sa takmer každodenne hádajú o tom, v koho starostlivosti bude maloletý, otec sa jej vyhráža právnickým tímom, za pomoci ktorého o maloletého príde. Pre neústupčivosť otca teraz maloletý trávi striedavo každú noc striedavo u každého z rodičov, nevie, v ktorom byte bude večer spať, čo nie je v jeho najlepšom záujme. Záujem maloletého videla v tom, že na čas do rozhodnutia o rozvode bude zverený do jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že o maloletého sa vždy s láskou a radosťou starala, starala sa o chod a udržiavanie domácnosti, pričom otec ju nevzal do spoločnosti, či na dovolenku, nič jej nekúpil a počas manželstva ju sústavne podvádzal. Od narodenia maloletého sa doma nezdržiaval často, v práci zostával do večera a lietal na svetové konferencie, na ktorých ho sprevádzala jeho študentka - milenka. Uviedla, že do práce v Univerzitnej nemocnici v Bratislave nastúpila keď mal maloletý 2 roky a to najmä na nátlak otca. Aj keď z vyjadrenia otca badať očividný dešpekt voči jej práci a kvalifikácii, svoju prácu si vykonáva čestne a svedomito. Na tvrdenia otca o jej starostlivosti o maloletého uviedla, že dovolenku si vzhľadom na vyhlásený núdzový stav objektívne zobrať nemohla, čerpanie vymyslenej OČR považovala za nezlučiteľné s jej poslaním lekára. Za tohto stavu je len samozrejmé, že otec jej v čase, kedy bola zavretá lekárska fakulta a všetci zamestnanci boli doma, pomohol so starostlivosťou o maloletého. Mala za to, že otec nemôže dostatočne dobre zvládnuť starostlivosť o maloletého počas ním navrhovanej striedavej osobnej starostlivosti. Poprela otcove vyjadrenia týkajúce sa jej spôsobu života, hodnôt a trávenia voľného času, tvrdenia že ohrozuje psychomotorický a kognitívny vývin maloletého a pod., považovala za absurdné. 4. Podaním zo dňa 21.09.2020, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 25.09.2020, zobrala späť svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia výživného na maloletého z dôvodu dohody rodičov v tomto smere. 5. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť, alternatívne zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Uviedol, že aktuálne využívaný model starostlivosti je ideálny a v najlepšom záujme maloletého, ktorý potrebuje lásku a starostlivosť od oboch rodičov. Vzhľadom na online výučbu na Lekárskej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave, počas celej prvej vlny pandémie, mu jeho harmonogram umožňoval tráviť čas so synom aj počas pracovných dní a bol vďačný za každú takúto chvíľu. Zdôraznil, že maloletý je s ním šťastný, spolu navštevujú starých rodičov a majú vybudovaný zdravý vzťah. Maloletý sa rovnako dobre cíti aj s jedným aj s druhým rodičom a nie je nijako ohrozený. Uviedol, že prvý rok života maloletého bol síce viac pracovne zaneprázdnený, v súčasnosti však práve matka je tou pracovne vyťaženejšou a on má pre maloletého oveľa viac času. Záverom pre ilustráciu flexibility rodičov a vzájomnej schopnosti sa dohodnúť na veciach súvisiacich s osobnou starostlivosťou o maloletého uviedol, že počas septembra 2020, kedy bola matka chorá, im po celý čas nakupoval potraviny, vozil teplé jedlo, cez deň sa staral o maloletého (zobral si dovolenku) a dokonca jednu noc u matky v prenajatom byte aj prespal. Rovnako nie je ojedinelé, že v záujme maloletého trávia všetci traja spoločne voľný čas, napr. na detskom ihrisku alebo v kaviarni, spolu, sústavne, osobne, telefonicky, aj elektronicky komunikujú. Doposiaľ nikdy nespozoroval, že by medzi nimi boli konflikty ohľadom zabezpečovania starostlivosti o maloletého. Vo vzťahu k tvrdeniam matky, že neplatí výživné a náklady na syna uviedol, že matke len za posledný mesiac poslal 400 eur, za škôlku zaplatil 120 eur a maloletému kúpil potrebné oblečenie a hračky. Pokiaľ je maloletý u neho zabezpečuje mu všetky potreby, vrátane plnohodnotnej stravy. Mal za to, že za daných okolností, nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď je zjavné, že osobná starostlivosť o maloletého je aj bez dočasnej úpravy práv a povinností riadne zabezpečovaná, pričom tento netrpí ani citovou, ani materiálnou núdzou. S návrhom matky na čiastočné späťvzatie návrhu súhlasil. 7. Kolízny opatrovník k čiastočnému späťvzatiu návrhu matky uviedol, že rozhodnutie ponecháva na úvahu súdu. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie matky dôvodné nie je. 9. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP). Odvolací súd dopĺňa, že v danom prípade je predovšetkým potrebné poukázať na funkciu a účel procesného inštitútu neodkladného opatrenia a konanie o návrhu na jeho nariadenie striktne odlišovať od meritórneho konania. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 12. Odvolací súd sa v danom prípade stotožnil so súdom prvej inštancie pri aplikácii inštitútu neodkladného opatrenia a vyhodnotenia splnenia jeho podmienok. Odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, vrátane vyhodnotenia odvolacích dôvodov matky, sa zhodol so súdom prvej inštancie na závere, že návrh matky na dočasné zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, na prijatie rozhodnutia o zastupovaní maloletého a správe jeho majetku, určenia výživného podľa § 366 CMP a úpravy styku otca s maloletým nie je dôvodný. Z obsahu návrhu matky a ani z jej odvolania nevyplývajú, či už osvedčené alebo vôbec tvrdené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prijatie takéhoto rozhodnutia bez vykonania potrebného dokazovania, pre ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa. Rovnako matka ničím neodôvodnila potrebu úpravy styku otca s maloletým v ňou navrhovanom obmedzujúcom rozsahu. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že dôvody pre aplikáciu § 325 ods. 1 CSP v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, zistené neboli a ani matkou v jej návrhu dostatočne osvedčené. Odvolací súd udáva, že pokiaľ sa matka svojim návrhom domáhala zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti, správne súd prvej inštancie vyhodnocoval, aktuálne rodičmi vykonávaný spôsob starostlivosti o maloletého a či v dôsledku konfliktu rodičov, alebo iných závažných okolností (nedostatočné výchovné prostredie, neschopnosť niektorého z rodičov sa o maloletého postarať, zdravotný alebo psychický stav maloletého), hrozí maloletému ohrozenie, vyžadujúce si bez vykonania dokazovania prijatie rozhodnutia o výlučnej starostlivosti matky. Dôvody odvolania matky a v ňom zopakované skutočnosti uvedené v jej návrhu, bez ich čo i len čiastočného osvedčenia, nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Tu odvolací súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že obaja rodičia, ktorí v živote maloletého majú nezastupiteľné miesto, sú povinní pred vlastnými nárokmi alebo predstavami uprednostniť záujem maloletého a jeho právo na rovnocennú kontakt a starostlivosť od obidvoch rodičov. Napriek rozhodnutiu matky ukončiť manželstvo rozvodom a ukončiť aj manželské spolužitie, sú rodičia povinní konštruktívne komunikovať a starostlivosť o maloletého vykonávať tak, aby zodpovedala jeho veku a nastaveného režimu a jeho potrebám, vzťahovým väzbám na obidvom rodičom žijúcim v spoločnej domácnosti do 14. augusta 2020 tak, aby rozpad rodiny neznamenal pre maloletého stratu istoty a mal čo najmenej negatívny vplyv na jeho fyzický, či psychický vývin. Odvolací súd v danom prípade u rodičov maloletého predpokladá dostatok rodičovských zručností pri výchove maloletého, ktorí za účelom dohody môžu vyhľadať aj psychologickú intervenciu, alebo mediáciu prostredníctvom mediátora špecializujúceho sa na rodičovské a partnerské nezhody. 12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 14. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 15. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zvereniu maloletého, jeho zastupovania a správy majetku a úpravy styku otca s maloletým, ako vecne a právne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V súvislosti s tým, že matka vzala späť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného z dôvodu dohody rodičov, s ktorým otec súhlasil, odvolací súd ustálil splnenie podmienky v zmysle § 370 ods. 2 CSP, rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie v tejto časti (zamietajúceho výroku ) zrušil a konanie zastavil. 16. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).