Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/296/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203400 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1420203400.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti o maloleté deti Z.: M., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - JUDr. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W. XA, K., zastúpená advokátkou JUDr. Janou Hreňovou, so sídlom Koreničova 2, Bratislava a otec - M.. P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, K., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom Leškova 3A, Bratislava, IČO: 36 847 143, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 10.9.2020, č.k. 17P/43/2020-41 , jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: - zveril maloleté deti Z.é: M., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, - otcovi uložil povinnosť odovzdať maloleté deti Z.: M., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, - upravil styk otca s maloletými deťmi Z.: M., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX na každý nepárny týždeň od štvrtka od 16,00 hod. do nasledujúceho pondelka do 8,00 hod. s tým, že otec maloleté deti prevezme a po ukončení styku odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú, inak v mieste bydliska maloletých detí, - matke uložil povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť. Vo výroku rozhodnutia napokon s použitím ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej „ C.m.p.“) rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), § 367 ods. 1, 2 C.m.p. a vecne tým, že na Okresnom súde Bratislava IV v konaní vedenom pod sp.zn. 17P/26/2020 prebieha na návrh otca konanie o rozvod rodičov a úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode ich manželstva, v ktorom otec na čas po rozvode žiada zveriť maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a styk matky s deťmi upraviť tak, že táto je oprávnená sa s nimi stretávať každý párny týždeň od štvrtka 15,00 hod do najbližšieho pondelka 17,00 hod. s výnimkou vianočných, jarných, veľkonočných a letných školských prázdnin ( počas ktorých navrhol špeciálny režim striedania) a matke uložiť povinnosť platiť výživné vo výške 350 eur mesačne na maloletého M. a 250 eur mesačne na maloletého B.. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, so všetkými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise ako aj so spisom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 17P/26/2020 dospel k názoru o splnení zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v rozhodnutí o odovzdaní a zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a tiež úprave styku maloletých detí s otcom. Pri rozhodovaní zohľadnil zistenia, že rodičia maloletých detí sú manželia, t.č. času prebieha ich rozvodové konanie, od marca 2020 nežijú v spoločnej domácnosti a dňa 13.03.2020 uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa realizovala striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov tak, že maloleté deti boli v starostlivosti matky opakovane od piatka párneho týždňa od 15.00 hod. do nasledujúceho piatka do 15.00 hod. a v starostlivosti otca opakovane od piatka nepárneho týždňa od 15.00 hod. do nasledujúceho piatka do 15.00 hod. so špeciálne upraveným režimom počas zimných a veľkonočných sviatkov. Otec v piatok dňa 28.08.2020, potom čo si prevzal maloleté deti od matky vypovedal e-mailom predmetnú rodičovskú dohodu a prostredníctvom právneho zástupcu matke oznámil, že trvá na osobnej starostlivosti o deti s tým, že matka sa s deťmi môže stretávať v zmysle jeho návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, a to každý párny týždeň od štvrtka 15.00 hod. do najbližšieho pondelka 17.00 hod. Matka dňa 02.09.2020 oznámila otcovi, že s týmto nesúhlasí a trvá na dodržiavaní rodičovskej dohody do času, kým nebude súdom určené inak. Následne rodičia nevedeli dospieť k žiadnej dohode a toho času otec fakticky odopiera matke kontakt s maloletými deťmi. Matka maloleté deti nevidela od 28.08.2020 a dňa 02.09.2020 o situácií informovala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so žiadosťou o pomoc využitím opatrení sociálno-právnej ochrany deti a sociálnej kurately. Za tejto rodinnej situácie, je podľa názoru súdu prvej inštancie v záujme maloletých detí upraviť pomery tak, aby mali maloleté deti vytvorené stabilné prostredie. Otec si svojvoľne bez súhlasu matky nechal obe maloleté deti vo svojej faktickej výlučnej starostlivosti, pričom podľa tvrdení matky jej zamedzuje v kontakte a styku s deťmi a sám určuje, kedy jej deti dá, prípadne nedá. Deti t.č. bývajú v domácnosti otca v K. ktorý sa po opustení spoločnej domácnosti presťahoval k svojim rodičom. Maloleté deti (B. vo veku 3 roky a M. vo veku 1 rok 9 mesiacov) boli zvyknuté na režim striedavej starostlivosti, ktorú otec svojvoľne prestal realizovať a ,,vytrhol“ ich zo svojho domáceho prostredia, z domácnosti matky, ktorá bola ich primárnym domovom, v ktorom pred rozchodom rodičov spolu bývali. Obe maloleté deti navštevovali predškolské zariadenie Z. v K.. Na základe vyššie uvedeného mal súd prvej inštancie za to, že v záujme detí je zastabilizovať ich v ich primárnom domácom prostredí a v predškolskom zariadení, na ktoré sú zvyknuté, nakoľko už samotný rozchod rodičov musí byť pre deti tak nízkeho veku psychicky vyčerpávajúci. S poukazom na uvedené vyhovel návrhu matky a zveril jej maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a zároveň otcovi uložil povinnosť odovzdať jej maloleté deti. 3. Nakoľko maloleté deti zveril dočasne do osobnej starostlivosti matky a rodičia nevedia dospieť t.č. k žiadnej dohode, súd prvej inštancie dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať každý nepárny týždeň od štvrtka od 16.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 8,00 hod. Nakoľko sa jedná o dočasnú úpravu práv účastníkov, upravený rozsah styku považoval za dostatočný a súladný s účelom inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré v tomto prípade nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie vo veci a má zabezpečiť predovšetkým udržanie a nevyhnutné rozvíjanie citových a rodinných väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie napokon konštatoval, že v konaní vo veci samej o rozvod manželstva rodičov a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 17P/26/2020, bude súd vykonávať potrebné dokazovanie, za účelom náležitého zistenia skutkového stavu, na základe ktorého bude môcť rozhodnúť o všetkých otázkach vo veci starostlivosti o maloleté deti s poukazom na záujem detí, ako aj s ohľadom na možnosti a schopnosti rodičov. 4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí namietajúc, že matka neosvedčila dôvodnosť nároku, pre ktorý je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zámerne uviedla nepravdivý, neúplný a účelovo vykonštruovaný skutkový stav , keď jej jediným motívom je vytesnenie otca z výchovného pôsobenia na deti, kde má otec dôvodné obavy z ohrozenia života a zdravia detí. Otec poukázal na rodičovskú nekompetentnosť matky a vyjadril vážne podozrenie z možného narušenia psychického zdravia matky s podozrením na jej možnú poruchu osobnosti či duševné ochorenie, pretože tomu nasvedčuje dlhodobé i aktuálne správanie matky. Otec vyslovil obavy, že matka deťom, najmä maloletému B. ublíži, resp. siahne na život a či po oboznámení sa s dôvodmi odvolania nebude jednať skratovo. Od 1/2020 sa snažil s matkou dohodnúť na vhodnom modeli starostlivosti tak, aby matka neprepadla svojim úzkostiam z rozpadu rodiny a tieto neprenášala na deti, rodičia do 8/2020 realizoval striedavú starostlivosť po týždňoch i napriek tomu, že matka má zásadne slabšie citové puto s deťmi, starostlivosť deti jej nie je vlastná a v čase, kedy ich má vo svojej starostlivosti o deti sa nestará a starostlivosť o ne preberajú jej rodičia. Za zásadný dôvod , pre ktorý otec navrhol zveriť deti neodkladne do svojej osobnej starostlivosti je skutočnosť, že matka v čase, keď s otcom žila v spoločnej domácnosti vykonávala úkony, ktoré zakladajú trestnoprávnu zodpovednosť jej osoby, zjavne si začala zaobstarávať osobu a spôsob, ktorým by zabezpečila smrť otca a maloletého B.. Matka počas druhého tehotenstva s B. začala mať psychické problémy, chcela ísť na potrat a po jeho narodení nechcela k nemu vstávať a všetko dávala za vinu otcovi. Koncom r. 2019 otec zistil, že matka si vymieňa SMS správy s jej známou E. O., v ktorých spomínala smrť otca, jeho zabitie a tiež smrť jej vlastného mladšieho syna. Tieto informácie ho šokovali a zneistili najmä vo vzťahu k deťom, kde nadobudol pocit, že akýkoľvek tlak na matku by mohol spôsobiť i možnú tragédiu. Začiatkom februára 2020 zistil, že matka si na neho najala detektívnu kanceláriu V., následne zistil, že ho sleduje žena s tmavými vlasmi v aute Škoda Octavia. Jeho reakciou bolo odsťahovanie sa zo spoločnej domácnosti a z opatrnosti a v záujme detí dohoda s matkou o striedavej starostlivosti o deti. Podľa výberu matky absolvoval mediačné stretnutie u p. K. Z., ktorá odporučila rodičov k detskej psychologičke PhDr. W. ( rodičia sa zúčastnili viacero sedení ) a táto ustálila záver, že pre deti je jednoznačne vhodnejšia starostlivosť otca s tým, že matka sa deťom možno dokáže plnohodnotne venovať v kratšom čase. S matkou sa snažil dohodnúť na modeli striedavej starostlivosti s upraveným stykom matky každý druhý rozšírený víkend od štvrtka večera do pondelka večera a následne aj ďalší víkend v nedeľu do pondelka, s čím matka nesúhlasila s odôvodnením, že ju chce zničiť, keď bude cez týždeň robiť a cez víkend sa starať deti. Matkina predstava je taká, že starostlivosť o deti zabezpečí prostredníctvom opatrovateliek a svojich rodičov a sama sa môže naďalej nerušene venovať svojej práci. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala potom, ako sa otec pokúsil zastabilizovať situáciu u detí, že zabezpečil jeho osobnú starostlivosť o B. a dochádzku M. do MŠ v obci K. a matke oznámil, že jej deti odovzdá podľa odporúčaní detskej psychologička podľa možností každý víkend. 5. Otec v odvolaní ďalej uviedol, že matka sa po právnom poradenstve začala štylizovať do starostlivej matky, dlhodobo si uvedomovala, že starostlivosť o deti primárne zabezpečuje otec , cez jej právnu zástupkyňu jej zaslal návrh na rozvod, v ktorom navrhol podľa predbežných dohôd styk detí s matkou na každý druhý týždeň od štvrtka do pondelka , matka sa dožadovala, aby jej napísal, že jej deti najbližší víkend nedá ( pre účely neodkladného opatrenia ), po jeho návrhu sa stretli v prvý víkend otcovej starostlivosti ( v nedeľu 0 6.09.2020), kde cca 3 hodiny riešili vzniknutú situáciu, matka súhlasila s navrhnutým riešením ako pokusom, či tento režim nebude pre deti najvhodnejší, následne v pondelok podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. To, že jediné neodovzdanie detí podľa jej požiadaviek využila vo svoj prospech a zámerne podala návrh na neodkladné opatrenie, je výsledkom vnútorného sveta matky, ktorá nedokáže vnímať najlepší záujem detí. Hlavným motívom matky na získanie detí do starostlivosti je jej záujem získať dedičstvo od svojich rodičov, ktorí by nedopustili, aby deti prenechala na starostlivosť otca . Vydaním neodkladného opatrenia sa deti ocitli u rodiča, u ktorého sú preukázateľne horšie predpoklady na zabezpečenie ich najlepšieho záujmu pri ich citovom vývine. Otec v odvolacom návrhu žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť, deti dočasne zveriť do osobnej starostlivosti otca, uložiť povinnosť matke odovzdať obe maloleté deti do osobnej starostlivosti otca a upraviť styk matky s maloletými deťmi na každý nepárny týždeň od piatka 16.00 hod. do nedele 18.00 hod. za prítomnosti otca. 6. Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca uviedla, že si nechala na svoju osobu vypracovať Znalecký posudok č. 40/2020 zo dňa 01.06.2020 znalkyňou PhDr. Mgr. N. Y. práve z dôvodu, že ju otec počas spoločného života opakovane staval do pozície psychicky nestabilnej osoby a neschopnej matky, pričom jej v rámci rozchodu opakovane zdôrazňoval, že by sa mala nad sebou zamyslieť a ustúpiť jeho požiadavkám, pretože má na ňu dostatok dôkazov o tom, že nie je osobou spôsobilou na výchovu maloletých detí. Zo záverov posudku vyplýva, že matka disponuje dostatočnými vnútornými zdrojmi na zvládanie záťaže, je bez znakov emocionálnej lability, rizikovému správaniu vo vzťahu ku alkoholu a k zneužívaniu návykových látok a nevykazuje žiadne známky duševnej ani osobnostnej poruchy, ktorá by mala vplyv na jej schopnosť riadne vychovávať maloleté deti. Na jej strane bola snaha vzťah a manželstvo udržať aj napriek systematickému tlaku a psychicky vyčerpávajúcemu sa správaniu manžela voči nej. Udalosti posledných týždňov ju presvedčili v tom, že ukončiť spoločnú domácnosť a manželstvo je to najlepšie v danej situácii. Nikdy nespochybňovala schopnosť otca sa o deti postarať, avšak súčasťou rodičovskej kompetencie je aj schopnosť rešpektovať druhého rodiča a jeho úlohu vo výchove detí. Z dlhodobého správania sa otca voči matke a obsahu odvolania je zrejmé, že otec takéhoto správania nie je schopný a je možné pochybovať aj o jeho duševnom zdraví, resp. toho, či si uvedomuje dôsledky svojho konania a činov. Na jednej strane otec tvrdí, že matka vykonávala činnosť, ktorá zakladá trestnoprávnu zodpovednosť matky, na strane druhej z otcovho odvolania vyplýva, že otec nezákonne a vedome kopíroval sms a emailovú komunikáciu matky s tretími osobami bez súhlasu matky, resp. tretej osoby , čím došlo k vedomému a účelovému zásahu do súkromia tak matky, ako aj tretích osôb. Uvedené je o to viac alarmujúce, že otec je zamestnaný ako príslušník PZ a musel si byť vedomý ( ako aj jeho právny zástupca ) , že úmyselne a vedome koná v rozpore so zákonom. Po odchode otca v marci tohto roka zo spoločnej domácnosti sa zdalo, že rodičia budú schopní konštruktívne komunikovať ohľadne potrieb maloletých detí, od konca apríla však sa zo stany otca začala klasická obviňujúca a dešpektívna komunikácia smerom k matke, otec má zásadný problém s jej rodičmi, na jednej strane tvrdí, že nechce deťom zobrať matku, na strane druhej poukazuje na rodičovskú nekompetentnosť matky a na závažné obavy z ohrozenia života a zdravia detí. Otec od prvého stretnutia s právnymi zástupcami prezentoval jeho predstavu o porozvodovej starostlivosti ( deti by boli v jeho osobnej starostlivosti a matka by mala určený styk), na tejto predstave trval a v záujme čiastočného vyriešenia situácie súhlasil so striedavou starostlivosťou, ktorá sa realizovala medzi Bratislavou a K.. Začiatkom roka pripustil matkou navrhovaný spôsob jednej domácnosti pre deti, kde sa budú striedať rodičia a to za podmienky , že sa rodičia aj s deťmi presťahujú do M. ( kde bola matka ochotná zaobstarať nehnuteľnosť ), v lete tohto roka túto možnosť otec rezolútne zamietol. Je pravdou, že začiatkom tohto roka kontaktovala súkromnú detektívnu kanceláriu V. s.r.o., ktorej legálnou náplňou je v rozsahu zákona č. 473/2005 Z.z. získavanie a zabezpečovanie relevantných informácií a dôkazov, ktoré môžu slúžiť ako dôkazný prostriedok v súdnom, resp. správnom konaní, a to na zistenie objektívneho stavu, týkajúceho sa ekonomickej situácie otca. Matka uviedla, že jedným zo zásadných problémov v rodine boli financie, otec mal zásadný problém s tým, že zarábala viac ako on , na strane druhej nenamietal, že je súčasťou vysokého životného štandardu. Počas manželstva boli signály o ekonomických problémoch manžela ( v r. 2017 jej zobral hodinky, v r. 2018 dal do záložne jej šperky, vybral úspory z detských účtov bez jej vedomia a bez jej súhlasu prevzal na seba úver vo výške 23.400 eur). 7. Matka vo vyjadrení ďalej uviedla, že skutočne otcovi navrhla mediátorku p. Z., avšak mediačné stretnutie sa konalo iba jedno a na ďalšie otec už odmietol chodiť. Psychologička W., na ktorú sa otec opakovane odvoláva, deti nikdy nevidela a teda ich nevidela ani v interakcii s rodičmi. Na stretnutí aj v prítomnosti právnych zástupcov rodičov, psychologička jasne povedala, že jej stanovisko ohľadne detí vychádza z jej postojov ako detského psychológa a nie je jej úlohou rozhodnúť kto je lepší rodič, alebo ktorý model starostlivosti je pre deti najlepší, skôr svoje postoje formulovala vo všeobecnej rovine a snažila sa s rodičmi diskutovať ( napr. neodporúčala otázku dvoch predškolských zariadení pre staršieho syna, avšak na druhej strane povedala aj to, že každé dieťa je iné a je treba veci vyskúšať ). Matka skonštatovala pravdivosť toho, že sa dňa 06.09.2020 s otcom stretla, pravdou je, že sa rozprávali o všeličom ( o otcových úveroch, dôvodoch rozpadu manželstva, o deťoch a riešeniach pre ne, o téme striedavej osobnej starostlivosti, ktorú otec odmietal, či a ako otec umožní matke stretnutie s deťmi v danú nedeľu, ku ktorému nakoniec nedošlo), ale nikdy otcovi nepovedala, že súhlasí s ním navrhovaný riešením. Matka nesúhlasila s názorom otca o tom, že účelovo zneužila otcovo rozhodnutie, konanie otca je skratové a neracionálne. Súd prvej inštancie o jej návrhu, v ktorom faktograficky pomenovala skutkový stav rozhodol vecne správne. 8. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril. 9. Odvolací súd preskúmal vec napadnutú odvolaním otca, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v matkou navrhovanom smere splnené boli. 10. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 367 ods. 1,2 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 15. Ako prvoradé zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 16. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, týmto je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. 17. V prejednávanom prípade je obsahom spisu osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2020, matka býva v Bratislave v mieste, ktoré bolo posledným spoločným bydliskom manželov a otec býva v K. spoločne so svojimi rodičmi. Od marca 2020 do konca augusta 2020 bola rodičovská starostlivosť o maloletého M. nar. XX.XX.XXXX a maloletého B., nar. XX.XX.XXXX realizovaná podľa Rodičovskej dohody o úprave práv a vzájomných povinností zo dňa 13.03.2020 tak, že o deti sa rodičia v mieste svojho bydliska ( Bratislava a K. ) starali formou striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov realizovanej v týždenných intervaloch, s výnimkou osobitnej úpravy osobnej starostlivosti počas školských prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov. Z obsahu spisu je nesporné, že otec v auguste 2020 podal návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva ( konanie je na Okresnom súde Bratislava IV vedené pod sp. zn. 17P/26/2020), v ktorom na čas po rozvode žiada zveriť maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a styk matky s deťmi upraviť tak, že táto je oprávnená sa s nimi stretávať každý párny týždeň od štvrtka 15,00 hod. do najbližšieho pondelka 17,00 hod. s výnimkou vianočných, jarných, veľkonočných a letných školských prázdnin ( počas ktorých navrhol špeciálny režim striedania) a matke uložiť povinnosť platiť výživné vo výške 350 eur mesačne na maloletého M. a 250 eur mesačne na maloletého B.. Otec v piatok dňa 28.08.2020, potom čo si prevzal maloleté deti od matky, vypovedal e-mailom medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu a prostredníctvom právneho zástupcu matke oznámil, že trvá na osobnej starostlivosti o deti s tým, že matka sa s deťmi môže stretávať v zmysle jeho návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, a to každý párny týždeň od štvrtka 15.00 hod. do najbližšieho pondelka 17.00 hod. Matka dňa 02.09.2020 oznámila otcovi, že s týmto nesúhlasí a trvá na dodržiavaní rodičovskej dohody do času, kým nebude súdom určené inak. Následne rodičia nevedeli dospieť k žiadnej dohode a od toho času otec fakticky odopieral matke kontakt s maloletými deťmi. Matka maloleté deti nevidela od 28.08.2020, dňa 02.09.2020 o situácií informovala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so žiadosťou o pomoc využitím opatrení sociálno-právnej ochrany deti a sociálnej kurately a potom, ako jej otec odmietol odovzdať deti podľa dovtedy vykonávaného spôsobu striedavej osobnej starostlivosti a dňa 06.09.2020 pri jej návšteve jej deti ani len neukázal, dňa 07.09.2020 podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Odvolací súd, vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich v danom štádiu konania z obsahu spisu, sa zhoduje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že je v záujme maloletých detí do rozhodnutia vo veci samej zastabilizovať ich pomery vydaním autoritatívneho súdneho rozhodnutia . V danej veci vyslovuje ľútosť , že rodičia i napriek prvotnej schopnosti dohodnúť sa v otázkach súvisiacich s ich rodičovskými právami, nedokázali v tomto trende postupovať a aktuálne sa nevedia zhodnúť na forme a spôsobe osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti, ktoré by mali byť pre nich prioritou aj v situácii, kedy ako partneri spolu nežijú a kedy obnovenie ich partnerského vzťahu už zrejme nie je možné. K tvrdeniam otca uvedeným v podanom odvolaní o neschopnosti matky sa riadne postarať o oboch maloletých, o absencii citového vzťahu matky k mladšiemu B. , o údajných psychických problémoch matky, o jej konaní zakladajúcom trestnoprávnu zodpovednosť matky, ktorá si mala začať zaobstarávať osobu a spôsob, ktorým by zabezpečila smrť otca a maloletého B. je treba uviesť, že tieto tvrdenia otec v podanom odvolaní neosvedčil. Pokiaľ do spisu doložil výpisy z matkinej presne nedatovanej sms a mailovej komunikácie ( podľa tvrdenia otca pochádzajúcej z konca roka 2019 ), odvolací súd má pochybnosti jednak o spôsobe jej zaobstarania otcom a jednak aj účelovosti jej predloženia otcom, keď z podaného odvolania nie je zrejmé, prečo tieto závažné skutočnosti otec použil až s odstupom času po prebehnutí tejto komunikácie matkou s treťou osobou a až po takmer pol roku fakticky realizovanej striedavej osobnej starostlivosti rovnocenne vykonávanej oboma rodičmi, keď vo vzťahu ku obdobiu výkonu trvania osobnej starostlivosti matky otec neosvedčil, že by sa matka o maloleté deti nedokázala riadne postarať. Aj keď z obsahu uzavretej rodičovskej dohody vyplývala možnosť pre rodičov túto „ vypovedať „, nie je možné využitie tejto možnosti otcom akceptovať v situácii, kedy sa rodičia na inej forme osobnej starostlivosti o maloleté deti nevedeli zhodnúť, kedy matka s otcom navrhnutou formou osobnej starostlivosti a jej rozsahu styku s deťmi ( kopírujúcej návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode v konaní vedenom pod sp. zn. 17P/26/2020) jednoznačne nesúhlasila a kedy jej vhodnosť pre maloleté deti nie je v tomto konaní doposiaľ ani osvedčená ( otec sa v odvolaní opiera o ničím neosvedčený názor psychologičky PhDr. W., ktorá deti nikdy nevidela v interakcii s rodičmi a ktorá na stretnutí aj v prítomnosti právnych zástupcov rodičov mala podľa matky povedať, že jej stanovisko ohľadne detí vychádza z jej postojov ako detského psychológa a nie je jej úlohou rozhodnúť kto je lepší rodič, alebo ktorý model starostlivosti je pre deti najlepší). 19. Odvolaciemu súdu v nadväznosti na stav vyplývajúci z obsahu spisu nedá v tomto prípade neupozorniť rodičov oboch maloletých na následky, ktoré si môžu ich deti niesť v budúcom živote ako dôsledok nezvládnutého vzájomného vzťahu oboch rodičov. Apeluje na nich, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli predovšetkým záujem ich maloletých detí, ktoré sú ešte vo veľmi útlom veku , aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine bez toho, aby tým ohrozovali práva ich detí na harmonický rozvoj a aby každý z rodičov vychovával dieťa v úcte k druhému rodičovi a pozitívne ho usmerňoval vo vzťahu k nemu. Uvedené odvolací súd zdôrazňuje práve v nadväznosti na to, že z obsahu spisu je možné jednoznačne vyvodiť, že i napriek prvotne zvládnutému obdobiu realizovanej osobnej striedavej starostlivosti, aktuálne rodičia nie sú schopní efektívneho rodičovstva, ktorého predpokladom je nepokračovanie v konflikte a akceptovanie role druhého rodiča. Odvolací súd rodičom odporúča, aby spoločne vyhľadali odbornú pomoc, aby sa naučili spolu vecne a správne komunikovať a reflektovať na potreby oboch svojich detí a naučili sa dôsledky nezhôd neprenášať na svoje deti. Zdôrazňuje, že pokiaľ rodičia budú schopní dospieť k modelu starostlivosti akceptujúcej právo detí na rodičovskú starostlivosť oboch rodičov, bude to jednak k prospechu ich vzájomného vzťahu, ale najmä k prospechu ich oboch maloletých detí, ktorým neuprú právo na pokojné a vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažované detstvo. 20. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ( vrátane výroku o trovách konania ) ako vecne a právne správne podľa ust. § 387 ods.1,2 C.s.p. potvrdil. 21. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. 22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).