Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/346/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203656 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1420203656.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L.: T., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka RNDr. H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. 4, X., t.č. Na X. XX, X., zastúpená advokátkou JUDr. Ivanou Zmekovou, so sídlom Zámocká 18, Bratislava a otec T. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. 4, X., zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou Gonovou, so sídlom Rožňavská 2, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 23.10.2020, č.k. 17P/68/2020-82, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, podaný v priebehu odvolacieho konania, na úpravu styku otca s maloletými deťmi, sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, do právoplatného rozhodnutia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia a zároveň otca zaviazať k povinnosti platiť výživné vo výške 300 eur mesačne na každé dieťa. Vo výroku rozhodnutia podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „ C.m.p.“) deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods.1, § 366 C.m.p., § 324 ods.1 , § 325 ods.1, § 329 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“) a vecne tým, že na súde prvej inštancie je v súčasnosti pod sp. zn. 17P/65/2020 vedené konanie o návrhu matky na rozvod manželstva rodičov a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a pod sp.zn. 17P/63/2020 konanie o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, ktoré nie sú doposiaľ právoplatne skončené. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením otca k návrhu matky, s doloženými listinnými dôkazmi a s obsahom spisov sp.zn. 17P/65/2020 a sp. zn. 17P/63/2020 dospel k záveru o nesplnení zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a ani v okamžitom určení výživného na maloleté deti. Uviedol, že rodičia maloletých detí sú manželia, v auguste 2020 matka opustila aj s maloletými deťmi spoločnú domácnosť a odišla bývať do podnájmu. Maloletá T. je žiačkou 3. triedy základnej školy, maloletý K. navštevuje detské jasle. Vychádzajúc zo zhodného tvrdenia rodičov, že s maloletou T. fungujú od augusta 2020 v režime striedavej osobnej starostlivosti a o styku otca s maloletým K., ktorý sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, sa vedia dohodnúť, dospel k záveru, že rozhodovať o dočasnom zverení detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov (matky), prípadne do striedavej starostlivosti neodkladným opatrením by bolo nadbytočné a nemalo by zákonný podklad, keďže v danom prípade nejde o potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Keďže súd prvej inštancie mal doloženými potvrdeniami o prevodoch peňazí na účet matky preukázané, že otec sa pravidelne podieľa na výdavkoch na maloleté deti, tieto mal za dostatočné na pokrytie nevyhnutných nákladov maloletých detí, rovnako i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol ako nedôvodný. Súd prvej inštancie napokon konštatoval, že v konaní vedenom pod sp.zn. 17P/63/2020 vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, bude súd vykonávať dokazovanie za účelom náležitého zistenia skutkového stavu a až na jeho základe bude možné rozhodnúť, aká forma zverenia maloletých detí bude pre ne najvhodnejšia. V konaní o veci bude vykonané tiež podrobné dokazovanie, týkajúce sa majetkových a zárobkových pomerov rodičov, ako aj ich životnej úrovne, na základe ktorého bude možné určiť výživné na maloleté deti plne v súlade s ich potrebami a podľa schopností a možností rodičov. Záverom dal súd prvej inštancie rodičom do pozornosti dôležitosť upokojenia rodičovského konfliktu a záujem maloletých detí ako najvyšší princíp, a to aj na úkor seba a svojich predstáv. Mal za absolútne nevhodné, aby rozpadom partnerského vzťahu rodičov utrpel súrodenecký vzťah maloletých detí a rodičov vyzval na konštruktívnu komunikáciu a spoluprácu pri výchove a starostlivosti o ich maloleté deti, ako aj na rešpektovanie druhého rodiča v živote maloletých detí. 3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí namietajúc, že striedanie maloletej dcéry na týždennej báze sa realizuje jedine z dôvodu, že na inej forme osobnej starostlivosti o ňu sa rodičia nevedia dohodnúť, maloletej prestala vyhovovať a dokonca jej škodí; práve v záujme vyriešenia tejto situácie (keďže nie je zrejmé, ako dlho bude konanie vo veci samej trvať) podala návrh na nariadene neodkladného opatrenia. V návrhu opísala zmeny správania sa maloletej, ktorá je vystavená konfliktu lojality a začala si diktovať, kedy bude s ktorým z rodičov. Postoj dieťaťa je vybudovaný a podporovaný otcom i napriek tomu, že zaťahovanie dieťaťa do dohody rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv nie je vhodné. Táto situácia dieťaťu vyhovuje tým, že keď jej matka povie, aby sa učila, maloletá povie, že ide k otcovi (dokonca sa stalo, že otec po takomto telefonáte pre dieťa skutočne prišiel). S maloletou navštívila detského psychológa PhDr. Martinkovú, ktorá ju upozornila na nevhodné poznámky otca a jeho správanie vo vzťahu k váhe dieťaťa, ktoré môžu byť spúšťačom problémov s prijímaním potravy. V danej veci je preto nevyhnutná bezodkladná úprava pomerov, ktorá zabezpečí zákonný rámec výkonu jej osobnej starostlivosti v rozsahu, ktorý je v súlade s najlepším záujmom maloletej T.. Rovnaký záver platí aj k maloletému K., ku ktorému otec stále žiada striedavú osobnú starostlivosť a nechce akceptovať nízky vek dieťaťa a jeho naviazanosť na matku. V októbri 2020 bol otec s maloletým dňa 01.10.- 02.10.2020, 11.10.2020 a 29.10.2020, bola to matka, ktorá viackrát iniciovala styk otca s maloletým K., otec sa so synom takmer nestretáva, pretože otec stále trvá na osobnej starostlivosti o neho 1 týždeň v kuse a neakceptuje jej návrh na postupné navykanie si dieťaťa na prítomnosť otca. V prílohe odvolania pripojená písomná komunikácia medzi rodičmi (11.10, 12.10., 19.10., 20.10., 23.10., 24.10., 25.10., 27.10., 28.10. 2020) a e- maily matky adresované kolíznemu opatrovníkovi (26.10, 27.10., 28.10.2020) osvedčujú, že v danej veci sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia za účelom dosiahnutia bezodkladnej úpravy pomerov k maloletým deťom určením takej formy osobnej starostlivosti, ktorá bude v ich záujme, nakoľko súčasná forma starostlivosti, resp. styku otca s deťmi nereflektuje na najlepší záujem maloletých detí a rodičia sa na úprave dohodnúť nevedia. V možnostiach otca nie je, aby sa v režime striedavej osobnej starostlivosti o deti postaral bez pomoci starých rodičov. Pokaľ ide o odôvodnené potreby detí , ktoré v návrhu špecifikovala a riadne preukázala, na ich pokrytie zďaleka nepostačujú finančné prostriedky, ktoré otec matke poukazuje (173 eur v auguste, 476,40 eur v septembri a 200 eur v októbri 2020). Matka v odvolaní napokon namietla pravdivosť tvrdení otca uvedených k návrhu vo veci samej, týkajúcich dôvodov, pre ktoré sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, otec sa správal arogantne, do domácnosti ju chodil urážať a ponižovať, čoho následkom bolo jej odsťahovanie s deťmi zo spoločnej domácnosti, kedy si nájom v I. vybrala cielene, aby deti neboli ďaleko od otca a starých rodičov. Pobyt maloletej dcéry u neho otec svojvoľne posúva s odôvodnením, že maloletá je u neho zvyknutá, je tam doma a má sa rozhodnúť, koľko tam chce byť. Aktivity otca súvisiace s gymnastikou (doprevádzanie dieťaťa na tréningy a dovezenie dieťaťa, poprípade aj iných detí ) bolo dobrovoľným rozhodnutím otca. Maloletého K. odniesla do L. k svoji rodičom dňa 16.09.2020 z dôvodu, že bola po slovnom útoku zo strany starej matky a matky otca nútená vyriešiť si starostlivosť o neho pre čas, kedy bude v práci , pre dieťa sa mala vrátiť 17.09.2020, nemohla tak urobiť pre telefonát maloletej T. , ktorú následne otec doviezol a ktorý sa podľa tvrdenia dcéry mal na ňu nahnevať, keď mu povedala, že je jej smutno za mamou a bratom. Otec ju pred dieťaťom označil za nepriateľa, ktorý ublížil babinám ( starým matkám ) tým, že im zobral K.. Otec maloletej povedal, že nemôže byť na dvoch stranách a musí si vybrať, následne ju naložil do auta a odviezol, maloletá následne popisovala strach z otca a aj z jeho rýchlej jazdy . Dieťa malo potom strach telefonovať s otcom , otec dieťaťu vynadal , že to všetko matke povedala a zakázal jej hovoriť matke informácie. Dieťa bolo zničené, napäté , ustráchané a z tohto dôvodu pre maloletého K. išli do L. až dňa 18.09.2020. Maloletý K. od 17.12.2019 pravidelne navštevuje Rehabilitačné centrum V. n.o., kam s ním výlučne chodí matka a kedy otec so synom neabsolvoval ani jedno vyšetrenie, ošetrenie a cvičenie , ktoré musí dieťa cvičiť aj doma ( výlučne s matkou ). Otec sa začal o maloletého zaujímať až po doručení návrhu zo strany súdu a od tej doby si kladie podmienku, že bude mať v starostlivosti obe deti v týždenných intervaloch bez reflexie na ich súčasný stav. Vzhľadom na pretrvávajúce nezhody medzi rodičmi a nemožnosť stanoviť si jasné pravidlá ohľade stretávania sa otca s deťmi, matka žiadala návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť s tým, že v odvolacom rozhodnutí sa naviac upraví aj styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou T. v párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 14,00 hod. do piatka do 8,30 hod. a v nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 14,00 hod. do nasledujúceho pondelka do 8,30 hod. a s maloletým K. v párny kalendárny týždeň v utorok od 15,30 hod. do 19,00 hod. a vo štvrtok od 15,30 hod. do 19,00 hod. a v nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15,30 hod. do 19,00 hod. a v sobotu od 8,00 hod. do nedele do 19,00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania detí je bydlisko matky, resp. zariadenie, ktoré deti navštevujú ( škola, jasle ) . 4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili. 5. Matka v následnom písomnom vyjadrení zo dňa 14.12.2020 uviedla, že maloletá T. je vystavovaná otcom testu lojality a jej správanie je iné u matky ako u otca. V podaní matka opísala aktuálny postoj dieťaťa k chodeniu na gymnastiku, v ktorom športe je z hľadiska potencionálu zaradená do vekovo a výkonnostne nižšej skupiny ako jej rovesníčky, keď maloletá sa pred matkou vyjadrila, že na gymnastiku chodiť nechce . Otec na argumentáciu matky, že dieťa na gymnastiku chodiť nechce, že na tento šport nemá vhodné predispozície (čo sa týka hmotnosti), že je tu vysoké riziko poruchy prijímania potravy a že má zdravotné indikácie, ktoré tento druh športu zhoršuje, nereflektuje a po odhlásení dieťaťa z gymnastiky matkou, dieťa na gymnastiku prihlásil späť. Maloletá po otázke matky bola najskôr ticho, potom uviedla, že sa jej to bála povedať a naliehala na matku, že na gymnastiku chodiť chce. Matka poukázala na to, že dcéra síce potrebuje pohyb, avšak má za to, že by bol vhodný iný šport (maloletá hovorí o tancovaní). Zo správania dieťaťa je znepokojená a z tohto dôvodu sa obrátila na odborníkov (psychologičku p. I. H. centrum, ktorá uviedla, že gymnastika pre maloletú T. nie je vhodným športom ) a aj na triednu učiteľku, ktorá uviedla, že na maloletej spozorovali prijímanie jedla vo väčšom množstve (opakovane chodí na duple v školskej jedálni ) a že po oznámení výsledkov z pytagoriády, (kde dieťa získalo 7 z možných 23 bodov ) bolo na maloletej viditeľné, že neúspech znáša zle. Otec na návrh matky z 10.12.2020, kde mu navrhla možnosť spoločného obrátenia sa na iného psychológa, ktorý by sa vedel rodičom venovať dlhšie a častejšie (ako na ÚPSVaR), a to za účelom riešenia aj ostatných podstatných záležitostí týkajúcich sa oboch maloletých detí, nereflektoval pozitívne a nepovažoval ho za opodstatnený. Matka v písomnom podaní napokon poukázala na potrebu absolvovania fototerapie maloletou, ktorá je pre dieťa podstatnejšia ako gymnastika, s čím súvisí potreba si medzi rodičmi určiť priority detí , ktoré je nutné riešiť bezodkladne . 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 C.m.p. , bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.m.p. a dospel k nasledujúcim záverom . 7. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 02.10.2020, č.k. 17P/63/20250-65 podľa § 2 C.m.p. a § 166 ods.2 C.s.p. vylúčený z konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva na samostatné konanie. Matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, do právoplatného rozhodnutia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia a zároveň otca zaviazať k povinnosti platiť výživné vo výške 300 eur mesačne na každé dieťa. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila potrebou ochrany najlepšieho záujmu maloletých detí, nakoľko v dôsledku nemožnosti dohody s otcom a súčasnej neistej a napätej rodinnej situácie je ohrozený ich zdravý psychický vývin, dcéra je zo strany otca manipulovaná, psychiky vydieraná, vystavovaná konfliktu lojality a otec maloletých detí nemá záujem zmeniť svoje správanie napriek jej opakovaným žiadostiam. Potom, čo v auguste 2020 bola nútená aj s maloletými deťmi odísť zo spoločnej domácnosti sa s otcom dohodli, že dcéru budú mať obaja v striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch, čo sa realizuje dodnes. Syn bol počas dňa v starostlivosti starých rodičov z otcovej strany a po práci si ho vyzdvihovala. Po podaní návrhu na rozvod manželstva sa zhoršili jej vzťahy so starými rodičmi z otcovej strany a syn začal od 23.09.2020 navštevovať súkromné jasle J. v I.. O deti sa starala osobne od ich narodenia predovšetkým ona, deti sú na ňu zvyknuté, otec sa o deti zaujímal sporadicky, uprednostňoval prácu a svoje aktivity. Vzhľadom na prebiehajúce rozvodové konanie, napäté vzťahy a viaznúcu komunikáciu s otcom, je podľa nej v záujme detí upraviť ich rodičovské práva a povinnosti aj na čas do rozvodu, čím sa zastabilizujú pomery a určia jasné pravidlá výkonu rodičovských práv a povinností. Maloletá T. navštevuje 3 ročník ZŠ, má pravidelné mesačné výdavky spolu vo výške 713 eur a ročné výdavky vo výške 2 027 eur, celkové mesačné aj ročné výdavky na maloletú sú cca v sume 882 eur mesačne (zahŕňajú aj pomerné náklady na bývanie 308 eur mesačne), maloletý K. navštevuje od 23.09.2020 jasle J., má pravidelné mesačné výdavky cca 1 133 eur (zahŕňajúce aj poplatok za jasle 360 eur a pomerné náklady na bývanie 308 eur mesačne). Matka je zamestnaná v obchodnej spoločnosti U. V., s.r.o. s priemerným mesačným príjmom 5 000 eur netto, otec pracuje v obchodnej spoločnosti U. distribúcia, a.s. s priemerným mesačným príjmom 1 800 eur netto a zároveň podniká a je konateľom a členom dozornej rady vo viacerých obchodných spoločnostiach. Matka v návrhu uviedla, že styku maloletých detí s otcom nechce brániť a je ochotná sa na ňom s otcom dohodnúť podľa jeho časových možností. 8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 360 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 11. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15. Pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia sa vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí súd skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ust. § 324 a nasl. C.s.p.. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť zneužitiu tohto svojim významom osobitného procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov rodičov, riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov v meritórnom konaní. 16. V prejednávanom prípade, vo vzťahu k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia , o ktorom rozhodoval súd prvej inštancie (o návrhu do právoplatného rozhodnutia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia a otca zaviazať k povinnosti platiť výživné vo výške 300 eur mesačne na každé dieťa), sa odvolací súd zhoduje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani z ostatných zistených skutočností, nebola osvedčená potreba navrhovanej okamžitej úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom, a to ani v štádiu odvolacieho konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia vo vzťahu k maloletej T., nar. XX.XX.XXXX, po odchode matky s deťmi zo spoločnej domácnosti, realizujú striedavú osobnú starostlivosť v týždňovom intervale a maloletý K., nar. XX.XX.XXXX sa nachádza v osobnej starostlivosti matky (zrejme s ohľadom na jeho ešte nízky vek) a matka umožňuje otcovi maloletého styk s dieťaťom realizovať (obsahom spisu je písomná komunikácia rodičov, z ktorej táto skutočnosť vyplýva) ; táto skutočnosť sama osebe vo vzťahu k maloletému K. vylučuje potrebu okamžitého zásahu súdu. Pokiaľ matka v podanom odvolaní vo vzťahu k maloletej T. poukazuje na nepriaznivé dôsledky fakticky realizovanej striedavej starostlivosti na maloletú, na zmenu jej chovania, „diktovanie“ si podmienok maloletou k tomu, v starostlivosti ktorého z rodičov a na aký čas chce zostať, vystavovanie dieťaťa konfliktu lojality otcom, tieto skutočnosti samy osebe nemôžu osvedčovať potrebu okamžitého zásahu súdu do rodičmi fakticky realizovanej striedavej osobnej starostlivosti rodičov a nutnosť zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky procesným inštitútom neodkladného opatrenia. Konštatuje, že tieto tvrdenia matky budú v posudzovanom prípade zisťované a vyhodnocované v konaní o veci samej (t.j. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode), v ktorom bude súd povinný vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom pre zistenie skutočného stavu veci, súvisiace ( o.i.) aj s posudzovaním konania oboch rodičov, čo do vytvárania podmienok na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb dieťaťa s druhým rodičom a možného vystavovania dieťaťa konfliktu lojality. Obom rodičom zdôrazňuje, že na názor 8 ročného dieťaťa vo vzťahu k forme starostlivosti rodičov a dĺžky jej trvania u každého z rodičov je síce možné rodičmi prihliadať, ale práve rodičia sú tými osobami, ktoré majú dieťa viesť k akceptovaniu istých hraníc v podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa (ku ktorým patrí aj otázka formy starostlivosti rodičov a aj dĺžka intervalu striedania sa rodičov v prípade realizovanej striedavej osobnej starostlivosti rodičov) a i k nutnosti takýchto rodičmi (v záujme dieťaťa) nastavených pravidiel, tieto dieťaťom rešpektovať. 17. Pokiaľ ide o matkou navrhované určenie výživného neodkladným opatrením podľa § 366 C.m.p., takúto povinnosť je možné uložiť rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní v primeranom rozsahu, alebo ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená; povinnosť platiť výživné je možné nariadiť len v nevyhnutnej miere tak, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon o rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení a nie deň podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže v posudzovanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že rodičia vo vzťahu k maloletej T., nar. XX.XX.XXXX fakticky realizujú striedavú osobnú starostlivosť v rovnocennom rozsahu (otec nad rámec bežnej výživy maloletej uhrádza náklady súvisiace s gymnastikou v sume cca 600 eur ročne, matke osobitne prispel v mesiacoch august až september 2020 na oblečenie na maloletú a školské výdavky) a na potreby maloletého K., nar. XX.XX.XXXX otec matke dobrovoľne prispieva sumou 140 eur a polovicou mimoriadnych nákladov označených matkou, stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie i v tom, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti neboli splnené zákonné podmienky (nevyhnutnosť úpravy , ohrozenie výživy maloletých detí). 18. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. 19. Vychádzajúc z hore uvedených skutočností a za situácie, kedy rodičia vo vzťahu k maloletej T., nar. XX.XX.XXXX, po odchode matky aj s deťmi zo spoločnej domácnosti, realizujú striedavú osobnú starostlivosť v týždňovom intervale, maloletý K., nar. XX.XX.XXXX sa nachádza osobnej starostlivosti matky a matka umožňuje otcovi maloletého styk s dieťaťom realizovať, odvolací súd nemal v danej veci za osvedčenú nevyhnutnosť potreby upraviť styk otca s maloletými deťmi, ktorý matka v podanom odvolaní navrhla upraviť tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou T. v párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 14,00 hod. do piatka do 8,30 hod. a v nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 14,00 hod. do nasledujúceho pondelka do 8,30 hod. a s maloletým K. v párny kalendárny týždeň v utorok od 15,30 hod. do 19,00 hod. a vo štvrtok od 15,30 hod. do 19,00 hod. a v nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15,30 hod. do 19,00 hod. a v sobotu od 8,00 hod. do nedele do 19,00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania detí je bydlisko matky, resp. zariadenie, ktoré deti navštevujú (škola, jasle). Na základe uvedeného tento návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, podaný v priebehu odvolacieho konania, ako nedôvodný zamietol ( § 362 C.m.p.). 20. Na rodičov maloletých detí odvolací súd apeluje, aby sa v záujme zdravého duševného vývoja detí pokúsili v otázkach súvisiacich s ich výchovou (i s prípadným využitím odbornej pomoci ), nájsť aspoň základné obojstranne prijateľné východiská vzájomnej koexistencie a pokúsili sa na znesiteľnú mieru skultivovať svoj vzájomný vzťah . Zdôrazňuje im, že ich deti nedisponujú obrannými mechanizmami, ktoré im umožňujú sa adaptovať vo vzťahoch a tieto potrebujú v prvom rade vyrastať v prostredí vzájomného rešpektu a neupierania práva na oboch rodičov, a to aj v situácii, v ktorej sa aktuálne javí nemožnosť sanácie partnerského vzťahu rodičov . Rodičia by si mali uvedomiť, že svojim vzájomným postojom a chovaním, ktoré si budú maloleté deti postupom času viac vnímať a všímať si ich, im budú vlastne sprostredkovávať hodnotové vzory a vzory chovania, ktoré by deťom v budúcnosti mali uľahčiť sociálnu interakciu a nadväzovanie pozitívnych sociálnych vzťahov v priebehu ich života (za správne hodnotové vzory nie je však možné považovať neschopnosť rodičov sa zhodnúť v základných otázkach starostlivosti o deti, vystavovaniu detí konfliktu lojality, nevedenia detí k pestovaniu si vzťahu s druhým rodičom, nerešpektovanie potreby zjednotenej výchovy ). Obaja rodičia sú dospelí ľudia, od ktorých ich spoločné deti úplne oprávnene očakávajú správanie dospelých a ktorí v prípade vzájomnej nespolupráce, neschopnosti komunikovať vo veciach týkajúcich sa detí, pôjdu v konečnom dôsledku len proti záujmu maloletých, ktorým tým budú odopierať právo na pokojné a vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažované detstvo. 21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., § 396 ods.2 C.s.p. 22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).