Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/24/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510212549 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1510212549.4 Uznesenie G. súd S. N. S. Z. R. R. A. Z.H. M.. O. T. V. Č. Z. M.. F. C. V. M.. R. A. S. A. S. Ž. : X. O. C., H. N. N., S. Č.. XX, X. G. G., H. N. N., S. Č.. XX, X. Z. Z., H. N. N., S. Č.. XX, X. O. T., N. S. XX, N. X. I. T., H. N. N., S.Š. Č.. XX, X. V. Z., H. N. N., O. O. Č.. X, X. M. Š., H. N. N., S. Č.. XX, X. L. Š., H. N. N., S. Č.. XX, X. V. C., H. N. N., S. Č.. XX, XX. C. C., H. N. N., S. Č.. XX, XX. U. G., H. N. N., S.I. Č.. XX, XX. N. G., H. N. N., S. Č.. XX, XX. Ľ. W., H. N. N. Č.. XX, XX. U. W. G., H. N. N. Č.. XX, XX. M. C., H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. A., H. N. N., S. Č.. XX, XX. W. U., H. N. N., S.Š. Č.. XX, XX. W. U., H. N. N., S. Č.. XX, XX. Š. C., H. N. N., S. Č.. XX, XX. C. C., H. N. N., S. Č.. XX, XX. M. S., H. N. N., S. Č.. XX, XX. C. S., H. N. N., S. Č.. XX, XX. H. A., H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. A., H. N. N., S. Č.. XX, XX. M. N., N., S. XX, N., XX. B. H., H. N. N., S. XX, XX. V. O., H. N. N., A. Č.. X, XX. C. A., H. N. N., S. Č.. XX, XX. A. Z., H. N. N., S. Č.. XX, XX. I. Z., H. N. N., S. Č.. XX, XX. W. U., D. W. XX.X.XXXX, H. N. N., S. Č.. XX, XX. W. U., H. N. N., S. Č.. XX, A.F. Ž. : X. F. Ž., H. N. N., S. Č..XX, X. M. V., H. N. N., S. Č.. XX, X. O. V., H. N. N., S. Č.. XX, X. O. G., H. N. N., S. Č.. XX, X. O. Š., H. N. N., S. Č.. XX, X. W. Š., H. N. N., S. Č.. XX, X. N. W. A., W., L.: XX XXX XXX, N., N. Č.. X, X. U. D., H. N. N., S. XX, X. N. D., H. N. N., S. Č.. XX, XX. H. - H. &. H. H., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z., Š. XXX, XX. Š. O., H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. O., H. N. N., S.I. Č.. XX, XX. U. Z. H. N. N., S. Č.. XX, XX. F. Z. H. N. N., S. Č.. XX, XX. I. G., H. N. N., S. Č.. XX, XX. I. B., H. N. N., S. Č.. XX, XX. M. N., H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. O., H. N. N., S. Č.. XX, XX. P. G., H. N. N., S. Č.. XX, XX. M. P., H. N. N., S. Č.. XX, XX. I. B., H. N. N., S. Č.. XX, XX. G. R., H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. R., H. N. N., S. Č.. XX, XX. M. B., H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. B., H. N. N., S. Č.. XX, XX. V. A., H. N. N., Ú. Č.. XX, XX. L. G., H. N. N., S. Č.. XX, XX. M. A., H. N. N., Š.P. Č.. XX, XX. M. N., H. N. N., S. Č.. XX, XX. I. N., H. N. N., S. Č.. XX,XX. M. P., H. N. N., S. Č.. XX, XX. M. P., H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. A., H. N. N., O. Č.. XX, XX. I. D., H. N. N., G. Č.. XX, XX. Š. H., H. N. N., S. Č.. XX, XX. Ľ. H., H. N. N., S. Č.. XX, XX. V. G., H. N. N., S. Č.. XX, XX. U. Ž., H. N. N., N. Č.. X, XX. D. H., H. N. N., S. Č.. XX, XX. P. G., H. N. N., S. Č.. XX, XX. I. G., H. N. N., S. Č.. XX, XX. A. Y., H. N. N., S. Č.. XX, XX. C. Y., N. N., S. Č.. XX, XX. U. D., H. N. N., S. Č.. XX, XX. V. D., H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. C., H. N. N., S. Č.. XX, XX. I. C., H. N. N., S. Č.. XXXX/XX, XX. H. C., H. N. N., S. Č.. XX, XX. Š. S., H. N. N., S. Č.. XX, XX. V. S., H. N. N., S. Č.. XX, XX. S. N., H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. N., H. N. N., S. Č.. XX, XX. Ľ. C., H. N. N., S. Č.. XX, XX. Ľ. C., H. N. N., S. Č.. XX, XX. M. F., H. N. N., M. M. Č.. XXXX/XX, XX. O. F., F. U., H. N. N., M. M. Č.. XXXX/XX, XX. S. G., H. N. N., S. Č.. XX, XX. M. G., H. N. N., S. Č.. XX, XX. M. Š., H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. A., D. W. X.X.XXXX, H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. A., H. N. N., S. Č.. XX, XX. W. A., H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. A. D. W. X.X.XXXX, H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. C., H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. C., H. N. N., S. Č.. XX, XX. M. G., H. N. N., S. Č.. XX, XX. P. G., H. N. N., S. Č.. XX, XX. S. O., H. N. N., G. Č.. X, XX. F.. Ľ. Z., F. S., H. N. N., S. Č.. XX, XX. G. T., H. N. N., S. XX, XX. L. H., H. N. N., P. Č.. XX, XX. O. H., H. N. N., P. Č.. XX, XX. M. R., H. N. N., S. Č.. XX, XX. N. N., H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. N., H. N. N., S.Á. Č.. XX, XX. M. W., H. N. N., S. Č.. XX, XX. Z. W., H. N. N., S. Č.. XX, XX. A. W., H. N. N., Z. Č.. XX, XX. O. B., H. N. N., S. Č.. XX, XX. M. A., N. N., S. Č.. XX, XX. F. H., H. N. N., S. Č.. XX, XX. V. G., H. N. N., S. Č.. XX, XX. V. G., H. N. N., S. Č.. XX, XX. I. C., H. N. N., S. Č.. XX, XX. M. M., H. N. N., S. Č.. XX, XX. R. M., H. N. N., S. Č.. XX, XX. R. M., H. N. R., A. U. Č.. XX, XX. S. N., H. N. N., S. Č.. XX, XX. I. N., H. N. N., S.Š. Č.. XX, XX. H. W., H. N. N., S. Č.. XX, XX. I. W., H. N. N., S. Č.. XX, XX. Z. Z., H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. Z., H. N. N., S. Č.. XX, XX. Ľ. S., H. N. N., S. Č.. XX, XX. Z. T., H. N. N., S. Č.. XX, XX. M. T., H. N. N., S.I. Č.. XX, XX. V. T., H. N. N., S. Č.. XX, XX. O. T., N. N., S. Č.. XX, XX. M. S., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. Ľ. S., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. M. P., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. V. P., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. W. C., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. M. C., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. Š. D., H. N. A., W. Č.. XX, XXX. Ľ. N., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. R. N., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. P. F., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. L.. I. F., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. A. H., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. S. H., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. Z. N., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. O. X., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. U. B., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. S. N., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. I. N., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. Š. N., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. R. N., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. Š.H. Š., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. S. Š., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. O. A.Č., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. M. G., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. M. A., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. O. A., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. M. N., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. V.N. N., H. N. N., S. Č.. XX, XXX. W. N., H. N. N., S. Č.. XX, Ž. X, X, X, X, X, X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX R. M.. M. N., V., N., R. XX, P. Ž. R. Z. N. W. A., W., L.P. : XX XXX XXX, N., N. X, P. X. D. X., na P. Ž.Y. X, X, X, X, X, X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX proti X. Okresného Z. N. S. R. W. XX. X. XXXX Č..G.. XXC/XXX/XXXX - XXX, H. r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti z m e ň u j e tak, že žalovaní 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 87, 88, 89, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 103, 104, 106, 107, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 127 m a j ú voči žalobcom 1 až 32 nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. Žalovaní 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 87, 88, 89, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 103, 104, 106, 107, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 127 m a j ú voči žalobcom 1 až 32 nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Uvedeným uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe žalobcov, ktorou sa voči žalovaným domáhali určenia neplatnosti uznesení, prijatých formou písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov na S. X.. Č.. XX S. N.. Žalobcovia žalobu vzali v celom rozsahu späť, a to ešte pred otvorením pojednávania vo veci samej, z ktorého dôvodu súd prvej inštancie konanie zastavil, podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 CSP. O nároku na náhradu trov (prvoinštančného) konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP s prihliadnutím na čl. 4 ods. 2 CSP, a contrario, a to tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že v prípade zastavenia sporového konania je pri rozhodovaní o trovách konania povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách. Vzhľadom na procesné zavinenie zastavenia konania by mal súd priznať náhradu trov konania protistrane - žalovaným 1 až 127, ktorým v konaní žiadne trovy nevznikli. V záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) preto rozhodol tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznáva. 2/ Uvedené uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalovaní 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 87, 88, 89, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 103, 104, 106, 107, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 127 (v konaní zastúpení advokátom), pričom ich odvolanie smerovalo výlučne proti výroku o trovách konania, v ktorej časti navrhovali odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaní 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 87, 88, 89, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 103, 104, 106, 107, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 127 majú nárok na náhradu týchto trov v rozsahu 100 %. Výrok o náhrade trov konania označili odvolatelia za nesprávny, vychádzajúci z nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle ustálenej súdnej praxe im podľa § 256 ods. 1 CSP náhrada trov konania mala byť priznaná; v konaní neboli zistené také dôvody osobitného zreteľa, aby súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP, resp. podľa § 256 ods. 1 v spojení s čl. 4 ods. 2 CSP. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi, t.j. žalovanému a aby neodporovalo dobrým mravom, argumentovali žalovaní. Z označených dôvodov nepovažujú napadnuté rozhodnutie za vecne správne. 3/ Na odvolanie označených žalovaných sa písomne vyjadrili žalobcovia 13, 14 (Ľ. W.F., U. W. G.), podľa ich názoru, súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania správne. Žaloba bola podaná dôvodne, riadne a včas. Uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, označené žalobcami, boli a naďalej sú nezákonné, pretože pri ich prijímaní neboli splnené zákonné predpoklady a zásadným spôsobom porušovali práva žalobcov. Preto žalobcovia žiadali o poskytnutie súdnej ochrany. Tento skutkový a právny záver nebol žalovanými spochybnený ani vyvrátený, žalovaní nepredložili ani jeden návrh na dokazovanie, ktorý by bol spôsobilý vyvrátiť či spochybniť v žalobe tvrdené skutočnosti. V medziobdobí boli v bytovom dome vykonané také zmeny, ktoré sú v mnohom nezvratné, hoci súčasne neznamenajú nedôvodnosť podanej žaloby. 9 rokov po začatí súdneho konania však žalobcovia 13, 14 považujú - práve s ohľadom na vykonané zmeny na bytovom dome, resp. v súvislosti s ním - za vhodné dosiahnuť zmierne riešenie veci, t.j. také, ktoré vyústilo do späťvzatia žaloby a zastavenie konania, s tým, že obe strany budú znášať vlastné trovy konania. V priebehu konania žalovaní a ich právny zástupca opakovane uvádzali, že nie je nutné sa súdiť a je možné dospieť k zmiernemu ukončeniu súdneho sporu. V zmysle uvedeného tiež právny zástupca žalovaných kontaktoval žalobcov. Súd preto o trovách konania rozhodol správne, uznesenie súdu prvej inštancie tak navrhovali v napadnutej časti ako správne potvrdiť. 4/ Ďalšie vyjadrenia podané neboli. 5/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a odvolateľmi) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie označených žalovaných je dôvodné. 6/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7/ Citované ust. § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie tej strany sporu, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, platí, že žalobca nezavinil zastavenie konania vtedy, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie žalovaného; je tomu tak napr. vtedy, keď žalovaný po začatí konania zaplatil žalobcovi uplatňovanú pohľadávku alebo s ním uzavrel dohodu a pod. Znamená to, že ak má správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť z procesného hľadiska o takú situáciu, kedy sa žalovaný zachová v intenciách žalobného návrhu (petitu), t.j. nastane situácia, kedy bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním sa (konaním) žalovaného, bez toho, aby o veci meritórne rozhodol súd. V takýchto prípadoch má žalobca právo, aby mu žalovaný nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Pokiaľ o takýto prípad nejde, je nutné uzavrieť, že to bol žalobca, kto zavinil (z procesného hľadiska), že konanie muselo byť zastavené. Potom má naopak žalovaný právo, aby mu žalobca nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na bránenie svojho práva. V danom prípade je z obsahu spisového materiálu zrejmé, že dôvodom zastavenia konania bolo späťvzatie žaloby, avšak nie ako dôsledok toho, že by sa žalovaní zachovali v zmysle požiadaviek uplatňovaných v konaní žalobou. T.j. nemožno uzavrieť, že žaloba žalobcov bola podaná dôvodne. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že jednotliví žalobcovia postupne stratili záujem na spore, označili ho za bezpredmetný a pod., avšak nie skutočnosť, že sa žalovaní po začatí konania začali správať v súlade s požiadavkami žalobcov, uvedenými v žalobnom návrhu. Potom nemožno vyvodiť iný záver, než že to boli žalobcovia, ktorí z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania. Ako už bolo uvedené, v danej veci súd prvej inštancie zastavil konanie na základe späťvzatia žaloby žalobcami, a to ešte pred začatím konania vo veci, bez toho, aby žalovaní svojím konaním (po podaní žaloby na súde) naplnili požiadavky žalobcu, obsiahnuté v jeho žalobnom petite. Dôsledkom späťvzatia žaloby žalobcami za daných okolností je potom právo žalovaných, aby im žalobcovia nahradili trovy, ktoré museli v konaní vynaložiť na svoju obranu, v danom prípade nepochybne trovy právneho zastúpenia - neobstojí preto tvrdenie prvoinštančného súdu, že žalovaným (ktorí boli zastúpení advokátom) žiadne trovy konania nevznikli. 8/ Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 9/ Podľa čl. 4 ods. 2 CSP, ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by si zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúc stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 10/ Citovaný článok 4 ods. 1, ods. 2 CSP má vyplniť tzv. medzeru v zákone, t.j. situáciu v civilnom procesnom práve, kedy text zákona (Civilného sporového poriadku) nedáva na konkrétnu procesnú situáciu jasnú alebo jednoznačnú odpoveď. Ak teda určitá procesná situácia nie je pokrytá výslovným textom zákona, sudcovi sa umožňuje analogicky využiť inú, zákonom upravenú skutkovú podstatu po abstrahovaní tzv. účelu zákona. Na aplikácii citovaného čl. 4, jeho ods. 2 CSP založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o trovách konania, avšak podľa názoru odvolacieho súdu, rozhodol nesprávne. Predovšetkým na využitie čl. 4 CSP v danom prípade nevznikol dôvod. Predsa procesný zákon (Civilný sporový poriadok) má právnu procesnú úpravu, ktorá výslovne upravuje rozhodovanie o trovách konania v situácii, kedy dôjde k zastaveniu konania pre späťvzatie žaloby, a to v ust. § 256 ods. 1 CSP, ktoré napokon súd prvej inštancie v napadnutom uznesení aj citoval. Nevznikla teda procesná situácia, ktorá by nebola riešená textom zákona (t.j. nevznikla žiadna medzera v zákone), kedy by si súd mohol pomôcť použitím čl. 4 ods. 2 CSP, tak, ako to učinil prvoinštančný súd. Vzhľadom na zistený (správny) záver súdu prvej inštancie, že z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania žalobcovia, mal súd prvej inštancie (vo vzťahu k žalovaným, zastúpeným právnym zástupcom) rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 256 ods. 1 CSP a týmto žalovaným priznať nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie (vo vzťahu k odvolateľom) tak bolo založené na nesprávnom právnom posúdení ust. § 256 ods. 1 CSP. 11/ Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil podľa ust. § 388 CSP tak, že označení žalovaní (t.j. odvolatelia) majú voči žalobcom nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v celom rozsahu. 12/ O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, označení žalovaní (t.j. odvolatelia) majú voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, vzhľadom na plný úspech označených žalovaných (odvolateľov) v odvolacom konaní (§ 396 ods. 1, ods. 2, v spojení s § 255 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 13/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).