Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2To/84/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010755 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1513010755.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov JUDr. Petra Šamka a JUDr. Márie Szabóovej v trestnej veci obžalovanej A. R. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, o odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava V a obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 01.10.2018, sp. zn. 4T/114/2013, na verejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa 18. novembra 2020 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Bratislava V z 01.10.2018 sp. zn. 4T/114/2013 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanej A. R., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom D.-N., prechodne bytom A. Z. X/A, XXXX, D., K., u k l a d á Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanú zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanej trest prepadnutia veci a to 1 ks mobilný telefón značky Sony E., výrobné číslo D XXXXXXXX-XXXXXX-X so SIM-kartou O2 číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX s PIN kódom XXXX, s PUK kódom XXXXXXXX a s batériou I. E. BST-38. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa súčasne zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/5/2012 zo dňa 26.01.2012,právoplatný 11.02.2012, ktorým bol obžalovanej pre prečin podľa § 352 ods. 1 a iné Tr. zák., uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V z 01.10.2018, sp. zn. 4T/114/2013 bola obžalovaná A. R. uznaná za vinnú zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, na tom základe, že Vystupujúc aj pod prezývkou „A." spoločným konaním s N. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je samostatne trestne stíhaný, od presne nezistenej doby až do dňa 13.04.2010, v D. na K. ulici c. 8, v byte c. 2, nachádzajúcom sa na prízemí uvedeného bytového domu, ktorý spoločne obývali, neoprávnene vyrábali psychotropnú látku - metamfetamín a to aj za využitia zariadenia na výrobu metamfetamínu a prekurzorov, ktoré boli nájdene a odňaté dňa 13.04.2010 pri domovej prehliadke v uvedenom byte a to: 1 ks plastovej dózy s obsahom 988 g hydroxidu sodného v originálnom balení, 3 ks plechoviek s obsahom technického benzínu o objeme 0,7 1 v originálnom balení, 1 ks plastovej fľaše s obsahom 267 ml dietyléteru, 1 ks sklenej fľaše s obsahom 439 ml acetónu so stopami metamfetamínu, 1 ks plastovej trubičky na ktorej bola zistená prítomnosť' stôp metamfetamínu, amfetamínu, heroínu, kofeínu a paracetamolu, 3 ks nastrihaných alobalov na ktorých bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, 1 ks zatavenej zrezanej plastovej injekčnej striekačky s modrým zrezaným piestom s obsahom 20 622 mg červeného fosforu so stopami jódu, v ktorom bola zistená prítomnosť stop metamfetamínu, 1 ks odmemého valca s hustomerom, 1 ks digitálnej váhy a 1 ks propánbutánového horáka, na ktorých bola zistená prítomnosť stop heroínu, 1 ks zatavenej zrezanej plastovej injekčnej striekačky s modrým zrezaným piestom na ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, 10 ks originálne zabalených plastových injekčných striekačiek s modrými piestmi o objeme 2 ml, 1 ks nepoužitej plastovej injekčnej striekačky s modrým piestom o objeme 5 ml, 28 ks nepoužitých plastových injekčných striekačiek s modrými piestmi o objeme 10 ml, 1 ks použitej zatavenej plastovej injekčnej striekačky o objeme 10 ml na ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, 1 ks sklenej fľaštičky s kovovým uzáverom s obsahom 173 ml acetónu s dietyléterom so stopami metamfetamínu, 1 ks plastovej fľaštičky s obsahom 109 ml diétyléteru, 1 ks zatavenej zrezanej plastovej injekčnej striekačky s bielym zrezaným piestom, na ktorej bola zistená prítomnosť stop metamfetamínu, 1 ks zatavenej zrezanej plastovej injekčnej striekačky s modrým zrezaným piestom na ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, 4 ks nastrihaných plastových slamiek, na ktorých bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, 2 ks nastrihaných alobalov na ktorých bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, v byte bol ďalej nájdený 1 ks okrúhlej, plochej tabletky pieskovej farby s logom srdca s hmotnosťou 339 mg, ktorú v uvedenom byte prechovávala obvinená, v ktorej bola zistená prítomnosť' meta-chlorfenylpiperazínu (m- CPP), benzylpiperazínu (BZP) s prímesou kofeínu, s koncentráciou m-CPP 12,7% hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), čo predstavuje 1 jednorazovú dávku drogy, pri uvedenej domovej prehliadke obvinená dobrovoľne vydala 1 ks zatavenej zrezanej plastovej injekčnej striekačky s modrým zrezaným piestom, na ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, ktorá podľa jej vyjadrenia slúžila na uschovanie pervitínu a N. T. dobrovoľne vydal 1 ks trubičky od pera, na ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a kofeínu, ktorá mala podľa jeho vyjadrenia slúžiť na fajčenie pervitínu, ďalej takto neoprávnene vyrobenú psychotropnú látku - metamfetamín v uvedenom byte prechovávali a túto ďalej od presne nezisteného času až do dňa 13.04.2010 neoprávnene spoločne ako aj každý samostatne predávali ďalším osobám na rôznych miestach v D., obvinená takúto psychotropnú látku - metamfetamín neoprávnene predávala a zabezpečovala pre K. N., X. D., K. N., N. P. a d'aľšie doposiaľ neustálené osoby, najmä v D. - N., na H. ulici a v jej blízkom okolí po tom, čo si ju za takýmto účelom zadovážila od N. T. alebo doposiaľ nestotožnených osôb, pričom pri zadovažovaní a predaji takejto psychotropnej látky používala svoj mobilný telefón zn. I. E., IMEI čísla XXXXXXXX- XXXXXX-X, pomocou ktorého komunikovala s N. T. ako aj s osobami, ktorým túto psychotropnú látku neoprávnene predávala alebo inak sprostredkúvala, K.- chlorfenylpiperazín (m-CPP) je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny psychotropných látok, Benzylpiperazín (BZP) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny psychotropných látok, Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, Amfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, Heroín (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny psychotropných látok, Efedrín, resp. pseudoefedrín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 331/2005 Z. z. o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zaradený medzi určené látky kategórie 1, Acetón a dietyléter sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 331/2005 Z. z. o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových preukurzorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zaradených medzi určené látky kategórie 3. Za tento zločin okresný súd obžalovanú odsúdil podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na ktorého výkon súd obžalovanú podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil obžalovanej trest prepadnutia veci a to 1 ks mobilný telefón značky Sony E., výrobné číslo D XXXXXXXX-XXXXXX-X so I.-kartou O2 číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX s N. kódom XXXX, s PUK kódom XXXXXXXX a s batériou Sony Ericsson BST-38. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súčasne zrušil vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/5/2012 zo dňa 26.01.2012,právoplatný 11.02.2012, ktorým bol obžalovanej pre prečin podľa § 352 ods. 1 a iné Tr. zák., uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Proti rozsudku okresného súdu, čo do výroku o treste, podala riadne a včas odvolanie prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V, ako aj obžalovaná A. R.. Odvolania boli odôvodnené s poukazom na primárnu funkciu trestu (§ 34 Tr. zák.) nasledovne: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V v písomne odôvodnenom odvolaní uviedla, že skutkový stav a právnu kvalifikáciu žalovaného konania považuje na základe vykonaného dokazovania za správnu, nie je možné sa stotožniť s výrokom o treste, nakoľko súd sa pri jeho ukladaní neriadil dôsledne ustanoveniami § 34 a nasl. Tr. zák., stanovujúcimi zásady ukladania trestov. N. súd priznal obžalovanej dve poľahčujúce a jednu priťažujúcu okolnosť, tieto považuje za neopodstatnené. Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. je možné priznať páchateľovi, ktorý viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Obžalovaná A. R. pred spáchaním žalovaného skutku riadny život neviedla, keďže z odpisu registra trestov vyplýva, že táto bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava V z 13.12.2010 sp. zn. 4T/11/2008 právoplatne odsúdená pre rovnaký zločin spáchaný v období roku 2007. Uvedené odsúdenie bolo síce zahľadené amnestiou, čo ale pre vyhodnotenie skutočností, či obžalovaná pred spáchaním trestného činu viedla riadny život, nie je možné považovať za relevantné. V tejto súvislosti považovala za potrebné poukázať skôr na skutočnosť, že žalovaného konania sa obžalovaná dopustila v čase, keď vyššie uvedené trestné konanie aktuálne prebiehalo, čo vedeniu riadneho života zo strany obžalovanej rozhodne nenasvedčuje. Za danej situácie teda súd nemal dôvod priznať obžalovanej uvedenú poľahčujúcu okolnosť. Priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. predpokladá priznanie a úprimné oľutovanie trestnej činnosti zo strany páchateľa, k čomu zo strany obžalovanej takisto nedošlo. Táto síce po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní uviedla, že spáchanie žalovaného skutku priznáva, jeho spáchanie ale úprimne neoľutovala, čo je zrejmé z celého jej postoja k prejednávanej veci. Vyjadrenie ľútosti nad vlastným protiprávnym konaním je pritom jedným z predpokladov priznania tejto poľahčujúcej okolnosti. Za nedostatok napadnutého rozsudku okresného súdu prokurátorka považuje aj priznanie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., teda, že obžalovaná spáchala viac trestných činov, nakoľko táto okolnosť už bola zohľadnená pri ukladaní súhrnného trestu a v danom prípade teda bolo u obžalovanej duplicitne prihliadnuté na tú istú okolnosť. Spáchanie druhého trestného činu popri zločine, je podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. okolnosťou podmieňujúcou použitie prísnejšej trestnej sadzby, prihliadnutie na rovnakú okolnosť i ako na priťažujúcu okolnosť je preto v rozpore so zásadou „ne bis in idem“ vyjadrenou v ustanovení § 38 ods. 1 Tr. zák. Pri ukladaní trestu, teda okresný súd nemal obžalovanej priznať uvedené poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale ukladať jej trest s poukazom na ustanovenia §§ 38 ods. 2, 41 ods. 2 a 42 ods. 1 Tr. zák. a mal prihliadnuť na závažnosť trestnej činnosti, osobu obžalovanej a doterajší spôsob jej života. Okresný súd v danom prípade uložil obžalovanej trest na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, hoci jej ukladal trest za viac trestných činov, z ktorých jeden je zločinom a ktorého sa naviac dopustila v krátkom čase po spáchaní rovnakého zločinu, dokonca v čase aktuálne prebiehajúceho trestného stíhania pre tento zločin, ktoré ju od jeho páchania zjavne neodradilo. Obžalovaná sa dopustila opakovane drogovej trestnej činnosti, ktorá je z dôvodu jej významných ďalekosiahlych, sociálnych a ekonomických dopadov na spoločnosť nepochybne závažnou trestnou činnosťou, pričom tejto sa dopustila nielen ako konzument drog, ale preukázateľne sa podieľala na výrobe a predaji drog iným osobám, čo závažnosť jej konania značne zvyšuje. Uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby preto jednoznačne nemôže plniť úlohu zabezpečenia ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov a u obžalovanej ho s poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na zásady ukladania trestov zakotvené v ustanovení § 34 Tr. zák. nie je možné považovať za dostatočný ani primeraný. V tejto súvislosti nemožno nespomenúť, že obžalovaná je aktuálne trestne stíhaná Okresným súdom Bratislava II pre ďalší zločin podľa § 172 Tr. zák. spáchaný v roku 2016. Navrhla preto, aby krajský súd v zmysle § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. zrušil výrok o treste rozsudku okresného súdu a obžalovanej A. R. uložil súhrnný trest odňatia slobody minimálne 5 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaná v písomných dôvodoch odvolania zdôvodneného prostredníctvom obhajcu JUDr. K. Z. uviedla, že podáva odvolanie, čo do výroku o treste a odôvodňuje ho tým, že žila v spoločnej domácnosti s N. T., s ktorým má spoločné dieťa a bola do neho zaľúbená. N. T. sa živil obchodovaním s drogami a ju navádzal na totožnú činnosť hrozbami a násilím. Keďže sa ho bála a finančne ju podporoval, neoznámila polícii, čo sa u nich v dome deje, teda ani domáce násilie ani obchodovanie s drogami, ktoré bolo vecou N. T.. Navrhla preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil jej prísnejší podmienečný trest odňatia slobody. V písomných dôvodoch odvolania zdôvodnených prostredníctvom jej obhajkyne JUDr. C. T. uviedla, že sa nestotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, čo sa týka uloženého trestu. Poukázala na to, že ku skutku sa doznala, tento oľutovala. Zdôraznila, že v roku 2010 (v čase spáchania skutku) žila s N. T. v spoločnej domácnosti a mala s ním dieťa a ako vyplýva i zo svedeckej výpovede svedka K., bola pod silným vplyvom N. T., ktorý ju psychicky i fyzicky týral. Keďže bola na T. závislá nielen psychicky, ale i finančne, pričom sa ho bála, nakoľko ju viackrát s dieťaťom vyhodil na ulicu, počúvala jeho príkazy, pokiaľ predávala drogy, finančné prostriedky mu musela odovzdať. Z celého dokazovania je preukázané, že výroba a obchodovanie s drogou, bolo hlavne vecou N. T.. Ona sama v tej dobe bola hlavne konzumentom drog, pričom nedisponovala takými vedomosťami a zručnosťami, aby bola schopná podieľať sa na výrobe omamných látok. Je všeobecne známe, že drogovo závislý človek je schopný urobiť všetko preto, aby sa dostal ku svojej dávke drog, preto príležitostne drogy predávala, aby si zaistila od N. T. odmenu - dávku drogy pre vlastnú potrebu. N. T. v podstate využil jej závislosť a naviedol ju na páchanie trestnej činnosti. V súčasnej dobe drogy prestala užívať a aby sa vyhla všetkým bývalým známym, odsťahovala sa k svojej matke do K.. Zdôraznila, že nepodmienečný trest uložený jej súdom prvého stupňa je neprimerane prísny, a preto navrhla zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť jej prísny trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a probačným dohľadom. K odvolaniu prokurátorky sa obžalovaná písomne nevyjadrila a k odvolaniu obžalovanej sa prokuratúra písomne nevyjadrila. Spis bol predložený prvostupňovým súdom na rozhodnutie o odvolaniach tunajšiemu súdu 18.09.2019. Obžalovaná sa na verejné zasadnutie odvolacieho súdu nedostavila, pričom o tomto bola upovedomená riadne a včas 28.10.2020. Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 17.08.2020 doručené jej podanie, z ktorého vyplýva, že výslovne žiada, aby sa verejné zasadnutie konalo v jej neprítomnosti. Za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 293 ods. 7 Tr. por. bolo preto vykonané verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovanej A. R.. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa prokurátorka pripojila k písomným dôvodom podaného odvolania, navrhla zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť obžalovanej prísnejší trest odňatia slobody. Zároveň navrhla odvolanie obžalovanej zamietnuť. Obhajkyňa obžalovanej S.. C. T. navrhla zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanej uložiť primeraný podmienečný trest odňatia slobody. Obhajca obžalovanej S.. K. Z. navrhol vyhovieť odvolaniu obžalovanej a uložiť jej primeraný podmienečný trest odňatia slobody. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby, b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy, d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona, e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom. Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. Odvolací súd na základe podaného odvolania prioritne posudzoval, či nie sú splnené podmienky pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku alebo pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, pričom skutočnosti pre také rozhodnutie nezistil. Zo spisového materiálu a z vyjadrení strán na verejnom zasadnutí konanom na odvolacom súde vyplýva, že rozsudok prvostupňového súdu bol napadnutý odvolaním prokurátorky a obžalovanej len ohľadom výroku o treste, čím odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť iba napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, a to vzhľadom ku skutočnosti, že v ustanovení § 317 ods. 1 Trestného poriadku je obsiahnutý obmedzený revízny princíp a odvolací súd preskúmava len ten výrok rozsudku, ktorý bol napadnutý odvolaním a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a na iné chyby by odvolací súd prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, čo odvolací súd nezistil. Vzhľadom na uvedené, keďže v prejednávanej veci bol napadnutý iba výrok o treste, pričom ostatné výroky rozsudku prvostupňového súdu nie sú odvolaním napadnuté, odvolací súd bude ďalej prioritne podrobne rozoberať len tento výrok. Odvolací súd pritom zistil, že odvolanie prokurátorky je sčasti dôvodné a odvolanie obžalovanej nie je dôvodné. Ku konaniu na prvostupňovom súde odvolací súd uvádza, že procesným stranám bola riadne doručená obžaloba a výzva na vykonanie dôkazov, pričom tieto osoby a prokurátor boli aj riadne predvolaní, resp. upovedomení o termíne hlavného pojednávania. Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá obžalovaná, svedkovia N. T., K. K., S. D., K. N., X. D., N. P., K. N., S. Q., K. I., E. Z., Q. A., Q. N., K. Q. a O. J., bola vypočutá znalkyňa z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. J. I., boli prečítané znalecké posudky KEÚ PZ, zápisnice o domovej prehliadke a fotodokumentácia o prehliadke tela, zápisnice o vydaní vecí, ako aj ďalší spisový materiál, pričom bol oboznámený spis Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/5/2012. Obžalovaná A. R. od počiatku trestnú činnosť popierala, na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať a až následne na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.10.2018 spáchanie skutku dodatočne priznala a to po oboznámení listinných dôkazov v predmetnej trestnej veci s tým, že uviedla, že je to tak, ako to bolo oboznámené. Napriek tomu, že z výpovede svedka N. T. vyplýva, že obžalovaná drogy len užívala, je táto usvedčovaná výpoveďami svedkov K. N., X. D., N. P. a K. N., z ktorých výpovedí vyplýva, že obžalovaná sa podieľala na predaji pervitínu. Okrem týchto výpovedí vyššie uvedených svedkov bola obžalovaná usvedčená i listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisového materiálu ako aj prepismi komunikácie medzi obžalovanej a vyššie uvedenými svedkami, rovnako zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky, ako aj fotodokumentáciou a prepismi hovorov. Nepochybil teda okresný súd, keď konanie obžalovanej právne posúdil ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ Tr. zák., ktorú právnu kvalifikáciu aj správne odôvodnil. Po preskúmaní napadnutého výroku o treste odvolací súd stotožniac sa s názorom prokurátorky dospel k záveru, že nepodmienečný trest odňatia slobody s priznaním dvoch poľahčujúcich okolností v zmysle ustanovenia § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák. a jednej priťažujúcej okolností podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. nie je v súlade so zákonom. Súd prvého stupňa pochybil, keď priznal obžalovanej poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., ktorú je možné priznať páchateľovi, ktorý viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Ako vyplýva z odpisu registra trestov, obžalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava V z 13.12.2010 sp. zn. 4T/11/2008 právoplatne odsúdená pre rovnaký druh trestnej činnosti na trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov so skúšobnou dobou 5 rokov do 14.12.2015 s probačným dohľadom, pričom trest jej bol amnestiou prezidenta republiky z 02.01.2013 odpustený s účinkami zahľadenia, t.j. na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. Nemožno však priznať v tomto smere obžalovanej citovanú poľahčujúcu okolnosť, keďže žalovaného konania sa obžalovaná dopustila v čase, keď vyššie uvedené trestné konanie aktuálne prebiehalo, čo vedeniu riadneho života zo strany obžalovanej rozhodne nenasvedčovalo. V ďalšom pochybil okresný súd, keď priznal obžalovanej poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zák., ktorá predpokladá priznanie a úprimné oľutovanie trestnej činnosti zo strany páchateľa. Obžalovaná od začiatku trestného stíhania trestnú činnosť popierala a až dňa 01.10.2018 spáchanie skutku dodatočne priznala s vyjadrením, že je to tak, ako to bolo oboznámené. Spáchanie skutku však neoľutovala. Vo vzťahu k priznaniu priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zák. taktiež okresný súd pochybil. Spáchanie zbiehajúceho sa trestného činu sa v súlade so zásadou „ne bis in idem“ vyjadrenou v § 38 ods. 1 Tr. zák. nepoužije ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., ak by išlo zároveň o okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby, pričom môže ísť aj o okolnosť podľa ustanovenia všeobecnej časti Trestného zákona (§ 41 ods. 2 Tr. zák.). Spáchanie druhého trestného činu ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. sa nepoužije, ak je potrebné z dôvodu viacčinného súbehu trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom aplikovať asperačnú zásadu v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák. (eventuálne v nadväznosti na toto ustanovenie aj v zmysle § 41 ods. 3 alebo § 42 Tr. zák.). Spáchanie druhého trestného činu (popri zločine alebo prísnejšie trestnom zločine) je totiž okolnosťou podmieňujúcou použitie prísnejšej trestnej sadzby podľa naposledy citovaného ustanovenia. Platí teda, že okolnosť podmieňujúca použitie prísnejšej trestnej sadzby môže byť takto použitá nielen podľa úpravy obsiahnutej v ustanovení osobitnej časti Trestného zákona (jeho príslušnom vyššom odseku), ale aj v ustanovení všeobecnej časti Trestného zákona (§ 41 ods. 2 Tr. zák.). Ak je potom takto použitá, jej duplicitnému použitiu ako priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. bráni zásada „ne bis in idem“ vyjadrená v § 38 ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd po preskúmaní výroku o treste dospel k záveru, že súhrnný trest tak, ako bol obžalovanej ukladaný rozsudkom súdu prvého stupňa nie je v súlade so zákonom. Podľa § 42 ods. 2 veta prvá Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd je povinný uložiť páchateľovi súhrnný trest za všetky trestné činy, ktoré boli spáchané skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin tohto páchateľa. Ak bol páchateľ odsúdený viacerými rozhodnutiami, (rozsudkami, trestnými rozkazmi), za trestné činy spáchané skôr ako bolo súdom prvého stupňa vyhlásené prvé z nich, súd musí zrušiť výroky o treste vo všetkých predchádzajúcich rozhodnutiach, ktoré sú v pomere uvedenom v ustanovení § 42 ods. 1 Tr. zák. a páchateľovi uložiť súhrnný trest za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť (t.j. za všetky trestné činy spáchané vo viacčinnom súbehu). V danom konkrétnom prípade správne preto ukladal okresný súd obžalovanej súhrnný trest vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/5/2012 zo dňa 26.01.2012. V tejto súvislosti pokiaľ ide o priznanie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností obžalovanej, krajský súd napravil pochybenie okresného súdu s tým, že obžalovanej nepriznal ani jednu poľahčujúcu a ani priťažujúcu okolnosť a ukladal jej trest podľa asperačnej zásady v rámci trestnej sadzby od 3 do 12 rokov a 4 mesiacov, pričom jej uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vzhľadom na odstup času, ktorý uplynul od spáchania skutku, čo predstavuje dobu takmer 10 rokov, pričom vzal do úvahy aj okolnosti prípadu a osobu obžalovanej. Uložený trest považoval za zákonný a zodpovedajúci stavu veci. Zaradenie obžalovanej A. R. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia zodpovedá ustanoveniu § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Trest prepadnutia majetku krajský súd prevzal z rozsudku súdu prvého stupňa. Záverom odvolací súd uvádza, že pochybenia prvostupňového súdu pri ukladaní trestu mali za následok zrušenie napadnutého rozsudku v tomto výroku a rozhodnutie o tom rozsudkom odvolacieho súdu, keďže nové rozhodnutie bolo možné urobiť na podklade skutkového stavu správne zisteného v napadnutom rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.