Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/5/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514215647 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1514215647.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: R. C., W.. X.X.XXXX, M. F. G. Y.Q. T. XX/X, XXX XX T. X, Č. C., Š. I. Č., zast. KORABOVÁ & LOVICH s.r.o., Laurinská 4, 811 01 Bratislava, IČO: 50 131 931, proti žalovanému: R. Q., W.. X.X.XXXX, M. F. U. XXXX/XX, XXX XX F., Slovenská C., Š. I. L., zast. BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., Lermontovova 16, 811 05 Bratislava, IČO: 47 876 034, o zaplatenie 26.115,68 eur s príslušenstvom a odmenou 87,10 eur zo zmenky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1CbZm/412/2014-173 zo dňa 10.8.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1CbZm/412/2014-173 zo dňa 10.8.2018 potvrdzuje. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov prvostupňového konania vo výške 4.917,85 eur, z čoho je 1.572,- eur náhrada za súdny poplatok za námietky a 3.345,85 eur je náhrada trov právneho zastúpenia a náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania 1.028,76 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že rozsudkom č.k. 1CbZm/412/2014-108 zo dňa 7.11.2016 súd vo výroku I. zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/373/2014-24 z 9.7.2014 v celom rozsahu a výrokom II. priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Po podaní odvolania zo strany žalobcu Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4CoZm/25/2017-161 zo dňa 24.5.2018 napadnutý rozsudok v časti výroku I. potvrdil a v časti výroku II. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že konanie o zmenkovom platobnom rozkaze sa dokončí podľa doterajších predpisov, a to nielen konanie a rozhodovanie vo veci samej, ale aj rozhodovanie o náhrade trov konania a jej výške, súvisiacich s predmetným konaním vo veci samej. V ďalšom konaní je preto potrebné rozhodnúť o trovách konania podľa § 137 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd Bratislava V poukázal na ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd zmenkový platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 4 OSP zrušil v celom rozsahu, žalovaný mal teda v konaní plný úspech a má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi. V prvostupňovom konaní žalovanému vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku 1.572,- eur za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a právnym zastúpením vo výške 3.345,85 eur, tak ako súd prvého stupňa špecifikoval na strane 2 svojho rozhodnutia zo dňa 10.8.2018, pričom poukázal na vyčíslenie trov žalovaného v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 7 úkonov právnej služby spolu s daňou z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Ustanovenie § 142 ods. 1 OSP platí v zmysle § 224 ods. 1 OSP aj pre odvolacie konanie, v ktorom mal žalovaný plný úspech a kde mu vznikli trovy len právnym zastúpením za dva úkony právnej služby, spolu s DPH v celkovej čiastke 1.028,76 eur. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v celom jeho rozsahu, z dôvodov, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a z nesprávnej aplikácie ustanovenia § 151 OSP. Žalobca poukázal na ustanovenie § 151 ods. 1 OSP, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh, spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Žalobca má za to, že prvostupňový súd postupoval nesprávne, keď žalovanému priznal nárok na náhradu trov súdneho konania a trov právneho zastúpenia v uvedenej výške, nakoľko v posudzovanej veci, podľa jeho názoru, jednoznačne absentuje obligatórny návrh žalovaného podľa ustanovenia § 151 ods. 1 OSP. Žalovaný si nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnil ani v rámci jednotlivých pojednávaní prvostupňového súdu, ani v rámci záverečnej reči. Odvolateľ poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania je podmienené nevyhnutnou procesnou aktivitou účastníka spočívajúcou v jeho návrhu, aby mu súd priznal náhradu trov konania voči protistrane. Poukázal tiež na odbornú literatúru, podľa ktorej dôležitá je žiadosť o náhradu trov, ktorú treba odlišovať od vyčíslenia trov, pričom nárok na náhradu trov konania by mal účastník uplatniť najneskôr do vydania rozhodnutia o veci samej. V závere svojho odvolania žalobca uviedol, že keďže zo spisového materiálu nevyplýva, že by žalovaný do vydania rozhodnutia vo veci samej podal návrh na rozhodnutie o trovách, nebolo ani povinnosťou prvostupňového súdu vyzývať žalovaného na ich vyčíslenie, pričom žalobca zastáva názor, že prvostupňový súd mal z titulu absencie uplatnenia nároku na náhradu trov konania rozhodnúť tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. 3. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli podané. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V, ktorý rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Poľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh, spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 2 veta prvá OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, s výnimkou trov právneho zastúpenia; Žalobca argumentoval tým, že nakoľko žalovaný do vydania rozhodnutia vo veci samej nepodal návrh na rozhodnutie o trovách, nebolo ani povinnosťou prvostupňového súdu vyzývať žalovaného na ich vyčíslenie, pričom žalobca je toho názoru, že prvostupňový súd mal z titulu absencie uplatnenia nároku na náhradu trov konania rozhodnúť tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. Výšku priznaných trov žalobca nenamietal. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4CoZm/25/2017-161 zo dňa 24.5.2018, z ktorého vyplývala povinnosť súdu prvej inštancie v ďalšom konaní rozhodnúť o trovách konania podľa § 137 a nasl. OSP (I. výrokom bol rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1CbZm/412/2014-108 zo dňa 7.11.2016 z časti prvého výroku, ktorým bol zrušený zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/373/2014-24 zo dňa 9.7.2014 v celom rozsahu), bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 6.7.2018. Vyčíslenie trov konania zo strany žalovaného, na základe ktorého Okresný súd Bratislava V rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania, konajúcemu súdu doručené dňa 11.7.2018, t.j. v lehote troch pracovných dní v zmysle ust. § 151 ods. 1 OSP. K námietke odvolateľa, že žalobca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd uvádza, že pre uplatnenie nároku na náhradu trov konania, ktorý nemusí obsahovať vyčíslenie trov, zákon nestanovuje žiadnu lehotu. Môže sa preto uplatniť kedykoľvek počas konania. Žalobca si spravidla uplatňuje nárok na náhradu trov konania už v žalobe, žalovaný počas konania. Odvolací súd poukazuje na č.l. 143, kde v závere svojho podania zo dňa 23.12.2016 žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 7.11.2016, č.k. 1CbZm/421/2014-108, ktorým súd rozhodol tiež o tom, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania, v plnej výške potvrdil. Ďalej navrhol, aby súd rozhodol tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu. Odvolací súd tiež poukazuje na publikované rozhodnutia ústavného súdu o trovách konania a rozhodnutia o náhrade trov konania, v ktorých ústavný súd poukazuje na právny názor vyslovený v odbornej literatúre, podľa ktorého aj stručná požiadavka účastníka konania, či už v žalobe alebo v priebehu konania „žiadam trovy“ predstavuje zatiaľ síce ešte nešpecifikovaný, ale predsa len relevantný návrh na priznanie náhrady trov konania. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných (nie kalendárnych) dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, treba považovať nielen rozsudok vo veci samej, ale aj každé iné nasledujúce rozhodnutie, teda aj uznesenie, ktorým sa konanie končí. Ak účastník v tejto lehote trovy konania nevyčísli, súd mu z úradnej povinnosti prizná len náhradu trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu, a to k okamihu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (III.ÚS 161/2016-24). 6. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný v predmetnom konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania a rovnako trovy konania vyčíslil v zákonnej lehote, v zmysle ust. § 151 ods. 1 OSP. Opačný záver by podľa názoru odvolacieho súdu bol prehnane formalistický, ktorého následkom by bola zrejmá nespravodlivosť. Podľa ústavného súdu pri výklade a aplikácii právnych predpisov nemožno opomenúť ich účel a zmysel, ktorý nie je možné hľadať iba v slovách a vetách toho-ktorého právneho predpisu. Odvolací súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 7. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 OSP, keď v odvolacom konaní úspešnému žalovanému súd ich náhradu nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).