Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/137/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514225293 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1514225293.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: ASTA, a.s., Kamenná cesta 3, 010 88 Žilina, IČO: 36 391 590, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Iveta Boškajová, s.r.o., J. Goliana 16, 036 01 Martin, IČO 36 785 181, proti žalovanému: Renata Balážová, Lietavská 5, 851 06 Bratislava, IČO: 46 338 365, o zaplatenie 991,47 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/223/2015-64 zo dňa 27. 9. 2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/223/2015-64 zo dňa 27. 9. 2018 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 991,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 129,03 Eur od 20.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 200,00 Eur od 10.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 200,00 Eur od 09.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 200,00 Eur od 09.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 46,44 Eur od 20.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 72,00 Eur od 11.06.2014 do zaplatenia , zo sumy 72,00 Eur od 09.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 72,00 Eur od 09.08.2014 do zaplatenia a všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 03.11.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 991,47 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 28.04.2014 Zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako prenajímateľa prenechať do užívania žalovanému nebytový priestor OP č. 1/10, nachádzajúci sa v nehnuteľnosti súp. č. 3821, parc. č. XXXX/XX, katastrálne územie Ž., zapísanej na LV č. XXXX, na ulici Kamenná 3 spolu s príslušenstvom k tomuto nebytovému priestoru a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi nájomné a poplatok za spotrebovanú a nameranú elektrickú energiu mesačne na základe faktúry. Žalobca vystavil žalovanému v zmysle Zmluvy faktúry za mesiace 05/2014 - 08/2014 spolu vo výške žalovanej istiny, ktorú žalovaný neuhradil. 2. Súd predvolal na pojednávanie dňa 27.09.2018 obe strany sporu. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o jeho procesných právach a povinnostiach riadne doručené do vlastných rúk dňa 20.08.2018. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku („CSP“), § 275 CSP, § 277 ods. 2 a 3 CSP. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP a náhradu trov konania priznal úspešnému žalobcovi. 3. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolala žalovaná. Poukázala na skutočnosť, že podľa ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil. Zdôraznila, že dňa 13.09.2018 podala na pošte návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného, ktorý bol podľa obsahu aj vyjadrením k žalobe, pričom toto bolo súdu doručené dňa 14.09.2018. Uvedené je si možné overiť na internetovej stránke slovenskej pošty. Predmetná zásielka bola súdu doručená dňa 14.09.2018 o 9:54 hod. 4. Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že neboli splnené všetky tri zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktoré musia byť splnené kumulatívne. K žalobe sa vyjadrila a zároveň navrhla pristúpenie ďalšieho žalovaného, pani P. M. do konania, o ktorom súd nerozhodol. Súd uskutočnil pojednávanie napriek tomu, že mal rozhodnúť o jej procesnom návrhu, a to návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného. Poukázala tiež na prieťahy v predmetnom konaní, nakoľko zo spisovej značky predmetného sporu je zrejmé, že návrh bol podaný v roku 2015 a žaloba s uznesením na vyjadrenie jej bola doručená až v roku 2018. Z uvedených dôvodov žiadala, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázala tiež na to, že žalobca nemal záujem o zaplatenie ním žalovanej sumy, ale účelovo čakal na zvyšovanie úrokov z omeškania, nakoľko prieťahy v tomto konaní vôbec nenamietal. 5. K odvolaniu žalovaného sa žalobkyňa nevyjadrila napriek tomu, že odvolanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 18. 4. 2019. 6. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP, keď oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. 7. Odvolací súd poukazuje na ust. § 387 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd má za to, že v danom prípade boli splnené procesné dôvody pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 274 CSP tak, ako to uviedol súd prvej inštancie. 9. Podľa ustanovenia § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 10. Odvolací súd zdôrazňuje, že v danom prípade súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa citovaného ustanovenia § 274 CSP a nie podľa ustanovenia § 273, na ktorý sa odvoláva žalovaná. 11. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie vytýčil pojednávanie na 27.09.2018 o 10:00 hod. Na predmetné pojednávanie boli žalobca ako aj žalovaný riadne predvolaní, žalovaná bola na predmetné pojednávanie predvolaná dňa 20.08.2018, t. j. v dostatočnom časovom predstihu. Zároveň bolo žalovanej spolu s predvolaním doručené v rámci predvolania aj poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu. 12. Z obsahu spisu je nesporné, že žalovaná podala proti vydanému platobnému rozkazu odpor. K podanému odporu sa vyjadril žalobca. Taktiež je nesporné, že žalovaná podaním doručeným súdu dňa 14.09.2018 žiadala o pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného, avšak odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že na riadne vytýčené pojednávanie na deň 27.09.2018 sa žalovaná nedostavila napriek tomu, že jej bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené a bola poučená o následku nedostavenia sa na predmetné pojednávanie vrátane vydania rozsudku pre zmeškanie, a že žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, preto súd prvej inštancie rozhodol správne, keď na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie s poukazom na ust. § 274 Civilného sporového poriadku. 13. Pokiaľ ide o námietku žalovanej v podanom odvolaní, že podala návrh na pribratie ďalšej žalovanej do konania, odvolací súd poukazuje na ust. § 79 CSP, v zmysle ktorého na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť je potrebný, ak má pristupovať na strane žalobcu. 14. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že pristúpenie ďalšieho účastníka do konania je možné iba na návrh žalobcu a nie na návrh žalovaného. Uvedená zmena účastníkov na návrh žalobcu vyplýva aj z ust. § 80 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil len ten, na koho boli práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. 15. Dispozičné právo s účastníkmi konania v danom prípade má iba žalobca a nie žalovaný. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 16. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP a ich náhradu priznal žalobcovi, lebo mal v spore plný úspech. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).