Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/99/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516200728 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1516200728.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska ul. č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska ul. č. 5, Bratislava, proti žalovanej: Z. B., N.. X. XX. XXXX, A. K. XXX, A., C.. Č.. XXXX M.J., S. XXX/X, o zaplatenie 539,15 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 15. mája 2018 č. k. 15C/18/2016-72, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 40,27 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 99,85 eur od 4. 3. 2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 46,78 eur od 4. 4. 2013 do zaplatenia a ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 93,57 eur od 8. 4. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 240,20 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku príslušenstva žalobu zamietol. Žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. (Podnik) a žalovaná (účastník) uzavreli dňa 26. 5. 2011 Zmluvu o pripojení - služba na účastnícky program „PODLA SEBA 3 N“ s pridelením telefónneho čísla XXXX XXX XXX. V ten istý deň uzavreli Dodatok k tejto k zmluve. Predmetom Dodatku bol okrem iného záväzok Podniku zabezpečiť Účastníkovi predaj koncového zariadenia - MT zn. Sony Ericson XS za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1,00 eur (ods. 1. písm. c), záväzok Účastníka, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o deaktiváciu, resp. zrušenie služby a že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo deaktivovať službu, odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany Účastníka (ods. 2.). Podľa ods. 3. v prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v ods. l alebo 2 dodatku a následnej deaktivácie služby je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Cenu za služby, hovorné a ďalšie poplatky Podnik vyúčtoval žalovanej faktúrou 1/ faktúrou Č.. XXXXXXXXXX za obdobie 15. 11. 2012 - 14. 12. 2012 vo výške 112,22 eur splatnou 3.1. 2013, 2/ H. Č.. XXXXXXXXXX za obdobie 15. 12. 2012 - 14. 1. 2013 vo výške 101,35 eur splatnou 3. 2. 2013, 3/ H.T. Č.. XXXXXXXXXX za obdobie 15. 1. 2013 - 14. 2. 2013 vo výške 99,85 eur splatnou 3.3. 2013, 4/ H. Č.. XXXXXXXXXX za obdobie 15. 2. 2013 - 14. 3. 2013 vo výške 46,78 eur splatnou 3. 4. 2013. Faktúrou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 12. 2013 vyúčtoval Podnik žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 298,95 eur splatnú 25. 3. 2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoje pohľadávky z nezaplatených faktúr na žalobcu. Odo dňa postúpenia pohľadávky žalovaná uhradila dlžnú čiastku vo výške 30,- eur dňa 28. 1. 2015, 30,- eur dňa 5. 2. 2015, 30,- eur dňa 5. 3. 2015, 30,- eur dňa 7. 4. 2015, spolu teda uhradila 120,- eur. Na základe uvedených platieb žalobca vyčíslil úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % zo sumy 112,22 eur od 4. 1. 2013 do 28. 1. 2015 vo výške 20,31 eur, zo sumy 82,22 eur od 29. 1. 2015 do 5. 2. 2015 vo výške 0,16 eur, zo sumy 52,22 eur od 6. 2. 2015 do 5. 3. 2015 vo výške 0,35 eur, zo sumy 101,35 eur od 4.2. 2013 do 7. 4. 2015 vo výške 19,27 eur a zo sumy 22,22 eur od 6. 3. 2015 do 7. 4. 2015 vo výške 0,18 eur, spolu vo výške 40,27 eur. 3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaná nesplnila svoj záväzok, keď predchodcovi žalobcu nezaplatila platby za služby, dodané a vyfakturované, na ktoré sa v zmluve zaviazala. Po postúpení pohľadávky žalovaná uhradila celkom sumu 120,- eur a túto sumu žalobca započítal na dlh z faktúry 1/ a časť na faktúru 2/. Nezaplatená zostala časť faktúry 2/ vo výške 93,57 eur a faktúr 3/ a 4/ v celkovej výške 240,20 eur. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie tohto dlhu za poskytnuté služby na základe faktúr v celkovej výške 240,20 eur. Súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi vyčíslené úroky z omeškania vo výške 40,27 eur, ani úroky z omeškania vo výške 8,75 % resp. 8,25 % zo súm omeškaných faktúr splatných v dňoch 4. 3. 2013, 4. 4. 2013, 8. 4. 2015, keďže úroky v tejto výške presahujú zákonnú výšku 5,75 %. Vzhľadom na to súd prvej inštancie žalobu v tejto časti zamietol. 4. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 298,95 eur, súd prvej inštancie v tejto časti žalobu zamietol s týmto odôvodnením: „Žalobca požadoval zmluvnú pokutu vo výške 298,95 eur, ktorú vyúčtoval žalovanej faktúrou zo dňa 15. 12. 2013. Je zrejmé, že ju uplatňuje preto, lebo je uvedená v dodatku k zmluve. Podľa názoru súdu však zmluvnú pokutu s ohľadom na spôsob uzatvárania zmluvy a dodatku k nej možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Obč. zák. Zmluva a Dodatok má podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podmienkami, sú vyhotovené drobným, takmer nečitateľným písmom, kde predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý o rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvára zmluvy s veľkým počtom zákazníkov, len do predtlače doplňuje údaje o žalovanom - spotrebiteľovi, údaje o druhu služby, údaj o dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty. Je zrejmé, že žalovaná nemala možnosť ovplyvniť znenie zmluvy a dodatku, t. z. nemala možnosť vyjednávať a dosiahnuť zmenu v dodávateľom určených podmienkach a ak chcela s ním vstúpiť do zmluvného vzťahu, bola nútená prijať ním vopred stanovené podmienky, ktoré zakladajú značný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, pričom uvedené ustanovenia o zmluvnej pokute v žiadnom prípade nemožno považovať za individuálne dohodnuté. Treba tiež poznamenať, že spotrebiteľ, ktorý má záujem vlastniť mobilný telefón a využívať služby elektronickej komunikácie nemá veľmi na výber (úplnú zmluvnú voľnosť), či zmluvu s vopred určenými podmienkami s navrhovateľom uzatvorí, prípadne sa rozhodne uzatvoriť zmluvu s iným poskytovateľom týchto služieb, pretože je všeobecne známe, že aj ostatní mobilní operátori postupujú obdobne. Objektívne je tak slabšou stranou pri uzatváraní zmluvy o pripojení. V prejednávanej veci, podľa názoru súdu, pre prípad porušenia žalovanej povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby riadne a včas sú dostatočné majetkové sankcie - úrok z omeškania, na ktorý má dodávateľ ako veriteľ zákonný nárok podľa § 517 Občianskeho zákonníka, rôzne poplatky a sankcie za omeškanie, ktoré dodávateľ podľa vlastných sadzobníkov aj uplatňuje, prípadne aj dojednanie o zmluvnej pokute podľa § 544 OZ., avšak, aby táto dohoda nebola v rozpore s ustanovením § 3 OZ., primeraná by bola len do výšky pohľadávky, ktorá sa má zmluvnou pokutou zabezpečiť. Zmluvná pokuta tak, ako bola dohodnutá v predmetnom dodatku k zmluve v podstate zabezpečuje záväzok žalovanej zotrvať s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu založenom zmluvou na dobu neurčitú a počas celého tohto obdobia odoberať len dohodnuté služby. Je dohodnutá v paušálnej sume, bez ohľadu na to, o aké porušenie pôjde; hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek porušení. Uvedená zmluvná pokuta zaväzuje účastníka k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti 24 mesiacov a to bez ohľadu na to, či k porušeniu povinnosti zo strany účastníka dôjde na začiatku doby viazanosti alebo krátko pred jej skončením, úplne vylučuje možnosť spotrebiteľa počas doby viazanosti zákonným spôsobom zmluvu vypovedať, resp. od nej odstúpiť alebo dohodou zmeniť obsah zmluvy, napr. znížiť rozsah odoberaných služieb. Uvedené paušálne ustanovenie o zmluvnej pokute v danom prípade spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorého poškodzuje. Treba tiež povedať, že predchodca žalobcu ako osoba dlhodobo podnikajúca na trhu elektronických komunikácií má odbornú prevahu nad spotrebiteľom a preto sa od neho očakáva, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať poctivo. Poctivému správaniu by nasvedčovalo aj to, že zmluvu so spotrebiteľom uzatvorí tak, aby táto bola pre neho zrozumiteľná. V danom prípade Zmluva aj Dodatok sú vyhotovené v takmer nečitateľnej forme s množstvom odkazov na všeobecné obchodné podmienky, cenníky a pod. Zásadným nedostatkom však je, že zmluvná pokuta bola v zmluve určená paušálne, v podstate ako sankcia pre prípad, že dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti - nebola dohodnutá pre prípad porušenia konkrétnej zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty nie je nijako zdôvodnená. Dodávateľovi nič nebránilo, aby návrh zmluvy resp. dodatkov formuloval jasne a zrozumiteľne, vrátane ustanovenia o zmluvnej pokute tak, aby spotrebiteľovi bolo zrejmé, aké porušenie povinnosti má za následok zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. aby bola zdôvodnená výška pokuty. V danom prípade súd vzhľadom na uvedené nepovažuje ustanovenie o zmluvnej pokute za individuálne dojednané; tak ako je uvedené v zmluve považuje za neprijateľnú podmienku, ktorá poškodzuje spotrebiteľa a teda je v zmysle § 53 ods. 4 Obč. zák. neplatná.“ Výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne: „V danej veci mali obidve strany úspech len čiastočný, pričom žalobca v menšej miere, preto súd vyslovil, že žiadna strana nemá na náhradu trov konania právo.“ 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti úrokov z omeškania vo výške 40,27 eur, v časti 8,75 % úroku z omeškania zo sumy 99,85 eur od 4. 3. 2013 do zaplatenia, 8,75 % z omeškania zo sumy 46,78 eur od 4. 4. 2013 do zaplatenia a 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 93,57 eur od 8. 4. 2015 do zaplatenia. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že žalobe v tejto časti vyhovie, alebo aby ho v napadnutom výroku zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na ust. § 10c nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z., podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Keďže predmetný záväzkový vzťah vznikol na základe zmluvy uzavretej dňa 26. 5. 2011, treba aplikovať § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ďalej žalobca v odvolaní namietol, že ak bol súd prvej inštancie toho názoru, že sadzba úrokov z omeškania uvedená v žalobe presahuje zákonnú výšku, mal priznať úroky z omeškania v zákonnej výške a vo zvyšku žalobu v tejto časti zamietnuť. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi odvolania (viď ods. 5. Odvolania), na ktoré poukazuje. Súd prvej inštancie teda pochybil v tom, že napriek prechodnému ust. § 10c nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., postupoval pri výpočte výšky úrokov z omeškania podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. 2. 2013, keď vzhľadom na dátum vzniku predmetného právneho vzťahu (26. 5. 2011) mal správne aplikovať toto ustanovenie v znení účinnom do 31. 1. 2013. Dôvodná je aj námietka žalobcu, že pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca uplatnil úroky z omeškania vo vyššej ako zákonnej výške, nebol dôvod na zamietnutie žaloby, ale súd prvej inštancie mal žalobcovi priznať úroky z omeškania v zákonnej výške a vo zvyšku (t. j. v časti uplatnených úrokov z omeškania prevyšujúcich zákonnú výšku) mal žalobu zamietnuť. 8. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie nie je vecne správny v napadnutom výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti úrokov z omeškania. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil podľa § 388 C.s.p. tak, že žalobe v tejto časti vyhovel. 9. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 240,20 eur, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. To isté sa týka aj výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti zmluvnej pokuty vo výške 298,95 eur. 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).