Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/122/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516207889 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1516207889.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci účastníkov manželka: N.. V. I., I.., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XX, E., t. č. bytom E., č. XX, zastúpená advokátkou: JUDr. Denisa Jánošíková, so sídlom Klincová 35, Bratislava, manžel: N.. X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. B., zastúpený advokátkou: JUDr. Darina Michalková, so sídlom Škultétyho 1, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: X. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, so sídlom Župná 15, Komárno, na odvolanie obidvoch manželov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/64/2016-453, zo dňa 31.10.2018, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti určenia výživného m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého X. I., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode sumou 250 €, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky od právoplatnosti rozhodnutia. V časti úpravy styku otca s maloletým X. I., nar. XX.XX.XXXX sa rozhodnutie súdu prvej inštancie m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 18:00 hod. do štvrtka do 08:00 hod. kedy dieťa odovzdá do školského zariadenia, počas jarných prázdnin každý párny rok od soboty, ktorá predchádza jarným prázdninám od 09:00 hod. do nedele po ukončení jarných prázdnin do 18:00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od štvrtka od 09:00 hod. do utorka do 18:00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod., počas jesenných prázdnin každý nepárny rok od ich prvého dňa od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod., počas vianočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 09:00 hod. do 23.12 do 18:00 hod. a bezprostredne nasledujúci párny rok od 02.01. od 09:00 hod. do 07.01. do 18:00 hod. a každý párny rok od 21.12. od 18:00 hod. do 02.01. do 18,00 hod.. S výnimkou odovzdania maloletého v školskom zariadení v nepárnom týždni vo štvrtok o 08:00 hod. je miestom prevzatia a odovzdania maloletého bydlisko matky. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov, uzavreté XX.XX.XXXX v J., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J., vo zväzku 5, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č. XX. Maloletého X. I., nar. XX.XX.XXXX (ďalej „maloletý“) na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok určil obidvom rodičom. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 200 € mesačne, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým počas školského roku každý párny kalendárny týždeň od piatku od 12:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 13:00 hod. do štvrtka do 08:00 hod.; ďalej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty, ktorá predchádza jarným prázdninám od 09:00 hod. do nedele po ukončení jarných prázdnin do 18:00 hod., každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od štvrtka od 09:00 hod. do utorka do 18:00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod., každý nepárny rok počas jesenných prázdnin od ich prvého dňa od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod., každý párny rok dňa 01.11. od 10:00 hod. do 18:00 hod. každý nepárny rok počas vianočných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 09:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a bezprostredne nasledujúci párny rok od 02.01. od 09:00 hod. do 07.01. do 18:00 hod. a tiež každý párny rok od 21.12. od 18:00 hod. do 02.01. do nasledujúceho nepárneho roka do 18:00 hod. s tým, že otec si v určenom čase začatia styku maloletého prevezme počas dní školského vyučovania v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, kde maloletého v určenom čase ukončenia styku pripadajúceho na tieto dni aj odovzdá, resp. počas víkendov, sviatkov a prázdnin si maloletého prevezme v mieste bydliska matky, kde matke maloletého v určenom čase ukončenia styku pripadajúceho na tieto dni odovzdá. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Zároveň uložil matke povinnosť informovať otca pravidelne, vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca v roku, písomne o zdravotnom stave maloletého, jeho školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a priebežne mu podávať správy o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach, týkajúcich sa maloletého. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 24, § 43 ods. 1, § 62, § 76 ods. 1 Zákona o rodine, v spojení s § 100 CMP. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že účastníci konania spolu nežijú, od roku 2014 nevedú spoločnú domácnosť, ukončili spoločné hospodárenie a intímne spolužitie. Súd prvej inštancie konštatoval, že vzhľadom na vyjadrenia účastníkov, že manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, nie je reálna možnosť obnovenia spolužitia, vzhľadom na odmietavý postoj oboch manželov, z dôvodu citového odcudzenia, v dôsledku dlhotrvajúcej manželskej krízy. S poukazom na uvedené okolnosti dospel súd prvej inštancie k záveru, že v danom manželstve nedochádza po dlhšiu dobu k plneniu viacerých zo základných mravných postulátov, vyjadrených v ustanovení § 18 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie mal aj za to, že rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami maloletého syna účastníkov, ktorý je už vo veku, kedy dokáže chápať rozpad vzťahu jeho rodičov, pričom však mimoriadne napätá atmosféra medzi rodičmi, v dôsledku absolútneho zlyhávania ich konštruktívnej komunikácie nie je na prospech jeho zdravého psychického vývoja. Súd prvej inštancie v zmysle § 23 Zákona o rodine manželstvo účastníkov rozviedol a za príčinu rozvratu manželstva ustálil rozdielnosť pováh, názorov, záujmov a odlišné predstavy účastníkov o fungovaní manželského života, ako aj nedostatočnej schopnosti komunikácie medzi účastníkmi, čo dospelo k vzájomnému citovému odcudzeniu, ktoré vyústilo do mimomanželského vzťahu navrhovateľky. Súd prvej inštancie v zmysle vyššie citovaných ustanovení upravil aj práva a povinnosti rodičov k maloletému na čas po rozvode. Súd prvej inštancie vychádzal aj z rozhodnutia Okresného súdu Komárno, č.k. 9P/82/2016-650, zo dňa 04.10.2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č.k. 25CoP/2/2018-709, zo dňa 21.02.2018, kde bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, za spoločného zastupovania maloletého a spoločnej správy jeho majetku. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 100 € mesačne za obdobie od 18.03.2015 do 31.08.2016 a následne od 01.09.2016 sumou 150 € mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s maloletým, ako aj matke uložená povinnosť informovať otca o podstatných veciach, týkajúcich sa maloletého. Zo znaleckého dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že maloletý má jednoznačne pozitívny vzťah k obom rodičom, ktorí sa o neho obaja starajú, s tým, že mu poskytujú maximum podnetov. Ako problém však označila to, že ide o dieťa s rizikovou anamnézou, neskôr nastúpil do školy, má isté problémy v správaní. Dieťa citlivo vníma konfliktnú situáciu medzi rodičmi. Pri zverení dieťaťa matke doporučila znalkyňa najširší styk otca s maloletým. Maloletý sa v prítomnosti otca cíti dobre. Za nevhodné označila oboznamovanie maloletého zo strany otca s priebehom konania. To, že rodičia spolu nekomunikujú, znižuje maloletému pocit bezpečia, dieťa sa trápilo, dieťa trápilo aj to, že otec ho nútil vypovedať pred súdom. K striedavej osobnej starostlivosti treba pristupovať citlivo, empaticky, nedá sa predpokladať ako by ju dieťa znášalo, vzhľadom na jeho rizikovú anamnézu. Za problém označila nekomunikáciu rodičov a to, akým spôsobom dieťa nekomunikáciu prežíva. Súd prvej inštancie sa oboznámil aj so správou Základnej školy na J. kde sa konštatuje, že si maloletý ťažšie zvyká na zmeny, na kolektív, dlhšie trvalo jeho začlenenie do kolektívu a dieťaťu vyhovuje nemenný, zaužívaný systém. Po víkendoch býva nesústredený, roztržitý. Triedna učiteľka najčastejšie komunikuje s matkou, s ktorou rieši aj triedne záležitosti a organizačné, finančné a tiež prípadné problémy. Maloletý je od 02.02.2015 v psychoterapeutickej starostlivosti v Nových Zámkoch. Na základe vykonaného dokazovania a zohľadnenia názoru kolízneho opatrovníka dospel súd prvej inštancie k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na zverenie maloletého X. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to napriek splneniu materiálnych podmienok v čase vyhlásenia rozhodnutia, pričom poukázal na závadnú komunikáciu medzi rodičmi a zdôraznil, že práve vzájomná úcta rodičov a vzájomné rešpektovanie sa v rodičovských roliach, je jednou zo základných podmienok pre efektívne fungovanie striedavej osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie v odôvodnení vysvetľoval zmysel a účel striedavej osobnej starostlivosti, pričom na čas po rozvode, za tejto situácie nemôžu byť lepšie zabezpečené potreby dieťaťa striedavou osobnou starostlivosťou, pretože za takejto situácie by dieťa bolo vystavované neustálemu konfliktu lojality, k enormnému psychickému tlaku, čo je z hľadiska vývoja maloletého nežiadúce. Maloletý si ani nevie predstaviť fungovanie v striedavej osobne starostlivosti. K tejto otázke treba pristupovať empaticky a citlivo. Súd prvej inštancie pozitívne hodnotil skutočnosť, že otec si prenajal byt v blízkosti miesta bydliska matky, čo práve umožní rozšírenie styku maloletého s otcom počas pracovného týždňa. Súd prvej inštancie zachoval zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá je v jeho záujme a umožňuje realizovať širší styk otca s maloletým. Negatívne vyhodnotil vzájomné nepriateľské nastavenie rodičov. Súd prvej inštancie upravil vyživovaciu povinnosť otca, pričom dospel k záveru, že príspevok otca vo výške 200 € zabezpečí odôvodnené potreby maloletého. Náklady matky 450 € zodpovedajú bežným nákladom primeraným veku a potrebám maloletého. Súd prvej inštancie vychádzal zo zásad, že rodičia sa podieľajú na výžive svojich detí obaja podľa svojich schopností a možností, ktoré sú porovnateľné. Súd prvej inštancie nepovažoval za potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by nebolo z hľadiska rozhodnutia súdu relevantné. Ako bez relevancie vyhodnotil aj námietky otca k formálnym pochybeniam vo vzťahu k obsahu zápisnice z výsluchu maloletého, keď podstatný bol obsah samotného vyjadrenia maloletého dieťaťa, ktorého pozitívny vzťah k obom rodičom bol preukázaný už skorším znaleckým dokazovaním v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu a nebol ani sporný. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja manželia. 4. Manželka napadla výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie č. 4. v časti určenia výživného na maloletého. Súd prvej inštancie akceptoval všetky vyčíslené opodstatnené náklady na maloletého v sume 450 €, napriek tomu určil výživné vo výške 200 €, pričom v uvedenej sume matka vyčíslila bežné náklady, ku ktorým je potrebné pripočítať aj mimoriadne náklady ako školské výlety, škola v prírode, aktívne trávenie voľného času, dovolenky a pod.. Jej príjem predstavuje sumu 670 €, žije u svojej matky, pričom preukázala náklady na bývanie, ako aj odôvodnené náklady na maloletého. Poukázala na možnosti otca, ktorý je advokát. Súd prvej inštancie nesprávne ustálil jeho príjmovú úroveň. Ním dokladovaný príjem nepostačuje ani na pokrytie ním vynaložených pravidelných nákladov, ktoré predstavujú 360 € mesačne náklady na byt v Y., 146,54 € + 68,62 € náklady na byt na A. ulici, 200 € výživné, pričom má hradiť aj zročné výživné vo výške 100 € a 400 € osobné náklady. Otec účelovo znižuje svoj príjem, z dôvodu optimalizovania jeho daňovej povinnosti a na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie neprihliadol. Otec má lukratívne právnické vzdelanie, ktoré mu umožňuje dosahovať príjem tak, aby mohol platiť vyššie výživné na syna. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, aby bolo určené výživné vo výške 350 € mesačne, upustila od návrhu, aby bol otec zaviazaný k tvorbe úspor. Manželka podala odvolanie aj vo výroku 5. rozsudku súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o úpravu styku, kde poukázala na to, že otec nedodržuje čas prevzatia, či odovzdania maloletého, spolieha sa na to, že je zamestnaná v Centre voľného času, kde maloletý je, po ukončení školy maloletého nevyzdvihuje včas. V konaní bolo preukázané, že maloletý má výrazný problém s adaptáciou na nové skutočnosti, má problémy so správaním, zvládaním hnevu, emócií. Neistotu spôsobuje maloletému manžel, pričom na uvedené skutočnosti bola zo školy upozornená. Poukázala aj na to, že úprava styku súdom prvej inštancie nie je správna ani počas Vianočných prázdnin, pretože ani počas jedného roku nemôže byť so synom 24.12.. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude upravená vyživovacia povinnosť otca na sumu 350 € a bude upravený styk otca s maloletým v dvoch alternatívach, ktoré v odvolaní uviedla. Podaním dňa 07.08.2019 navrhla upraviť styk otca s maloletým počas školského roka každý párny kalendárny týždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty, ktorá predchádza jarným prázdninám od 09:00 hod. do nedele po ukončení jarných prázdnin do 18:00 hod., každý nepárny rok počas Veľkonočných prázdnin od štvrtka od 09:00 hod. do utorka do 18:00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. , každý nepárny rok počas jesenných prázdnin od ich prvého dňa od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod. a každý párny rok dňa 01.11. od 10:00 hod. do 18:00 hod., každý nepárny rok počas Vianočných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 09:00 hod. do 23.12. do 18:00 hod. a bezprostredne nasledujúci párny rok od 02.01. od 09:00 hod. do 07.01. d o18:00 hod., tiež každý párny rok od 21.12. od 18:00 hod. do 02.01. do nasledujúceho nepárneho roka do 18.00 hod.. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého bude bydlisko matky. 5. Manžel podal odvolanie vo všetkých výrokoch rozhodnutia súdu prvej inštancie, kde navrhol návrh na rozvod manželstva zamietnuť. V prípade, ak odvolací súd tento výrok, ako vecne správny potvrdí, navrhoval zmeniť výroky rozhodnutia súdu prvej inštancie tak, že bude maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, s vymedzením tejto starostlivosti, žiadal úpravu v starostlivosti aj počas školských prázdnin, počas trvania striedavej osobnej starostlivosti výživné neurčiť. V prípade zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky navrhol určiť výživné vo výške 150 € mesačne od právoplatnosti rozsudku a upraviť styk s maloletým každý párny týždeň od piatku od 12:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 13:00 hod. do štvrtka do 08:00 hod., ďalej mám právo stretávať sa s maloletým každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty, ktorá predchádza jarným prázdninám od 09:00 hod. do nedele po ukončení jarných prázdnin do 18:00 hod., každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od štvrtka od 09:00 hod. do utorka do 18:00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 18.08. do 18:00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas jesenných prázdnin od ich prvého dňa od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod., každý párny rok dňa 01.11. od 10:00 hod. do 18:00 hod., každý nepárny rok počas vianočných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 09:00 hod. do 25.12.do 1818:00 hod. a bezprostredne nasledujúci párny rok od 02.01 od 09:00 hod. do 07.01. do 18:00 hod. a tiež každý párny kalendárny rok od 21.12. od 18:00 hod. do 02.01. do nasledujúceho nepárneho roka do 18:00 hod. s tým, že si v určenom čase začatia styku maloletého prevezme počas dní školského vyučovania v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, kde maloletého v určenom čase ukončenia styku pripadajúceho na tieto dni aj odovzdá, resp. počas víkendov, sviatkov a prázdnin si maloletého prevezme v mieste bydliska matky, kde matke maloletého v určenom čase ukončenia styku pripadajúceho na tieto dni maloletého odovzdá. Matke uložiť povinnosť maloletého na styk riadne pripraviť. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne poučil účastníkov o tom, že proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie nie je prípustné odvolanie, keď v zápisnici nie je takýto úkon zaznamenaný. Voči výroku o rozvode manželstva sa odvoláva z dôvodu právnej istoty, pretože keby sa neodvolal, výrok by nadobudol právoplatnosť a prestal by platiť právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Komárno, sp. zn. 9P/82/2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č.k. 25CoP/2/2018, zo dňa 21.01.2018, zostalo by iba na dobrej vôli matky, ako by sa realizoval jeho styk s maloletým. Matka nepreukázala vôľu podporovať maloletého v styku s ním. Pokiaľ ide o zverenie maloletého, je presvedčený, že v záujme maloletého je zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá zabezpečí najlepšie jeho záujmy, pričom pri rozhodovaní je dôležitý záujem dieťaťa a nemôže stačiť len svojvoľné, účelové, alebo nelogické odmietanie striedavej osobnej starostlivosti preferenčným rodičom, pretože takéto správanie zneužívaním práva dieťaťa, práva dieťa vychovávať. Nedostatočná komunikácia medzi rodičmi nie je prekážkou striedavej osobnej starostlivosti. Už v konaní na Okresnom súde v Komárne žiadali nariadiť výchovné opatrenie na zlepšenie komunikácie a v danej veci súd prvej inštancie až na pojednávaní dňa 31.10.2018 začal z úradnej povinnosti konanie o nariadenie výchovného, ktoré uznesením zo dňa 16.01.2019 vylúčil na samostatné konanie. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obidvaja rodičia sú spôsobilí maloletého vychovávať. Žiadal doplniť znalecké dokazovanie na uvedené skutočnosti, pričom súd prvej inštancie na tieto návrhy neprihliadal. Namietal aj výšku vyživovacej povinnosti, pretože od posledného určenia výživného nedošlo k žiadnej zmene pomerov. Na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletého je primeraná suma 150 €, čo vyhodnotil aj Okresný súd Komárno a Krajský súd v Nitre vo svojich rozsudkoch. Žiadal vyhovieť svojmu odvolaniu. 6. V ďalších podaniach účastníci zotrvali na svojich prednesoch a týmto žiadali vyhovieť. 7. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie manželky v časti určenia výživného a úpravy styku je dôvodné, v ostatných častiach vyhodnotil odvolací súd odvolanie ako nedôvodné. 9. Pokiaľ ide o výrok o rozvode manželstva účastníkov konania, tu vyhodnotil odvolací súd odvolanie manžela ako nedôvodné, keď dôvody uvedené v odvolaní nemožno vyhodnotiť tak, ako navrhuje v odvolaní manžel. Súd prvej inštancie sa náležite zaoberal všetkými okolnosťami, ktoré sú podstatné pre posúdenie rozvratu manželstva a jeho následkov do budúcnosti, odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. V časti rozhodnutie súdu prvej inštancie o rozvode manželstva účastníkov je rozhodnutie súdu prvej inštancie správne. Správne je aj rozhodnutie, týkajúce sa zastupovania a správy majetku maloletého, keď neboli zistené žiadne okolnosti pre iné rozhodnutie. 10. V časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode sú účastníkmi konania matka, otec, kolízny opatrovník a maloletý. 11. Súd prvej inštancie správne rozhodol o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, keď vyhodnotil všetky vykonané dôkazy, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach. Rozdielne od názoru otca sa odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie domnieva, že za súčasného stavu nie je pre maloletého striedavá osobná starostlivosť vhodná. Súd prvej inštancie sa uvedenými skutočnosťami náležite zaoberal, odvolací súd sa v tejto časti taktiež stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, ktorý riadne vysvetlil účel striedavej osobnej starostlivosti, jej dopad na maloletého a vyhodnotil v súlade so záujmom maloletého nevhodnú komunikáciu medzi rodičmi. Na uvedené treba prihliadnuť aj vzhľadom na zdravotný stav maloletého. V tejto časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie správne. 12. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti určenia výživného, keď zistenia súdu prvej inštancie vyhodnotil tak, že s ohľadom na príjmy a najmä schopnosti, možnosti otca maloletého, otec je spôsobilý poskytovať výživné vo výške 250 € mesačne. V danom prípade je potrebné rozlišovať medzi konaním o určenie výživného na čas do rozvodu manželstva a na čas po rozvode manželstva, pričom výživné na čas po rozvode manželstva sa určuje do budúcnosti a preto tu nie je podstatná zmena pomerov od určenia výživného na čas do rozvodu manželstva. Celá úprava výkonu rodičovských práv a povinností smeruje len do času, ktorý nastane po právoplatnosti rozsudku o rozvode. Odvolací súd sa stotožňuje s ustálením nákladov na maloletého vo výške 450 € mesačne, pričom je toho názoru, že možnosti a schopnosti otca umožňujú mu participovať vyššou sumu na týchto nákladoch, ako sa na nich podieľa matka, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého. Otec má lepšie schopnosti a možnosti zaobstarať si vyšší príjem ako matka, s poukazom na jeho vzdelanie a uplatnenie v spoločnosti. Ak má otec právnické vzdelanie, s možnosťou výkonu práce advokáta, dosiahne vyšší zárobok ako má možnosť matka, ktorá pracuje v Centre voľného času I., Nové Zámky. Odvolací nemohol nechať tiež bez povšimnutia náklady, ktoré na svoju potrebu vyčíslil otec maloletého, ktoré prevyšujú ním deklarované príjmy. Z uvedeného dôvodu, odvolací neuveril uvedeným skutočnostiam, keď možno konštatovať, že otec upravuje svoje príjmy pre potreby zníženia dane z príjmu. Pre rozhodovanie o výživnom sú však rozhodujúce kritériá § 62 Zákona o rodine a nasledujúce. V tejto časti odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie. 13. Odvolací súd vyhovel aj odvolaniu matky, pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým, pričom vychádzal z jej návrhu, ktorý považoval súladný so záujmom maloletého. Námietka matky, že by nemala maloletého počas štedrého dňa žiadny rok, je opodstatnená. Odvolací súd preto upravil styk tak, aby bol v súlade so záujmom maloletého, pričom upozorňuje otca, že pokiaľ je súdom upravený styk, je potrebné, aby ho rešpektoval, dodržiaval stanovené hodiny prevzatia a odovzdania maloletého, aby maloletého zbytočne nenechával v neistote a tým nezhoršoval jeho psychický stav. Za situácie, že sa rodičia aj napriek súdom upravenému styku dohodnú, čo odvolací súd považuje za najideálnejší spôsob úpravy styku rodiča s dieťaťom, je možné medzi rodičmi vyriešiť odovzdávanie, alebo prevzatie maloletého, jeho miesto aj iné dôležité okolnosti. Pokiaľ sa však rodičia nedohodnú, upraví styk rodiča s dieťaťom súd a tento rodič je uvedený styk povinný akceptovať. V tejto časti odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie. 14. Odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výživného a úpravy styku a vo zvyšku podľa § 387 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. 15. Námietku otca, týkajúcu sa poučenia súdu prvej inštancie o možnosti podať odvolanie, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú, keď odvolací prejednal rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 362 ods. 3 CSP. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).