Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoR/10/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517200467 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1517200467.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: 1/ C. T., nar. X.XX.XXXX, E. A. XXX/XX, XXX XX G., žalobcu: 2/ G. T., nar. XX.X.XXXX, A. I.. B.. J. XXX/XX, XXX XX G., obaja zastúpení: JUDr. Roman Henčel, advokát, G. Švéniho 8, 971 01 Prievidza proti žalovanému: CONCRETE SK, s.r.o., Pribylinská 4, 831 04 Bratislava, IČO: 45 625 697, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r. o., Martina Granca 3, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cr/5/2017-179 zo dňa 17.1.2019 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol sťažnosť žalovaného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Bratislava V, č.k. 21Cr/5/2017-97 zo dňa 16.1.2018. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že uznesením č.k. 21Cr/5/2017-97 zo dňa 16.1.2018 vyšší súdny úradník návrhu žalobcov na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku vyhovel, a teda odložil jeho vykonateľnosť až do právoplatného skončenia veci. Ďalej uviedol, že proti tomuto uzneseniu podal žalovaný sťažnosť, v ktorej namietal nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia. Súd prvej inštancie rozhodujúci o sťažnosti vo svojom uznesení zo dňa 17.10.2019, č.k. 21Cr/5/2017-179 uviedol, že vyšší súdny úradník sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcov o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku dostatočne zaoberal otázkou aká hrozba závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodcovského rozhodnutia skutočne žalobcovi 1/ a 2/ hrozí a či týmto návrhom žalobca nesleduje postihnutie majetkovej sféry žalovaného výrazným spôsobom a tiež sa dostatočne venoval aj podstatným námietkam žalovaného, ale i skutkovým tvrdeniam žalobcov k namietanej neplatnosti, resp. neexistencii rozhodcovskej doložky. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie sťažnosť žalovaného zamietol. 2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Opätovne namietal nesprávnosť a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Súčasne poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie nie je prípustné a z toho dôvodu je potrebné ho odmietnuť. 4. Odvolací súd mal z obsahu spisového materiálu za preukázané, že vyšší súdny úradník uznesením č.k. 21Cr/5/2017-97 zo dňa 16.1.2018 odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp.zn. RD/103/2016 vydaného dňa 20.9.2016 rozhodcovským súdom Royal Development, ad hoc rozhodcom W.. C. E.. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný sťažnosť, o ktorej rozhodol súd prvej inštancie uznesením č.k. 21Cr/5/2017-179 zo dňa 17.10.2019, ktorým sťažnosť žalovaného zamietol. Predmetné uznesenie napadol odvolaním žalovaný. 5. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 6. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 8. Opravné prostriedky v civilnom konaní sú zaradené do štvrtej časti Civilného sporového poriadku. Odvolanie podľa novej právnej úpravy v Civilnom sporovom poriadku ostáva ako jediný riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiam súdov. Právna úprava odvolania v sporovom konaní vychádza z princípu neúplnej apelácie. Základná koncepčná zmena sa týka prípustnosti riadneho opravného prostriedku (odvolania) voči uzneseniam súdu prvej inštancie. Zavedenie sťažnosti ako systémového opatrenia na odbremenenie odvolacích (druhoinštančných) súdov zákonodarcovi umožnilo taxatívnym výpočtom vymedziť prípustnosť odvolania voči uzneseniam. Odvolaním je teda možné napadnúť len rozhodnutie prvoinštančného súdu. Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa. Zákon pripúšťa podať odvolanie proti uzneseniam, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 357 CSP. 9. Vychádzajúc z vyššie uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania voči taxatívne uvedeným uzneseniam súdu prvej inštancie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu považoval za také rozhodnutie, proti ktorému Civilný sporový poriadok odvolanie nepripúšťa. Z taxatívneho výpočtu uznesení súdu prvej inštancie v § 357 CSP vyplýva, že zákon nepripúšťa možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom. Na uvedenom závere nemení nič ani nesprávne poučenie súdu prvej inštancie o možnosti podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie. 10. S poukazom na uvedené odvolací súd rozhodol tak, že odvolanie žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí sťažnosti odmietol ako odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. 11. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie. 12. O trovách odvolacieho konania o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku odvolací súd nerozhodoval, pretože rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu prvoinštančného súdu o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP a contrario). 13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).