Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/2/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217676 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1517217676.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu S.. Y. P., V.. X.XX.XXXX, D.. H. XX, P., proti žalovanému R. R., V.. X.XX.XXXX, X. X, P., práv. zast. JUDr. Evou Hrinkovou, advokátkou, Hečkova 18, Bratislava o zaplatenie 1.185,02 EUR zo zmenky a iné a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/27/2017-47, zo dňa 29.11.2019 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/27/2017-47, zo dňa 29.11.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 438,16 EUR spolu so 6% ročným úrokom zo sumy 438,16 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, zmenkovú sumu vo výške 388,36 EUR spolu so 6% ročným úrokom zo sumy 388,36 EUR od 22.12.2014 do zaplatenia, zmenkovú sumu vo výške 358,50 EUR spolu so 6% ročným úrokom zo sumy 358,50 EUR od 28.12.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 3,95 EUR a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný vystavil na rad žalobcu dňa 15.6.2006 zmenku s dátumom splatnosti 20.12.2014 na sumu 13.200,- Sk, čo predstavuje sumu 438,16 EUR, dňa 21.3.2007 zmenku s dátumom splatnosti 21.12.2014 na sumu 11.700,- Sk, čo predstavuje sumu 388,36 EUR a dňa 27.12.2006 zmenku s dátumom splatnosti 27.12.2014 na sumu 10.800,- Sk, čo predstavuje sumu 358,50 EUR. Podaním, doručeným súdu dňa 15.6.2018 žalobca špecifikoval dátumy, od ktorých si uplatňuje 6% zmenkový úrok. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovi uhradil dňa 8.8.2018 sumu vo výške 1.185,02 EUR, o čom predložil doklad o zaplatení. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovaného. Žalobca na pojednávaní dňa 29.11.2019 uviedol, že suma, o ktorej úhrade žalovaný predložil dôkaz bola zaplatená, ale bola to splátka k predchádzajúcim úhradám, ktoré sa žalovaný zaviazal priebežne uhrádzať. Úhrada, na ktorú poukázal žalovaný sa nevzťahuje na toto súdne konanie. 3. Súd vykonal dokazovanie a zistil z prvopisu prvej zmenky, že ju vystavil žalovaný v Bratislave dňa 15.6.2006 a zaviazal sa zaplatiť na rad žalobcu dňa 20.12.2014 zmenkovú sumu 13.200,- Sk (438,16 EUR), bez protestu. Z prvopisu druhej zmenky súd zistil, že ju vystavil žalovaný v Bratislave dňa 21.3.2007 a zaviazal sa zaplatiť na rad žalobcu dňa 21.12.2014 zmenkovú sumu 11.700,- Sk (388,36 EUR), bez protestu. Z prvopisu tretej zmenky súd zistil, že ju vystavil žalovaný v Bratislave dňa 27.12.2006 a zaviazal sa zaplatiť na rad žalobcu dňa 27.12.2014 zmenkovú sumu 10.800,- Sk (358,50 EUR), bez protestu. Z údajov uvedených na prvopisoch zmeniek mal súd za to, že žalované zmenky po formálnoprávnej stránke vykazujú všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Žalovaný v písomne podaných vyjadreniach nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu a predložil súdu kópiu dokladu o zaplatení sumy 1.186,- EUR zo dňa 8.8.2018. Žalobca potvrdil, že predmetnú platbu prijal, avšak uviedol, že malo ísť o platbu z iných záväzkových vzťahov medzi žalobcom a žalovaným. Z kópie dokladu o zaplatení sumy 1.186,- EUR zo dňa 8.8.2018 súd zistil, že predmetnú platbu vykonal žalovaný s tým, že v správe v predmetnom doklade je uvedené „tri splátky“. Súd nemal z predmetného dokladu jednoznačne preukázané, že išlo práve o úhradu súvisiacu s predmetným súdnym konaním. Nie je na ňom uvedená žiadna spisová značka a ani žiadny identifikátor, ktorý by spojil predmetnú platbu s týmto súdnym konaním, pričom predmetná suma 1.186,- EUR predstavuje len zmenkovú sumu bez zmenkových 6% úrokov a zmenkovej odmeny. Súd tak z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že zmenková suma, žalovaná v tomto súdnom konaní bola zo strany žalovaného uhradená. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, nevzniesol voči žalovanému nároku žalobcu žiadnu hmotnoprávnu námietku, preto súd s prihliadnutím na predložené listinné dôkazy považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. 4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že nie je pravdivým tvrdenie žalobcu, že platba, ktorú vykonal žalovaný bola splátka k predchádzajúcim úhradám, ktoré sa žalovaný zaviazal priebežne uhrádzať. Žalovaný od doby, kedy žalobca odmietol žalovanému zmenky, ktorých zmenečnú sumu zaplatil odovzdávať, prestal splátky platiť. Po obdržaní žaloby žalobcu zo dňa 15.6.2018, žalovaný pohľadávku žalobcu na zaplatenie sumy 1.185,02 EUR splnil, a to dňa 8.8.2018, t.j. dva dni potom, ako mu bola doručená súdom žaloba žalobcu. Žalovaný nemal dôvod platiť žalobcovi iné splátky za tri zmenky ako tie, ktoré sú predmetom žaloby žalobcu. Žalovaný teda zaplatil tieto a žiadne iné, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal žalobou. Neoznačenie prevodného príkazu je len nedopatrením na strane žalovaného. Zároveň konštatoval, že súd pri rozhodovaní pochybil a nesprávne uviedol, že žalovaný nárok žalobcu nepoprel a nevzniesol voči žalovanému nároku žalobcu žiadne pripomienky ani hmotnoprávne námietky ani neuviedol svoje skutkové tvrdenia odlišné od skutkových tvrdení žalobcu. Žalovaný v ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní nariadenom súdom vo veci uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava podaní a vyjadrení vo veci a navrhuje (keďže žalovaný sumu, o ktorej zaplatenie sa žalobca v konaní domáha zaplatil), aby súd žalobu žalobcu zamietol a z dôvodov na strane žalobcu, keďže ani po zaplatení dlžnej sumy nevzal svoju žalobu späť, aby súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovaného. Z uvedeného je možné ustáliť, že žalovaný zaplatil sumu žalovanú žalobcom a k uvedenej skutočnosti ani nemusel nárok žalobcu (tento a žiaden iný) poprieť alebo vzniesť voči žalovanému nároku žalobcu pripomienky, nakoľko sumu 1.185,02 EUR uznal a zaplatil. Žalovaný sa však, keďže sa nezúčastnil pojednávania vo veci domnievajúc sa, že súd bude rozhodovať o jeho uznaní pohľadávky žalobcu, ktorú uhradil, nemohol brániť a poprieť tvrdenie žalobcu, že žalovaný údajne zaplatil splátku k predchádzajúcim úhradám. Nemohol teda vzniesť voči žalovanému nároku žalobcu žiadne pripomienky ani hmotnoprávne námietky a ani uviesť svoje skutkové tvrdenia odlišné od skutkových tvrdení žalobcu. Žalovaný považuje za potrebné uviesť, že ak na pojednávaní žalobca vzniesol novú argumentáciu, že žalovaný údajne zaplatil splátku k predchádzajúcim úhradám, súd mal pojednávanie odročiť a nariadiť nový termín pojednávania tak, aby sa k uvedenej skutočnosti mohol vyjadriť aj žalovaný. 5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku je dôvodné 6. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu zistil, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a to tým, že sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že platby na ktoré poukázal žalovaný, mali byť platené k predchádzajúcim úhradám, pričom súd nežiadal o dôkaz o tomto tvrdení. Naviac, ak takto argumentoval žalobca na poslednom pojednávaní, na ktorom súd vyhlásil rozsudok, mal pojednávanie odročiť a žiadať o vyjadrenie žalovaného. Preto svojim postupom odňal žalovanému možnosť konať pred súdom. 7. So zreteľom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1, písm. b) C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1, C.s.p. na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom bude súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 391 ods. 2, C.s.p. a doplní dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu v naznačenom smere. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3, C.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.