Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/192/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200138 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1518200138.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. X., B. J. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova Č.7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - I. X., B. J. XX.XX.XXXX, O. X.: X., Š. Č.. X, zastúpená advokátom: Mgr. Peter Hargaš, so sídlom: Košická č. 56, Bratislava a otec - X. X., B. J. XX.XX.XXXX, O. X.: X., Š. Č.. X, zastúpený advokátkou: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, so sídlom: Bratislava, Šoltésovej č. 14, za účasti Úradu komisára pre deti, so sídlom: Odborárske nám. č. 3, Bratislava, na návrh otca o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, na odvolanie otca voči rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 26. júla 2019, č. k. 22P/2/2018-251, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.júla 2019, č. k. 22P/2/2018-251, p o t v r d z u j e. II. Odvolací súd dopĺňa výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.júla 2019, č. k. 22P/2/2018-251 o úpravu poberania daňového bonusu a prídavku na maloletého tak, že: Každý párny kalendárny rok má nárok na prídavok na dieťa matka a na daňový bonus otec a každý nepárny kalendárny rok má nárok na prídavok na dieťa otec a na daňový bonus matka. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 26. júla 2019, č. k. 22P/2/2018-251, rozhodol, že maloletý X. X., B.. XX.XX.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že počas bežného školského roka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v týždňových intervaloch matka od stredy od 08,00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa v roku do stredy do 08,00 hod. párneho kalendárneho týždňa v roku a otec od stredy od 08,00 hod. párneho kalendárneho týždňa v roku do stredy do 08,00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa v roku; počas letných školských prázdnin bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého otec od 01.07. od 10,00 hod. do 15.07. do 10,00 hod. a od 01.08. od 10,00 hod. do 15.08. do 10,00 hod.; počas letných školských prázdnin bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého matka od 15.07. od 10,00 hod. do 01.08. do 10,00 hod. a od 15.08. od 10.00 hod. do 31.08. do 10,00 hod. s tým, že otec je oprávnený stretnúť sa s maloletým každý párny kalendárny rok od 18.07. od 12,00 hod. do 20.07. do 12,00 hod.; počas jarných školských prázdnin bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého matka v nepárnom kalendárnom roku od piatku predchádzajúceho začiatku prázdnin od 14,00 hod. do nedele po ukončení prázdnin do 18,00 hod. a otec v párnom kalendárnom roku od piatku predchádzajúceho začiatku prázdnin od 14,00 hod. do nedele po ukončení prázdnin do 18,00 hod.; počas veľkonočných školských prázdnin bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého matka v párnom roku od zeleného štvrtku od 12,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18,00 hod. a otec v nepárnom roku od zeleného Štvrtku od 12,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.; počas vianočných prázdnin bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého matka v párnom kalendárnom roku od 23.12 od 10,00 hod. do 25.12. do 12,00 hod. a v nepárnom roku od 01.01. od 12,00 hod. do 06.01. do 12,00 hod. a od 25.12. od 12,00 hod. do 01.01. nasledujúceho roku do 12,00 hod., otec v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 10,00 hod. do 25.12. do 12,00 hod. a v párnom roku od 01.01. od 12,00 hod. do 06.01. do 12,00 hod. a od 25.12. od 12,00 hod. do 01.01. nasledujúceho roku do 12,00 hod. Výživné súd prvej inštancie neurčil. Súd prvej inštancie zároveň uložil výchovné opatrenie rodičom maloletého spočívajúce v uložení im povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Referáte poradensko - psychologických služieb, pracovisko Bratislava V. Súd prvej inštancie zmenil rozsudky Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P/345/2013-120 zo dňa 03.09.2014 v časti zverenia a vyživovacej povinnosti otca a č.k. 17P/200/2016-62 zo dňa 02.03.2017 o styku otca s maloletým. 2. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil skutočný stav veci. Zistil, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 17P 345/2013, ktorým nebol styk otca s maloletým upravený. K úprave styku otca s maloletým, vrátane zmeny vo vzťahu k zastupovaniu a správe majetku maloletého, ktorú si rodičia dohodli na rozdiel od pôvodného rozhodnutia ako spoločnú, bolo pristúpené rozsudkom sp.zn. 17P/200/2016 zo dňa 02.03 2017, ktorým bola v tomto smere schválená rodičovská dohoda. Na základe citovaného rozhodnutia bol upravený styk otca s maloletým nasledovne: každý pondelok a každú stredu v týždni od 15,00 hod. do 19,00 hod. s tým, že si maloletého v čase začatia styku prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a v čase ukončenia styku ho matke odovzdá v mieste jej bydliska a každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. s tým, že si v čase začatia styku maloletého prevezme v mieste bydliska matky, kde jej ho v čase ukončenia styku odovzdá; počas vianočných prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 10,00 hod. do 25.12. do 10,00 hod. a od 30.12. od 10,00 hod. do 2.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 17,00 hod.; v každom párnom kalendárnom roku od 25.12 od 10,00 hod. do 28.12. do 17,00 hod. a v nasledujúcom nepárnom kalendárnom roku od 3.1. od 10,00 hod. do 6.1. do 17,00 hod.; počas jarných prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva Slovenskej republiky pre Bratislavský kraj pre daný školský rok v každom párnom kalendárnom roku od nedele predchádzajúcej začiatku prázdnin od 17,00 hod. do piatku do 17,00 hod.; počas Veľkej noci v každom nepárnom kalendárnom roku od Veľkého piatku od 10,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17,00 hod.; počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku od 1.7. od 10,00 hod. do 15.7. do 19,00 hod. a od 1.8. od 10,00 hod. do 15.8. do 19,00 hod. Od rozhodnutia súdu o zverení maloletého do starostlivosti matky uplynulo do rozhodovania súdu v predmetnej veci takmer 5 rokov, od rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletým viac ako 2 roky. Ďalej mal súd prvej inštancie za preukázané, že osobné, zárobkové a majetkový pomery matky sa nezmenili. Je zamestnaná v spoločnosti News and Media Holding a.s., kde od februára 2016 do februára 2018 dosiahla priemerný mesačný netto príjem vo výške 708,26 eur. Za r. 2018 vykázala priemerný brutto mesačný príjem vo výške 1.237,37 eur. Vychádzajúc z potvrdení zamestnávateľa má dohodnutý pružný pracovný čas a to rozvrhnutý rovnomerne tak, aby za jeden týždeň odpracovala 40 hodín, pričom si môže sama zvoliť, koľko hodín odpracuje v jednotlivé dni v týždni. V mesiacoch júl a august kalendárneho roka je z dôvodu čerpania dovoleniek vytvorený osobitný režim tak, aby si zamestnanec mohol vyčerpať pracovné voľno v období od 15. do 31.dňa. Zamestnanec má termíny uzávierok v prvej polovici mesiaca príslušného kalendárneho roka, pričom nie je možné tieto termíny uzávierok posunúť na skorší alebo neskorší dátum. Môže využiť príležitostnú prácu z domu, ktorá nepresahuje 12 pracovných dní ročne. Osamelí zamestnanci nemajú polročne špecifické podmienky, každého zamestnanca so špeciálnymi potrebami rieši spoločnosť individuálne podľa jeho potrieb. Otec bol v čase podania návrhu zamestnaný v spoločnosti AMO - 3, s.r.o., kde pracoval v zmennej prevádzke, pričom však podľa potvrdenia zamestnávateľa bola jeho pracovná doba prispôsobená jeho potrebám tak, aby ho neobmedzovala vo výchove dieťaťa a plnení platného rozsudku. Rovnako mal pružný pracovný čas v spoločnosti AJTAM, s.r.o. - v obchodnej spoločnosti, v ktorej je od 02.02.2017 jediným konateľom a spoločníkom s predmetom činnosti kuriérske služby, nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) a prevádzkovanie taxislužby, kde v r. 2018 vykázal priemerný mesačný brutto príjem vo výške 797,78 eur. Vychádzajúc z verejne dostupných zdrojov na internete (FinStad) sa spoločnosť v r. 2018 dostala do zisku z - 13.056 eur na 7.994 eur a tržby jej narástli z 225,- eur na 34.549,- eur. Maloletý v septembri 2017 nastúpil na základnú školu. Zo správy ZŠ Gessayova 2 zo dňa 15.03.2018 vyplynulo, že v prvom ročníku prichádzal maloletý na vyučovanie vždy načas, čistý a upravený. Do školy ho vodila matka, zo školy ho každý pondelok a stredu vyzdvihoval otec, v ostatné dni matka. Patril medzi dobrých žiakov, na hodinách pracoval aktívne a zapájal sa do vyučovacieho procesu. Pravidelne si nosil potrebné pomôcky na vyučovanie a domáce úlohy mal vždy svedomito pripravené. Správanie žiaka bolo v súlade so školským poriadkom do triedneho kolektívu zapadol a nemal problém so žiadnym spolužiakom. Jeho dochádzka bola pravidelná, nemal žiadne neospravedlnené hodiny. V správe sa uvádza aj, že maloletý je veľmi citlivý chlapec, ktorý podľa vlastných vyjadrení ťažko znáša fakt, že rodičia žijú oddelene. K obom má blízky vzťah a nemá rád, keď sa hádajú. Matka bola prítomná na všetkých triednych aktívoch. Obaja rodičia komunikujú pravidelne s triednou učiteľkou, informujú sa o prospechu a správaní maloletého, vo väčšej miere matka. Vzťah maloletého k obom rodičom je veľmi blízky. Nespomína žiadne negatívne zážitky z pobytu u niektorého z rodičov. Súd prvej inštancie z vykonaného pohovoru s maloletým, ktorý bol uskutočnený dňa 27.04.2018, zistil, že maloletý jednoznačne vyjadril túžbu tráviť s otcom viac času. Uviedol, že sa s tatinom nie veľmi často stretával, ale potom sa začali viacej stretávať. Predtým, ako sa začali pravidelne stretávať, tak sa videli málokedy a aj mu to chýbalo. Teraz je to také, že je aj s tatinom, ale lepšie by bolo keby sa nemuseli tak ponáhľať. Chcel by byť s tatinom aj dlhšie. Nepáčila sa mu predstava, že by bol iba u tatina a menej by videl maminu. 2 týždne bez maminy a 2 týždne bez tatina by nezvládol, taký týždeň by zvládol a chcel si to vyskúšať. Potvrdil, že sa rodičia zvyknú hádať aj pred ním, niekedy začne tatino, niekedy zase mamina, ale škaredo ich ešte nepočul hovoriť. Tatino alebo mamina mu niečo povie a potom ten druhý mu to zase povie, a že on/ona klamal/a a pod. Nikto mu nepovedal, že si má vybrať medzi rodičmi, ale na súde môže povedať, či chce byť narovnako alebo tak, ako to je, ale nie, že aby bol napr. iba s maminou alebo iba s tatinom. Chcel by byť narovnako s oboma. Cez týždeň si domáce úlohy u tatina píše, ale cez víkend nemôže, lebo mu mamina nedáva so sebou školskú tašku. Mamina je väčšinou doma, alebo ho zoberie so sebou. Súd prvej inštancie z výsluchu maloletého zistil aj, že maloletý si vie predstaviť, že by bol cez prázdniny 2 týždne u tatina a 2 týždne u maminy. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že zo správy zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 24.04.218 vyplýva, že otec býva v byte vo vlastníctve jeho priateľky, kde býva aj stará matka partnerky otca, ktorá má samostatnú izbu. Ide o 4- izbový byt, kde má maloletý vhodne a účelne zariadenú izbu. Byt je okrem kuchyne zrekonštruovaný. Nachádza sa v ňom pes - jazvečík a tiež ďalšie domáce zvieratá - ôsmak Degu, a Agama Bradatá. Domácnosť je zariadená veľmi pekne, vkusne a moderne, udržiavaná vo vzornej čistote a poriadku. Otcova partnerka nemá žiadne výhrady voči tomu, aby bol maloletý v domácnosti a má záujem spolupodieľať sa na starostlivosti o dieťa. Pred zástupcom kolízneho opatrovníka uviedla, že s maloletým má veľmi dobrý vzťah, keďže s jeho otcom žije v spoločnej domácnosti už 4 roky a spoločne s otcom si dokážu zabezpečiť prácu tak, aby sa vedeli venovať maloletému. Zo šetrenia v domácnosti matky vyplynulo, že matka spoločne s maloletým užíva byt v jej osobnom vlastníctve, pôvodne 2-izbový, prerobený na 3-izbový. Maloletý využíva samostatnú izbu, v ktorej má dostatok priestoru na hru a odpočinok a izba je veľmi pekne a vkusne zariadená, ako celý byt, ktorý je udržiavaný v poriadku. V byte oboch rodičov sú tak vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého. 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku poukázal na to, že na základe výzvy súdu sa rodičia v priebehu konania podrobili mediácii, z ktorej dňa 27.06.2018 vzišla dohoda o styku počas letných prázdnin r. 2018, pričom na stretnutí dňa 01.06.2018 dosiahli aj dohodu o rozšírení styku do konca školského roka. Následne si do mediácie stanovenej na 13.09.2018 dohodli režim dlhého a krátkeho týždňa, a následne presný režim striedania dieťaťa do nasledujúceho pojednávania vo veci, ako aj ďalšie podmienky. Na pojednávaní dňa 12.11.2019 rodičia zhodne po predbežnom právnom posúdení súdu uviedli, že do vianočných prázdnin budú pokračovať v režime nastavenom mediátorkou, počas ktorého mal otec zabezpečovať prípravu maloletého do školy a podieľať sa v širšom rozsahu na osobnej starostlivosti o maloletého a po ich skončení od 09.01.2019 nabehnú na režim týždňového striedania s dňom odovzdania a prevzatia maloletého v stredu ráno v školskom zariadení s tým, že počas Vianočných sviatkov sa budú držať vykonateľného rozhodnutia súdu. Zo správy základnej školy zo dňa 24.10.2018, t.j. po zahájení mediácie vyplynulo, že maloletý navštevoval v šk. r. 2018/2019 2. ročník. Dosahoval veľmi dobré výsledky, domáca príprava bola dostatočná, grafický prejav estetický. Na vyučovacích hodinách bola však jeho aktivita rôznorodá. Niektoré dni bol aktívny a samostatný, iné naopak nedával pozor, zabával sa, bolo potrebné mu dodatočne vysvetľovať zadania úloh a neustále ho upozorňovať, ktoré zmeny dávala triedna učiteľka do súvisu s jeho situáciou v domácom prostrední. Jeho ústny prejav mal často nedostatky, bol menej presný, menej výstižný. Dochádzka žiaka bola pravidelná, nemal žiadne neospravedlnené hodiny. Niekoľko krát mal problémy so správaním počas prestávok a v školskom klube detí, kde vznikali konflikty medzi ním a ďalším spolužiakom, s ktorým si konkurovali v snahe o úlohu vodcu, riadiť hru ostatných a manipulovať nimi. K takýmto konfliktom začalo dochádzať už na konci prvého ročníka, pričom rodiča mali veľký problém priznať si, že maloletý nie je obeťou spolužiaka, ale chce ním manipulovať, pričom najmä otec odmietal striktne priznať akékoľvek zlé prejavy v správaní maloletého. Rodičia sa pravidelne zúčastňovali triednych aktívov. V druhom ročníku boli už obaja otvorení riešeniu všetkých problémov v správaní maloletého, komunikácia s oboma rodičmi bola teda pravidelná, iniciovaná aj z ich strany. Na konzultácie chodili každý zvlášť a zvyčajne akýkoľvek problém zviedli na druhého rodiča a jeho spôsob výchovy. Z aktualizovanej správy zo dňa 05.02.2019 vyplynulo, že maloletý mal na polročnom vysvedčení samé jednotky. Pravidelne si nosil potrebné pomôcky na vyučovanie a domáce úlohy mal vždy svedomité pripravené, na vyučovaní bol sústredený, nebolo na ňom badať stres, sútok, hnev, či iné negatíve emócie a prejavy, bol prevažne v psychickej pohode. Jeho správanie bolo v norme, v kolektíve patrí medzi obľúbených žiakov, je usmievavý, milý. Po dohovore sa konfliktná situácia so spolužiakom doriešila a následne nemal žiadne konflikty. Dochádzka do školy je pravidelná. Je to citlivý chlapec. Podľa vlastných vyjadrení ťažko znáša fakt, že rodičia žijú oddelene. K obom má blízky vzťah a nemá rád, keď sa hádajú. Jeho vzťah k obom rodičom je veľmi blízky. Nespomína žiadne negatívne zážitky z pobytu u niektorého z nich. Z ostatnej správy podanej školou dňa 30.05.2019 súd prvej inštancie zistil, že od pristúpenia k striedavej starostlivosti o maloletého boli na ňom pozorovateľné určité zmeny v podobe zníženej koncentrácie na vyučovacích hodinách. Žiak sa zapozerával, nepočúval výklad učiteľa, nevedel, čo má robiť a obdobne. Škola má za to, že išlo o dôsledok toho, že maloletý vedel o prebiehajúcom súdnom konaní a to spôsobovalo negatívny vplyv na jeho psychickú pohodu, a následne ovplyvnilo jeho koncentráciu na vyučovaní. Stav zníženej koncentrácie žiaka pretrvával krátke obdobie. Na režim striedavej starostlivosti si zvykol a v čase podania správy nepozorovali žiadne negatívne zmeny v jeho správaní. Naďalej dosahuje veľmi dobré výsledky, nemá problém zvládnuť preberané učivo. Na vyučovaní je aktívny, jeho pracovné tempo sa zlepšilo, príprava na vyučovanie je dobrá počas pobytu u oboch rodičov. Dochádzka žiaka je pravidelná, všetky vymeškané hodiny má ospravedlnené. Správanie žiaka bolo v čase podania správy bezproblémové. Bol zodpovedný, priateľský, vnímavý a empatický. Nebýval iniciátorom konfliktov, ale v prípade vzniku konfliktu so spolužiakmi si dokáže priznať chybu a ospravedlniť sa. Súd prvej inštancie na opakovanom pohovore s maloletým na súde, ktorý sa uskutočnil dňa 26.07.2019 zistil, že sa maloletý jednoznačne vyjadril, že mu striedavá starostlivosť vyhovuje, keď chce byť s obomi rodičmi narovnako. Čo sa týka dňa striedania, bol by rád, keby sa striedal v pondelok, ale pokiaľ by zostala streda nemal by problém ani s tým. 4. Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa § 24 ods. 2, 3, 4, § 26, zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. V posudzovanej veci mal súd prvej inštancie za to, že od predchádzajúceho rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností došlo k zásadnej zmene pomerov tak na strane oboch rodičov (zmena osobných pomerov na strane otca v dôsledku uzavretia manželstva a pribudnutia ďalšej vyživovacej povinnosti, ako aj zárobkových pomerov, v dôsledku rozbehnutia podnikania v rámci obchodnej spoločnosti; zmena majetkových pomerov na strane matky, ktorá po vyporiadaní BSM nadobudla do výlučného vlastníctva byt, ktorý užíva spoločne s maloletým), ale predovšetkým na strane maloletého, ktorá odôvodňuje zmenu predchádzajúceho rozhodnutia. Maloletý v septembri 2017 nastúpil povinnú školskú dochádzku. Styk podľa ostatného súdneho rozhodnutia sa pravidelne realizoval, pričom je evidentné, že maloletý, ktorý už v čase ostatnej úpravy prejavoval túžbu po intenzívnejšom kontakte s otcom, dosiahol väčšiu mieru samostatnosti, pričom s ohľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť je schopný zrozumiteľnejšie a slobodnejšie deklarovať svoj vlastný názor. Súd prvej inštancie skonštatoval, že z opakovaných vyjadrení maloletého pred súdom prvej inštancie je evidentné, že v ňom dlhodobo rezonuje vnútorná túžba po rovnomernej starostlivosti oboch rodičov, pričom po faktickom začatí jej realizácie po uskutočnenej mediácii sa utvrdil v spokojnosti s takýmto stavom. Obaja rodičia po zahájení striedania maloletého konštatovali pozitívne zmeny v prežívaním maloletého. Po počiatočných problematických prejavoch v škole sa stabilizoval aj v tejto oblasti, pričom ojedinelý nevhodný prejav na konci školského roka vo vzťahu k vychovávateľke nemožno dať jednoznačne do priamej príčinnej súvislosti s negatívnym výchovným vplyvom otca, v kontexte naopak zlepšenia chovania maloletého v predchádzajúcich mesiacoch. Súd prvej inštancie dospel aj k záveru, že nakoľko otcovi nemožno uprieť právo na jeho súkromný život, vzhľadom na pozitívny vzťah maloletého k otcovej súčasnej manželke, nemôže byť jeho nový rodinný život a narodenie dieťaťa okolnosťou vylučujúcou zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov za splnenia ostatných zákonných podmienok, tak ako je tomu v danom prípade. Je totiž na otcovi a jeho osobnej zodpovednosti voči dieťaťu, aby túto v neprimeranom rozsahu neprenášal na svoju partnerku a maloletý nebol ukracovaný v dôsledku potrebnej zvýšenej starostlivosti o mladšieho súrodenca. Významnú prítomnosť maloletého v domácnosti otca s novorodencom súd prvej inštancie považuje naopak za prínosnú, tak z hľadiska zdravého osobnostného vývinu maloletého cez plnohodnotné zažívanie fungovania rodinného života otca, ale aj cez možnosť intenzívnejšieho budovania pre dieťa mimoriadne dôležitých súrodeneckých väzieb. Súd prvej inštancie pri rozhodnutí vychádzal i z toho, že rodiča v priebehu konania uzavretím viacerých čiastkových mediačných dohôd, ako aj predbežnej dohody pred súdom preukázali, že sú v konečnom dôsledku schopní spolu dostatočne efektívne komunikovať, pričom musia mať na pamäti, že práve takáto forma ich vzájomnej komunikácie pozitívne vplýva aj na vnútorné prežívanie maloletého a jeho psychickú pohodu. Súd prvej inštancie z dôvodu, že komunikácia rodičov navzájom je skutočne mimoriadne problematická pristúpil za zohľadnenia názoru Úradu komisára pre deti, ako aj kolízneho opatrovníka k nariadeniu výchovného opatrenia formou podrobenia sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v rozsahu a čase určenom týmto subjektom. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vzťahové a komunikačné problémy rodičov, ako aj ich problémy v dosahovaní kompromisov v otázkach napr. zdravotnej starostlivosti poskytovanej maloletému, v danom prípade vzhľadom na priebeh konania a evidentný vrúcny vzťah oboch rodičov k maloletému, ktorý ich motivuje k sledovaniu najlepšieho záujmu maloletého, čo napokon dokázali aj v priebehu konania uzatváranými dohodami, nezakladajú relevantný vážny dôvod na obmedzenie možností maloletého rozvíjať svoj vzťah rovnomerne ku každému z rodičov. Pri riešení ich pretrvávajúcich komunikačných problémov by malo byť nápomocné nariadené výchovné opatrenie, ktoré má za prvoradý cieľ zlepšenie ich vzájomných komunikačných zručností, ale i nazerania na seba vzájomne z hľadiska rešpektovania rodičovských rolí. Súd prvej inštancie mal za to, že ponechaním maloletého vo výlučnej starostlivosti matky by nepochybne nebolo dosiahnuté zlepšenie komunikácie rodičov, čo by sa prenášalo na maloletého rovnako negatívne ako v prípade pretrvávajúcich problémov rodičov počas striedavej osobnej starostlivosti, naopak súd prvej inštancie má za to, že práve striedavá starostlivosť, ktorá pre svoje zachovanie a fungovanie na prospech maloletého vyžaduje predovšetkým funkčnú komunikáciu rodičov, môže byť pre rodičov v tomto smere silným motivačným faktorom. Vychádzajúc z okolností prípadu súd prvej inštancie vyjadril presvedčenie, že rodičia majú na to, aby bazálnu starostlivosť o maloletého, ale aj ich komunikačné problémy zvládli, pričom pri rozhodovaní súd prvej inštancie nadradil vzťahovú a citovú zložku nad komunikačné problémy rodičov a ich odlišné výchovné prístupy. Striedavú starostlivosť v danom prípade teda súd prvej inštancie považuje za formu starostlivosti, ktorá môže prispieť k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi, ktorí sa budú musieť podriadiť pevne určeným pravidlám. Z priebehu konania vyplynulo, že isté zlepšenie komunikácie medzi rodičmi nastalo už pri prechode na mód faktickej striedavej starostlivosti, ktoré malo za pozitívny efekt isté zmiernenie napätia v ich vzájomnom vzťahom. V danom prípade súd prvej inštancie dospel k záveru, že dôvody svedčiace v prospech striedavej starostlivosti vysoko prevažujú nad aktuálnymi komunikačnými problémami rodičov, ktoré sa vzhľadom na okolnosti prípadu javia ako subjektívne a prekonateľné. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil okrem názoru a túžby samotného maloletého po rovnocennej starostlivosti zo strany oboch rodičov aj na výsledkoch ostatného dokazovania, ktoré preukázalo dostatočné rodičovské kompetencie na strane každého z rodičov, a predovšetkým úzky citový vzťah maloletého k obom rodičom, pričom súd prvej inštancie prihliadal na právo maloletého, aby mal možnosť tento naďalej rozvíjať. Po tom, čo rodičia v priebehu konania po uskutočnenej mediácii začali od januára 2019 starostlivosť o maloletého realizovať v móde striedavej osobnej starostlivosti mal súd prvej inštancie za to, že takáto forma sa osvedčila aj prakticky. U maloletého sa nevyskytli žiadne okolnosti, z ktorých by bolo možné usudzovať, že mu takáto situácia akokoľvek prekáža. Školské výsledky sa u maloletého zásadne nezmenili v porovnaní s predchádzajúcim obdobím počas výlučnej starostlivosti matky, resp. škola nesignalizovala závažné nedostatky v jeho príprave na vyučovanie v dôsledku zmeny formy starostlivosti o maloletého a nezaznamenala negatívne zmeny v sociálnych väzbách maloletého v kolektíve spolužiakov, či v jeho správaní, okrem vyššie uvádzaného nevhodného prejavu maloletého v závere školského roka, ktorý nebol zahrnutý v ostatnom hodnotení školy zaslanom súdu. Obaja rodičia riadne spolupracujú so základnou školou. Obaja rodičia zakupovali maloletému osobné veci, ktoré u tohto rodiča používa. V danom prípade nie je problémová ani vzdialenosť bydlísk rodičov. Súd prvej inštancie sa aj za zohľadnenia názoru Úradu komisára pre deti a kolízneho opatrovníka, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje nepriklonil k zmene striedania maloletého oproti zaužívanému pôvodne dohodnutému dňu (streda) na pondelok, ktorý sa snažil presadiť otec, čo však odôvodňoval pôvodne jeho vlastnými pracovnými povinnosťami, pričom však súčasne tvrdil, že si ako zamestnanec vlastnej spoločnosti vie prispôsobiť pracovné povinnosti potrebe starostlivosti o maloletého, pričom iné tvrdené pracovné dôvody nepreukázal. Súd prvej inštancie nevzhliadol ako dôvodný ani argument otca o väčšej vhodnosti tohto dňa pre maloletého v kontexte školských povinností, nakoľko adaptácia maloletého na striedavú starostlivosť a striedania v stredy bola bezproblémová. Ani argumentácia otca o možnosti spoločného prípadného cestovania s maloletým nebola súdom prvej inštancie vyhodnotená ako dôvodná na zmenu striedania v pondelok, vzhľadom na školské povinnosti maloletého. Súd prvej inštancie poukázal na to, že počas školského roka prichádza do úvahy rodinné cestovanie, vzhľadom na povinnú školskúdochádzku maloletého najskôr počas predĺžených víkendov, ktorá možnosť je zachovaná práve pri striedaní v stredu, ktorý deň preukázateľne vyhovuje matke z hľadiska jej pracovných povinností, pričom počas školských prázdnin je upravený osobitný režim starostlivosti o maloletého, ktorý umožní práve súvislý dlhší čas, vhodný aj na prípadné cestovanie. Čo sa týka návrhu otca na zmenu starostlivosti o dieťa počas letných prázdnin oproti doterajšej úprave založenej ostatným rozhodnutím súdu, ktorým bola schválená dohoda o styku otca s maloletým, súd prvej inštancie uviedol, že matka opätovne preukázala potvrdením zamestnávateľa opodstatnenosť doterajšej úpravy v tomto smere z pracovných dôvodov. Je evidentné, že v tomto smere bol otec motivovaný k návrhu na zmenu vôľou byť s maloletým v deň jeho narodenín, ktorý doposiaľ pripadal výhradne na deň starostlivosti matky. V súlade s vôľou matky, ktorá sa v záujme maloletého de facto vzdala dvoch dní starostlivosti o maloletého bude toto dosiahnuté osobitnou úpravou širšieho styku otca s maloletým v čase narodenín maloletého v každom párnom roku. Napokon súd prvej inštancie v záujme rovnomerného rozloženia ostatných prázdnin a predovšetkým voľna počas Vianočných sviatkov a na prelome rokov medzi oboch rodičov, pristúpil k úprave starostlivosti počas týchto dní tak, ako je uvedené vo výroku svojho rozhodnutia. Súd prvej inštancie počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčil rodičom výživné, vychádzajúc z ich osobných, majetkových a zárobkových pomerov, ktoré považoval za porovnateľné z hľadiska ich schopnosti podieľať sa na výžive maloletého a tiež z predpokladu, že obaja rodičia budú v rámci plnenia vlastnej vyživovacej povinnosti prispievať polovicou na úhradu nákladov, v súvislosti so zabezpečením platieb maloletého spočívajúcich v školských poplatkoch, krúžkových a mimoškolských záujmových a voľnočasových aktivitách a poplatkoch vzniknutými so zabezpečením zdravotnej starostlivosti maloletého, pričom náklady na bežnú výživu maloletého spojenú so stravou, ošatením, hygienou, bývaním a rekreáciou u toho, ktorého z rodičov bude znášať každý sám. 5. Otec napadol odvolaním I. výrok rozsudku súdu prvej inštancie. Uviedol, že súd by mal pri rozhodovaní ohľadne maloletých detí v prvom rade prihliadať na ich najlepší záujem, čo sa však v tomto súdnom konaní neprejavovalo a rozhodnutie súdu bolo odkladané z dôvodov na strane matky, resp. tak, ako bolo uvedené, aby sa matka pripravila na to, že maloletý bude zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Striedanie maloletého medzi rodičmi v stredu vyhovovalo len matke, nie však maloletému. Otec v odvolaní uvádza, že striedanie maloletého v strede týždňa, v stredu, je najmä pre maloletého komplikované a stresujúce. Pre maloletého je určite lepšie, keby sa u rodičov striedal na konci víkendu. Maloletý je z takéhoto striedania zmätený, často si nevie uvedomiť, či ide k druhému rodičovi už na druhý deň alebo ešte nie. V škole takisto robí projekty, ktoré dostáva na začiatok týždňa a na konci týždňa ho má prerozprávať. Maloletý k týmto projektom musí prenášať pomôcky, čo je nepraktické. Maloletý takisto navštevuje u matky školský klub detí, pričom aj pre učiteľku je zmätočné pochopiť režim, v ktorom maloletý tento klub navštevuje alebo nie. Takáto časová organizácia je komplikovaná a vyhovuje v tomto prípade len matke. Otec v odvolaní poukázal aj na to, že matka sa sama na pojednávaniach viac krát vyjadrila, že môže pracovať z domu. Napriek tomu, je maloletý počas uskutočňovania styku matkou v školskom klube detí a strážievajú ho rodičia matky. Obdobne, aj keď je maloletý chorý. Otec má za to, že takto upravený styk je ovplyvnený len pracovným časom matky, pričom ona ako osamelý zamestnanec má voči svojmu zamestnávateľovi nárok na úpravu pracovného času. Otec namieta v odvolaní aj úpravu jarných prázdnin, nakoľko ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku, aj z vyjadrení matky (mediácia z 4.4.2019), maloletému vyhovuje viac, keď odovzdávanie prebieha v ranných hodinách, resp. po príchode do školy. Pre maloletého to znamená lepšiu pohodu a menej stresových situácií, keďže výmena maloletého prebehne tak, že rodič odovzdá maloletého do školského zariadenia a po ukončení vyučovania si ho preberie druhý rodič. Takýmto spôsobom sa obmedzia aj konflikty medzi rodičmi a rodičom aj maloletému to vyhovuje. Otec taktiež nesúhlasí s úpravou styku s maloletým počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov tak, ako určil súd prvej inštancie. Pre otca je nepochopiteľné, z akého dôvodu určil súd prvej inštancie styk v takomto rozsahu, keďže rozhodol inak, ako navrhovala matka a otec počas súdneho konania. Samotná matka v návrhu zo dňa 4.4.2019 uviedla, že striedanie maloletého počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov je pre všetkých ideálnejšie iba raz v strede týchto prázdnin. Napriek tejto skutočnosti súd prvej inštancie určil styk s maloletým tak, že striedanie prebieha 1.1. príslušného kalendárneho roka o 12:00 hod. Takéto určenie styku je nielenže v rozpore s návrhmi rodičov, ale aj nepraktické a nevyhovujúce pre maloletého. Maloletý s rodičmi nebudú môcť počas Silvestra vycestovať, keďže odovzdanie maloletého sa bude musieť uskutočniť už nasledujúci deň na obed. Takáto úprava styku je takisto v rozpore s návrhom maloletého, je pre neho ako aj pre rodiča, u ktorého sa maloletý bude nachádzať, nevhodná a stresujúca. Časté striedanie starostlivosti o maloletého spôsobí maloletému aj ťažkosti s presúvaním školských pomôcok. Takisto striedanie maloletého dňa 6.1. príslušného kalendárneho roku je podľa názoru otca zbytočné, keďže zvyčajne už dňa 7.1. príslušného kalendárneho roku končia zimné prázdniny. Podľa otca je vhodnejšie pre maloletého ukončenie styku prvý školský deň nasledujúci po zimných prázdninách v rámci školského zariadenia. Otec taktiež namieta úpravu styku počas letných prázdnin. Otec nerozumie, z akého dôvodu sa súd prvej inštancie v rámci striedavej osobnej starostlivosti prikláňa na stranu matky a rozhodol sa vyjsť jej v ústrety bez toho, aby rovnaký ústupok urobil aj v prospech otca. Otec má za to, že súd prvej inštancie v rámci celého súdneho konania bol na strane matky. Otec v odvolaní uviedol, že význam striedavej starostlivosti je v tom, že rodičia si úpravu styku a starostlivosť o maloletého rozdelia rovnomerne, bez akýchkoľvek vymožeností a ústupkov na jednej, či druhej strane. Otec po preskúmaní nastavenej úpravy styku uvádza, že pri prezretí kalendára na nadchádzajúce roky, vždy pred vianočnými sviatkami to pri striedaní v stredu vychádza, že matka maloletého bude mať vo svojej starostlivosti v rok, kedy má byť na Vianoce u nej počas neprerušeného obdobia. Taktiež to vychádza aj pri dátume 31.8, kedy má matka maloletého do 10:00. Otec nerozumie, z akého dôvodu sa súd svojvoľne rozhodol maloletému znepríjemniť posledný deň školských prázdnin. Podľa úpravy styku s maloletým, ktoré navrhol súd prvej inštancie, to vychádza tak, že otec má maloletého v starostlivosti od 1.7. od 10:00 hod do 15.7 do 10:00 hod, čo predstavuje 14 dní a 14 nocí, a potom od 1.8 od 10:00 hod do 15.8 do 10:00 hod, čo predstavuje 14 dní a 14 nocí. Počas letných prázdnin má otec maloletého v starostlivosti 28 dní a 28 nocí, pričom každý druhý rok to vychádza od 18.7 od 12:00 hod. do 20.7 do 12:00 hod. čiže 30 dní a 30 nocí, čo znamená, že otec počas letných prázdnin bude vykonávať starostlivosť o maloletého počas letných prázdnin za 2 roky 58 dní a 58 nocí. Naopak v prípade matky to vychádza na 60 dní a 62 nocí za 2 roky. Styk v rozsahu, v akom ho určil súd prvej inštancie je podľa otca nezmyslený z toho dôvodu, že odovzdávanie maloletého na Veľkonočný pondelok o 17:00 hod znepríjemní maloletému veľkonočné sviatky a znemožní mu ako chlapcovi užiť si veľkonočnú šibačku. Otec s takto nastavenou úpravou styku nesúhlasí a navrhuje, aby bolo odovzdávanie maloletého určené na prvý školský deň po veľkonočných sviatkoch. Otec ďalej v odvolaní namieta, že súd prvej inštancie sa vôbec nevysporiadal s tým, ako bude medzi rodičov rozdelený prídavok na deti a daňový bonus, keďže starostlivosť o maloletého bude striedavá a v súčasnosti poberá obe výhody matka. Otec uvádza, že v rámci súdneho konania na tieto skutočnosti niekoľkokrát poukazoval. Otec v odvolaní navrhuje, aby súd rozhodol, že otec má nárok na poberanie prídavkov na maloletého a matka má nárok na daňový bonus. 6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uvádza, že otec uviedol ako jediný dôvod odvolania, že styk nastavený súdom prvej inštancie je v prvom rade v neprospech maloletého, pričom nikde v odvolaní sa neuvádza, ako konkrétne sa nastavený styk môže prejavovať pri jeho realizácii. Matka poukazuje na to, že maloletý nemal a stále nemá žiadny problém s úpravou styku od stredy do stredy, čo potvrdil aj sám vo svojej výpovedi počas súdneho konania. Otec uvádzal nezmyselné dôvody, ako napr. to, že nemôže maloletého zobrať zo školy na týždeň, ak chce ísť na dovolenku. Z takýchto vyjadrení otca skôr vyplýva, že otec nevie, ako sa má o maloletého starať, pretože v prvom rade by mal mať na zreteli jeho pravidelnú školskú dochádzku. Otec rovnako nepreukázal ani v konaní pred súdom prvej inštancie a ani v odvolaní, že by maloletý robil také projekty, ktoré si nedokáže spraviť aj pri striedaní v stredu. Navyše otec niekoľkokrát zdôraznil, že si dokáže upraviť čas podľa potrieb maloletého a to najmä s ohľadom na to, že podniká cez spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorú sám ovláda a riadi ako spoločník a konateľ. Uvedené iba dokazuje, že otec má snahu komplikovať pracovné povinnosti matke a znemožniť jej trávenie času s maloletým v čo najväčšom rozsahu. Zamestnávateľ a rovnako tak aj matka uviedli, že režim upravený majú s ohľadom na potreby matky a samotného zamestnávateľa, t.j. všetky činnosti sa stíhajú, ak dochádza k výmene v stredu. Zamestnávateľ navyše občas umožní matke prácu z domu, ak je to nevyhnutné. K jarným prázdninám matka uviedla, že odovzdanie maloletého v nedeľu riadne korešponduje so striedavou osobnou starostlivosťou s výmenou v stredu, keďže je tak zabezpečené, že maloletý v priebehu dvoch týždňov bude s druhým rodičom aspoň pár dní. Navyše sa takto zabezpečí, že maloletý sa najneskôr v nedeľu pripraví na školské povinnosti a môže sa podeliť o zážitky z prázdnin s druhým rodičom. Návrh otca je v tejto časti odvolania rovnako neopodstatnený ako ostatné návrhy uvedené v odvolaní. K úprave počas Silvestra matka uviedla, že vyplýva z potreby prežiť významné udalosti v našej spoločnosti s oboma rodičmi rovnomerne, čo vyplýva aj z návrhu otca na určenie striedavej osobnej starostlivosti. Rovnako tak korešponduje s hlavnou požiadavkou otca deliť všetko presne na polovicu. Z priebehu celého konania vyplýva, že otcovi (nie maloletému) robí hlavne problém zabezpečovať a presúvať učebné pomôcky. Vzhľadom na to, že prázdniny sú aj na to, aby si deti trochu oddýchli od školy, nie je potrebné neustále prenášanie pomôcok, ak rodič, u ktorého sa maloletý aktuálne nachádza pred koncom prázdnin zabezpečí, že maloletý bude mať nachystané pomôcky pred tým, ako nastúpi po prázdninách opäť do školy. Otec v celom konaní iba poukazuje na to, že chce stále niekam cestovať. Ak si otec lepšie naplánuje čas, kedy je maloletý u neho, tak vie vycestovať aj počas Silvestra, keďže styk je nastavený tak, že je maloletý u jedného rodiča nepretržite od 1.1. do 6.1. (tzn. 6 dni) v jednom roku a od 25.12. do 1.1. (tzn. 8 dni) v ďalšom roku. K letným prázdninám sa matka vyjadrila tak, že sa vzdala dvoch dní počas letných prázdnin tak, aby otec mohol s maloletým tráviť narodeniny. K Veľkonočným prázdninám uviedla, že matka zvyčajne otcovi umožnila byť s maloletým počas šibačky v rozšírenom režime. Odovzdávanie o 17.00 hod. považujeme matka za adekvátne s ohľadom na to, aby maloletý mohol byť s oboma rodičmi rovnako dlho. Matka ďalej žiadala, aby súd neupravoval daňový bonus a prídavky na dieťa, pretože to nie je predmetom tohto súdneho konania, navyše matka vyjadrila vôľu ich striedavého poberania s otcom a vec bude aktívne riešiť po ukončení tohto súdneho konania. Ak otec trvá, aby bolo všetko na polovicu, tak v prípade, že odvolací súd bude upravovať aj daňový bonus a prídavky na dieťa, tak potom matka žiada, aby si rodičia prídavky na dieťa a daňový bonus striedali každý rok. 7. Otec v reakcii na vyjadrenie matky doplnil, že hoci už od začiatku roka 2019 rodičia nabehli na režim striedavej osobnej starostlivosti, otec musel naďalej uhrádzať výživné k rukám matky, hoci sa o maloletého už v tom čase staral v rovnakom rozsahu ako matka. Takisto v rámci súdneho konania otec viac krát namietal, že keďže sa o maloletého starajú už spoločne je potrebné rozdeliť si aj prídavky na maloletého a daňový bonus. Súd prvej inštancie sa týmto návrhom nijakým spôsobom nezaoberal, a aktuálny stav je taký, že prídavky na deti aj daňový bonus poberá matka. Hoci matka v závere svojho vyjadrenia prezentuje svoju vôľu na spravodlivom rozdelení týchto dávok, otec matku po vydanom rozhodnutí súdu kontaktoval a navrhol jej dohodu rozdelenia týchto dávok, matka však nesúhlasila. Otec trvá na tom, že striedanie maloletého v strede týždňa je nezmyselné, logicky nejde o štandardnú úpravu striedania maloletého dieťaťa. Zo samotného vyjadrenia matky vyplýva, že striedanie maloletého v strede týždňa vyhovuje len matke a maloletý sa k tomu stavia neutrálne. Maloletý sa pred otcom niekoľkokrát vyjadril, že pre neho by bolo lepšie, keby bolo striedanie nastavené po týždni. Takisto sa tak pred otcom vyjadrila aj učiteľka maloletého, ktorá uviedla, že maloletý je pri striedaní v týždni viac roztržitý a nervózny. Otec poukázal na to, že dve osoby sa prispôsobujú jednej, ktorá má možnosť upraviť si pracovný čas aj inak. Aktuálne je totižto styk upravený tak, aby v prvom rade vyhovoval matkinmu pracovnému času. Nie je nastavený tak, aby vyhovoval školskej dochádzke maloletého alebo pracovnému času otca, ale tak aby vyhovoval len matke. Dôvodom, pre ktorý otec odvolanie podal je práve fakt, že cíti, že maloletému by otcom navrhovaná úprava styku vyhovovala viac. Tvrdenia matky, že otec zanedbáva školskú dochádzku otca a má v úmysle maloletého vodiť počas školských dní po výletoch považuje otec za scestné a absurdné. Otec rešpektuje a zodpovedne dodržiava pravidlá školskej dochádzky maloletého, maloletého do školy vodí vždy na čas aj po neho chodí vždy včas na rozdiel od matky. Ako vyplýva z vyjadrenia matky k jarným prázdninám, opätovne aj v tomto prípade nerešpektuje názor maloletého, uvádza, že takáto úprava zabezpečí, aby bol maloletý aj s druhým rodičom. Matka a takisto ani súd prvej inštancie podľa otca neprihliadol na to, že maloletý sa výslovne vyjadril, že je pre neho prijateľnejšie striedanie v ranných hodinách po príchode do školy. K vyjadreniu matky k zimných prázdninám otec opätovne uvádza, že striedanie starostlivosti o maloletého 1.1. kalendárneho roka o 12:00 hod. vyhovuje opätovne zrejme len matke, keďže takáto skorá hodina odovzdávania po Silvestri neumožňuje maloletému stráviť silvestrovský pobyt mimo miesta bydliska rodiča, silvestrovskú lyžovačku a podobne. 8. Matka v reakcii na vyjadrenie otca uviedla, že otec počas súdneho konania (a rovnako aj vo svojom vyjadrení) tvrdil, že maloletý sa pred ním vyjadril, že by bolo lepšie, keby striedanie bolo nastavené v týždňových intervaloch a tiež, že by bolo lepšie, keby k striedaniu prichádzalo na začiatku týždňa. Matka nemala ako preukázať, že otec na maloletého vplýval takým spôsobom, aby vždy pred súdom alebo matkou prezentoval postoj otca. Nakoniec však z posledného výsluchu maloletého vyplynulo, že koná výlučne pod vplyvom otca, pretože nevedel uviesť prečo tvrdí, že lepšia je výmena v pondelok, ako v stredu, pričom nakoniec skonštatoval, že je mu to vlastne jedno. Aj toto je príkladom vplyvu otca na maloletého, ktorý nie je v priamom súlade s najlepším záujmom maloletého. Vyjadrenia otca, že aktuálne je styk upravený tak, aby v prvom rade vyhovoval matkinmu pracovnému času len dokazujú, že otec nevníma veci reálne a nie je schopný si uvedomiť, že matke ide v prvom rade o najlepší záujem maloletého. Matka sa nesnaží prispôsobiť život maloletého jej potrebám, tak ako to uvádza otec, ale naopak prispôsobuje svoje pracovné povinnosti tak, aby mohla čo najviac uspokojiť potreby maloletého. Je zrejmé, že tým, že si pracovný čas upraví nerovnomerne, dosiahne to, že môže viac času tráviť s maloletým, a teda venovať viac pozornosti jeho potrebám. Úvahy otca vychádzajú z nesprávnych premís, pretože nie je pravda, že by maloletému viac vyhovovalo striedanie po kalendárnom týždni, čo aj vyplýva z výpovede maloletého. Rovnako nie je pravda, že otcovi nevyhovuje striedanie v strede týždňa, pretože niekoľkokrát na súde vyhlásil, že si dokáže prispôsobiť pracovnú dobu, t.j. ak si jeden rodič nedokáže prispôsobiť pracovnú dobu a druhý vie, tak je logické, že súd sa prikloní k úprave styku tak, aby s maloletým mohol byť čo najviac rodič, ktorý má väčšie obmedzenia v práci, v danom prípade matka. Navyše matka takto striedaním v strede týždňa môže s maloletým tráviť viac času, pretože si vie posunúť pracovné povinnosti na začiatok týždňa alebo na jeho koniec, t.j. v čase kedy bude mať maloletého môže s ním byť viac, čo je určite v jeho záujme, a v čase, keď s ním nebude, tak bude viac v práci. Otec na druhej strane deklaroval, že si vie upraviť pracovnú dobu, t.j. vie si veci zariadiť tak, aby mohol byť s maloletým čo najviac, a teda mu je jedno, kedy príde k odovzdaniu maloletého. Navyše matka zdôraznila, že k výmene v stredu dochádza už skoro rok a doposiaľ nenastala žiadna udalosť, ktorá by dokazovala nevhodnosť takejto úpravy. Ohľadom prázdnin je potrebné poukázať na to, že prázdniny sú určené už od marca 2017 (s miernymi úpravami), pričom rodičia majú vyskúšané časy odovzdávania, intenzitu striedania a aj časový úsek u jedného aj druhého rodiča. Otec sa v priebehu konania na takúto úpravu nesťažoval, resp. nepoukázal na žiadny konkrétny problém, ktorý by bolo potrebné riešiť. Z toho vyplýva, že úprava prázdnin je vyhovujúca. Otec žiadal upraviť daňový bonus a prídavky na deti až v odvolaní, čo považuje matka za neštandardné, pokiaľ by tieto dávky mali byť predmetom tohto súdneho konania. Matka navrhuje tento návrh otca na rozdelenie dávok vylúčiť na samostatné konanie. V prípade, ak sa tak nestane, tak žiada, aby odvolací súd určil, že každý párny kalendárny rok bude mať nárok na prídavky matka a na daňový bonus otec a každý nepárny kalendárny rok bude mať nárok na prídavky otec a na daňový bonus matka (alebo vymeniť párny/nepárny rok). 9. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem,) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil (§ 378 C. s. p., § 219 ods. 3 C. s. p.). O termíne verejného vyhlásenia rozsudku bola matka, právny zástupca matky, otec, právny zástupca otca, kolízny opatrovník a komisár pre deti upovedomení zákonným spôsobom. 10. Odvolací súd po oboznámení sa so spisom a napadnutým rozhodnutím, dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci a na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel ku správnemu rozhodnutiu, ktoré je v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými v rozsudku súdu prvej inštancie. 11. Otec namieta odovzdávanie maloletého v stredu, keď podľa jeho názoru ide o neštandardnú úpravu, maloletému by viac vyhovovalo odovzdávanie v pondelok. Mal by lepší prehľad, kedy je u ktorého rodiča, mohol by lepšie robiť projekty do školy a aj vychovávateľka v družine by mala lepší prehľad o tom, kedy maloletý chodí do školského klubu detí a kedy nie. Odvolací súd dospel k záveru, že striedanie maloletého v stredu nie je maloletému na obtiaž, ako sa to snaží prezentovať otec. Sám maloletý vo výpovedi pred sudcom uviedol, že mu nerobí problém striedanie v stredu. Odvolací súd taktiež poukazuje na to, že takéto striedanie už rodičia dlhšiu dobu praktizujú a neobjavili sa žiadne problémy v súvislosti s takýmto striedaním. Odvolací súd nevidí ani pochybenie súdu prvej inštancie, že pri úprave striedania zobral do úvahy pracovný čas matky, a nastavil striedanie tak, aby sa aj matka mohla čo najviac venovať maloletému počas týždňa, kedy ho má v starostlivosti. Argumenty otca proti striedaniu v stredy vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Čo sa týka návštevy školského klubu detí po vyučovaní, odvolací súd nevidí žiaden problém v tom, že sa vychovávateľke oznámi, ktoré dni v ktorom týždni maloletý bude v školskom klube. Navyše návšteva školského klubu nie je povinná a rodič môže dieťa vyzdvihnúť zo školy aj skôr a dieťa nemusí ísť do školského klubu každý deň, aj keď je do školského klubu prihlásené. Množstvo detí nechodí pravidelne každý deň do školského klubu a stačí túto skutočnosť oznámiť vychovávateľke aj v ten deň, kedy do klubu dieťa nejde. Čo sa týka úpravy styku počas sviatkov a prázdnin odvolací súd nezistil taktiež žiadne pochybenie súdu prvej inštancie a argumenty otca nie sú spôsobilé dané rozhodnutie zmeniť. Styk je upravený v záujme maloletého, ktorý má zabezpečené byť s oboma rodičmi rovnomerne aj počas týchto dní. Nie je ani pravdou, že by nebolo umožnené pri nastavenej úprave styku cez zimné prázdniny stráviť maloletému s rodičom dovolenku a lyžovačku. Majú na to dostatok priestoru a odovzdanie maloletého 01.01. o 12.00 hod nie je tomu na prekážku. 12. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie v danom prípade vykonal všetko potrebné dokazovanie, vypočul a prihliadol plne na názor aj maloletého dieťaťa, dané rozhodnutie rešpektuje záujem maloletého dieťaťa, ktorý je definovaný v čl. 5 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie precízne, vysporiadal sa v odôvodnení rozhodnutia so všetkými podstatnými dôkazmi a argumentmi účastníkov, všetky dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti a vec správne právne posúdil. Odvolanie otca nebolo spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne a právne správny potvrdil ( § 387 ods.1, 2 CSP). 13. Otec v odvolaní namieta, že súd prvej inštancie pri striedavej osobnej starostlivosti neurčil, ktorý z rodičov bude poberať daňový bonus, a ktorý bude poberať prídavok na dieťa, hoci to počas konania pred súdom prvej inštancie viac krát požadoval. Odvolací súd v záujme maloletého, ktorým je jednoznačne eliminovať ďalšie prípadné nezhody rodičov má za to, že je žiaduce doplniť výrok rozsudku súdu prvej inštancie o uvedenie, ktorý z rodičov bude mať nárok poberať prídavok na dieťa, a ktorý bude mať nárok uplatniť si daňový bonus. Otec síce v petite návrhu nežiadal výslovne upraviť poberanie prídavku a daňového bonusu, ani tieto skutočnosti nespomínal na pojednávaní, nevyplýva to ani z jednej zápisnice o priebehu pojednávania. Jediná zmienka o daňovom bonuse a prídavku na dieťa je na č.l. 220, kde právny zástupca otca len uvádza, z akého dôvodu žiadajú ako dôkaz vyžiadať potvrdenie, že matka poberá prídavok na maloletého, kde právny zástupca otca uvádza, že aj z dôvodu deľby možných benefitov, keď matka zatiaľ poberá aj prídavok na dieťa aj daňový bonus. I napriek tomu, že otec neformuloval v petite návrhu, že žiada upraviť poberanie daných benefitov a takáto požiadavka nebola prednesená ani počas pojednávaní pri výsluchu otca, či prednese jeho právneho zástupcu, odvolací súd vychádza z toho, že pri striedavej osobnej starostlivosti môže takúto úpravu poňať do výroku rozsudku súd aj bez návrhu. Odvolací súd preto vzhľadom na to, že z vyjadrení rodičov vyplýva, že síce sa snažili na danom dohodnúť, ale každý má inú predstavu, čo vyplýva aj z ich návrhoch prednesených odvolaciemu súdu, je dôvodné doplniť výrok rozsudku súdu prvej inštancie o úpravu poberania prídavku a daňového bonusu rodičmi. Odvolací súd dané oprávnenia určil tak, že obaja rodičia budú mať striedavo nárok na prídavok a na daňová bonus, čím sú obom rodičom poskytnuté skutočne rovnaké práva. Odvolací súd má za to, že nebolo k danému doplneniu rozsudku súdu prvej inštancie potrebné vykonať nové dokazovanie a aj s ohľadom na ust. čl. 12 CMP rozhodol bez nariadenia pojednávania. 14. Odvolací súd záverom uvádza, že z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na zachovanie práva účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý argument účastníka nie je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania, čo sa nepochybne v prejednávanej veci stalo (porovnaj napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike /sťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.09.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.2009, sp.zn. 5 M Cdo 8/2008). 15. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu. 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 Ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).