Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/16/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203345 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1518203345.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom: Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1/ MODERN DESIGN, s.r.o., so sídlom Račianske Mýto 1/c, 831 02 Bratislava, IČO: 35 852 666, a 2/ Y. C., N. XX.XX.XXXX, A. D.E. XXXX/X, XXX XX A., a 3/ P. S., N. XX.XX.XXXX, A. T. V. XXXXX/XC, XXX XX A., všetci traja zastúpení Advokátska kancelária LM & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Jána Rášu 793, 900 86 Budmerice, IČO: 47 253 690, o zaplatenie 112.584,45 Eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky a o odpore žalovaných na odvolanie žalovaných v 1. - 3. rade takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V spis. zn. 4CbZm/29/2018-54 zo dňa 11.04.2019 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odpor žalovaných v 1.- 3. rade proti platobnému rozkazu súdu č. k. 4CbZm/29/2018-24 zo dňa 07.09.2018 odmietol. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že platobným rozkazom súd vyhovel žalobe žalobcu, doručenej súdu dňa 05.06.2018, v znení jej opravy, doručenej dňa 27. 08. 2018 a uložil žalovaným v 1. - 3. rade spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 112.584,45 Eur s príslušenstvom a zmenkovú odmenu 375,28 Eur a náhradu trov konania, a to z titulu vlastnej zmenky vystavenej žalovaným v 1. rade a avalovanej žalovanými v 2. a 3. rade v Šamoríne dňa 05.05.2016. Platobný rozkaz s prílohami bol doručený žalovanému v 1. rade dňa 07.10.2018, ako to vyplýva z elektronickej doručenky založenej v súdnom spise, žalovanému v 2. rade dňa 10.10.2018, a žalovanému v 3. rade dňa 01.10.2018. Následne, dňa 16.10.2018 podali všetci traja žalovaní, prostredníctvom spoločného zvoleného zástupcu, elektronickými prostriedkami bez autorizácie podľa osobitného predpisu, odpor voči hore uvedenému platobnému rozkazu. Odpor odôvodnili tým, že žalobca poskytol žalovanému v 1. rade na základe Zmluvy o investičnom úvere č. 8506944M finančné prostriedky na financovanie investičného zámeru výstavby a realizácie obytných jednotiek, avšak nakoľko žalovaný v 1. rade nezískal stavebné povolenie, nemohol začať s plánovanou výstavbou už roku 2016. Žalovaný v 3. rade po doručení oznámenia o vyplnení blankozmenky zo strany žalobcu požiadal žalobcu o možnosť uzavrieť splátkový kalendár, na čo mu žalobca v odpovedi zo dňa 11.01.2018 určil nové splátky splátkového kalendára. Žalovaný v 3. rade následne opätovne požiadal žalobcu o odklad splatnosti zmenky, pričom žalobca na túto žiadosť nereagoval. Zdôraznili, že žalovaní majú záujem vyriešiť spor mimosúdne, nakoľko ani jeden z nich nedisponuje dostatočným majetkom, aby uhradil celú dlžnú sumu. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 267 Civilného sporového poriadku, na ustanovenie § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p. ako aj na ust. § 268 písm. b) C.s.p. Pri posudzovaní dôvodnosti podaného odporu súd vychádzal predovšetkým z dôvodov tam uvedených, pričom žalovaní sa odvolávali iba na ich nepriaznivú finančnú situáciu a postup žalobcu pri zosplatnení vyššie uvedeného úveru a vyplnení blankozmenky. Túto skutočnosť však nemožno považovať za vecné odôvodnenie odporu v zmysle ust. § 276 C.s.p.. Súd poukazuje aj na skoršie vyslovený právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení 3Obo 403/98, podľa ktorého, ak žalovaný v odôvodnení odporu voči platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nie je tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej. Žalovaní pritom v podanom odpore neuviedli žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť uplatňovanej pohľadávky, ktoré by bolo možné považovať za vecne odôvodnený odpor. 2. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolali žalovaní v 1. - 3. rade. Poukázali na skutočnosť, že spolu s uznesením zo dňa 11.04.2019, doručoval súd prvej inštancie aj opravu petitu zo dňa 27.08.2018 a nevie, prečo to nebolo žalovaným doručované spolu s platobným rozkazom, nakoľko každá z procesných strán sa musí oboznámiť zo všetkými listinami, nachádzajúcimi sa v spise a preto súd prvej inštancie mal spolu s platobným rozkazom a všetkými prílohami k nemu doručovať aj túto opravu petitu, aby sa k nej žalovaní mohli vyjadriť a to obzvlášť pri návrhu na vydanie platobného rozkazu. Tým bolo zo strany súdu prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnené stranám, t. j. žalovaným, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 3. Žalovaní zdôraznili, že súd prvej inštancie odpor žalovaných odmietol z dôvodu, že podľa jeho názoru nebol vecne odôvodnený. S uvedeným tvrdením súdu prvej inštancie žalovaní nesúhlasia, nakoľko v odpore opísali rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opierajú svoju obranu proti uplatnenému nároku a tiež pripojili listinné dôkazy, na ktoré sa odvolávali a z uvedeného dôvodu rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaní v 1. - 3. rade žiadali, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Odvolanie žalovaných v 1. - 3. rade bolo doručené žalobcovi s tým, aby sa k podanému odvolaniu vyjadril. Žalovaný napriek tomu, že odvolanie prevzal dňa 22.07.2019, k tomuto nezaujal stanovisko. 5. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaných v 1. - 3. rade a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že na základe podanej žaloby vydal súd prvej inštancie platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných v 1. - 3. rade zaplatiť žalobcovi v 1., 2., a 3. rade spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 112.584,45 Eur so 6%-ným ročným úrokom od 12.12.2017 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 375,28 Eur a náhradu trov konania v celkovej výške 6.777,50 Eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh na vydanie platobného rozkazu, alebo aby v tej istej lehote podali na tunajšom súde vecne odôvodnený odpor. Je nesporné, že žalovaní v 1. - 3. rade v zákonom stanovenej lehote podali odpor proti vydanému platobnému rozkazu, v ktorom namietal žalovaný v prvom rade, že mal výstavbu začať už v roku 2016, avšak z dôvodu nedostatočnej kapacity čističky odpadových vôd bolo stavebné povolenie zamietnuté, napriek všetkým súhlasným stanoviskám od dohodnutých subjektov, ktorí mali povinnosť sa k uvedenej výstavbe vyjadriť. V súčasnosti združenie žitnoostrovských obcí ako vlastník čističky rozšírili kapacitu čističky a s výstavbou sa má začať v roku 2019. Žalovaný v 1. rade ďalej namietal, že zo strany žalobcu absentuje pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, pretože po tom, čo bolo žalovaným doručené oznámenie o vyplnení blankozmenky, zaslal žalovaný v 3. rade žalobcovi odpoveď na uvedené oznámenie, kde žiada žalobcu o možnosť vyriešenia predmetnej kauzy mimosúdne a vo forme splátkového kalendára. Žalovanému v 3. rade následne prišla odpoveď s tým, že žalobca určil splátky v 18-tich rovnomerných mesačných splátkach, vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom február a to až do úplného splatenia zmenkovej sumy a to vo výške 6.254,70 Eur. Žalovaný v 3. rade na uvedený list zaslal opäť žalobcovi žiadosť o odklad splatenia zmenky, v ktorom vysvetlil, prečo nemohlo prísť k splateniu dlžnej sumy zo strany žalovaného v 1. rade a to z dôvodu platobnej neschopnosti spôsobenej nerealizáciou stavebných prác, od ktorých závisí ďalší zisk žalovaných. Aj napriek žiadosti žalovaného v 3. rade o stretnutie, na uvedené žalobca nikdy nereagoval a so žalovaným sa nestretol, aby dospeli k mimosúdnej dohode. Naviac žalovaní namietali skutočnosť, že žalobca žiada priznať úroky z omeškania odo dňa 12.12.2018, avšak v platobnom rozkaze je uvedené od 12.12.2017. Uviedol, že predpokladá, že žalobca svoj petit upravil a neprišlo zo strany súdu k svojvoľnému opraveniu dátumu začiatku plynutia úrokov z omeškania. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaných a dospel k záveru, že nie je dôvodné. 6. Pokiaľ ide o prvý odvolací dôvod žalovaného, že mu nebolo doručené návrh na opravu žaloby, ktorý bol doručený súdu dňa 27.08.2018, z ktorého dôvodu mali byť porušené jeho procesné práva a ku ktorému sa mal mať možnosť vyjadriť. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade došlo zo strany žalobcu k oprave petitu žaloby, keď v žalobe žiadal, aby boli žalovaný v 1. - 3. rade zaviazaní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške 112.584,45 Eur, zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo sumy 112.584,45 Eur od 12.12.2018 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3% zo zmenkovej sumy, t. j. 375,28 Eur a náhradu trov konania a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Pred doručením žaloby žalovaných v 1. - 3. rade podal žalobca návrh na opravu petitu, keď uviedol, že došlo k chybe pri písaní a žiadal, aby žalobcovi bola priznaná zmenková suma vo výške 112.584,45 Eur a zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo sumy 112.584,45 Eur od 12.12.2017 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 zo zmenkovej sumy, t. j. 375,28 Eur a náhradu trov konania. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 141 C.s.p., v zmysle ktorého, ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby, okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143 ods. 2. 7. Je nesporné, že súd prvej inštancie doručoval žalobu žalovaným v 1. - 3. rade spolu s platobným rozkazom a že k návrhu na opravu žaloby došlo pred doručením žaloby žalovaným v 1. - 3. rade, a to dňa 27.08.2018. Z uvedených dôvodov nebolo potrebné o zmene žaloby rozhodnúť. Navyše odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že predmetným návrhom na opravu petitu žaloby, žalobca opravil iba koncový dátum uplatnenia úrokov z omeškania a to nie od 12.12.2018, ale od 12.12.2017, keďže z predĺženej zmenky vyplýva, že splatnosť tejto zmenky nastala 11. decembra 2017 a pri podaní žaloby došlo zrejme k omylu zo strany žalobcu, keď namiesto roku 2017 uviedol dátum 12. december 2018. 8. Pokiaľ ide o ostatné odvolacie námietky žalovaných v 1. - 3. rade, odvolací súd sa nestotožňuje v danom prípade so žalovanými, že došlo k vecnému odôvodneniu podaného odporu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 267 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. 9. Nevyhnutnou náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať ako odôvodnenie riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, teda so splnením si povinností plnenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí vo svojom odpore nevyhnutne uviesť skutočnosti, odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku a to buď v rovine skutkových tvrdení alebo v rovine právneho posúdenia, nepostačuje iba faktická námietka, že s platobným rozkazom nesúhlasí a voči nemu podáva odpor. Rovnako nemožno za vecné odôvodnenie považovať také odôvodnenie, v ktorom sú uvedené iba dôvody nesplnenia dlhu, čo nastalo v tomto prípade alebo odôvodnenie, ktorým žalovaný iba namieta súdom určenú lehotu na splnenie peňažnej povinnosti a domáha sa lehoty dlhšej. Nedostatok zákonnej náležitosti vecného zdôvodnenia odporu súčasne zákon neumožňuje zhojiť ani postupom podľa § 129 C.s.p. 10. Je nesporné, že v podanom odpore žalovaný v 1. rade namietal iba skutočnosť, že pohľadávka nebola splatená z dôvodu, že žalovaný v 1. rade mal s výstavbou začať už v roku 2016, avšak z dôvodu nedostatočnej kapacity čističky odpadových vôd bolo stavebné povolenie zamietnuté, čiže uviedol iba dôvody, pre ktoré nemohol splácať predmetnú pohľadávku, a pokiaľ ide o žalovaného v 3. rade, ten namietal iba skutočnosť, že nemá dostatočné množstvo finančných prostriedkov, že požiadal o povolenie splátok, ktoré mu aj povolené boli, resp. o mimosúdne vyriešenie predmetu sporu, avšak napriek povoleniu splátok k splácaniu úveru zo strany žalovaného v 3. rade nedošlo. 11. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie. Dôvod uvádzaný zo strany žalovaného v 3. rade, a to nepriaznivá finančná situácia a dôvod, ktorý uvádzal žalovaný v 1. rade, nemožno považovať za vecné odôvodnenie podaného odporu v zmysle ust. § 267 C.s.p. Uvedením len dôvodu nesplnenia dlhu nie je splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).