Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4To/7/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519010694 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519010694.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola Kováča a JUDr. Vladimíra Buchvalda, v trestnej veci obžalovaného T. Q., pre pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3T/69/2019 zo dňa 17. 12. 2019, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. 02. 2020, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného T. Q., nar. XX. XX. XXXX z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3T/69/2019 zo dňa 17. 12. 2019 bol obžalovaný T. Q., nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom V. XX, F., uznaný za vinného zo spáchania úmyselného pokračovacieho prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § § 20 k § 212 ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že Obžalovaný T. Q. a iní obžalovaní: 1. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 18:30 hodiny dňa 18. 04. 2019 do 20:56 hodiny dňa 21.04.2019 v Bratislave na Haanovej ulici číslo 1, počas toho ako T. Q. dával pozor na pohyb v okolí, iný obžalovaný nešpecifikovaným spôsobom vytlačil vetracie okno do predajne N., nachádzajúce sa vo výške 220 centimetrov, cez ktoré vnikol do uvedenej predajne, odkiaľ vzal z predajne notebook značky Lenovo, 8 kusov kotúčov na brzdy rôznych značiek, sadu kotúčových bŕzd Alonga, 2 kusy prehadzovačov značky Shimano, 6 kusov tachometrov značky Catay, poplašnú pištoľ neznámej značky a pánsky bicykel značky Author Dexter, striebornej farby spolu s doplnkami, s ktorými následne odišli preč, čím poškodenému N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. ulica číslo XX, F., spôsobili súhrnnú škodu vo výške 324,42 eur, poškodenému Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. ulica číslo XX, F., ako vlastníkovi bicykla značky Author Dexter spôsobili súhrnnú škodu odcudzením bicykla vo výške 150 eur a spoločnosti E.., K., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, ktorá ako poistník uhradila subjektu N. N. - Bicykle poistné plnenie za poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX spôsobili škodu v súhrnnej výške 1.055,46 eur, 2. po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 25.04.2019 v čase približne od 01.10 hod. do 09.45 hod. na Pečnianskej ulici č. 6 v Bratislave - Petržalke, iný obžalovaný po tom ako T. Q. požiadal, aby dával pozor a sledoval okolie, nešpecifikovaným spôsobom vytlačil vetracie okno nachádzajúce sa vo výške približne 210 cm od zeme, cez ktoré vnikol do prevádzky do prevádzky kaviarne Y. kde z priestoru prevádzky kaviarne vzal finančnú hotovosť v celkovej výške 733 eur a 3 kusy kartónov cigariet zn. Marlboro v súhrnnej hodnote 120 eur, s ktorými následne odišli preč, čím poškodenej spoločnosti Y.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom na T. č. 9, F., spôsobili škodu v súhrnnej výške 853 eur, 3. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 18.00 hodiny dňa 10. 05. 2019 do 11.00 hodiny dňa 12.05.2019 v Bratislave na N. ulici číslo 10, iný obžalovaný potom ako T. Q. preveril okolie miesta a dal mu znamenie, že je všetko v poriadku, nešpecifikovaným spôsobom vytlačil vetracie okno, cez ktoré vnikol do prevádzky butiku Kalid Fashion, kde z priestoru butiku vzal počítač zn. Acer Aspire 1 A114-31-C453, čiernej farby v hodnote 154,38 eur, malý reproduktor zn. JBL zelenej farby v hodnote 25,68 eur, 2 kusy súpravy oblečenia zn. Kaledi fashion (top a nohavice) čiernej farby v hodnote 135,93 eur, 1 kus súpravy oblečenia zn. Kaledi fashion (top a nohavice) červenej farby v hodnote 67,97 eur, 1 kus súpravy oblečenia zn. Kaledi fashion (top a nohavice) bielej farby v hodnote 67,97 eur, 1 kus bielych čipkovaných šiat zn. LoveYA, veľkosť XS, v hodnote 87,67 eur, dioptrické okuliare neznámej značky, s čiernym rámom a zlatým doplnkom na boku v hodnote 215,71 eur, 1 kus čiernej súpravy pletenej (svetrík a nohavice) v hodnote 33,49 eur, 5 kusov ramienok na podprsenku zn. Promise čiernej farby v hodnote 24,63 eur a finančnú hotovosť v celkovej výške 100 eur, s ktorými následne odišli preč, čím poškodenej spoločnosti H., s.r.o., K.: XX XXX XXX, so sídlom S. 10, F., spôsobili škodu v súhrnnej výške 813,43 eur a poškodenej spoločnosti K&M&L, s.r.o., K.: XX XXX XXX, so sídlom Y. XX, Bratislava, ako vlastníkovi finančnej hotovosti, spôsobili škodu v súhrnnej výške 100 eur, 4. po predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase od 17:00 hod. dňa 09. 05. 2019 do 10:30 hod. dňa 13.05.2019 na prízemí bytového domu nachádzajúceho sa na U. ulici č. XX v Bratislave - Petržalke, iný obžalovaný za pomoci T. Q. nešpecifikovaným spôsobom vytlačil vetracie okno, cez ktoré vnikol do riadne uzamknutého nebytového priestoru - salónu na pedikúru, kde z priestoru prevádzky salónu vzal čiernu koženkovú peňaženku zn. Mango s finančnou hotovosťou 350 eur, automatický kávovar JURA A1/A 100 čierno - striebornej farby v hodnote 245,69 eur a U V lampu na sušenie nechtov zn. CND v hodnote do 387,57 eur, s ktorými následne odišli preč, čím poškodenej spoločnosti T., s.r.o., K.: XX XXX XXX, so sídlom U. XX, Bratislava, spôsobili škodu v súhrnnej výške 983,26 eur, 5. po predchádzajúcej dohode dňa 17.05.2019 v čase približne od 21.30 hod. do 22.15 hod. v priestoroch bytového domu na F. ulici číslo XX v F. - Petržalke, spoločne po vylomení cylindrickej vložky na dverách vnikli do uzamknutej miestnosti, ktorá slúžila na úschovu bicyklov, kde z priestoru tejto miestnosti vzali 1 kus bicykla zn. Contura DHS 2867 (model 2015) čiernej farby s modrými nálepkami a neznámeho výrobného čísla spolu s doplnkami v súhrnnej hodnote 275,94 eur vo vlastníctve Y. V. a 1 kus horského bicykla zn. Author Dexter tmavo-modrej farby a neznámeho výrobného čísla spolu s doplnkami v hodnote 95,07 eur vo vlastníctve Y. R., s ktorými následne odišli preč, čím poškodenému Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX, T., spôsobili škodu v súhrnnej výške 275,94 eur a poškodenému Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, F., spôsobili škodu v súhrnnej výške 95,07 eur, Obžalovaný T. Q. s inými osobami: 6. T. Q. po predchádzajúcej dohode spolu s iným obvineným, trestne stíhaným v samostatnom konaní a doposiaľ s neznámou osobu dňa 13.05.2019 v čase od 06.30 hod. do 15.49 hod. na X. ceste č. XX v Bratislave - Petržalke, vnikli do mrežovými stenami uzatvoreného priestoru slúžiaceho na úschovu bicyklov zamestnancov spoločnosti ESET, spol. s r.o. nachádzajúceho sa v podzemných garážach v červenej zóne -1, kde z tohto priestoru vzali horský bicykel značky BTWin bielo-čiernej farby, kolesá 27,5“ výrobného čísla XXXXXXXXXXXX, kotúčové brzdy, odpruženú prednú vidlicu, klasické plastové pedále, výbavu Shimano s príslušenstvom - stojan na bicykle, blatníky, držiak na detskú sedačku, predné a zadné svetlá, kapsičku pod sedadlom, zámok na bicykel zn. Abus, kryt na reťaz, držiak na fľašu v súhrnnej hodnote 285,73 eur a vo vlastníctve T. Y., ďalej horský bicykel značky CTM Swell 2.0 červeno-čiernej farby s číslom rámu CA09605596, kolesá 27,5“, kotúčové hydraulické brzdy, odpruženú prednú vidlicu výrobného čísla TI 00144303, kovové pedále, výbavu Shimano s príslušenstvom - prilba čierno-šedej farby nezistenej značky, držiak na fľašu a fľašu, pumpu na bicykel, zadný skladací blatník v súhrnnej hodnote 580,98 eur a vo vlastníctve Y. Ližičiara, ďalej horský bicykel značky Z. LTD SL 2X 2016 typ Cross-country čiernej farby so šedým nápisom CUBE, kolesá typu DT Swiss M1900, zadné pneumatiky značky Maxxis, predné pneumatiky značky Continental, kotúčové hydraulické brzdy Shimano Deore XT, odpruženú prednú vidlicu FOX 32 Float, nášľapné pedále Shimano, výbavu Shimano Deore XT v súhrnnej hodnote 1.145,48 eur a vo vlastníctve K.. R. V., s ktorými následne odišli preč, čím poškodenému T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, F., spôsobili škodu v súhrnnej výške 285,73 eur, poškodenému K.. R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N. na Slovensku, spôsobili škodu v súhrnnej výške 1.145,48 eur a poškodenému Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX W., spôsobili škodu v súhrnnej výške 580,98 eur, 7. T. Q. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nezistenou osobu vystupujúcou pod prezývkou „Y.“ v dobe od 08.00 hodiny dňa 15.05.2019 do 21.00 hodiny dňa 16.05.2019 z balkóna situovaného na 2. poschodí obytného domu na U. ulici číslo XX v F., vzali dámsky horský bicykel značky CUBE, typ AMS, hnedej matnej farby s odpruženou prednou vidlicou bielej farby v hodnote 1.000 eur, s ktorým následne odišli preč, čím poškodenej Y.. M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. ulica číslo XX, F., spôsobili škodu vo výške 1.000 eur, a T. Q. sa skutkov uvedených v bodoch 1/ až 7/ dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/1/19 zo dňa 11.01.2019, právoplatným dňa 01.02.2019, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek l Trestného zákona. Za to mu bol uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. okresný súd ho zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, § 74 ods. 1 Tr. zák. mu súd prvého stupňa uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Okresný súd zaviazal obžalovaného podľa § 287 ods. 1Tr. por. nahradiť poškodeným : - N. N., nar. XX. 6. XXXX, bytom F. XX, F. - 324,42 eura, - Mr. F., s. r. o., T. 9, F., K.: XXXXXXXX - 853 eur, - Y. F., nar. 9. XX. XXXX, bytom C. XX, F. -150 eur, - - H., s. r. o., S. XX, F., K.: XXXXXXXX - 813,43 eura, - K&M&L, s. r. o., Y. XX, F., K.: XXXXXXXX - 100 eur, - T. L.-S., s. r. o., U. XX, F., K.: XXXXXXXX - 983,26 eura, - Y. V., nar. 9. 6. XXXX, bytom N. XX, T. - 275,94 eura, - Y. R., nar. 3. 9. XXXX, bytom F. XX, F. 95,07 eura, - T. Y., nar. XX.X. XXXX, bytom A. XX, F. - 285,73 eura, - K.. R. V., nar. 9. 6. XXXX, bytom N. XX, N. na L. - 1.000,00 eur, - Y. N., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, W. - 580,98 eura, - Y.. M. R., nar. XX. 7. XXXX, bytom U. XX, F. - 1.000,00 eur, - E., L. poisťovňa, a. s., H. rad 4, F., K.: XXXXXXXX - 1 055,46 eura, Podľa § 288 ods. 2 Tr. por okresný súd poškodených - N. N., nar. XX. 6. XXXX, bytom F. XX, F., - Y. F., nar. 9. XX. XXXX, bytom C. XX, F., - K&M&L, s. r. o., Y. XX, F., K.: XXXXXXXX, - H., s. r. o., S. XX, F., K.: XXXXXXXX, - Y. V., nar. 9. 6. XXXX, bytom N. XX, T., - Y. R., nar. 3. 9. XXXX, bytom F. XX, F., - T. Y., nar. XX.X. XXXX, bytom A. XX, F., - Y. N., nar. 2. 1. XXXX, bytom H. XX, W., so zvyškom nárokov na náhradu škôd odkázal na civilný proces. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote riadne a včas odvolanie, ktoré bližšie odôvodnil tak sám, ako aj prostredníctvom ustanoveného obhajcu. V písomných dôvodoch odvolania v podstate namietal výrok o výške trestu odňatiam slobody, nakoľko trest vo výmere 15 mesiacov považuje za neprimerane prísny, pričom napomáhal k objasneniu všetkých skutkov, ktorú mu kládli za vinu a dal aj vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaná. Podľa neho mali byť aplikované v jeho prípade dve poľahčujúce okolnosti a jedna priťažujúca. K tomu ešte dodal, že výrazným spôsobom napomohol objasneniu trestnej veci a jeho priznanie možno považovať za kľúčové. Taktiež namietal svoje zaradenie do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko prechádzajúce odsúdenia sa týkalo cudzozemského trestu. Okrem toho poukázal na skutočnosť na Okresnom súde Bratislava I sa vedie proti nemu ďalšie trestné konanie pod sp.zn. 2T/10/2015, kde mu taktiež hrozí nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaný spolu aj s obhajcom na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrvávali na podanom odvolaní, uložený trest ako aj zaradenie považovali za neprimerane prísny. Jeho obhajca pritom poukázal na priznávajúcu výpoveď obžalovaného preto navrhol, aby krajský súd zmiernil trest uložený súdom prvého stupňa. Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť, nakoľko výroky rozsudku súdu prvého stupňa považuje za správne. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovanej podľa § 316 ods.1 Tr. por., ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods.3 Tr. por., na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods.1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. V medziach svojej prieskumnej povinnosti napokon dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne nezistil dôvod na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Tr. por., preto v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na prípadné chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by mohli odôvodniť podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného T. Q. nie je dôvodné. Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci , o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd vyslovil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. V nadväznosti na vyššie uvedené, ako aj vzhľadom k podanému odvolaniu obžalovaného a z toho vyplývajúceho rozsahu prieskumnej povinnosti, odvolací súd preskúmaval len výrok o treste, keďže odvolanie obžalovaného smerovalo iba do uvedeného výroku. Pritom treba uviesť, že obžalovaný P. Q. na hlavnom pojednávaní prvostupňového súdu po riadnom procesnom poučení urobil vyhlásenie o vine v súlade s ust. § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/, g/, h/ Tr. por., pričom okresný súd i napriek negatívnemu stanovisku intervenujúceho prokurátora v zmysle ust. 257 ods. 7, ods. 8 veta druhá Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijal. K uvedenému vyhláseniu ešte obžalovaný T. Q. ku skutkom uviedol, že všetko je tak, ako je uvedené v obžalobe vo všetkých siedmych skutkoch doslovne. Súd následne ohľadne obžalovaného P. Q. vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, resp. ochrannom opatrení. Krajský súd po preskúmaní výroku o treste konštatuje, že okresný súd po správnom ustálení viny obžalovaného zo spáchania skutku, právne posúdeného ako pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, písm. b/Tr. zák. správne aplikoval hmotnoprávne ustanovenie § 34 Tr. zák. pri ukladaní trestu, ako aj ustanovenie § 36 písm. l/, písm. n/ § 37 písm. m/ Tr. por., t.j. rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej čin spácha vlámaním, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa odseku 2 písm. a/ Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 písm. a/ spôsobí ním väčšiu škodu, písm. b/ hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Podľa zásad ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. ods. 1/ trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. ods. 2/ páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. ods. 3/ trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. ods. 4/ pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. ods. 5/pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne písm. a/ u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu, písm. b/ u organizátora, objednávateľa, návodcu a pomocníka aj na význam a povahu ich účasti na spáchanom trestnom čine, písm. c/ pri príprave na zločin a pri pokuse trestného činu aj na to, do akej miery sa konanie páchateľa priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu nedošlo. Zo záverov znaleckého posudku MUDr. V. L. z odboru psychiatrie vyplýva, že u obžalovaného T. Q. bola diagnostikovaná syndróm závislosti od drog so psychostimulačným účinkom (canabionoidy, metamfetamín), závislosť od hracích automatov, abnormná porucha osobnosti s dominanciou emočnej lability, nivelizácie vyšších citov, zmeny hodnotového systému, nezdržanlivosť, avšak v čase inkriminovanej trestnej činnosti mohol rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a mohol svoje konanie aj ovládať. Znalkyňa taktiež konštatovala, že abusus drog deliberuje jeho konanie, odbrzďuje jeho konanie a znižuje autoregulačné mechanizmy, oslabuje jeho autokontrolu. V prípade neabstinovania od drog sa menovaný vzhľadom k neschopnosti abstinovať dobrovoľne, by sa mohol dopúšťať aj naďalej trestného činu, preto je pre spoločnosť nebezpečný, preto navrhla znalkyňa u neho nariadiť ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou. Krajský súd konštatuje, že okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému správne prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností s tým, že pri trestnej sadzbe od 6 mesiacov až 3 roky, uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov treba považovať za zákonný a primeraný. Krajský súd poznamenáva, že v osobe obžalovaného T. Q. ide v súčasnosti o 36 ročného, slobodného, nezamestnaného muža s neukončeným vzdelaním na SOU strojárskeho, Vranovská 4, Bratislava. V odpise registra trestov má celkove 7 záznamov. V dvoch prípadoch sa na neho hľadí ako na neodsúdeného. Predchádzajúce relevantné odsúdenia sa týkajú jednak drogovej trestnej činnosti v zahraničí (obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami), ďalej majetkových delikov - krádeže, poškodzovania cudzej veci, neoprávnené vyrobenie, používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty. Pokiaľ ide o cudzozemské odsúdenie, týkalo sa to drogovej trestnej činnosti v Taliansku, kde bol odsúdený rozsudkom Súdu Civitavecchia pod sp.zn. 3439/5015 zo dňa 23. 02. 2016, právoplatný dňa 25. 03. 2016, v ktorom mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, 6 mesiacov a 20 dní. Uvedené odsúdenie bolo uznané aj na Slovensku po prevzatí veci, o čom rozhodoval rozsudkom Krajský súd Bratislava pod sp.zn. 3Ntc/20/2019 dňa 07. 02. 2017. Napokon T. Q. po extradícii z Talianska dňa 17. 07. 2017 a po prevzatí príslušnými justičnými orgánmi SR zvyšok uvedeného trestu vykonával v Ústave na výkon trestu v Leopoldove. Do výkonu trestu menovanému sa započítavala doba výkonu v Talianskej republike od 03. 07. 2015 do 17. 07. 2017. Krajský súd v Bratislave uznesením pod sp.zn. 3Ntc/20/2016 zo dňa 16. 01. 2018 T. Heindla napokon podmienečne prepustil z výkonu trestu dňom 16. 01. 2018 s tým, že mu bola stanovená skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky so súčasným uložením probačného dohľadu. Taktiež mu bola uložená povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo sa preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie. Skúšobná doba bola určená do 15. 01. 2021 a zvyšok nevykonaného trestu je 1 rok a 7 mesiacov. Na podklade uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, pričom odvolacie argumenty obžalovaného vyhodnotil ako nenáležité tak vo vzťahu k výške trestu odňatia slobody, nakoľko ten mu bol uložený v súlade so zákonom. Taktiež, jeho zaradenie do ústavu na výkonu trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia sa správne opiera o ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., keďže pred spáchaním aktuálne súdených skutkov už bol vo výkone trest odňatia slobody u aj na území Slovenskej republiky. So zreteľom na všetky uvedené a podrobne odôvodnené skutočnosti krajský súd odvolanie obžalovaného T. ako nedôvodné, podľa § 319 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.