Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/19/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202345 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519202345.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 8, XXX XX A., zastúpená advokátkou JUDr. Lenkou Senčákovou, so sídlom Európska trieda 9, 040 13 Košice, a otec - P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/A , XXX XX T., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 24.10.2019, č.k. 20P/96/2019-129, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V, rozsudkom zo dňa 24.10.2019, č.k. 20P/96/2019-129, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého Q. V., nar. XX.XX.XXXX namiesto doterajšej sumy 170 eur sumou 300 eur mesačne počnúc dňom 04.06.2019, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 04.06.2019 do 31.10.2019 v celkovej sume 636,99 eur otca zaviazal zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.03.2015 č.k. 17P/334/2014-35 v časti o výživnom pre maloletého. O trovách konaniach rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 65 ods. 1,§ 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. Mal preukázanú podstatnú zmenu pomerov na strane maloletého jeho prirodzeným rastom, nástupom na povinnú školskú dochádzku a následne na druhý stupeň základnej školy a jeho aktivitou, členstvom v plaveckom klube Y.. Na strane matky zistil, že táto je rozvedená, inú vyživovaciu povinnosť nemá, jej príjem sa zvýšil o cca 450 eur mesačne s tým, že si zároveň uplatňuje daňový bonus v aktuálnej výške 22,17 eur mesačne, má vlastné bývanie a garáž. U otca mal preukázanú zmenu pomerov uzavretím manželstva, nástupom jeho manželky na rodičovskú dovolenku, pribudnutím vyživovacia povinnosť k maloletej dcére B. a zvýšením jeho príjmu o cca 500 eur mesačne, pričom vlastné bývanie zatiaľ nemá. Návrhu matky vyhovel čiastočne považujúc výživné vo výške 300 eur mesačne za sumu zodpovedajúcu jeho odôvodneným potrebám, ako aj zisteným pomerom rodičov. Zohľadnil, že otec zabezpečuje potreby maloletého výlučne doposiaľ určeným výživným, avšak zároveň sa o neho zaujíma a trávi s ním čas. Prihliadol tiež na skutočnosť, že otec, ktorý je v produktívnom veku, nepreukázal svoju prípadnú zníženú pracovnú schopnosť zo zdravotných dôvodov. Výživné pre maloletého zvýšil od podania návrhu matkou, t.j. od 04.06.2019. Zročné výživné ku dňu 31.10.2019 vyčíslil na sumu 636,99 eur, pričom o jeho splatnosti rozhodol podľa § 232 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozsudku v časti výrokov o zvýšení výživného, o zamietnutí zvyšnej časti návrhu a o trovách konania podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že jej návrhu vyhovie v celom rozsahu a prizná jej náhradu trov odvolacieho konania. 4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 5. Matka vzala dňa 10.12.2019 svoje odvolanie v celom rozsahu späť. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 9. V danej veci matka pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzala podané odvolanie späť, preto odvolací súd, rešpektujúc jej dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie podľa ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 369 ods. 3 CSP zastavil. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).