Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/5/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519205019 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519205019.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - R. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. nám. 5, XXX XX J., a otca - I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX J., prechodne bytom S. 5, XXXX M., E., v konaní na návrh navrhovateľky - starej matky I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX J., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Šumavská 3, 821 08 Bratislava, IČO: 36 856 592, na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 59P/190/2019-14, zo dňa 08.11.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 59P/190/2019-14 zo dňa 08.11.2019 zveril maloletú L. V., nar. XX.XX.XXXX, do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 59P/206/2019 do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX J.. Rodičom určil povinnosť platiť na maloletú výživné odo dňa vykonateľnosti neodkladného opatrenia, otcovi v sume 400 eur mesačne a matke vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, vždy do 15. dňa v každom kalendárnom mesiaci až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej v konaní sp. zn. 59P/206/2019. Vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom a obsahom spisu, vychádzajúc zo zákonných predpokladov formulovaných v ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), § 324 § 325 ods.1,2 písm. c) § 329 zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), dospejúc k záveru o čiastočnom splnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľky. Skonštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.03.2019, č.k. 22P/124/2018-134, bola schválená rodičovská dohoda o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, zastupovaní maloletej a spravovaní jej majetku oboma rodičmi, výživnom v sume 400 eur mesačne a o úprave styku otca s maloletou. Dňa 06.11.2019 podal otec na Okresný súd Bratislava V návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, v ktorom otec navrhuje maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti, konanie sa vedie pod sp. zn. 59P/206/2019. Súd prvej inštancie uviedol, že aj keď prebiehajúce meritórne konanie nie je konaním vo veci zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ale vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej začatom na návrh otca, je namieste toto konanie považovať za konanie vo veci samej, nakoľko otec z osobných dôvodov (žije a pracuje dlhodobo v zahraničí), nemôže ihneď preukázať vhodnosť svojich podmienok pre výkon osobnej starostlivosti o maloletú. Dôvodil, že ak navrhovateľka zároveň požaduje platenie výživného rodičmi na maloletú, o čom je však možné rozhodnúť len v prípade zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, a to prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého kompetencii je následne takto určené výživné smerovať k rukám osoby vykonávajúcej náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Uviedol, že navrhované výživné od matky vychádza zo zákonného ustanovenia, výživné navrhované otcovi presahuje nevyhnutnú mieru výživného na maloleté dieťa vo veku maloletej, avšak pokiaľ je otec po dohode so svojou matkou ochotný výživné v takejto sume platiť, nie je možné rozhodnúť inak, keďže by to bolo v rozpore so záujmom maloletej. K navrhovanému postupu podľa § 367 CMP uviedol, že tento by bol namieste len v tom prípade, pokiaľ by sa maloletá nachádzala v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení v starostlivosti inej osoby, než navrhovateľky, ktorej by mohla byť uložená povinnosť maloletú do starostlivosti navrhovateľky odovzdať. Zdôraznil, že v danom prípade sa maloletá už v opatere starej matky nachádza, preto nemohol postupovať v zmysle návrhu podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Návrhu navrhovateľky vyhovel čiastočne majúc za nespochybniteľnú potrebu riešenia aktuálnej situácie maloletej neodkladným opatrením z dôvodu, že jej osobnú starostlivosť nevykonáva matka absentujúca v domácnosti, ktorej je zverená do osobnej starostlivosti súdnym rozhodnutím. Tak vznikla potreba dočasného rozhodnutia o pomeroch maloletej neodkladným opatrením do doby rozhodnutia o návrhu otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, keď otec musí najskôr dostatočne preukázať vhodnosť svojich podmienok pre starostlivosť o maloletú a zároveň sa musí preukázať aj dôvodnosť samotnej zmeny doterajšieho výchovného prostredia maloletej. Zamietol návrh na zmenu rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.03.2019, č.k. 22P/124/2018-134, v časti zverenia maloletej a vyživovacej povinnosti rodičov k maloletej, dôvodiac, že nariadené neodkladné opatrenie je len procesným prostriedkom dočasného charakteru, preto ním nie je možné rozhodnúť o trvalej zmene rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka, v ktorom žiadala zrušiť zverenie maloletej do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti pani I. T. v dňoch jej neprítomnosti od 14.10.2019 do 12.11.2019, keď tento stav pominul, ona je doma na Slovensku a je schopná zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú. Uviedla, že maloletá sa dožaduje jej prítomnosti a jej starostlivosti, je z jej návratu domov šťastná, čo jej potvrdila aj triedna učiteľka, ktorá uviedla, že v jej neprítomnosti bola utiahnutá. Uviedla, že maloletá často ráno plače, nechce ísť k babke a prosí ju, aby pre ňu prišla do školy. Zdôraznila, že tak ako doposiaľ sa aj naďalej vie o maloletú postarať. Zabezpečuje opatrovanie svojej starej matky, čo je zatiaľ jej stabilný príjem, hľadá si novú prácu, ktorá bude časovo vyhovovať starostlivosti o maloletú. Zdôraznila, že maloletá chce byť doma s ňou, čo videla aj pani N. z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Odlúčenie od nej je pre maloletú stres, ktorý na ňu negatívne vplýva. Je si vedomá svojho pochybenia v dôsledku ktorého jej bola v Rakúsku dočasne obmedzená osobná sloboda, ale je v záujme maloletej aby sa vrátila k nej domov. Žiadala, aby súd prihliadal na jej doterajšiu starostlivosť a výchovu maloletej a na citovú naviazanosť maloletej k nej. Uviedla, že vždy maloletej venovala všetok svoj čas, od jej narodenia absolvuje s ňou rôzne krúžky a detské kultúrne podujatia. Uviedla, že v Rakúsku bola zadržaná v dôsledku zlyhania komunikácie kvôli jazykovej bariére, pričom hneď ako jej bolo umožnené telefonovať, volala maloletej a sociálnej pracovníčke pani N., ktorá u nich naposledy bola a ktorá jej pomohla sa skontaktovať s pani T., ktorej situáciu vysvetlila a oznámila jej, že sa domov vráti 13.11.2019 a ku ktorej sa podľa dohody po príchode aj dostavila. Uviedla, že jej prípad v Rakúsku je ukončený o čom k odvolaniu predložila potvrdenie. Poukázala na nedostatočný záujem otca o maloletú, ktorému ide viac o to, aby bola maloletá u jeho matky I. T.. Uviedla, že po rozhodnutí súdu o zverení maloletej do jej osobnej starostlivosti otec znova začal vyvolávať na sociálku, políciu, súdy, lekárku a školu. Mala za to, že ak by otec chcel byť s maloletou skutočne, už dávno je na Slovensku a podieľa sa na jej starostlivosti spolu s ňou. Uviedla, že výroky pani I. T. a jej syna, otca maloletej o obvinení jej osoby sú nepravdivé. Uviedla, že je pani I. T. vďačná za starostlivosť o maloletú počas jej neprítomnosti a ak by sa tak nestalo, jej sestra už bola pripravená pricestovať na Slovensko a o maloletú sa postarať. Uviedla, že pani T. pri ich včerajšom stretnutí a rozhovore poďakovala a dúfa, že si aj vzájomne vysvetlili isté veci týkajúce sa maloletej. Nikdy nebránila otcovi ani starej mame v styku s maloletou, ale nie je v záujme maloletej, aby jej bola odňatá zo starostlivosti, len preto, že sa súd v krízovej situácii nariadil neodkladné opatrenie. 4. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol odvolanie matky zamietnuť, alternatívne maloletú ponechať u matky pod podmienkou dodržiavania nariadených výchovných opatrení a to neupraviť styk s maloletou ani jedného s rodičov ani rodinných príslušníkov a sledovanie komunikácie medzi matkou a celou jeho rodinou v súvislosti so stykom s maloletou, výživné bude platiť na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava a matka 75 eur, preukázať zamestnanie a príjem matky, vyšetriť matku na všetky druhy drog. Uviedol, že už v roku 2016 na matke spozoroval zvláštne správanie, ktoré mohlo v tom čase súvisieť s užívaním drog a jeho kontakt s maloletou bol v tom čase veľmi matkou obmedzený. Svoje rodičovské povinnosti si plnil nadpriemerne podľa svojich možností, matke dával k rukám veľa peňazí, niekedy aj 1.300 eur mesačne, ktoré podľa jeho názoru matka najpravdepodobnejšie prehrala na hazardných hrách a časť minula na drogy. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V, ktorý v 3/2019 schválil rodičovskú dohodu a aj keď podľa nej výživné pravidelne platil, matka ho o maloletej dostatočne neinformovala a v kontakte s maloletej mu bránila, nedovolila, aby ju mohol zobrať do zahraničia. V novembri 2019 nastala podľa neho dlhodobo očakávaná situácia, keď matku v zahraničí obmedzili na osobnej slobode za doposiaľ neznámy trestný čin, za pomoci Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava sa mu podarilo zistiť, že matka je vo väzení v zahraničí, kedy bola maloletá za prítomnosti Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava odovzdaná starou mamou z matkinej strany jeho matke - navrhovateľke, kde sa maloletá cítila šťastne a spokojne, a ktorá mu umožnila s dcérou pravidelný kontakt osobný aj telefonický. Uviedol, že po prepustení matky na slobodu, sa u maloletej zmenilo správanie, matka ju hneď po prepustení vyzdvihla z tréningu a maloletá prvé dva dni nebola v škole, pretože školskú tašku a potreby do školy si matka nevzala. Po nadobudnutí vykonateľnosti rozhodnutia maloletá trávila väčšinu času so svojou matkou na C. námestí X v domácnosti, kde spolu s matkou žije aj jej stará mama. U maloletej jeho matka spozorovala sklony k agresivite spojené aj s fyzickým násilím a iné, maloletá napr. povedala, že ju chceli jej mame zobrať, matka podľa neho začala v maloletej vyvolávať pocit viny, keby s ním šla na vopred dohodnutú prázdninovú lyžovačku. Uviedol, že jeho pomery sa nijako nezmenili, je však obmedzený v osobnom živote, keď si s maloletou nedokáže naplánovať trávenie prázdnin. Uviedol, že dňa 18.02.2020 ide s maloletou a jeho rodinou na jarnú lyžovačku do Jasnej a obáva sa, že podaním tohto vyjadrenia sa môže situácia ešte zhoršiť. Uviedol, že maloletá je matkou ohrozovaná na psychickom zdraví, matka žije neusporiadaný život dlhodobo má problémy so zákonom. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP ), a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. 6. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia uviedol podrobne súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia, na výklad ktorého poukazuje aj odvolací súd. Odvolací súd po preskúmaní danej prejednávanej veci a po doplnení dokazovania šetrením celkových rodinných pomerov maloletej, obsiahnutých v správe Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 20.01.2020 dospel k záveru, že v priebehu odvolacieho konania boli dostatočne osvedčené skutočnosti, ktoré odvolací súd viedli k úvahe o nesplnení podmienok na dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu navrhovateľky - starej matky maloletej. Z obsahu spisu a doposiaľ osvedčených okolností pre odvolací súd vyplynulo, že rodičia sa na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky dohodli a ich rodičovská dohoda bola schválená súdnym rozhodnutím v marci 2019. Pokiaľ dôvodom pre rozhodnutie súdu prvej inštancie dňa 08.11.2019 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bola potreba riešenia aktuálnej situácie maloletej z dôvodu, že jej osobnú starostlivosť matka absentujúca v domácnosti nevykonávala a otec, ktorý podal návrh na zmenu zverenia žije a pracuje v cudzine, táto potreba návratom matky dňa 12.11.2019 zanikla. Odvolací súd po prešetrení pomerov v rodine a vykonania pohovoru s maloletou mal za osvedčené, že matka sa po svojom návrate ( obmedzení jej osobnej slobody v Rakúsku ) opäť ujala osobnej starostlivosti o maloletú, maloletá si jej prítomnosť vyžaduje, pričom z obsahu spisu a ani zo stanoviska kolízneho opatrovníka nevyplýva nedostatočná starostlivosť matky o maloletú, alebo iné závadové správanie sa matky či spôsob vedenia jej života, jej zdravotný stav alebo iné závažné okolnosti, ktoré by spochybňovali jej schopnosť a podmienky pre výkon jej rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej. Námietky či výhrady otca k osobnej starostlivosti matky o maloletú, jej podmienky, alebo neschopnosť rodičov dohodnúť sa na pravidelnom styku otca s maloletou búdu predmetom dokazovania vo veci samej v prebiehajúcom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 59P/206/2019. 7. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).