Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/175/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200972 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520200972.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: bez mena D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov : matka X. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., t. č. bytom I. XX, XXX XX N. a otec T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. 1, XXX XX D., t. č. bytom I. XX, XXX XX N., za účasti Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31813861, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/35/2020-12 zo dňa 03.03.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, so sídlom Antolská 11, Bratislava, odovzdať maloleté dieťa meno neurčené D., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave - Petržalke, dieťa rodičov X. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., t. č. bytom I. XX, N. a otca T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. 1, D., t. č. bytom I. XX, N., do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, so sídlom Röntgenova 6, 851 01 Bratislava. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a pripojenými listinnými dôkazmi podľa § 324, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods.1,2, § 330 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), § 2 ods. 1, § 367 ods.1,2,3, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), dospejúc k záveru o splnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom smere. Vysvetlil, že neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu, pričom u maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Uviedol, že pre vývoj každého dieťaťa je domáce prostredie najvhodnejšie, ak však z určitých objektívnych alebo subjektívnych dôvodov nemôže dieťa vyrastať u svojich rodičov, je potrebné v jeho záujme hľadať čo najoptimálnejšie náhradné riešenie. Súd prvej inštancie mal za to, že bola preukázaná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Vychádzal z obsahu návrhu, kópie rodného listu maloletého dieťaťa, pripojenou správou Univerzitnej nemocnice sv. Cyrila a Metoda, Antolská v Bratislave o narodení dieťaťa s pozitívnym toxikologickým screeningom u matky, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 20.02.2020 z prešetrenia pomerov v domácnosti rodičov maloletého. Skonštatoval, že rodičia maloletého novorodenca nie sú vzhľadom na svoje osobnostné ani materiálne vybavenie schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa, nemajú doriešenú bytovú otázku ani zabezpečeného detského lekára pre maloletého a podľa správy z nemocnice mala matka pozitívny toxikologický screening (pozit. metamfetamíny), pričom matka sa nestará ani o svoje dve staršie deti, z ktorých jedno bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a druhé dieťa bolo právoplatne osvojené. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka. Uviedla, že nie všetky uvedené skutočnosti sú pravdivé a namietala, že súd rozhodol bez jej vedomia a vypočutia, len na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Mala za to, že súd rozhoduje o ústavnej starostlivosti maloletého dieťaťa len v nevyhnutnom prípade a v rozhodnutí určí rodičom lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov. Namietala, že v napadnutom rozhodnutí im takúto možnosť súd odoprel. Uviedla, že postup sociálnych pracovníčok bol neprofesionálny, keď konali len na základe jedného podnetu a pochybností. 4. Centrum pre deti a rodiny, so sídlom Röntgenova 6, 851 01 Bratislava súdu oznámilo, že maloleté dieťa meno neurčené D., nar. XX.XX.XXXX, bolo do zariadenia prijaté dňa 05.03.2020. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 6. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia uviedol podrobne súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia a keďže sa s jeho výkladom odvolací súd stotožnil, na tento poukazuje. Odvolací súd sa stotožnil nielen s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ale aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov uložením povinnosti Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, odovzdať maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, Röntgenova 6, Bratislava splnené boli. 7. V posudzovanom prípade, zohľadňujúc skutkový stav vyplývajúci z obsahu spisu sa odvolací súd zhodol so súdom prvej inštancie na tom, že nariadené neodkladné opatrenie z dôvodu ohrozenia riadnej starostlivosti o novoredenca, pre podozrenie závislosti matky na drogách a psychotropných látkach (v pôrodnici zistený pozitívny toxikologický screening na metamfetamíny), a súčasne nedostatočné materiálne vybavenie, keď rodičia nemajú doriešenú bytovú otázku, je dôvodné. Odvolacie dôvody matky a ani skutočnosti v ňom uvedené nemali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď matka žiadnym spôsobom nevyvrátila dôvody nariadenia neodkladného opatrenia ani akúkoľvek zmenu pomerov. Pokiaľ matka namieta, že súd rozhodol bez jej vedomia, odvolací súd uvádza, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd dokazovanie nevykonáva, nie je povinný vykonať výsluch účastníkov konania a vychádza z obsahu návrhu a pripojených listín a dostatočného osvedčenia tvrdených skutočností. K námietke matky, že súd rozhoduje o ústavnej starostlivosti maloletého dieťaťa len v nevyhnutnom prípade, pričom im ako rodičom v rozhodnutí neurčil lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov, odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie rozhodoval neodkladným opatrením o dočasnej úprave pomerov. Uvedené rozhodnutie nemôže byť a ani nie je konečným rozhodnutím a preto odvolací súd ubezpečuje matku, že pokiaľ sa preukáže, že odpadli dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, tak súd prvej inštancie, ako aj príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, budú promptne konať tak, aby mohol byť maloletý prinavrátený do osobnej starostlivosti svojich rodičov. Pokiaľ sa zmenia pomery, alebo ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, môže súd v zmysle ust. § 363 CMP aj bez návrhu neodkladné opatrenie zrušiť, alebo zrušenie neodkladného opatrenia, za súčasného preukázania, že už odpadli dôvody pre jeho nariadenie, sú oprávnení podať aj rodičia ako aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako kolízny opatrovník maloletého podľa ust. § 334 CSP. 8. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).