Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/63/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520201769 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520201769.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. I., L. K. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - D. M., L. K. XX.XX.XXXX, J.: G. XXX/XX, O., zastúpená: advokátskou kanceláriou Zahradnikova.SK s.r.o., so sídlom: Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 50 187 309 a otec - C. I., L.. XX.XX.XXXX, J.: G.L. X, J., zastúpený: JUDr. Lucia Danišovičová, advokátka, so sídlom: Drieňová 1/D, Bratislava, na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 02. apríla 2020, č. k. 59P/59/2020-15, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 02. apríla 2020, č.k. 59P/59/2020-15 mení tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 02. apríla 2020, č. k. 59P/59/2020-15 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol, že matke udeľuje za otca súhlas na podanie žiadosti na prijatie maloletej P. I.Č., L.. K. XX.XX.XXXX, do Základnej školy s materskou školou, so sídlom Ul. kpt. Jána Nálepku 530/13, Radošina. 2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že matka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by jej súd udelil za otca súhlas na podanie žiadosti na prijatie maloletej P. I., L.. XX.XX.XXXX, do Základnej školy s materskou školou v Radošine. Matka v návrhu uviedla, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.11.2018, č.k. 20P/15/2018-129, zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch. V tej dobe bývala matka u svojej matky v Liptovskej Lúžnej a otec v Bratislave. Dňa 27.07.2019 uzatvorila matka manželstvo, z ktorého pochádza jej mladšie dieťa, E. M., L.. XX.XX.XXXX. Matka žije v rodinnom dome manžela, kde má maloletá P. samostatnú detskú izbu. Niekoľkokrát do mesiaca ich navštevujú dve dcéry z predošlého manželstva jej manžela, s ktorými maloletá veľmi dobre vychádza, a taktiež sa teší aj zo svojho brata. Maloletá vyjadruje u nich spokojnosť, má tam kamarátov, chodievajú s ňou do Nitry a do Piešťan, kde sa tiež stretáva s deťmi. Počas pobytu v jej osobnej starostlivosti maloletá navštevuje predškolské zariadenie v Radošine. Matka vyslovila, že je potrebné riešiť otázku zapísania maloletej do základnej školy. S otcom sa nedokážu v tejto otázke zhodnúť, otec trvá na tom, aby maloletá navštevovala školu v Bratislave. Matka má za potrebné striedavú osobnú starostlivosť zrušiť, preto aj podala návrh na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti. Podľa nej maloletá potrebuje mať stabilné rodinné zázemie, ktoré má viac u nej, ako u otca. Maloletej nikdy nebránila v trávení času s otcom, starým otcom a bratom otca, ale vzhľadom k tomu, že otec aj starý otec pracujú, môže sa viacej maloletej venovať ona a u nich má maloletá aj viacej vzťahovo blízkych osôb. Matka uviedla, že nemôže súhlasiť s tým, aby maloletá chodila do dvoch základných škôl, pretože by to rozbilo jej psychiku. S otcom sa nedokážu rozprávať o dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa maloletej, napr. z emailu od psychologičky sa dozvedela, že otec k nej chodí s maloletou od jej troch rokov, o čom ona nevedela. Maloletá sa javí byť šťastná v materskej škole v Radošine, aj v domácnosti matky. Čo sa týka potreby návštevy lekára, toto dlhšiu dobu rieši len matka, s maloletou navštevuje pediatra v Piešťanoch. Objasnila, že je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok, manžel pracuje v Rakúsku s príjmom cca 3.000,- eur a má dve vyživovacie povinnosti vo výške 200,- eur mesačne. K podaniu návrhu ju priviedla neschopnosť dohodnúť sa s otcom, ako aj časová tieseň, nakoľko zápis do základnej školy bude v apríli 2020. 3. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 20.11.2018, č.k. 20P/15/2018-129, bola súdom schválená rodičovská dohoda o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, vykonávanej otcom v párny kalendárny týždeň od 17,00 hod. nepárnej nedele do 08,00 hod. nasledujúceho nepárneho pondelka a vykonávanej matkou v nepárny kalendárny týždeň od pondelka 08,00 hod. do nasledujúcej nedele do 17,00 hod., so zastupovaním maloletej a spravovaní jej majetku obidvomi rodičmi, s neurčením výživného. Ďalej mal preukázané, že sa na Okresnom súde Bratislava V od 11.02.2020 vedie pod sp. zn. 59P/25/2020 konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktorým sa domáha zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti a od 26.03.2020 konanie o návrhu matky pôvodne podanom dňa 02.03.2020 na Okresný súd Topoľčany o zmenu zverenia maloletej - zrušenie striedavej osobnej starostlivosti a zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti. Už v čase schvaľovania rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností súdom, bývali rodičia v rozdielnych okresoch - otec v okrese Bratislava V a matka v okrese Ružomberok. V súčasnej dobe má otec naďalej bydlisko v okrese Bratislava V, matka býva v okrese Topoľčany. Maloletá dosiahla vek pre nástup na povinnú školskú dochádzku v septembri 2020. Aktuálne je teda potrebný jej zápis do prvého ročníka základnej školy. V súvislosti s nástupom maloletej na povinnú školskú dochádzku súd prvej inštancie považoval za nevyhnutné, a s poukazom na termín zápisu do prvého ročníka v mesiaci apríl 2020 aj za urgentné, rozhodnúť o tom, kde bude maloletá navštevovať základnú školu. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že jednoznačne nie je v jej záujme a ani z praktického hľadiska možné, aby v rámci striedavej osobnej starostlivosti plnila povinnú školskú dochádzku súbežne na dvoch základných školách. Pretože je nemysliteľné, aby sa maloletá podrobovala súčasne dvom nezávislým vyučovacím procesom na dvoch rôznych základných školách v týždennej (prípadne aj inej) periodicite pod vedením dvoch pedagogických zborov, v dvoch žiackych kolektívoch, považoval súd prvej inštancie za opodstatnené v dôsledku neschopnosti rodičov dospieť ku zhode, rozhodnúť v danej veci autoritatívne, a to aj procesným inštitútom neodkladného opatrenia, pre akútnu potrebu absolvovania zápisu do prvého ročníka na konkrétnej základnej škole. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko rodičom vzniká povinnosť prihlásiť maloleté dieťa do prvého ročníka základnej školy v dôsledku dovŕšenia jeho školského veku, v termíne úradne stanovenom v mesiaci apríl 2020. 4. Voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podal otec odvolanie, z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Otec namieta, že napadnutým neodkladným opatrením, ktoré má zákonom priznaný účinok vykonateľnosti, bez ohľadu na odvolanie voči nemu, je zásadným spôsobom zasiahnuté do budúceho životného usporiadania maloletej a to bez toho, aby boli dostatočným spôsobom zohľadnené všetky okolnosti veci. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje zákonné náležitosti vyžadované pre nariadenie neodkladného opatrenia, najmä preukázanie potreby neodkladnej úpravy pomerov, či osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému žiada priznať ochranu. Vyhovením návrhu matky, v ktorom sa táto ani len nepokúsila osvedčiť, že medzi rodičmi je nezhoda o podstatných veciach, tak súd prvej inštancie fakticky prejudikoval výchovné prostredie, do ktorého zamýšľa maloletú umiestniť, hoci konanie o návrhu otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti je ešte len v štádiu podaného návrhu, bez toho, že by bolo vykonané akékoľvek dokazovanie. Otec poukazuje v odvolaní na to, že v konaní nebola nijakým spôsobom osvedčovaná a osvedčená dôvodnosť samotného hmotnoprávneho nároku, t.j. že je v najlepšom záujme maloletej navštevovať matkou navrhovanú ZŠ, a teda aj to, že je v najlepšom záujme maloletej byť zároveň v osobnej starostlivosti matky. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení uznesenia koncentroval len na záver, že nie je v záujme dieťaťa zvereného do striedavej osobnej starostlivosti, aby si plnilo školskú dochádzku na dvoch základných školách súbežne. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia však nevyplýva, z akého dôvodu mal súd prvej inštancie za to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby navštevovala práve základnú školu vybratú matkou. Otec poukázal na to, že maloletá je v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov od 2,5 roka svojho veku, tj. od 07/2016 a to aj z iniciatívy matky, ktorá ukončila spolužitie s otcom maloletej. Na jej výchove a osobnej starostlivosti sa tak od narodenia podieľajú obaja rodičia rovnocenne. K uzatvoreniu rodičovskej dohody došlo dokonca po tom, čo bola maloletá neodkladným opatrením Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/13/2018-69, zo dňa 06.02.2018 zverená do výlučnej osobnej starostlivosti otca. V odôvodnení neodkladného opatrenia súd konštatoval, že postup matky sa nejaví ako dostatočne zodpovedný, ale skôr ako živelný, keď po niekoľkonásobnej zmene miesta jej bydliska, a teda aj miesta sociálneho a výchovného prostredia maloletej sa matka jednostranne, bez vedomia a bez súhlasu otca v 1/2018 rozhodla opäť zmeniť miesto svojho bydliska a to do obce Liptovská Lúžna v okrese Ružomberok, čím by fakticky realizovanú striedavú osobnú starostlivosť rodičov o maloletú znemožnila. Aj napriek takémuto uzneseniu súdu mal otec záujem, aby starostlivosť o maloletú a o jej výchovu zabezpečovala aj matka, keďže mal za to, že je to v eminentnom záujme maloletej a pristúpil k uzatvoreniu rodičovskej dohody, ktorej obsah zohľadňoval predstavy matky viac ako nariadené neodkladné opatrenie v jeho prospech. Na prítomnosť otca vo svojom živote je maloletá navyknutá a vyžaduje si ho. Pre otca je jediným dieťaťom, v čase svojho intervalu starostlivosti sa otec maloletej plne venuje. Podľa názoru otca sa súčasne s osvojovanými sociálnymi zručnosťami maloletej a vyzretosťou maloletej ukazuje, že maloletá má intenzívnejšie citové väzby práve k otcovi. Uvedené vyplýva aj zo psychologického vyšetrenia maloletej u psychologičky PhDr. Dibarborovej, ale aj z reakcií maloletej na absenciu kontaktu s otcom. Maloletá nemá vedomosť, že by mala nastúpiť do ZŠ v Radošine a ani vedomosť, že uvedené jej znemožní realizovať striedavú starostlivosť s otcom. Táto skutočnosť podľa názoru otca výrazným spôsobom zasiahne do psychickej pohody maloletej, a následne aj do jej zdravého psychického vývoja. Súd prvej inštancie však v odôvodnení svojho uznesenia neskúmal stabilitu prostredia, ktoré zabezpečuje maloletej matka, v dôsledku čoho súd prvej inštancie nemohol ani kompetentne rozhodnúť, či základná škola v obvode bydliska matky je pre maloletú najlepším riešením. K obci Radošina nemá matka žiadne úzke väzby, nikdy predtým v nej nebývala, nemá v nej žiadnych rodinných príslušníkov. Do obce Radošina sa prisťahovala dňa 11.03.2019, za svojím partnerom, teraz manželom. V obci Radošina s manželom obývajú časť rodinného domu, ktorý len v podiele 7/50 patrí otcovi jej manžela, zvyšok spoluvlastníckeho podielu patrí 14 rôznym osobám, teda právo bývania matky v takejto nehnuteľnosti je značne neisté. V návrhu matka sama uvádza, že jej manžel pracuje v Rakúsku, čo podporuje názor otca, že prostredie v ktorom matka maloletú vychováva neposkytuje maloletej a jej rodine, v porovnaní s ním, stabilitu a matka môže opäť nasledovať svojho manžela do iného bydliska. Matka pritom bydliská mení často, len počas života maloletej zmenila bydlisko najmenej päť krát. Sama matka pritom žiadnu nehnuteľnosť nevlastní, nemá osobité väzby k žiadnemu územiu. Otec poukazuje aj na to, že od 01.09.2017 maloletá nepretržite navštevuje aj materskú školu na ul. Röntgenova v Bratislave - Petržalke, aj keď od 1/2018 už len v čase intervalu starostlivosti otca o dieťa. Sama skutočnosť, že maloletá navštevuje MŠ v Radošine, preto nemôže zakladať žiadnu preferenciu v otázke výberu miesta plnenia povinnej školskej dochádzky. Otec má za to, že návrh matky na udelenie súhlasu za otca je svojou povahou konaním o nezhodách rodičov podľa ust. § 35 zákona o rodine. Hmotnoprávnou podmienkou pre priznanie takéhoto matkou uplatneného nároku je teda preukázanie nezhody rodičov o podstatnej otázke, týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a povinností. Obligatórnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je podľa ust. § 326 ods. 1 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka len dvomi krátkymi vetami tvrdila, že ohľadne miesta plnenia povinnej školskej dochádzky je medzi rodičmi nezhoda. Otec je toho názoru, že iba tvrdenie matky, bez preukázania nesúhlasu otca, nemôžu postačovať na konštatovanie, že medzi rodičmi je nezhoda o podstatnej otázke týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a povinností a teda, nemôžu postačovať ani na to, aby súd vo veci rozhodoval. V tejto súvislosti potom súd nemôže považovať za osvedčenú ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keďže opísanie potreby neodkladnej úpravy pomerov v návrhu na nariadenie neodkladnej úpravy absentovalo. Otec ďalej uviedol, že maloletá má na základe dohody rodičov trvalé bydlisko totožné, ako je trvalé bydlisko otca, v jeho domácnosti. Na tejto skutočnosti sa rodičia dohodli už pri narodení maloletej, kedy sa zároveň dohodli, že maloletú budú vychovávať v Bratislave. Podľa ust. § 20 ods. 5 zák. č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode v ktorom má trvalý pobyt (spádová škola), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Keďže má maloletá trvalý pobyt v obvode Bratislava - Petržalka, čo potvrdzuje aj sama matka v jej návrhu v časti označenia účastníkov, jej spádovou školou je škola v tomto územnom obvode a to ZŠ Nobelovo námestie č. 6, Bratislava. Neodkladné opatrenie má v systéme procesných prostriedkov postavenie dočasného rozhodnutia. Aj z toho dôvodu ust. § 360 ods. 2 CMP určuje, že ak súd nariadi neodkladné opatrenie vo veci samej, začne konanie vo veci samej, alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej. Napadnuté uznesenie túto zákonnú požiadavku nespĺňa. V odôvodnení napadnutého uznesenia nie je zmienka, že by matka zároveň podala návrh na rozhodnutie vo veci samej o nezhode rodičov o podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností. Súd prvej inštancie nevydal žiadne uznesenie o začatí konania vo veci samej z úradnej povinnosti. Taktiež súd neodkladným opatrením neuložil matke povinnosť podať návrh na rozhodnutie vo veci samej, resp. o tejto možnosti žiadneho z účastníkov nepoučil. Takúto procesnú možnosť umožňuje zákon súdu využiť len v prípade, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (§ 336 ods. 1 CSP). Otec má za to, že taký zásadný zásah do práv a oprávnených záujmov maloletej zverenej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s bydliskami, ktoré vylučujú pokračovanie realizácie striedavej starostlivosti, na základe právoplatného rozsudku súdu, nie je možné uskutočniť len neodkladným opatrením bez riadneho dokazovania v konaní vo veci samej. Takýmto postupom súdu prvej inštancie je podľa otca zasiahnuté do práva otca a do práva maloletej na spravodlivý proces. Otec navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh matky zamietne, eventuálne navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že udelí namiesto matky súhlas so zápisom maloletej do 1. ročníka ZŠ Nobelovo námestie č. 6, Bratislava (ktorá je, resp. v čase podania návrhu matky bez pochýb bola spádovou školou maloletej, podľa miesta jej trvalého pobytu) pre školský rok 2020/ 2021 a návrh matky zamietne. 5. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka, ktorá má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a navrhuje, aby ho odvolací súd v celom rozsahu potvrdil. Matka uvádza, že na základe neodkladného opatrenia zapísala maloletú na základné vzdelávanie v ZŠ a MŠ v Radošine, Ul. kpt. Jána Nálepku 530/13, Radošina a riaditeľ ZŠ a MŠ vydal dňa 15.05.2020 rozhodnutie, ktorým maloletú na primárne vzdelávanie prijal s nástupom od 01.09.2020. U maloletej je MŠ a ZŠ v Radošine spádovou školou v súlade s § 20 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Maloletá má trvalý pobyt na adrese Piešťanská 223/52, 956 05 Radošina. Matka má za to, že preukázala potrebu dočasnej úpravy pomerov vo veci. S otcom maloletej sa nevedeli na výbere školy pre maloletú dohodnúť pričom termín, kedy sú rodičia povinní zapísať dieťa na základné vzdelávanie sa blížil (návrh podala v marci 2020 a zápis do ZŠ prebieha v apríli v kalendárnom roku). Bez nariadenia neodkladného opatrenia tu existovala reálna možnosť, že maloletá nebude zapísaná na základné vzdelávanie a do 1. ročníka ZŠ nenastúpi, čo by bolo jednoznačne v rozpore s najlepším záujmom maloletej. Matka má za to, že v konaní o neodkladnom opatrení súd nie je povinný vykonať dokazovanie v rozsahu pre zistenie skutočného stavu veci, teda v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci samej, ale iba v rozsahu potrebnom pre osvedčenie existencie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V opačnom prípade by sa zmaril zmysel neodkladných opatrení, ktorým je rýchlosť zásahu zo strany súdu. Rozsah dokazovania, ktoré otec vo veci navrhuje, resp. ktoré otec považuje za potrebné vykonať podľa jeho názoru pred vydaním neodkladného opatrenia vo veci nahradenia súhlasu otca maloletej s nástupom maloletej do ZŠ je rozsah potrebný pre rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností k maloletej, v konaní vo veci samej, nevyžaduje sa však pre nariadenie neodkladného opatrenia. Ako je zrejmé aj z konania otca, ktorý už dňa 10.02.2020 podal návrh na zmenu zverenia maloletej do jeho výlučnej starostlivosti, medzi rodičmi existuje vážny rozpor v otázke starostlivosti o maloletú a aj v otázke, do akej školy má maloletá od 01.09.2020 nastúpiť na základné vzdelávanie. Medzi rodičmi teda existuje nezhoda ohľadom podstatnej okolnosti týkajúcej sa výchovy maloletej. Otec túto otázku začal riešiť sám, bez rozhovoru s matkou a bez jej vedomia pravdepodobne už v novembri 2019 alebo najneskôr v januári 2020, kedy si začal pripravovať podklady pre podanie návrhu na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti. Otec už v januári 2020 zabezpečil vyšetrenie maloletej u psychologičky, ktoré má podľa neho potvrdzovať, že maloletá chce ísť do školy v Bratislave. Matka ďalej uvádza, že jej odsťahovanie sa z Bratislavy nebolo živelné a nešlo o jej neodôvodnené konanie. Po rozpade spoločnej domácnosti bola nútená byt na G.Č. X opustiť, pretože byt bol vo vlastníctve otca maloletej. Ocitla sa s maloletým dieťaťom v Bratislave, bez strechy nad hlavou a prakticky bez financií. Z príjmu čašníčky si nemohla dovoliť prenájom bytu v Bratislave a otec jej odmietol akokoľvek pomôcť. Dôvod jej sťahovania bola práve neochota otca jej finančne alebo inak pomôcť zvládnuť situáciu po ich rozchode. Matka nerozumie ani výčitkám otca, že nežije v Radošine v nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve. Ani otec v Bratislave nežije v nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve. Nehnuteľnosť v Radošine, kde matka žije, je v podielovom spoluvlastníctve a jeden zo spoluvlastníkov je jej manžel. Nehnuteľnosť sú oprávnení užívať v celom rozsahu sami. Matka poukazuje na to, že keďže ZŠ, kam je maloletá prijatá, je spojená s MŠ, kam maloletá chodí v súčasnosti, väčšina detí z triedy maloletej bude pokračovať vo vzdelávaní v rovnakej ZŠ. Maloletej sa tak nástupom do ZŠ takmer nezmení kolektív kamarátov, čo jej prechod na ZŠ výrazne uľahčí. Matka poukázala i na to, že je od 27.07.2019 vydatá, žije v harmonickej, úplnej rodine. Manžel má dve dcéry z predchádzajúceho manželstva, ktoré ich pravidelne navštevujú. Manžel síce pracuje v Rakúsku, ale pracuje 4 dni v týždni, takže má dostatok času sa im všetkým venovať. S manželom majú syna, mal. Viktora, narodeného dňa 23.10.2018. Maloletá sa zo svojho brata veľmi teší, majú veľmi pekný súrodenecký vzťah. Nie je pravda, že by v Radošine nemala žiadnych blízkych príbuzných. Matka je toho názoru, že maloletá nástupom do ZŠ v Radošine s kamarátmi z Bratislavy nemusí stratiť kontakt, spolu s otcom sa môžu aj naďalej stretávať s ich známymi počas víkendov a prázdnin. Nie je pravda, že by maloletá nevedela, že nastúpi do ZŠ v Radošine. Maloletá túto informáciu má, pretože zápis už absolvovala. Rovnako nie je pravdepodobné, že by maloletá nemala vedomosť, že odo dňa nástupu na ZŠ už nebude v striedavej starostlivosti. Otec riešil zjavne s maloletou jej nástup do školy minimálne už v januári 2020, ako vyplýva z vyjadrení maloletej u psychologičky, a teda maloletej situáciu okrem matky určite vysvetlil aj otec. 6. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo potrebné zmeniť (§ 388 Civilného sporového poriadku). 7. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 8. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 9. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 10. Podľa ust. § 20 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon)zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len „zápis“). 11. Podľa ust. § 20 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie. 12. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania, alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Neodkladné opatrenie iba výnimočne je takým rozhodnutím, ktoré rieši vec samu. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam pred ich porušením či ohrozením. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je pri nariadení neodkladného opatrenia súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Musí byť daná naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Neodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť vtedy, ak je ohrozený záujem maloletého dieťa, jeho zdravý vývoj, výchova, jeho výživa, a bez nariadenia neodkladného opatrenia by reálne mohlo dôjsť k poškodeniu záujmu maloletého. 13. Odvolací súd má v danej veci za to, že na nariadenie neodkladného opatrenia neboli dané zákonné dôvody, keď tu absentuje potreba nutnosti bezodkladnej úpravy. Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) je daná povinná školská dochádzka, ktorú žiak plní v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole. Je teda zákonom dané, v ktorej škole si žiak plní základnú školskú dochádzku, ak zákonný zástupca nevyberie inú školu. Odvolací súd podotýka, že na túto inú, ako spádovú školu, nie je riaditeľ školy povinný dieťa prijať. Prioritne sa prijímajú žiaci podľa miesta trvalého bydliska. V danej veci nebol potrebný okamžitý zásah súdu, keď zákonný zástupca je povinný a to bez ohľadu na to, či s tým súhlasia obaja zákonný zástupcovia, dať zapísať dieťa na povinnú školskú dochádzku do spádovej školy, ktorá sa určuje podľa trvalého bydliska dieťaťa. Trvalé bydlisko má zapísané aj dieťa, ktoré je zverené v striedavej osobnej starostlivosti. Nebol potrebný okamžitý zásah súdu, keď nie je ohrozené plnenie povinnej školskej dochádzky maloletej, a to ani v prípade, že rodičia sa nevedia dohodnúť, na ktorú základnú školu má maloletá chodiť, keď túto otázku rieši priamo školský zákon. Nebola teda splnená podmienka, že by maloletej bez rýchlej úpravy hrozila nejaká ujma. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade nezhody výberu školy by bolo napríklad, ak by maloletá mala nejaké špeciálne potreby vzhľadom na zdravotný stav a jeden z rodičov by tieto špeciálne potreby bezdôvodne nerešpektoval, a trval na zápise do školy, ktorá by nebola schopná tieto potreby zabezpečiť, čo však nie je daný prípad. 14. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že tu absentuje potreba neodkladnej a rýchlej úpravy, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň odvolací súd dodáva, že v danej veci aj matka, aj otec podali návrh na zmenu zverenia maloletej a každý z nich sa domáha toho, aby bola maloletá zverená do jeho výlučnej osobnej starostlivosti. Bez vykonaného dokazovania však nie je možné určiť, ktorému rodičovi bude maloletá zverená do osobnej starostlivosti. Ak sa rodičia nedohodnú je nevyhnutné zisťovať v konaní vo veci samej, u koho sú lepšie podmienky k výkonu osobnej starostlivosti o maloletú. Je nepochybné, že obaja rodičia sa o maloletú doteraz starali rovnako, keď sa realizuje striedavá starostlivosť. Odvolací súd apeluje na rodičov maloletej, že v jej záujme je najmä, aby sa v prvom rade rodičia dohodli, ako budú realizovať starostlivosť o maloletú, keď skutočne vzhľadom na vzdialenosť bydlísk rodičov a vzhľadom k tomu, že maloletá nastupuje na základnú školu, sa realizácia striedavej starostlivosti vidí ako problematická. Maloletá má rada oboch rodičov a určite je v jej záujme, aby rodičia o ňu nesúperili, ale dokázali sa rozumne dohodnúť, s tým, že ak obaja rodičia budú spolupracovať a maloletej vysvetlia svoje rozhodnutie spoločne, nie je tu dôvod k tomu, aby maloletá zmenu výkonu striedavej starostlivosti neprijala. 15. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).