Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/203/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520202258 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520202258.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XX, XXX XX B., súčasný pobyt Centrum pre deti a rodinu J., B. XX/A, XXX XX B., a otec - F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt V. 1, XXX XX B., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 19.05.2020, č.k. 59P/77/2020-22, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V, uznesením, zo dňa 19.05.2020, č.k. 59P/77/2020-22, dočasne zveril maloletú V. J., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť na maloletú výživné v sume 150 eur mesačne od 19.05.2020 vždy do 15. dňa v každom kalendárnom mesiaci k rukám matky do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o výživnom vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V, pod sp. zn. 59P/78/2020. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po vyhodnotení návrhu matky a zistených skutočností vyplývajúcich z jej informatívneho výsluchu dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Skonštatoval, že v danom prípade, ako to vyplýva z obsahu návrhu, je maloleté dieťa vo výlučnej starostlivosti matky bez akejkoľvek finančnej či materiálnej podpory otca. Uviedol, že aj keď účelom neodkladného opatrenia nemá byť potvrdenie už existujúceho stavu, je napriek tomu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do matkinej osobnej starostlivosti opodstatnený z dôvodu sociálnej odkázanosti matky (uplatnenie nároku na dávku v hmotnej núdzi, pobyt v sociálnom zariadení), kedy je pre úradné účely potrebná verifikácia výkonu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Uviedol, že absenciou participácie otca na výžive maloletej otec priamo ohrozuje jej zdravý vývoj, keď celkovú výživu maloletej ponecháva výlučne na matku majúcu v priamej opatere ďalšie maloleté dieťa. Súd prvej inštancie určil povinnosť otcovi platiť na maloletú výživné vo výške 150 eur mesačne, ktorú sumu považoval, vzhľadom k veku a potrebám maloletej a sociálnej situácii v ktorej sa s matkou ocitla za primeranú a zodpovedajúcu kritériám § 366 CMP. Vec právne posúdil podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, § 336, zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), § 366, zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP). O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu, vo výroku ktorým súd prvej inštancie určil otcovi povinnosť platiť na maloletú výživné v nevyhnutnej miere, podal odvolanie otec. Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a návrh zamietnuť. Uviedol, že je nezamestnaný, nemá príjem a má zdravotné problémy a náklady na lieky 20 eur mesačne. Uviedol, že má dlh na zdravotnom poistení a preto nemôže byť vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Uviedol, že od marca 2020, kedy bol vyhlásený núdzový stav pre šírenie ochorenia COVID 19 si nemohol nájsť primeranú brigádu, ale ani sa s maloletou stretnúť, aby ju neohrozil. Uviedol, že maloletú nesmierne miluje, chce sa o ňu starať a vychovávať ju. Tvrdil, že maloletá sa sním stretávať nechce a matka si ho zablokovala na sociálnych sieťach. Má záujem, aby bolo maloletej aj prostredníctvom psychológa vysvetlené, že sa rozišiel iba s jej matkou, ale o ňu sa chce naďalej starať a podporovať ju. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené a osvedčené také nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 5. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, proti ktorému podal otec odvolanie len vo výroku o výživnom na maloletú, odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloletú, pričom všetky námietky, ktoré otec uviedol v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní vo veci samej. K dôvodom odvolania otca odvolací súd dodáva, že tieto nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, keďže otec v odvolaní neosvedčil, že by si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej, čo i len čiastočne plnil, rovnako nepreukázal svoje tvrdenia o jeho nedostatočných možnostiach a schopnostiach pracovať a dosahovať primeraný príjem na zabezpečenie základných životných potrieb maloletej, ktorá je vo svojom veku odkázaná na výživu od svojich rodičov. Súd prvej inštancie správne určil výživné v nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných potrieb maloletej, pričom výška výživného bude ustálená v konaní vo veci samej, v ktorom súd bude zisťovať možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletej. 6. Odvolací súd s poukazom na uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil. 7. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).