Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/193/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520202495 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520202495.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. N., D. W. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - O.. C. N., D. W. XX.XX.XXXX, N.: S.I. X, N., zastúpená: Matejka Friedmannová s.r.o., IČO: 47 248 998, so sídlom: Dunajská č. 48, Bratislava a otec - S. N., D. W. XX.XX.XXXX, N.: S. X, N., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V, so sídlom: Prokofievova č. 4, Bratislava, v konaní o návrhu otca na predĺženie výchovného opatrenia a v konaní vedenom ex offo o nariadenie ústavnej starostlivosti z úradnej povinnosti, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28. augusta 2020, č. k. 22P/67/2020-112, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28. augusta 2020, č. k. 22P/67/2020-112 mení tak, že nariaďuje nad maloletou výchovné opatrenie, spočívajúce v pobyte v Krízovom stredisku Dúha, so sídlom: Stavbárska 6, Bratislava na dobu do 28.02.2021. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 22P/67/2020-112 zo dňa 28.08.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V, pod sp. zn. 22P/67/2020 (ex offo konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti) do starostlivosti Krízového strediska Dúha, so sídlom Stavbárska 6, Bratislava. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia skonštatoval, že na návrh otca maloletej doručený súdu prvej inštancie dňa 07.05.2020 sa vedie konanie sp. zn. 22P/67/2020 o predĺženie výchovného opatrenia, s ktorým konaním bolo uznesením zo dňa 29.07.2020 spojené konanie začaté z úradnej povinnosti o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou. Uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/158/2018-249 zo dňa 28.02.2020, právoplatným dňa 04.03.2020 bolo na účely zabezpečenia odbornej pomoci a úpravy rodinných a výchovných pomerov maloletej nariadené maloletej výchovné opatrenie a to pobyt v zariadení Krízové stredisko Dúha na dobu do 31.08.2020. Citovaným uznesením súd súčasne nariadil výchovné opatrenie, ktorým rodičom maloletej uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Krízovom stredisku Dúha s tým, že rodičia maloletej sú povinní zúčastniť sa na nariadených stretnutiach, ktorých presná špecifikácia a rozsah budú určené odborným personálom tohto zariadenia a súd bude výkon nariadeného výchovného opatrenia sledovať v mesačných intervaloch. Zo správy Krízového strediska Dúha zo dňa 14.07.2020 okrem iného vyplynulo, že napriek početným individuálnym stretnutiam s rodičmi, na ktoré prichádzali pravidelne a snahe o párové poradenstvo sa nepodarilo dosiahnuť výraznejšie zmeny vo vzájomnom vzťahu a v postojoch k maloletej, matka naďalej zotrvávala v prejavovaní bezpodmienečnej lásky, bezbrehej tolerancie, bez nastoľovania akýchkoľvek hraníc. K intervenciám sa stavala kriticky a keď sa od nej vyžadovalo uplatnenie konkrétneho výchovného prístupu, neuplatnila ho a zotrvávala v obhajovaní nekorektného správania maloletej, dokonca vyžadujúc od zariadenia rôzne ústupky. Rodičom sa nepodarilo vybudovať si jednotný a dôsledný výchovný prístup s jasne vymedzenými pravidlami, pramení pocit neistoty, nedostatok bezpečia a potreba úniku maloletej z konfliktnej situácie. Maloletá konštantne prejavuje slabé vôľovo- regulačné mechanizmy a mala sklon k impulzívnemu reagovaniu, k vlastnému konaniu mala nanajvýš nekritický postoj, nedokázala zvažovať jeho dôsledky a nemala o to ani záujem. Napriek početným intervenciám jej maladaptívne správanie má tendenciu pretrvávať. V zmysle záverov zo správy z Krízového strediska Dúha rodičia aj naďalej nie sú schopní zásadnej zmeny pomerov na zabezpečenie dôsledného výchovného prístupu a maloletá potrebuje byť naďalej umiestnená v režimovom zariadení s jasne vymedzenými pravidlami a zvýšenou kontrolou. 3. Súd prvej inštancie na základe vyššie uvedených skutočností dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov za použitia ust. § 37 ods. 8 Zákona o rodine, pričom boli jednoznačne dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, v smere uvedenom vo výroku rozhodnutia. Z doposiaľ vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej o opakované uloženie výchovného opatrenia, resp. o nariadenie ústavnej starostlivosti je jednoznačne preukázané, že u rodičov maloletej napriek nariadenému výchovnému opatreniu smerovanému nielen na úpravu rodinných a výchovných pomerov maloletej, ale aj k odbornému poradenstvu naďalej pretrváva ich rozpor v prístupe a výchovných metódach, to znamená, trvajú dôvody, pre ktoré nezvládali výchovu maloletej do tej miery, že jej ďalšie zotrvanie v ich výchovnom prostredí predstavovalo pre maloletú ohrozenie z hľadiska jej zdravia a života. Maloletá v dôsledku zlyhania výchovy okrem odmietania rodičovskej autority a autority školy, ktorú dlhodobo v starostlivosti rodičov nenavštevovala, preukázateľne požívala pred nariadením výchovného opatrenia alkoholické nápoje, čo vzhľadom na jej vek a obdobie jej aktívneho fyzického a psychického vývoja bolo v absolútnom rozpore s jej najlepším záujmom a predstavovalo mimoriadne vážnu hrozbu pre jej všestranný zdravý vývin. Návrat do rodinného prostredia počas prebiehajúceho ďalšieho súdneho konania by predstavoval veľké riziko recidívy predchádzajúcich výchovných problémov /záškoláctvo, požívanie alkoholických nápojov, nevhodné správanie voči rodičom a pod./, ktoré boli eliminované práve v režimovom zariadení. Z tohto dôvodu súd s poukazom na ustanovenia § 365 ods. 1 CMP, ako aj ustanovenia § 37 ods. 8 Zákona o rodine nariadil z úradnej povinnosti za použitia ust. § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, zveril s jeho predchádzajúcim súhlasom do starostlivosti zariadenia označeného vo výroku tohto rozhodnutia, v ktorom sa doposiaľ od 05.05.2020 nachádza na základe predchádzajúceho výchovného opatrenia. 4. Voči uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka včas odvolanie z dôvodov, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní matka vytýka, že súd prvej inštancie sa pri výbere spôsobu dočasnej úpravy pomerov opieral o psychologickú správu KS Dúha vypracovanú psychologičkou Milotou Dubovskou Poslon zo dňa 03.07.2020 (ďalej len „psychologická správa") a správu KS Dúha o pobyte maloletej zo dňa 03.07.2020 (ďalej len „správa KS Dúha o pobyte"). Súd prvej inštancie nezohľadnil skutočnosť, že maloletá bola k momentu nariadenia neodkladného opatrenia v starostlivosti KS Dúha necelé 4 mesiace a psychologická správa, ako aj Správa KS Dúha o pobyte boli vypracované necelé 2 mesiace po premiestnení maloletej do uvedeného zariadenia a len mesiac potom, ako zariadenie umožnilo kontakt rodičov s maloletou. Súd prvej inštancie nezohľadnil správy DC Ružomberok, z ktorého bola maloletá premiestnená do KS Dúha, a ktoré opakovane odporúčalo vrátiť maloletú do domáceho prostredia. Matka v odvolaní poukazuje na to, že prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi je najlepší záujem dieťaťa. Z článku 8 Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva pre vnútroštátne orgány pozitívny záväzok konať tak, aby umožnili rozvoj preukázaného a existujúceho rodinného puta. Vnútroštátne orgány (a teda aj súd) by mali prijať všetky vhodné opatrenia, ktoré od nich možno vzhľadom na okolnosti daného prípadu rozumne očakávať na umožnenie výchovy dieťaťa v rodinnom prostredí. Súd prvej inštancie uvedený medzinárodný záväzok v uznesení nezohľadnil, a to aj napriek skutočnosti, že matka predložila dôkazy o silných rodinných putách (listová komunikácia matky a maloletej počas pobytu v DC Ružomberok a KS Dúha, ktorú si maloletá po celý čas odkladala), ktorých existencia bola potvrdená aj Správou KS Dúha o pobyte (listy a telefonáty starých rodičov počas pobytu v KS Dúha) a bez jednoznačne preukázanej existencie dôvodov oprávňujúcich obmedzenie uvedeného práva. Matka ďalej uvádza, že súd je povinný vykonať dokazovanie tak, aby zistil skutočný stav veci. Mimosporové konanie je ovládané vyšetrovacou zásadou a súd je povinný vykonať aj dokazovanie, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak je potrebné na zistenie skutočného stavu. Matka maloletej už v konaní sp. zn. 22P/158/2018 o uloženie výchovného opatrenia vedenom na Okresnom súde Bratislava V, ktoré predchádzalo tomuto konaniu a tiež vo vyjadrení zo dňa 14.08.2020 namietala, že hodnotenia KS Dúha sú zamerané výlučne na konštatovanie nedostatkov, nie však na zistenie ich príčiny a následne na ich odstránenie, a tým vyriešenie problému. Pritom práve zistenie príčin maladaptívneho správania sa maloletej môže prispieť k vyriešeniu otázky, či je v najlepšom záujme maloletej N. jej umiestnenie späť do rodinného prostredia alebo ponechanie v zariadení. Súd prvej inštancie uvedené nezisťoval a čakal až na návrh účastníkov konania. Aj keď v prípade rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie, súd prvej inštancie v tomto konkrétnom prípade mal k dispozícii dôkazy, ktoré nezohľadnil a mal možnosť a povinnosť počas 1 roku v zmysle § 35 CMP zistiť príčiny maladaptívneho správania sa maloletej a vykonať také opatrenia, aby sa bezdôvodne nepredlžoval zásah do osobnej slobody maloletej, do práv rodičov a aby bol objektívne zohľadnený najlepší záujem maloletej. Matka namieta aj, že súd prvej inštancie nevypočul maloletú, hoci je súd povinný zabezpečiť si vyjadrenie maloletého dieťaťa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa ho týkajú. Súd prvej inštancie mal od začiatku júla k dispozícii psychologickú správu a správu KS Dúha o pobyte, ako aj návrh otca na predĺženie výchovného opatrenia a z vlastnej iniciatívy začal konanie o umiestnenie maloletej do ústavnej starostlivosti. Súd prvej inštancie teda mal dva mesiace pred vydaním uznesenia vedomosť o tom, že bude potrebné riešiť situáciu formou neodkladného opatrenia, či už ponechaním maloletej v KS Dúha, inom zariadení, vrátením do domáceho prostredia alebo iným výchovným opatrením. Súd prvej inštancie mal teda dostatok času umožniť maloletej sa k plánovanému neodkladnému opatreniu a možnostiam umiestnenia maloletej, resp. možnostiam výchovných opatrení vyjadriť, avšak tak neurobil. Konanie vzhľadom na vyššie uvedené trpí vadami, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Matka už v konaní vedenom pod sp. zn. 22P/158/2018, o uloženie výchovného opatrenia vedenom na Okresnom súde Bratislava V, ktoré predchádzalo tomuto konaniu, a v ktorom bola maloletá N. umiestnená postupne v DC Ružomberok (od augusta 2019 do mája 2020) a následne do KS Dúha (od mája 2020) a tiež v tomto konaní vo vyjadrení zo dňa 14.08.2020 a na pojednávaní dňa 28.08.2020, žiadala o doloženie správy zo šetrenia ÚPSVaR v domácnosti počas jesenných prázdnin 2019/20, ktoré obsahovalo pozitívne hodnotenie rodiny. Uvedený dôkaz nebol do dnešného dňa do spisu založený, napriek skutočnosti, že sa jedná o dôkaz, ktorý by napomohol skutočnému a objektívnemu zisteniu skutkového stavu vo vzťahu k možnostiam a schopnostiam rodičov sa o maloletú postarať v domácom prostredí. Súd prvej inštancie sa rovnako ako v prípade začatia konania ex offo o umiestnenie maloletej do ústavnej starostlivosti oprel výlučne o psychologickú správu a správu KS Dúha o pobyte, avšak nezohľadnil správy DC Ružomberok, ktoré opakovane odporúčali vrátiť maloletú do domáceho prostredia. Uvedené konanie je podľa názoru matky nielen v rozpore s povinnosťou súdu na hodnotenie dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a zásadou uprednostnenia výchovy dieťaťa v rodinnom prostredí pred formami náhradnej výchovy, ale má za následok, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov, resp. opomenutých dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a na základe týchto zistení dospel k záveru, že vzhľadom na najlepší záujem maloletej a to ochranu života, zdravia a jej priaznivého vývoja je potrebné maloletú ponechať v zariadení. Uvedenému odporuje aj skutočnosť, že práve po umiestnení maloletej do KS Dúha došlo u maloletej ku sebapoškodzovaniu. Súd prvej inštancie uvádza, že preukázaným dôvodom maladaptívneho správania sa maloletej bolo zlyhanie výchovy, konkrétne rozdielny prístup a výchovné metódy matky a otca. Uvedené však ani v tomto konaní, ani v konaní vedenom pod sp. zn. 22P/158/2018, ktoré predchádzalo tomuto konaniu preukázané nebolo. Ako z obsahu otázok položených znalcovi v tomto konaní vyplýva, táto otázka má byť práve predmetom znaleckého dokazovania. Závery súdu prvej inštancie o zohľadnení najlepšieho záujmu maloletej umiestnením v zariadení sú teda nepodložené, v rozpore s dôkazmi založenými v spise. Súd prvej inštancie mal vedomosť o sebapoškodzovaní maloletej v zariadení, o údajných neskorých príchodoch do školy a návratoch zo školy a konflikte maloletej s iným dievčaťom v zariadení. Napriek tomu, súd prvej inštancie nariadil umiestnenie maloletej do KS Dúha s tým, že uprednostnil osobnú starostlivosť v zariadení pred návratom maloletej do domáceho prostredia s odôvodnením, že návratom do rodinného prostredia by bol ohrozený život, zdravie a priaznivý vývin maloletej, napriek tomu, že v rodinnom prostredí nedochádzalo ani k sebapoškodzovaniu ani k fyzickým útokom maloletej. 5. Matka doručila do spisu odvolanie, ktoré nie je podané jej právnym zástupcom, ale samotnou matkou. V danom podaní matka uvádza, že požívanie alkoholu maloletej je stará záležitosť, u ktorej došlo k náprave už pred dvoma rokmi a k alkoholickým nápojom sa maloletá dostala nie v domácnosti, nakoľko ona je abstinent a manžel prakticky tiež, a sú obaja nefajčiari. Keď maloletá požila alkohol opakovane kontaktovala políciu a opakovanie poučila maloletú o škodlivom vplyve alkoholu na zdravie. Matka preto nesúhlasí s tvrdením, že je nekritická, pretože maloletá má teraz k alkoholu kritický negatívny postoj. Zároveň matka uviedla, že mala k maloletej prísny postoj, vštepila jej morálne zásady, ktoré má doteraz. Matka poukazuje na to, že hodnotenia súdu prvej inštancie sa opierajú o dve správy z krízového strediska Dúha a to p. riaditeľky Povodovej a psychologičky Mgr. Dubovskej, ktoré sú zjavne zaujaté, pretože po príchode do KS Dúha zakázali maloletej akýkoľvek kontakt s rodinou a dokonca ju obmedzovali, lebo je vraj aktívna. Matka poukazuje aj na postup Diagnostického centra Ružomberok, ktoré hodnotilo jej návštevy a telefonické hovory s maloletou za vyslovene pozitívne a opakovane doporučilo, aby sa maloletá vrátila domov, eventuálne, aby výchovné opatrenie bolo počas domáceho pobytu a zrealizované pre rodičov. Výsledkom postupu KS Dúha bolo, že maloletá si dorezala predlaktie, že sa snaží zbagatelizovať ako KS Dúha, tak súd prvej inštancie, nakoľko došlo k zlyhaniu súdneho dohľadu. Matka upozornila, že KS Dúha v direktívnom a až bezcitnom postoji pokračuje, nedali ani vedieť, že maloletá bola v kontakte s koronavírusom, aj to, že z testovania na COVID-19 mala negatívny výsledok. Čo sa týka zdravotného stavu maloletej, matka uvádza, že je riadne zaočkovaná, zdravá, vyliečila ju aj z alergií, ktoré si doniesla z detského domova a o chrup maloletej sa tiež postarala. Matka nerozumie tomu, že či je naozaj jej láska natoľko škodlivá pre maloletú. Uvádza, že maloletú podržala celý čas, aj po úmrtí deduška. Maloletá je citlivá a láskavá a jej správanie bolo zjavne ovplyvnené aj tým, že bola v škole šikanovaná učiteľským zborom a teraz sa cítila opustená, perzekvovaná, neschopná sa dovolať spravodlivosti. Matka záverom uviedla, že deti z KS Dúha, maloletej kamarátky Z. a Z. by bolo radi k nim do rodiny adoptované. 6. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem, ) a dospel k záveru, že je dôvodné zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie (§ 388 Civilného sporového poriadku). 7. Podľa ust. § 65 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 8. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 9. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 10. Podľa ust. § 388 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 11. Podľa ust. § 37 ods. 3 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/20170701> alebo § <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/20170701>48 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/20170701>, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/20170701>, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 12. Podľa ust. § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/20170701>, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 13. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam pred ich porušením, či ohrozením. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je pri nariadení neodkladného opatrenia súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Musí byť daná naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 14. Odvolací súd posúdením návrhu a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že je dôvodné predĺžiť dobu už nariadeného výchovného opatrenia, resp. uložiť opakovane okamžite výchovné opatrenie, spočívajúce v pobyte maloletej v zariadení Krízové stredisko Dúha, ktoré bolo nariadené do 31.08.2020. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že pred tým nariadené výchovné opatrenie sa začalo realizovať až v máji 2020 a zo psychologickej správy, ako aj správy o pobyte maloletej v Krízovom stredisku Dúha vyplýva, že návrat maloletej do rodiny je toho času ohrozujúci pre jej zdravý fyzický a psychický vývin. Odvolací súd sa nestotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, že je okamžite nevyhnutné až do skončenia konania vo veci samej upraviť pomery tak, že maloletú je potrebné zveriť do starostlivosti Krízového strediska Dúha. Odvolací súd má za to, že je dôvodné opakovane uložiť výchovné opatrenie pobytom v zariadení. S poukazom na ust. § 37 ods. 3 zákona o rodine dospel odvolací súd k záveru, že opätovne nariadiť výchovné opatrenie pobytom v zariadení je možné najviac na 6 mesiacov, a preto trvanie nariadeného neodkladného opatrenia, musí byť ohraničené trvaním najviac 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia. V danom prípade najneskôr do 28.02.2020, keď uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo vykonateľnosť dňa 28.08.2020 a výsledkom tohto rozhodnutia bolo, že je maloletá umiestnená v zariadení, v ktorom sa realizuje výchovné opatrenie. Bude následne potom úlohou súdu prvej inštancie pred uplynutím doby nariadeného výchovného opatrenia zhodnotiť jeho účinnosť a zhodnotiť, či splnilo účel a podľa výsledkov šetrení potom zvážiť ďalší postup. Toho času má odvolací súd za to, že umiestnenie maloletej do zariadenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej je predčasné. 15. K námietkam matky, že nebola vypočutá maloletá a nebolo prihliadnuté na správu DC Ružomberok, odvolací súd dodáva, že správa, na ktorú matka poukazuje bola už zohľadnená v predchádzajúcom rozhodnutí, ktorým bolo nad maloletou napriek tejto správe, nariadené výchovné opatrenie pobytom v zariadení KS Dúha. Vypočutie maloletej v danom prípade nebolo pre rozhodnutie nevyhnutné, nakoľko súd nie je povinný rozhodnúť podľa názoru maloletého dieťaťa, navyše ak sa jedná o nariadenie výchovného opatrenia, kde je predpoklad, že maloleté dieťa nevie reálne zhodnotiť svoj záujem, keď práve z dôvodu nevhodného správania sa tohto dieťaťa sa nariaďuje výchovné opatrenie. Aj keby sa maloletá vyjadrila, že nesúhlasí s pobytom v krízovom stredisku Dúha, nemalo by to vplyv na rozhodnutie, že je v záujme maloletej uloženie daného výchovného opatrenia. Odvolací súd navyše dodáva, že práve dané výchovné opatrenie sleduje cieľ, aby maloletá sa mohla navrátiť do domáceho prostredia. V danom prípade je jednoznačne preukázané, že výchova rodičov zlyhala a u maloletej sa vyskytlo nevhodné správanie, ktoré bolo nevyhnutne potrebné riešiť zásahom súdu a uložením vhodných výchovných opatrení ako maloletej, tak jej rodičom. Postup súdu spočívajúci v nariadení výchovných opatrení tam kde zlyhala výchova v rodinnom prostredí je práve prijatím vhodných opatrení, ktoré majú viesť k tomu, aby bolo možné maloletú vychovávať v rodinnom prostredí. 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).