Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/173/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520202510 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520202510.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a Mgr. Patrície Železníkovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. B., K. P. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpená opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - K. B., K. P. XX.XX.XXXX, I. O.: P. XX, O., U. R. - R. B., K. P. XX.XX.XXXX, I. O.: Ž.A. XX, O., na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17. júna 2020, č. k. 61P/22/2020 - 20, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17. júna 2020, č. k. 61P/22/2020 - 20 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 17. júna 2020, č. k. 61P/22/2020 - 20, návrh otca, ktorým sa domáhal zverenia maloletej K. B., K.. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti, a zároveň uloženia povinnosti matke K. B. prispievať na výživu maloletej K. sumou 100,- € mesačne, zamietol. 2. Návrh na neodkladnú úpravu otec odôvodnil tým, že matka maloletej v minulosti opakovane opustila svoju maloletú dcéru. Otec má za to, že matka maloletej nemá vytvorené vhodné podmienky na život a zdravý vývin ich maloletej dcéry, nemôže jej poskytnúť vhodné bývanie a ani ju finančne zabezpečiť, nakoľko je nezamestnaná. Zároveň uviedol, že sa stretáva s nevhodnými ľuďmi, ktorí ponúkajú sex za peniaze a prichádzajú do styku aj s drogami. Matka u týchto ľudí aj prespáva a dosť často sa zdržuje v ich domácnosti a ich prítomnosti. Našla si partnera, ktorý takisto nie je vhodný, aby sa zdržiaval v prítomnosti maloletej dcéry. Zároveň vyčíslil potreby a finančné náklady maloletej a uviedol, že jeho priemerný mesačný zárobok je 1.200,- € a matkin zárobok mu nie je známy, nakoľko je nezamestnaná. 3. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 2 ods.1, 2, § 360, § 367 Civilného mimosporového poriadku, § 324, § 325 ods.1, § 328 ods. 1, § 326 ods.1, § 329 ods. 1, 2, CSP, a vecne tým, že v danom prípade mal súd za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené. Podľa názoru súdu prvej inštancie z návrhu otca nevyplýva, či rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a v koho osobnej starostlivosti sa má maloletá v súčasnosti nachádzať. Pokiaľ ide o tvrdenia otca ohľadom spôsobu života matky, súd uviedol, že neobdržal žiadnu signalizáciu o prípadných nedostatkoch a závadách v starostlivosti matky o dieťa, ani zo strany otca neboli produkované žiadne dôkazy. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa názoru súdu prvej inštancie nebol odôvodnený a osvedčený takými skutočnosťami, ktoré by viedli k neodkladnej úprave pomerov. Súd prvej inštancie mal za to, že z podaného návrhu ani neboli zrejmé súčasné pomery v rodine maloletej. Súd prvej inštancie súčasne poukázal na to, že v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine upraví výkon rodičovských práv a povinností, ak sa rodičia nedohodnú, a to len v prípade, že rodičia spolu nežijú. Jednou z podmienok pre rozhodovanie súdu je teda skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú. Táto podmienka sa však nepovažuje za splnenú, ak rodičia dieťaťa len spolu nebývajú v spoločnej domácnosti. Žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva. Nemožnosť získania spoločného bytu, výkon určitých povolaní alebo dlhodobé ústavné liečenie, či iné objektívne príčiny, ktoré znemožňujú spoločné bývanie rodičov, teda bez ďalšieho neznamenajú, že rodičia dieťaťa spolu nežijú. Súd vzhľadom na to musí zisťovať existenciu súladu v ich vzájomných vzťahoch, perspektívu ďalšieho trvania ich životného spoločenstva, či sa spoločne starajú o domácnosť, deti a pod. V tomto prípade však z návrhu otca nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver súdu o tom, že rodičia spolu nežijú, okrem uvedenia odlišnej adresy bydliska rodičov, čo však bez ďalšieho ešte neznamená, že spolu nežijú. Súd prvej inštancie tiež konštatoval, že nebolo možné ustáliť, v koho osobnej starostlivosti sa maloletá nachádza, keď otec ako adresu, na ktorej sa dieťa zdržiava uviedol adresu svojho bydliska, a zároveň uviedol, že matka maloletú opakovane opustila. V tomto smere je návrh zmätočný a neumožňuje súdu prijať záver o tom, v koho osobnej starostlivosti sa v súčasnosti maloletá nachádza. Nadôvažok mal za to, že je potrebné poukázať aj na to, že návrh nie je dostatočne odôvodnený, z hľadiska potreby neodkladnej úpravy pomerov, keďže tvrdenia otca týkajúce sa spôsobu života matky maloletej neboli žiadnym spôsobom osvedčené. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 CSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 5. Otec podal voči uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie, pričom v rámci odvolania zopakoval svoje tvrdenia uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a uviedol, že začiatkom mesiaca apríl, manželka opustila maloletú dcéru K.. Nekonala tak prvý krát, v minulosti opakovane opustila spoločnú domácnosť a tým aj ich maloletú dcéru. Vždy sa snažil ju vziať späť a spraviť kompromis. No tento krát sa odmietla vrátiť do spoločnej domácnosti a k ich dcére. Opakovane sa snažil ju presvedčiť, aby sa skúsili žiť spoločne v domácnosti a vyriešiť si problémy, ale ona odmietala. Po necelých 2 týždňoch sa dozvedel skutočnosť, že jeho manželka už má iného partnera. Potom, ako sa dozvedel danú skutočnosť, prestal manželku prehovárať k spoločnému životu. Súčasného partnera manželky pozná a aj jeho rodinu. Má za to, že jeho manželka sa zdržuje v domácnosti s týmto partnerom a jeho rodinnými príslušníkmi. O týchto ľudoch je známe, že boli/sú drogovo závislí a v tomto byte sa údajne prevádzkuje aj sex za peniaze, nakoľko sestra súčasného partnera jeho manželky je transgenderový človek a jeho manželka je jej najlepšia priateľka a zdržuje sa a prespáva resp. v tomto byte u tejto kamarátky. Manželka sa od začiatku, odkedy odišla zo spoločnej domácnosti žiadnym spôsobom nesnažila riešiť danú situáciu. Otec má za to, že manželka sa absolútne nepodieľa na výchove ich dcéry, ani po finančnej stránke sa absolútne nesnaží pomôcť, napriek tomu, že poberá od štátu príspevok na maloletú dcéru, ktorý je vlastne určený pre ich maloletú dcéru, ale manželka ho míňa pre vlastnú potrebu. Odkedy manželka opustila spoločnú domácnosť je maloletá dcéra v jeho osobnej starostlivosti. Manželka sa ho snaží kontaktovať a pýta si do opatery ich dcéru, ale otec má za to, že to robí to len z vypočítavosti, aby sa mohla prezentovať, že má záujem o svoju dcéru. Pred mesiacom otec umožnil manželke, aby si vzala ich dcéru, aby s ňou trávila nejaký čas, ale miesto toho ju manželka nechala svojej matke, ktorá otcovi maloletú dcéru odovzdala pod vplyvom alkoholu. A týmto ho manželka presvedčila, že v skutočnosti jej nejde o starostlivosť a trávenie času s maloletou dcérou, ale len o to, aby sa mohla prezentovať, že sa chce starať o ich dcéru. Po odchode manželky zo spoločnej domácnosti sa otec dozvedel, že financie, ktoré mali určené na mesačné platby, opakovane matka minula a týmto spôsobila, že ho dostala do finančných problémov, ktoré mu pomohli vyriešiť jeho rodičia. Nedávno ho kontaktovala pani riaditeľka materskej školy, ktorú navštevuje maloletá dcéra a informovala ho o tom, že pokiaľ nezaplatí dlh, ktorý mu manželka zatajila, dcéra bude vylúčená z materskej školy. S pani riaditeľkou našťastie našli spoločné riešenie, nakoľko manželka sa vyhýbala spoločnej komunikácii. Otec taktiež uviedol, že manželka má ešte syna z predchádzajúceho vzťahu, volá sa W.. W. žil s ním v spoločnej domácnosti 8 rokov a podieľal sa takisto aj na jeho výchove. Maloletý W. trpí diagnózou autizmus. Manželka požiadala štát o príspevok na auto pre W.na. Štát jej tento príspevok schválil, ale manželka tieto peniaze zatajila a minula ich. Manželka má W. v striedavej starostlivosti s predchádzajúcim partnerom. Aj po odchode manželky zo spoločnej domácnosti, si otec W. brával do opatery v čase, keď mala manželka plniť striedavú starostlivosť. So W. majú vytvorený vzťah tak on, ako aj jeho rodina a je mu ľúto, že pravdepodobne už s ním nebudú v kontakte, aj napriek tomu, že W. sa pýta k nemu domov. Je mu to ľúto, ale s touto skutočnosťou on nič nespraví, nakoľko nie je jeho biologický otec. Otec taktiež uviedol, že v minulosti bolo začaté súdne konanie o úprave práv a povinnosti k maloletej, a súčasne rozvod manželstva, ale nakoľko si vtedy situáciu vyriešili s manželkou mimosúdne a začali spolu opätovne žiť, tak súdne konanie bolo zastavené. V súčasnosti sú zatiaľ stále manželmi, ale aj tento návrh o rozvod manželstva podáva spolu s návrhom o úprave práv a povinnosti k maloletej. Záleží mu len na zdravom vývine a šťastnom živote ich dcéry. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žiada, aby miestne príslušný súd, v tomto prípade Okresný súd Bratislava V vydal nasledovné uznesenie: „Maloleté dieťa K. B., K.. XX.XX.XXXX neodkladným opatrením sa zveruje do osobnej starostlivosti otca R. B. a matka K. B. je povinná prispievať na výživu maloletej K. B. sumou 50,- € mesačne na výživu. 6. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 7. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť (§ 387 ods.1, 2 Civilného sporového poriadku). 8. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 9. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 10. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 11. Podľa § 366 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 12. Odvolací súd na základe tvrdení otca považoval za potrebné prešetriť pomery maloletej K., pričom uvedeným poveril Úrad práce sociálnych vecí a rodiny. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny správou zo dňa 03.11.2020 informoval odvolací súd, že prešetril pomery v rodine, pričom v rámci svojej správy uviedol, že maloletá býva s otcom, spolu s manželmi S. a spolu s 18- ročným synom p. S., v 4- izbovom byte, kde otec spolu s maloletou obývajú najväčšiu izbu v byte, v ktorej má maloletá všetko potrebné. Zo správy taktiež vyplýva, že aktuálne sa rodičia maloletej K. dohodli, že si maloletú budú striedať po týždni. V závere správy je uvedené, že otec má vytvorené bytové, sociálne aj ekonomické podmienky na výchovu maloletej. 13. Rovnako odvolací súd zisťoval informácie o maloletej prostredníctvom materskej školy, ktorú maloletá navštevuje. Zo správy poskytnutej Materskou školou Lachova 31, Bratislava, odvolací súd zistil, že maloletá túto materskú školu navštevuje od 02.09.2018, pričom bola prijatá na celodennú formu predprimárneho vzdelávania. Zo správy taktiež vyplýva, že dochádzka maloletej do školy je pravidelná. Maloletá chodí do materskej školy upravená, čistá, bez známok zanedbávania, teší sa na kamarátov. Javí sa, že si na momentálnu situáciu v rodine zvykla, prijala aj otcovu priateľku. Triedne učiteľky nespozorovali žiadne zmeny v správaní maloletej, spôsobené situáciou doma. Na základe splnomocnenia vodí maloletú v súčasnosti do materskej školy a vyzdvihuje ju z materskej školy priateľka otca, prípadne matka otca maloletej, alebo matka maloletej. 14. Z obsahu pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava V vedeného pod sp.zn. 61P/58/2020 odvolací súd taktiež zistil, že matka dňa 10.06.2020 podala na súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v rámci ktorého uviedla, že žiada, aby bol otec R. B. povinný odovzdať maloletú K. do osobnej starostlivosti matky K. B.. Dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že manžel ju vyhodil z bytu, ich názory sa rozchádzali. V ich domácnosti boli časté hádky a psychické atakovanie. Matka poukázala na to, že manžel nemá osvojené pracovné návyky, nevedel ich zabezpečiť, a preto väčšinu financií zabezpečovala matka. Uviedla, že o svoju dcéru sa vždy starala, pričom každý deň musí prosiť, aby jej otec vlastnú dcéru ukázal, aby spolu išli von, snaží sa tomu prispôsobiť. Ale otec ju neustále ponižuje, vyhráža sa jej nadáva jej a psychicky ju týra. Matka v rámci svojho návrhu popísala incident zo dňa 09.06.2020, kedy jej otec dovolil byť s dcérou, ale len krátko, lebo majú vlastný program. Matka uviedla, že maloletá sa rozplakala, chcela byť s ňou, hovorila, že otec na ňu iba kričí a nič jej nedovolí. Matka poukázala na to, že manžel bol z uvedeného nervózny, a začal sa maloletej vyhrážať, že keď nepôjde s ním, už maminku neuvidí. Na základe uvedeného mala za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd prvej inštancie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením zo dňa 08.07.2020 č.k. 61P/58/2020 - 14 tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie mal za to, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, z dôvodu absencie potreby bezodkladnosti úpravy pomerov, ako aj z dôvodu absencie bezprostredne hroziacej ujmy. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že matka poukázala iba na zlú komunikáciu medzi manželmi, ako aj nezhody, ktoré majú dopad na ich maloletú dcéru. V rámci odôvodenia súd prvej inštancie uviedol, že starostlivosť o maloletú je toho času zabezpečovaná otcom, pričom matkou tvrdené nezhody medzi rodičmi súd prvej inštancie nepovažoval za dostatočné, pre nariadenie neodkladného opatrenia požadovaného matkou. 15. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 16. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že v čase podania návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia boli medzi účastníkmi iné skutkové okolnosti, aké sú medzi nimi v čase rozhodovania na odvolacom súde. Po prešetrení pomerov v rodine odvolací súd ustálil, že rodičia sa momentálne vo vzťahu k úprave práv a povinností k maloletej K. dohodli, nakoľko medzi nimi toho času prebieha takpovediac striedavá starostlivosť. Tieto skutočnosti mal odvolací súd preukázané jednak správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, z ktorej vyplýva, že rodičia sa dohodli, že si maloletú budú striedať po týždni, a jednak aj zo správy materskej školy, z ktorej taktiež vyplýva, že maloletú vodí do škôlky, buď priateľka otca, matka otca, alebo matka maloletej K.. Z uvedeného dôvodu má odvolací súd za to, že uzavretím rodičovskej dohody medzi stranami odpadli dôvody pre okamžitú úpravu pomerov zúčastnených strán, z dôvodu absencie potreby bezodkladnosti úpravy pomerov. Inak povedané, dohoda ohľadom úpravy práv a povinností k maloletej má vždy prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Na základe uvedeného je potrebné uzavrieť, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu už absentuje potreba bezodkladnosti úpravy pomerov medzi rodičmi, a to z dôvodu uzavretia rodičovskej dohody medzi účastníkmi. Na základe vyššie uvedeného a aj napriek iným dôvodom, ako v rámci svojho odôvodnenia uviedol súd prvej inštancie, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).