Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/246/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520203295 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520203295.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - T.. Y. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX X., zastúpená JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom Klincova 35, 821 08 Bratislava, a otec N.. X. J., L.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX X., zastúpený NIKU & partners, s. r. o., IČO: 36 866 008, so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V, so sídlom Prokofievova 4, 851 01 Bratislava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 08.07.2020, č.k. 20P/104/2020 - 42, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V, uznesením zo dňa 08.07.2020, č.k. 20P/104/2020 - 42, neodkladným opatrením do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, vedenej na Okresnom súde Bratislava V, pod sp. zn. 20P/59/2019, upravil styk otca s maloletou J. J., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od piatka od 15.00 hod. do soboty do 18.00 hod., za miesto prevzatia a odovzdania maloletej určil predškolské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje a v prípade jej neprítomnosti v tomto zariadení, resp. počas dní pracovného voľna či sviatkov, bude miestom jej prevzatia a odovzdania bydlisko matky. Matke určil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi odovzdať. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 332 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), § 2 ods. 1, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), považujúc návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. Skonštatoval existenciu práva otca podieľať sa na výkone rodičovských práv a povinností a zabezpečovať výchovu maloletej prostredníctvom rozhodnutia súdu o úprave styku s maloletou. V danom prípade mal súd za to, že daný stav je jednoznačne v rozpore so záujmom maloletej, keď dochádza k masovej deformácii vzájomného vzťahu s otcom, ale aj s matkou (ide až o patologický vzťah, keď matka odmieta dieťa od seba odpútať), kedy je maloletá pod enormným tlakom zo strany rodičov, v konflikte lojality, s negatívnym vplyvom na jej zdravý psychický vývin. Uviedol, že rodičia mali široký priestor na ukončenie sporov a prijatie predbežnej dohody o styku otca s maloletou, čo sa im nepodarilo dosiahnuť. Mal za to, že tvrdenie maloletej o odmietaní otca nemožno vnímať absolútne, nakoľko je vo veku, kedy z psychologického hľadiska musí mať stanovené pravidlá a naučiť sa vnímať autoritu zo strany obidvoch rodičov. Tvrdenie maloletej, že otec nie je jej tatino, ale len otec, že ho neľúbi a nechce s ním byť, možno chápať aj ako jej výkrik o pomoc v pre ňu psychicky neúnosnej situácii, keď nemá možnosť žiť v harmónii a nemá dostatok času, ktorý by mohla tráviť s otcom tak, ako ho trávila v čase, keď s ním žila v spoločnej domácnosti. Uviedol, že až prevalením toho, že jej matka ponúka prsník, sa začal problém so stykom otca s jeho vlastnou dcérou. V prítomnosti matky sa maloletá počas styku od nej nepohne, matka ju neustále, až chorobne nosí na rukách, čo vyplýva aj z fotografií predložených súdu, z čoho jednoznačne vyplýva, že jej prítomnosť pri preberaní a odovzdávaní maloletej, škodí jej vzťahu s otcom. Daný stav jednoznačne nie je v záujme maloletej, keď môže viesť k deformácii jej vzájomného vzťahu s otcom, s negatívnym vplyvom na jej ďalší zdravý vývin, kedy súd svojim rozhodnutím je už povinný poskytnúť maloletej ochranu. Úpravou styku s prespávaním maloletej v domácnosti otca, vytvoril dlhší časový priestor na obnovenie a upevnenie ich vzťahu bez prítomnosti matky a negatívnym zásahom do styku z jej strany, kedy otec bude môcť maloletej vytvárať atraktívny a časovo náročnejší program. Mal za to, že s ohľadom na doterajšie konanie matky sa javí, že maloletú nepripravuje v pozitívnom význame na styk s otcom, ktorý ho dokonca oproti obdobiu pred februárom 2020, takmer úplne stratil. Uviedol, že rodinnú situáciu maloletej je nevyhnutne potrebné zastabilizovať, aby nebola zo strany rodičov vystavovaná konfliktu lojality, ako aj stresovým situáciám pri pokuse otca o nadviazanie kontaktu s ňou. Zdôraznil, že vo veci vykoná potrebné dokazovanie, vrátane znaleckého dokazovania, na základe ktorého rozhodne vo veci samej. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie matka. Uznesenie napadla v časti úpravy styku otca s maloletou počas každého nepárneho týždňa od piatka 15.00 hod. do soboty 18.00 hod., navrhujúc ho v tejto časti zmeniť z dôvodu potreby uplatnenia šesťmesačného adaptačného obdobia, kedy sa styk bude realizovať v piatok a v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a po uplynutí šiestich mesiacov, v súdom stanovenom rozsahu s prespatím. Mala za to, že súdom upravený styk je v rozpore s odporúčaniami spolupracujúcich odborných subjektov, poukazujúc na správu z poradensko-psychologického procesu CDR BA zo dňa 12.02.2020 a 17.06.2020, e-maily T.. V. adresované rodičom, správy L.. J. zo dňa 17.10.2019, 19.06.2020 a 30.07.2020, čestné prehlásenie L.. I. o preberaní otcom dňa 25.02.2020. Uviedla, že takáto úprava styku v súčasnosti maloletú, ktorá nie je pripravená prespávať v bydlisku otca poškodzuje, stretávanie maloletej s otcom je problémové, maloletá verbalizuje nevôľu byt' s otcom. Prespávanie maloletej bez jej adaptácie na trávenie času s otcom, metódou pomalých krokov, odporúča aj Mgr. V.. Uviedla, že ju teší správanie maloletej u otca, s ktorým sa oboznámila na videonahrávkach predložených otcom v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Tvrdila, že podporuje ich vzájomný vzťah, avšak odmieta úpravu styku s prespatím bez určenia adaptačného obdobia, v ktorom by sa maloletá stretávala s otcom cez víkendy bez prespatia. Nesúhlasila so závermi súdu prvej inštancie uvedenými v odôvodnení uznesenia, ktoré smeruje proti nej, poškodzuje ju a spochybňuje jej rodičovské zručnosti a pripisujú jej vinu za aktuálny stav, bez zohľadnenia prístupu a správania otca. Namietala, že súd prvej inštancie prevzal do svojho odôvodnenia iba kompletnú argumentáciu otca. Uviedla, že súd prvej inštancie prehliada skutočnosť', že od začiatku konania o rozvod manželstva, či úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu, je rodičmi i súdom prvej inštancie riešený odmietavý postoj maloletej k stykom s otcom. Uviedla, že ako rodičia spolupracujú s kolíznym opatrovníkom, so súdom, odborníkmi, či koordinátorom pre rodinu s cieľom sanovať vzniknutý stav. Mala za to, že sú schopní dohodnúť sa na styku maloletej s otcom a tento prebieha, maloletú riadne na styk s otcom pripravuje, odovzdáva otcovi a to i napriek odmietavým prejavom maloletej. Otec nepravdivo, skreslene informuje súd o akomsi nezdravom spôsobe pripútavania si maloletej cestou dojčenia, keď maloletú aktívne dojčila do jej troch rokov, v jej štvrtom roku ju dojčila pomenej, v prípade potreby pred spánkom, ak bola chorá, či plakala. Poukázala na odmietnutie spolupráce otca s Mgr. V. po nariadení neodkladného opatrenia. Vyhodnotenie pomočovania maloletej ako problém, ktorý mala spôsobiť svojím prístupom, považovala za hrubé spochybnenie jej rodičovských zručností. Uviedla, že doposiaľ ani jeden zo spolupracujúcich odborných subjektov nevyhodnotil, čo je primárnou príčinou odmietavého postoja maloletej voči otcovi, s výnimkou otca a súdu prvej inštancie, ktorí za primárny dôvod označili ju a to bez akýchkoľvek relevantných dôkazov. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Uviedol, že jediným problémom samotnej realizácie styku je moment odovzdávania maloletej od matky, ktorá si vynucuje svoju prítomnosť pri odovzdávaní, prináša dieťa na rukách, dopúšťa sa 30 aj viac minútového zámerného rozcitlivenia maloletej, kontakt s ním pred maloletou opisuje ako nevyhnutné zlo, keď jej pred ním oznamuje, ako to zvládne a vydrží atď. Pri akomkoľvek jeho vysvetľovaní situácie maloletej ho matka priamo pred maloletou spochybňuje, zámerne vytvára konflikt, doslova patologicky bojuje o pozornosť dcérky. Navyše maloletá vo svojich piatich rokoch do detailov ovláda obsah súdneho spisu. Odovzdávanie maloletej v škôlke bez prítomnosti matky odporúčali všetci zaangažovaní odborníci, vrátane Mgr. V., na ktorú matka aktuálne odkazuje. Matka však rešpektuje iba také odporúčania, ktoré jej vyhovujú a ktoré vedú k vytváraniu prekážok pre riadnu realizáciu styku. Matka maloletú nevhodne manipuluje, prenáša na maloletú svoje videnie sveta, jej vlastné strachy a úzkosti, z maloletej si robí partnera, ktorého zasväcuje do sveta dospelých a do jej vlastných osobných problémov, či už s inými ľuďmi alebo s ním. Matka je doslova posadnutá témou pomočovania maloletej, ktoré sa však u maloletej začalo prejavovať až v čase, keď v záujme upokojenia situácie na čas ustúpil a pre maloletú nechodil. Aktuálne pri predposlednom styku dňa 20.08.2020 sa maloletá pocikala iba jediný krát s tým, že keď jej ponúkol, že zakúpia plienky, okamžite sa začala pýtať na toaletu a už sa nepocikala. Do pozornosti dal, že matka vo svojom odvolaní popisuje množstvo udalostí a správanie maloletej z jej pohľadu, pričom v celom odvolaní nie je možné nájsť jediný dôvod, pre ktorý sa maloletá správa tak, ako popisuje matka. Tvrdil, že mnohé z matkou popísaných udalostí sa neodohrali ňou uvádzaným spôsobom. Na podporu svojich tvrdení zaslal súdu aj videonahrávky zo stykov v dňoch 2.7. a 5.7.2020, ktoré odrážajú spontánne a autentické správanie maloletej v jeho prítomnosti, bez rušivého správania matky. Nesúhlasil s konštatáciou matky, že podporuje vzťah maloletej s ním, od momentu podania návrhov na začatie konaní, sa matka opakovane pokúšala z neho vykresliť najskôr agresora a tyrana a neskôr ho začala obviňovať aj z pokusov o sexuálne zneužívanie maloletej. Matka sa správa účelovo, s maloletou, na ktorú je až patologicky naviazaná, narába ako so svojim majetkom. Matkin návrh na postupné rozširovanie styku sa opakuje od momentu, keď opustila s maloletou ich spoločnú domácnosť. Poukázal na skutočnosť, že matka opätovne bez jeho súhlasu necháva vyšetrovať maloletú PhDr. W. J., ktorá vyhotovuje správy z poradenstva matke, avšak nemá záujem na spolupráci s ním (jeho komunikáciu s PhDr. J. z júla až októbra 2019). Namietal prístup k ich rodinnej situácii Mgr. V. a formu poskytovanej intervencie. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie matky dôvodné nie je. 6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov, v rozsahu styku upraveného neodkladným opatrením, splnené boli. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie dopĺňa, že po vyhodnotení zistených a osvedčených skutkových okolností vyplývajúcich zo spisového materiálu, vrátane doplnenia dokazovania obsahom znaleckého posudku znalca Mgr. T. X., č. XX/XXXX, zo dňa 13.09.2020 (znalecké dokazovanie nariadené súdom v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode sp. zn. 20P/32/2019 ), v súlade s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku otca s maloletou v určenom rozsahu preukázaná bola. Odvolacie dôvody matky odvolací súd zohľadniť nemohol, keď dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia boli tvrdené a aj vzhľadom na doposiaľ vykonané dokazovanie vo veci samej, osvedčené okolnosti o neschopnosti rodičov korektne komunikovať a dohodnúť sa na styku otca s maloletou, v rozsahu zohľadňujúcom právo maloletej na rovnocenný kontakt s obidvoma rodičmi. Tým, že rodičovské práva k maloletej majú obaja rodičia, má taktiež otec právo sa s ňou stretávať, rovnako právom maloletej je, aby mala zabezpečený nerušený a plnohodnotný kontakt aj s druhým rodičom. Otec je rovnako ako matka, nevyhnutnou súčasťou života maloletej a je v jej záujme, aby mal vytvorený dostatočný priestor maloletú vychovávať a osobne sa o ňu starať. Nedostatočnú alebo nevhodnú starostlivosť otca o maloletú, či nevhodné podmienky matka ani nenamietala. Pokiaľ matka svojim odvolacím návrhom žiada súdom upravený styk realizovať až po tzv. šesť mesačnom adaptačnom období, odvolací súd udáva, že takýto návrh nie je dôvodný a z pohľadu splnenia požiadavky na súdne rozhodnutie, ktoré musí vychádzať z preukázaných alebo osvedčených skutočností existujúcich v čase rozhodnutia, ani možná. Rozhodnutie súdu o úprave styku nemôže upraviť styk rodiča a maloletého dieťaťa v budúcnosti, ktorý bude závislý od splnenia podmienok, alebo bude podmienený uplynutím času. Pokiaľ ide o matkou namietaný rozsah styku počas víkendu s jedným nočným prespatím maloletej v domácnosti otca, ktoré prostredie maloletá dôverne pozná, tento odvolací súd v danom prípade považuje nielen za primeraný, ale aj nevyhnutný. Odvolací súd vzhľadom na aktuálne závery znaleckého posudku, ktorý si vyžiadal pre ustálenie čo najväčšej objektivity svojho rozhodnutia, nepovažuje za potrebné sa osobitne vyjadrovať k odvolávaniu sa matky na odborné stanoviská ňou oslovených psychológov. Za potrebné však považuje uviesť, že na preukázanie skutočného stavu sú pre súd akceptovateľné len tie, pri ktorých bolo vychádzané zo spolupráce s obidvoma rodičmi, prípadne zo vzájomnej interakcie otca s maloletou a neboli prijaté na základe údajov referovaných iba matkou. Odvolací súd v danom prípade tiež poukazuje na aktívny prístup súdu prvej inštancie, spolupracujúceho s rodičmi za súčinnosti koordinátora, kolízneho opatrovníka a Centra pre deti a rodinu Bratislava, v záujme dospieť k dohode rodičov o ďalšej starostlivosti o maloletú a o styku otca s maloletou, ktorého postupné rozširovanie odporúčala Mgr. H. V. už vo februári 2020. Uvedené sa nepodarilo rodičom dosiahnuť, naopak, z doposiaľ osvedčených okolností a aktuálne už aj zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že odmietanie otca maloletou a jej aktuálny psychický stav, je priamo závislý na hĺbke rodičovského konfliktu, neexistencie korektnej komunikácie rodičov a vplyvu matky na maloletú, ktorú ako rezidenčného rodiča, s primárnym vplyvom na maloletú bez dlhodobého rovnocenného výchovného vplyvu otca, odvolací súd nemôže považovať za dostatočne spolupracujúcu. Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že odmietavý postoj maloletej k otcovi, zhoršená spolupráca a demonštratívne pomočovanie sa, sa primárne týkajú vzťahu maloletej s matkou a súvisia s reakciou maloletej na kritický a devalvujúci postoj matky vo vzťahu k otcovi. Odvolací súd v tomto štádiu konania a s poukazom na charakter konania o neodkladnom opatrení, nebude ďalej hodnoť otázku rodičovských kompetencií otca a matky, ich ochotu spolupracovať a rešpektovať v živote maloletej postavenie druhého rodiča, ktorý z rodičov a v akom rozsahu spôsobil prílišné zaangažovanie maloletej do prebiehajúceho rodičovského konfliktu, príčiny nedostatočne kvalitnej separácie maloletej od matky v jej predškolskom veku (dojčenie, nosenie maloletej matkou na rukách), pomočovania maloletej a odmietania otca, schopnosť každého z rodičov sa o maloletú osobne starať a vychovávať ju, keď uvedené bude úlohou súdu prvej inštancie po komplexnom vyhodnotení celého vykonaného dokazovania. 8. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).