Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/216/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520203462 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520203462.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej, a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Romana Bolebrucha, vo veci starostlivosti o maloleté deti: M. M., nar. XX.XX.XXXX a H. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - Y. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 1, XXX XX Z., doručovacia adresa B. Z. XXX XX Z. XX, toho času bytom B. utca X/A, L., W., zastúpená - Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543 a otec - V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX Z., toho času bytom Z. E. utca X/A, L., W., zastúpený - NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 008, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/118/2020-19, zo dňa 18.06.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým oprávnil otca stretávať sa s maloletými deťmi M. M. a H. M., obe nar. XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň vždy v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod., na čas do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V, pod sp. zn. 20P/445/2017. Miestom odovzdania a preberania maloletých určil bydlisko matky, ktorej uložil povinnosť maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, § 234 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Poukázal na charakter a účel neodkladného opatrenia a podmienky jeho nariadenia. Konštatoval, že rodičia maloletých detí nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, nekomunikujú spolu, nevedia sa dohodnúť na styku, maloleté sú v starostlivosti matky, styk otca s nimi nebol súdom upravený, aktuálne sa nestretávajú a podľa matky postačuje otcovi, aby deti videl na diaľku. Dospel k záveru o existencii obavy, že dochádza k ohrozovaniu záujmu maloletých detí, ktorým je potrebné poskytnúť ochranu, nakoľko sa ich styk s otcom nerealizuje a je absolútne bez kontaktu, pričom medzi rodičmi pretrvávajú konfliktné postoje. Dočasnú úpravu styku považoval za súladnú, s najlepším záujmom maloletých detí a ich rodičov, z dôvodu hrozby vzájomného odcudzenia sa maloletých s otcom a zamedzeniu ich účasti na rodičovských konfliktoch. Mal za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže otec nemá zabezpečený riadny kontakt s maloletými bez možnosti osobnej interakcie, napriek tomu, že obaja rodičia žijú vo svojej blízkosti v L., keď daný stav môže viesť deformácii vzájomného vzťahu maloletých s otcom a môže mať negatívny vplyv na ich zdravý psychický vývin. Uviedol, že rodičovský konflikt nemôže pre deti znamenať neistotu v ich prirodzených väzbách na oboch rodičov a ani to, že sa stanú nástrojom boja v ich rukách a rodičia si musia uvedomiť ich nezastupiteľnú úlohu v živote maloletých. Apeloval na rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem maloletých detí a vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine. Dospel k záveru o potrebe dočasne zastabilizovať styk otca s maloletými v takej miere, aby nedošlo k odcudzeniu medzi nimi, a aby si mohli budovať vzájomný vzťah. Nariadené neodkladné opatrenie považoval za dostatočne zaručujúce realizáciu styku otca s maloletými, rešpektujúce ich právo na styk s otcom a zohľadňujúce ich denný režim, keďže matka nad rámec karanténnych opatrení súvisiacich s pandémiou ochorenia COVID-19 a aj v čase uvoľňovania opatrení prestala umožňovať priamy kontakt otca s maloletými a trvala na tom, že otec sa môže iba na ne pozrieť za sklom, či na záhrade. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu. Navrhla napadnuté rozhodnutie zmeniť a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Namietala, že súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietala porušenie práva na spravodlivý proces z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach), ktoré považovala za všeobecné, nepresvedčivé a nepreskúmateľné. Súdu prvej inštancie vytkla, že pri rozhodovaní neprihliadal na záujem maloletých detí, že rozhodol bez osvedčenia tvrdení a dôkazov predložených otcom a bez zisťovania úplného skutočného stavu. Otcom predložené informácie považovala za účelovo skreslené a nepresné v snahe navodenia dojmu, že s ňou nie je možná dohoda o styku s maloletými. Nesúhlasila s realizáciou styku otca s maloletými bez jej prítomnosti a v navrhovaných časoch, z dôvodu jej negatívnych skúseností a zážitkov prameniacich zo správania sa otca v minulosti a obavy, že sa nevie o maloletých postarať. Styk otca s maloletými v jej prítomnosti navrhovala s ohľadom na ich vek a jej obavy nechať ich s otcom samé, keďže otec má nezodpovedný prístup (fajčí pri deťoch, požíva alkoholu, vyhráža sa jej zabitím, sleduje ju cez dvor) a nedôveruje mu. Svoje výhrady uviedla už na pojednávaní dňa 03.10.2019 (vo veci samej) a poukázala na podrobný opis vzťahu rodičov uvedený v doplnení jej návrhu zo dňa 18.03.2020, v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V, pod sp. zn. 20P/445/2017. Uviedla, že po obnovení spolužitia uverila v zmenu postoja otca k nej a maloletým a možnosť vytvoriť skutočnú rodinu a vychovávať deti v zdravom rodinnom prostredí, avšak otec začal holdovať alkoholu, domov vodil neznámych ľudí, kombinoval alkohol s rôznymi hypnotikami a liekmi, počas tehotenstva ju nútil k sexuálnym praktikám, kričal na ňu, vyvíjal psychologický teror, vyhrážal sa jej a žila v neustálom strese. Poukázala na rodinné zázemie otca, ktorého otec je alkoholik, brat má chorobné problémy s hracími automatmi a sestra sa s ním nestretáva. Vyslovila názor, že otec neosvedčil reálny záujem o starostlivosť o maloletých a schopnosť postarať sa o nich. Poprela, že by otcovi bránila v styku s maloletými, avšak počas pandémie koronavírusu styk obmedzila rešpektujúc Nariadenie vlády SR, maloletých mu umožnila vidieť a rozprávať sa s nimi, keď prišiel k jej domu. V období pandémie pri trávení času s deťmi na záhrade zistila, že otec ich sleduje, preto kontaktovala políciu. Otcom predloženú komunikáciu cez WhatsApp považovala za neoverenú bez preukázania jej originality a predložené fotografie za zavádzajúce. Uviedla, že súd vo veci samej pojednávanie odročil a vyjadril neúčinnosť projektu MS SR ,,Cochemská prax“ s konštatovaním, že k dohode medzi rodičmi nedošlo. Mala za to, že v danom prípade nemožno aplikovať Cochemskú prax, vzhľadom na psychopatogénne správanie otca so známkami sexuálneho patologického správania, resp. deviácie. Nesúhlasila s tvrdeniami, že otec rešpektuje jej požiadavky v záujme detí, podriaďuje sa jej, že s ním nekomunikuje, nakoľko otec odmietol aj jej snahu prezentovanú na informatívnom výsluchu dňa 01.07.2019 o zabezpečenie spoločného sedenia u psychológa. V konaní vo veci samej bude žiadať o vykonanie znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológia, z dôvodu nevhodného správania sa otca k deťom, najmä k H., ktoré prekračuje hranice normálneho správania (popri kúpaní maloletých otec prišiel a začal si umývať svoj pohlavný orgán, u detí spozorovala začervenanie v rozkroku, otec pri držaní H. na rukách vydáva zvuky podobné vzdychaniu a pod.). S týmito podozreniami sa obrátila aj na komisára pre deti. Jej obavy tiež pramenia aj zo správania otca voči nej ako dospelej žene. O vyššie uvedených okolnostiach doteraz hovorila len okrajovo, keďže do vydania neodkladného opatrenia sa deti stýkali s otcom v jej prítomnosti a prípadnému nevhodnému správaniu vedela zabrániť alebo mu predísť. Poukázala na to, že v konaní vo veci samej doposiaľ súd nevykonal žiadne dokazovanie, neprešetril pomery rodičov, nemal vyjadrenie kolízneho opatrovníka. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu výnimočnej situácie pandémie koronavírusu, spôsobujúcej nutnosť obmedzenia styku maloletých ako rizikovej skupiny s otcom. Nechce zamedzovať v styku otca s maloletými, avšak kým sa nepreukáže, že otec nevykazuje žiadne známky psychopatogénneho správania, nesúhlasí so stykom bez jej prítomnosti, keďže zdravie maloletých má prednosť pred rodičovskými právami. 4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a poukazuje naň (§ 387 ods.1 CSP). V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky maloletých detí ako nedôvodné a zhodne so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že je daná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko pomery maloletých detí sa javia byť ohrozené vzhľadom na nekomunikáciu rodičov, ich neschopnosť dohodnúť sa, nerealizáciu styku otca s maloletými a jeho obmedzenie len na sledovanie maloletých z diaľky, čo potvrdila aj matka. Správne súd prvej inštancie vyhodnotil situáciu v rodine a potrebu úpravy pomerov nastavením pravidiel režimu stretávania sa otca s maloletými za účelom zachovania ich kontaktu, budovania vzájomného vzťahu a väzieb a vytvorenia im priestoru na spoločné trávenie času. Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích námietok matky dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne určil aj rozsah styku v trvaní troch hodín pri každom stretnutí s prihliadnutím na záujem maloletých, ich vek, denný režim, potreby, väzbu na matku a na skutočnosť, že matka sama potvrdila, že otec bol s maloletými v predchádzajúcom období (pred pandémiou koronavírusu) v kontakte a stretával sa s nimi v jej domácnosti alebo mimo domu. Odvolací súd neprihliadal na námietky matky súvisiace s neprimeraným a nevhodným správaním otca z dôvodu, že z obsahu spisu a obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 20P/445/2017 vyplýva, že matka v priebehu celého konania pred súdom prvej inštancie, t.j. od roku 2017 neuvádzala a ani žiadnym spôsobom nepreukázala skutočnosti, na základe ktorých by správanie otca vylučovalo jeho kontakt s maloletými bez jej prítomnosti. Je zrejmé, že rodina bola zaradená do programu Cochemskej praxe, pričom matka mala dostatok možností a priestoru vyjadriť sa a navrhnúť dôkazy v konaní. Vyjadrenia týkajúce sa nevhodného správania otca uvedené v odvolaní sú založené výhradne na jej tvrdeniach bez akéhokoľvek osvedčenia. Skutočnosť, že matka vo vzťahu k jej osobe, mala v minulosti zlé skúsenosti s otcom, ako tvrdí, nie sú dôvodom pre zamedzovanie styku otca s maloletými. Napokon je potrebné konštatovať, že styk otca s maloletými sa realizoval do marca 2020 a k jeho obmedzovaniu došlo až po tomto období na základe postoja matky súvisiaceho s pandémiou koronavírusu a prijatými opatreniami. Odvolací súd dopĺňa, že aj v čase šírenia ochorenia COVID 19 má rodič právo stretávať sa s maloletými deťmi za dodržiavania prísnych hygienických opatrení, nakoľko kontakt oboch rodičov s deťmi je veľmi významný a dôležitý. Rovnako odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom potrebu vynaloženia ich úsilia za účelom dodržiavania stretnutí maloletých detí s otcom a budovania ich vzťahu. Odvolací súd neprihliadal na námietky matky o nedostatočne zistenom skutočnom stave veci, s poukazom na charakter daného konania, ktorým je konanie o nariadenie neodkladného opatrenia spravujúce sa ust. § 324 a nasl. CSP, v ktorom sa dokazovanie nevykonáva, a zároveň zdôrazňuje, že matka nepreukázala ňou tvrdené skutočnosti, ktoré by boli podkladom pre zmenu rozhodnutia súdu. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je len dočasného charakteru a vychádza z osvedčených pomerov a okolností existujúcich v čase rozhodovania súdu, pričom námietky prezentované matkou v odvolaní budú predmetom dokazovania vo veci samej. 8. Odvolací súd sa zaoberal námietkou matky o porušení jej práva na spravodlivý proces, dôvodiac nedostatočným odôvodnením napadnutého rozhodnutia a po preskúmaní uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že daná námietka nie opodstatnená. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je jasné, zrozumiteľné a jednoznačne z neho vyplýva na základe akých dôvodov rozhodol o dočasnej úprave styku otca s maloletými deťmi, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, keď zohľadnil priebeh celého konania, aj konania vo veci samej, argumenty oboch rodičov a rozhodnutie odôvodnil v súlade s kritériami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP. 9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).